76a5ea25-9712-496b-b720-a0207d852877 · Utenos apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-33-731/2019 Proceso Nr. 4-54-3-00003-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.15; 21.10.4. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareiškėjai D. K., Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato atstovei Vilmai Mažeikaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D.

K. skundÄ dėl administracinės bylos Nr. 18093221176 nutraukimo ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija, Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK) 2019-01-09 priimto nutarimo Nr. 58-ANR_N-18-2019 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja D. K. 2019-01-29 skundu praÅ¡o nutraukti administracinę bylÄ Nr. 18093221176, panaikinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK nutarimÄ Nr. 58-ANR_N-18-2019 ir pripažinti nepagrįstu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimÄ ,,Atmesti D.

K. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigÅ«nÄ nuo administracinių bylų nagrinėjimo“. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Kruopės gavo 4 praneÅ¡imus ir 4 administracinio nusižengimo protokolus. Juose nurodoma, kad jos valdomas (lizingas) automobilis TOYOTA C-HR, v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas virÅ¡ijus greitį.

Stacionarus greičio matuoklis fiksavo pažeidimus kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, kurie padaryti: 2018-01-27, 22.49 val., 138,50 kelio km, 2018-02-12, 14.44 val., 166,29 kelio km, 2018-03-28, 21.17 val., 166,29 kelio km, 2018-04-06, 14.11 val., 166,29 kelio km. Policijos pareigÅ«nai netaikė ANK 612 str. nuostatų, kuriose nurodoma, kad tokiu atveju gali bÅ«ti suraÅ¡omas 1 administracinio nusižengimo protokolas, nesiekė ANK 563 str. reglamentuotų teisenos tikslų greitai ir objektyviai aiÅ¡kintis aplinkybių. Å iÄ aplinkybę vertina kaip siekį vykdyti planines institucijos užduotis, bet ne tinkamai taikyti ANK nuostatas.

Kadangi 2018-01-27 dienÄ prisiminė apie savo kelionę, matė, kaip stacionarus greičio matuoklis žybtelėjo, todėl pripažino pažeidimÄ ir geranoriÅ¡kai įvykdė administracinį nurodymÄ , nors buvo fiksuotas tik nutolstantis automobilis. Kadangi kitų pažeidimų padarymo negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, siekdama nustatyti pažeidimo padarymo metu vairavusius asmenis, 2018-05-07 pateikė praÅ¡ymÄ pateikti papildomÄ informacijÄ . 2018 m. gegužės 14 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo nuotraukas, kurių pagrindu suraÅ¡yti AN protokolai.

Nuotraukose buvo užfiksuotas vaizdas iÅ¡ automobilio galo ir matomas tik automobilio numeris. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad visi pažeidimai fiksuoti toje pačioje vietoje, baigiantis greičio apribojimui (Degučių gyvenvietės pabaigos ženklas), automobiliui kylant į kalnÄ . Pateikta informacija nesuteikė papildomų duomenų, todėl pažeidimo nei patvirtinti nei paneigti negali. Å iuo automobiliu dažnai naudojasi ir kiti Å¡eimos nariai. Naudojimosi automobiliu apskaitos neveda. Ji dirba pagal darbo sutartį, darbo vieta yra Zarasų mieste.

Įprastinis jos darbo laikas darbo dienomis yra nuo 8.00 iki 17.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 12.45 val. Ji nėra pastebėjusi, kad jai vairuojant automobilį stacionarūs įrenginiai būtų blykstelėję. Nuo pažeidimo padarymo iki informavimo buvo praėję didelis laiko tarpas ir nebuvo kitų išskirtinių aplinkybių, kurias prisimintų. Bet kurio šeimos nario nurodymas ar kaltės pripažinimas neturint papildomos informacijos, prieštarautų ne tik ANK nuostatoms bet ir bendriems administracinės atsakomybės principams ir esmei. 2018 m. gegužės 29 d. buvo surašyti trys AN protokolai (ROIK 18078521731, 18081761043, 18082721079) už duomenų apie asmenį, kuris pažeidimų padarymų metu vairavo automobilį (ANK 431 str. 1 d.).

ANK 612 str. nurodoma, kad gali bÅ«ti suraÅ¡omas 1 protokolas. 2018 m liepos 4 d. buvo priimtas nutarimas. Su Nutarime fiksuotomis aplinkybėmis ir vertinimu nesutiko, todėl pateikė skundÄ . Utenos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-103-731/2018 jos skundÄ tenkino ir panaikino Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2018-07-04 nutarimÄ Nr. 58-ANR_N-728-2018 administracinėje byloje ir grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, administracinio nurodymo instituto taikymui.

Teismas dėl kitų jos skunde iÅ¡dėstytų argumentų nepasisakė. Be papildomo tyrimo 2018 m. spalio 16 d. buvo suraÅ¡yti 3 administracinio nusižengimo protokolai Nr. 58-ANR-P-3382-2018, 58-ANR_P-3381-2018, 58-ANR_P-3383-2018 pagal ANK 431 str. 1 d. su atskirais administraciniais nurodymais, siÅ«lant sumokėti 3 kartus po 75 eurus (viso 225 eurų). Protokolus surašė teisme Utenos VPK atstovavusi pareigÅ«nė Vilma Mažeikaitei. Kadangi protokoluose buvo neteisingai fiksuotos faktinės pažeidimo aplinkybės (vieta, data ir laikas), ji pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodine tvarka.

Pažymėtina, kad dėl Å¡ių aplinkybių neteisingo nurodymo, buvo suraÅ¡yti 3 ANP, vietoj 1 ir duoti 3 administraciniai nurodymai. Bylos nagrinėjimo pradžioje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad bylÄ nagrinės tas pats asmuo surašęs protokolus, todėl 2018-11-28, vadovaudamasi ANK 576 str. pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti nuo bylų NR.58-ANR_P-3382-2018, 58-ANR_P-3381-2018, 58-ANR_P-3383-2018 nagrinėjimo ir nutarimų priėmimo Utenos AVPK Zarasų PK Reagavimo skyriaus vyresniÄ jÄ tyrėjÄ V. M., nes tas pats asmuo suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolus ir priimdamas nutarimÄ ginčo byloje negali objektyviai įvertinti bylos aplinkybių ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimu ,,Atmesti D. K. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigÅ«nÄ nuo administracinių bylų nagrinėjimo“ praÅ¡ymas buvo atmestas. Nutarimas skirti administracinę baudÄ administracinėse bylose NR.58-ANR_P-3382- 2018, 58-ANR_P-3381 -2018, 58-ANR_P-3383-2018 yra neteisėtas, nes AN protokoluose buvo neteisingai fiksuotos faktinės pažeidimo aplinkybės (vieta, data ir laikas).

AN protokoluose nurodoma stacionaraus greičio matuoklio stovėjimo vieta, data ir laikas kada buvo fiksuoti greičio virÅ¡ijimo pažeidimai. AN protokolai jai suraÅ¡yti elektroniniu paÅ¡tu 2018-05-14 iÅ¡siuntus atsakymÄ dėl visų trijų pažeidimų, fiksuotų 3 ANP (ROIK 1807852131, ROIK 1808161043, ROIK 18082721079). Paklausimas buvo atsiųstas taip pat vienu elektroniniu laiÅ¡ku. Kadangi atliktas tik vienas veiksmas, todėl ir administracinė teisena galėjo bÅ«ti pradėta viena, o pažeidimo vieta - Zarasai, data - 2018-05-14, laikas - 16:11.

Data ir laikas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant atsakomybės klausimus. Be to, greičio virÅ¡ijimo administracinėse bylose nenustačius asmenų, vairavusių automobilį, atsakomybėn traukiama transporto priemonės valdytoja pagal kitÄ ANK straipsnį, todėl nesant duomenų, kad tuo laiku buvo toje vietoje, negalėjo padaryti ir pažeidimo. Faktinių aplinkybių teismas savo iniciatyva pakeisti negali, todėl tai yra absoliutus nutarimo negaliojimo pagrindas. Dėl neteisingai įvertintų faktinių aplinkybių, nepagrįstai nesudaryta teisė pasinaudoti teise į administracinį nurodymÄ sumokėti vienÄ kartÄ pusę baudos.

SuraÅ¡ius 3 AN protokolus ir 3 administracinius nurodymus, suminis baudos rezultatas yra 225 eurų, t.y. daugiau nei priėmus nutarimÄ . IÅ¡kraipoma administracinio nurodymo instituto esmė. Jokiuose dokumentuose nepripažino padariusi ANK 431 str. 1 d. apraÅ¡ytÄ pažeidimÄ , tik geranoriÅ¡kai bendradarbiavo ir siekė atkurti pažeidimų padarymo metu (kai buvo fiksuoti greičio virÅ¡ijimas) buvusias aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai, pateikdami tik galinį automobilio vaizdÄ ir nesurinkę jokių duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų buvusi galimybė tinkamai įvykdyti pareigÄ (atpažinti asmenį, vairavusį automobilį), pažeidė ANK 567 str. 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinę bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK atsiliepime į skundÄ , nurodė, kad su juo nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. D. K. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai: už tai, kad 2018 m. sausio 27 d., apie 22.49 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiuota 73 km/h greičiu, įvertinus 3 km/h paklaidÄ , 70 km/h važiavimo greitis, virÅ¡ytas leistinas 20 km/h važiavimo greitis.

D. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 58-ANR_P-1125-2018 (ROIK Nr. 18077973693),; už tai, kad 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 71 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ greitis 69 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 19 km/h. D. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 58-ANR_P-1126-2018 (ROIK Nr. 18078531731) bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2018 m. birželio 13 d., Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasai; už tai, kad 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 69 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ greitis 66 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 16 km/h.

D. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 58-ANR_P-1127-2018 (ROIKNr. 1808161043) bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2018 m. birželio 13 d., Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasai, kadangi ji yra automobilio „TOYOTA C-TIR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, automobilis priklauso UAB “Swedbank lizingas”; už tai, kad 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 68 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ greitis 65 km/h, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 15 km/h.

D. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 58-ANR_P-1128-2018 (ROIK Nr. 18082721079) bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2018 m. birželio 13 d., Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasai”. Visais atvejais D. K. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 str., pažeidus Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 129 punktÄ . Su 2018 m. sausio 27 d., 22.49 val. padarytu pažeidimu D. K. sutiko, 2018 m. gegužės 4 d. sumokėjo jai paskirtÄ 6 Eur baudÄ . 2018 m. gegužės 7 d. elektroniniu paÅ¡tu agne.kruope@policija.lt buvo gautas D.

K. praÅ¡ymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog padarytų administracinių pažeidimų Nr. ROIK 1807852131, Nr. ROIK 1808161043, Nr. ROIK 18082721079 nei patvirtinti, nei paneigti negali, todėl, vadovaudamasi ANK 567 str. 3 d., prašė pateikti informacijÄ , iÅ¡ kurios galėtų nurodyti pažeidimo padarymo metu vairavusius asmenis. 2018 m. gegužės 14 d. elektroniniu paÅ¡tu D. K. buvo pateikta visų pažeidimų informacija (Kelių eismo taisyklių pažeidimų protokoluose užfiksuotos nuotraukos), su prieraÅ¡u, jog bus laukiama informacija apie asmenį (-is), padariusius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes remiantis 2000 m. spalio 12 d.

Lietuvos Respublikos Saugaus eisimo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 str. 2 d., transporto priemonės savininkas privalo nurodyti Å¡iÄ informacijÄ . 2018 m. gegužės 14 d. gautas D. K. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog ji pažeidimo nei patvirtinti, nei paneigti negali. Kadangi D. K., bÅ«dama transporto priemonės „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (automobilis priklauso UAB „Swedbank lizingas“), nenurodė, kas 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val. ir 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val. vairavo automobilį, kuriuo buvo užfiksuoti greičio virÅ¡ijimo atvejai kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, todėl 2018 m. gegužės 3 d. buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai Nr. 58-ANRJP-1126, Nr. 58-ANR_P- 1127-2018, Nr. 58-ANR_P-1128-2018, buvo anuliuoti 2018 m. gegužės 29 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡yti kiti administracinio nusižengimo protokolai: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 58-ANR_P-l 981-2018 (ROIK Nr. 18078521731) už tai, kad bÅ«dama automobilio „TOYOTA C-HR“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ (virÅ¡ytas 18 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigÅ«nui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nurodė, kad ANK 612 str., reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, padarius kelis administracinius nusižengimus, tvarkÄ , numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo padaro du ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotus su transporto eismo sauga susijusius administracinius nusižengimus, institucijos pareigÅ«nas gali suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ .

Å i įstatymo norma yra aiÅ¡ki ir turi bÅ«ti suprantama kaip galimybė, o ne institucijos prievolė suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ asmeniui, padariusiam du ar daugiau administracinių nusižengimų. D. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad jos valdomu automobiliu naudojasi ir kiti Å¡eimos nariai, jog ji dirba pagal darbo sutartį, jos įprastinis darbo laikas yra darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val. su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 12.45 val., ji nėra pastebėjusi, jog stacionarÅ«s įrenginiai bÅ«tų blykstelėję, nuo pažeidimo padarymo iki informavimo yra praėjęs didelis laiko tarpas yra nepagrįsti.

Tiriant administracinį nusižengimÄ , nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, jog D. K. negalėjo žinoti, kas jos valdomu automobiliu naudojosi pažeidimų padarymo metu, ji automobilio prieÅ¡ savo valiÄ nebuvo praradusi, o jos teiginiai, kad kiti Å¡eimos nariai naudojasi automobiliu, tačiau ji neveda apskaitos, nėra pagrįsti ir nesuponuoja fakto, kad D. K. transporto priemonę prarado prieÅ¡ savo valiÄ , dėl ko negalėjo nurodyti asmenų, pažeidimų padarymo dienomis vairavusių jos valdomÄ automobilį.

D. K. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens ar asmenų, vairavusių jos valdomÄ automobilį „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val. ir 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val., nenurodė. 2018 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję D. K. 2018 m. liepos 20 d skundÄ â€žDėl Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK 2018-07-04 nutarimo administracinėje byloje Nr. 58-ANR_N-728-2018“, nutartimi Nr. II-103-731/2018 D.

K. skundÄ patenkino. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK 2018 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. 58-ANR_N-728-2018 panaikintas ir bylos medžiaga grÄ Å¾inta Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK administracinio nurodymo institute taikymui, kadangi, teismo posėdžio metu nustatyta, jog suraÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 431 str. 1 d., buvo pažeistas administracinio nurodymo instituto taikymas pagal LR ANK 610 str. Po ko 2018 m. spalio 16 d., D. K. buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, iÅ¡siųsti 2018 m. spalio 16 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 28 d., patikrinus administracinių nusižengimų registre, ar sumokėtos administraciniais nurodymais D.

K. paskirtos baudos nustatyta, kad administraciniai nurodymai nėra įvykdyti. 2019 m. sausio 9 d., 09.00 val., į bylų nagrinėjimÄ atvykusi D. K. buvo apklausta, D. K. nurodė, jog pažeidimo nei patvirtinti, nei paneigti negali, automobilio perdavimo kitiems asmenims apskaitos neveda. 2019 m. sausio 9 d., 16.52 val. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-18-2019 (ROIK Nr. 18093221176) ir pritaikius 38 straipsnio nuostatas D. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 170 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja D. K. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas, priimtas surinkus pakankamai įrodymų ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

PareiÅ¡kėja D. K. vienu iÅ¡ skundo reikalavimų praÅ¡o pripažinti nepagrįstu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimÄ ,,Atmesti D. K. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigÅ«nÄ nuo administracinių bylų nagrinėjimo“. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io reikalavimo, pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl ikiteisminėje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje priimto institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Å iuo nutarimu iÅ¡spręstas nuÅ¡alinimo klausimas yra procesinio pobÅ«džio. Toks nutarimas yra tarpinis procesinis sprendimas, kurio apskundimas teismui nenumatytas, todėl teismas Å¡ioje dalyje skundo nenagrinėja. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pradžioje administracinio nusižengimo bylÄ tyrė ir administracinių nusižengimų protokolus surašė Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus Vyriausioji tyrėja A. K., o pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ nutarimÄ priėmė kitas pareigÅ«nas - Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja V.

M.. D. K. nepateikė jokių neginčytinu įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų suabejoti V. M. Å¡aliÅ¡kumu nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylÄ . Byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad asmeniui (asmenims) vairuojant D. K. valdomÄ (lizinguojamÄ ) automobilį „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), stacionarus greičio matuoklis fiksavo greičio pažeidimus kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, kurie padaryti: 2018-01-27, 22.49 val., 166,29 kelio km, 2018-02-12, 14.44 val., 166,29 kelio km, 2018-03-28, 21.17 val., 166,29 kelio km, 2018-04-06, 14.11 val., 166,29 kelio km.

D. K. pripažino, jog ji valdo automobilį TOYOTA C-HR, v. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilis priklauso UAB “Swedbank lizingas”. Su 2018 m. sausio 27 d., 22.49 val. padarytu pažeidimu D. K. sutiko ir sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ . D. K., nenurodė, kas 2018-02-12, 2018-03-28 ir 2018-04-06 vairavo jos valdomÄ automobilį, kuriuo buvo užfiksuoti greičio virÅ¡ijimo atvejai, todėl 2018-05-03 Institucijos suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai, buvo anuliuoti. 2018-05-29 Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 str. 1 d. su administraciniu nurodymu Nr. 58-ANR_P1981-2018 (ROIK Nr. 18078521731) už tai, kad D.

K. bÅ«dama automobilio „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ (virÅ¡ytas 18 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigÅ«nui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone ir paskyrė 75 Eur dydžio baudÄ . Taip pat Institucija D. K. 2018-05-29 pagal ANK 431 str. 1 d. surašė du administracinio nusižengimo protokolus Nr. 58-ANR_P-1982-2018 (ROIK Nr. 18081761043) ir 58-ANR_P-1983-2018 (ROIK Nr. 1802721079) už tai, kad ji bÅ«dama automobilio „TOYOTA C-HR“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ (virÅ¡ytas 15 km/h ir 16 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigÅ«nui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. D. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2018-07-04 priėmė nutarimÄ Nr. 58-ANR_N-728-2018 (ROIK Nr. 18078521731), pripažino D. K. kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d. ir pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobauda - 170 Eur dydžio bauda.

Kadangi administracinio nusižengimo protokoluose 58-ANR_P-1982-2018 ir Nr. 58-ANR_P-1983-2018, Institucija administracinio nurodymo instituto D. K. atžvilgiu netaikė kaip tai numato įstatymas, todėl Utenos apylinkės teismas 2018-09-24 nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-103-731/2018 D. K. skundÄ tenkino ir panaikino Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2018-07-04 nutarimÄ Nr. 58-ANR_N-728-2018 administracinėje byloje bei grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, administracinio nurodymo instituto taikymui, nepasisakant dėl kitų D.

K. skunde išdėstytų argumentų. Įsitesėjus teismo nutarčiai, Institucija 2018-10-16, D. K. surašė tris administracinių nusižengimų protokolus:

1. Administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 58ANR_P-3381 (ROIK 18093217497) už tai, kad ji bÅ«dama automobilio „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ (2018 m. kovo mėn. 28 d., 21.17 val., virÅ¡ytas 16 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigÅ«nui nenurodė LR ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, paskiriant 75 Eur dydžio baudÄ , kurios sumokėjimo terminas numatytas iki 2018 m. lapkričio 15 d.;

2. Administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 58ANRJP-3382 (ROIK 18093219352) už tai, kad ji bÅ«dama automobilio „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ (2018 m. vasario mėn. 28 d., 14.44 val., virÅ¡ytas 18 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigÅ«nui nenurodė LR ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, paskiriant 75 Eur dydžio baudÄ , kurios sumokėjimo terminas numatytas iki 2018 m. lapkričio 15 d.;

3. Administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 58ANRJP-3383 (ROIK 18093221176) už tai, kad bÅ«dama automobilio „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ (2018 m. balandžio mėn. 6 d., 14.11 val., virÅ¡ytas 15 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigÅ«nui nenurodė LR ANK nustatytu duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, paskiriant 75 Eur dydžio baudÄ , kurios sumokėjimo terminas numatytas iki 2018 m. lapkričio 15 d.

D. K. neįvykdžius administracinių nurodymų, Institucija 2019-01-09 priėmė skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir pripažino D. K. kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d. ir pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas D. K. paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobauda - 170 Eur dydžio baudÄ . ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

Å ios normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas konstatavus Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos taisyklės pažeidimÄ . Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus Å¡altinį – automobilį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).

PareiÅ¡kėja įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens Kaunas-Zarasai- Daugpilis 2018-02-12, 14.44 val., 166,29 kelio km, 2018-03-28, 21.17 val., 166,29 kelio km, 2018-04-06, 14.11 val., 166,29 kelio km, vairavusio jos valdomÄ (lizinguojamÄ ) automobilį „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nei nustatytu laiku, nei vėliau nenurodė. PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai: kad padarytų nusižengimų dėl greičio virÅ¡ijimo ji nei patvirtinti, nei paneigti negali; Å¡iuo automobiliu dažnai naudojasi ir kiti Å¡eimos nariai ir naudojimosi automobiliu apskaitos ji neveda; ji dirba pagal darbo sutartį, darbo vieta yra Zarasų mieste, įprastinis jos darbo laikas darbo dienomis yra nuo 8.00 iki 17.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 12.45 val.; ji nėra pastebėjusi, kad jai vairuojant automobilį stacionarÅ«s įrenginiai bÅ«tų blykstelėję; nuo pažeidimo padarymo iki informavimo buvo praėjęs didelis laiko tarpas ir nebuvo kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias prisimintų, nėra pakankamos priežastys paneigti jos atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėja, kaip turto valdytoja, valdanti padidinto pavojaus objektÄ â€“ automobilį, privalo imtis priemonių užkirsti keliÄ galimam nusižengimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančiÄ teisės normÄ nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems transporto priemonės savininkams (valdytojams) nereiÅ¡kia, kad įpareigojanti teisės norma neturi bÅ«ti vykdoma ar gali bÅ«ti vykdoma interpretuojant savaip. D. K. duomenų apie pažeidimo dienomis automobilį vairavusį ar vairavusius konkrečius asmenis Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK nepateikė.

Neturint duomenų apie konkretų asmenį ar asmenis, kurie padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės spręsti Å¡ių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktÄ buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininkÄ (valdytojÄ ) dėl reikiamų duomenų pateikimo. Taigi, D. K. administracinė atsakomybė kyla ne pagal ANK 416 straipsnį už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , todėl bendru atveju administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo klausimas, padarius kelis administracinius nusižengimus, neturėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal ANK 612 straipsnio 2 dalį (įstatymo norma, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.).

Nenustačius asmens, kuris vairavo transporto priemonę „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, nebuvo galima suraÅ¡yti vieno administracinio nusižengimo protokolo, todėl dėl kiekvieno atvejo, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo suraÅ¡yti atskiri praneÅ¡imai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (administracinio nusižengimo byla Nr. 18093221176, b. l. 27,39, 60).

Pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų, nepriklausomai nuo to, kad jie visi suraÅ¡yti tÄ pačia dienÄ ir 2018-05-03 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti D. K., jai kilo pareiga praneÅ¡ti policijos komisariatui duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Neįvykdžius Å¡ios pareigos pagal kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų D. K. kilo administracinė atsakomybė, numatyta normos, įtvirtintos ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje, todėl Institucija teisėtai ir pagrįstai nusprendė suraÅ¡yti D.

K. ne vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o kelis dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neįvykdymo pagal visus D. K. iÅ¡siųstus praneÅ¡imus. AnalogiÅ¡kas ginčas dėl minėtų teisės normų tinkamo taikymo buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-16 nutartimi, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-382/2019). Kaip matyti, byloje esantys duomenys prieÅ¡tarauja D. K. skunde iÅ¡dėstytai pozicijai ir yra pagrindas konstatuoti, jog jos veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Teismas pripažįsta, jog D. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Konstatuotina ir tai, kad D. K. administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose. Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra adekvati įvykdytų teisės nusižengimų sunkumui ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei, todėl pripažintina, jog Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2019-01-09 priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , D. K. skundas atmestinas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2019-01-09 nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : D. K. skundo netenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2019-01-09 nutarimÄ Nr. 58-ANR_N-18-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėja Liudmila Kuzmickienė