76a55f5b-5588-4e92-aca0-62ebe7e2fc5c · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-750/2023

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00050-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6.8.; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) K. Š.,

institucijos priėmusios nutarimÄ byloje Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei N. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. Å . skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022-10-19 nutarimo, pakeisto 2022-11-14 sprendimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1115-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2022-10-19 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1115-2022 K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 406 straipsnio 5 dalyje už tai, kad 2022-09-17 13 val. 03 min., Atmatos upėje tarp Rusnės ir Uostadvario, Å ilutės r. sav., laivavedys K. Å . (laivavedžio liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) valdė pramoginį laivÄ â€žRio – 500“, reg. Nr. LT-11012 bÅ«damas neblaivus. Pirmu patikrinimu nustatytas 0,63 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas 0,465 prom. girtumas. Ä®vertinus paklaidÄ nustatytas 0,41 prom. girtumas ir jam paskirta 580 Eur bauda.

Institucija 2022-11-14 sprendimu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjo K. Å . skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė 2022-10-19 priimtÄ nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-1115-2022 ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , t.y. sumažino paskirtÄ 580 Eur baudÄ iki 300 Eur.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas (pareiÅ¡kėjas) K. Å . skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2022-10-19 nutarimÄ ir 2022-11-14 sprendimÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1115-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 406 straipsnio 5 dalį nutraukti. Nurodo, kad su 2022-11-14 sprendimu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje nesutinka. Nors jis apklausiamas yra nurodęs, kad visiÅ¡kai savo kaltę pripažįsta, tačiau visgi negali sutikti su Institucijos pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad jo veikoje yra visi privalomi ANK 406 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

2022-09-17, jis, bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus, valdydamas pramoginį laivÄ â€žRio 500“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), (jo laivavedžio liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡plaukė iÅ¡ Å ilutės mažųjų laivų uosto ir Å yÅ¡os upe atplaukė į Atmatos upę. Kartu su juo buvo draugas, kuris buvo kažkiek iÅ¡gėręs. Sustabdė savo valdytÄ pramoginį laivÄ netoli nuo Atmatos kranto ir tuomet nuleido laivo inkarÄ tam, kad pasistatytų laivÄ ir galėtų stovėdami toje pačioje vietoje užsiimti žvejyba. Inkarui pasiekus dugnÄ jo grandinė iÅ¡sitempė ir tokiu bÅ«du užinkaruotas laivas liko stovėti toje pačioje vietoje, laivas nedreifavo ir jis jo nebevaldė. Tuomet jis kartu su draugu pradėjo žvejoti. Bežvejojant iÅ¡gėrė nedidelį kiekį alaus, nes žvejoti planavo keletÄ valandų, todėl iki kol jam vėl bÅ«tų prireikę laivÄ parvairuoti, t. y. valdyti pramoginį laivÄ atgal į Å ilutės mažųjų laivų uostÄ , jo iÅ¡gertas nedidelis kiekis nestipraus alkoholio bÅ«tų tikrai iÅ¡siskaidęs. Ta pati situacija prilygtų tam, kad jei jis bÅ«tų pasilikęs Å ilutės mažųjų laivų uoste prie krantinės pririÅ¡tame laive ir bÅ«tų žvejojęs iÅ¡ laivo, tai taip pat bÅ«tų laikoma, kad jis laivo nevaldo.

Bežvejojant prie jo užinkaruoto pramoginio laivo priplaukė Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai, kurie pastabėjo, kad draugas atrodo neblaivus, todėl jie nusprendė patikrinti ir jo blaivumÄ . PareigÅ«nai pirmu tikrinimu su alkoholio matuokliu nustatė 0,63 promilių girtumÄ , o antruoju tikrinimu - 0,465 promilių girtumÄ , t. y. įvertinus 0,05 promilės paklaidÄ , jam buvo nustatytas 0,41 promilės girtumas, kuris minimaliai vos per 0,01 promilės virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilės ribÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pirmÄ kartÄ pateko į tokiÄ situacijÄ , visiÅ¡kai pasitikėjo pareigÅ«nų kompetencija, todėl pamanė, kad galbÅ«t iÅ¡ tikro laivavedys negali bÅ«ti neblaivus ne tik tada, kai valdo (vairuoja) judantį laivÄ , bet ir tuomet, kai laivas stovi užinkaruotas ar pririÅ¡tas prie krantinės. Su pareigÅ«nais nesiginčijo, pasakė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kai pareigÅ«nų paklausė kas jam už tai gresia, Å¡ie paaiÅ¡kino, kad administracinė nuobauda nėra reikÅ¡minga, susimokės minimaliÄ baudÄ ir tuo viskas baigsis. Gavęs skundžiamÄ nutarimÄ pamatė, kad jam buvo skirta ne minimali, bet vidutinė ANK 406 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė bauda, be to, įsigilinęs į kaltinimo esmę, pamatė, kad joje nubaustas už tai, kad valdė pramoginį laivÄ , t. y. vairavo judančiÄ vandens transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nors kaip pirmiau minėjo, iÅ¡ tikro jis tik žvejojo užinkaruotame laive, kurio nevaldė, t. y. jis nejudėjo dėl jo valdymo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Å . teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2022-10-19 nutarimu jam buvo paskirta 580 Eur bauda, tuomet jis su skundu kreipėsi į InstitucijÄ , kuri minėtÄ nutarimÄ pakeitė ir paskirtÄ baudÄ sumažino iki 300 Eur. 2022-09-17 apie 13 val. 3 min. Atmatos upėje jis laivo nevaldė, o iÅ¡ jo žvejojo. Su draugu, jis turėdamas teisę vairuoti, vairuodamas jam priklausantį pramoginį laivÄ jie iÅ¡ Å ilutės mažųjų laivų uosto atplaukė į minėtÄ upę žvejoti. BÅ«nant vandenyje apie 7 metrus nuo kranto, dėl to kad praplaukus laivams, laivo dugnas nebÅ«tų daužomas į kranto akmenis ir nuleidę inkarÄ , jie žvejojo. Laivo variklis buvo užgesintas. Tuomet atsigėrė du butelius alkoholinio alaus, bet planavo žvejoti iki vakaro. Kai prie jų priplaukė Lietuvos transporto saugos inspekcijos pareigÅ«nai jie jau buvo iÅ¡gėrę visÄ turimÄ alkoholį. Alkotesteriu jam nustatė girtumÄ . Sutiko su nustatytu girtumu ir jo neginčija, tačiau jis nesutinka, kad bÅ«damas neblaivus valdė laivÄ .

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo K. Å . skundo netenkinti, o administracijos įgalioto asmens 2022-10-19 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1115-2022 palikti nepakeistu. Nurodo, kad pažeidimo užfiksavimo vietoje buvo suraÅ¡ytas kontrolės aktas, kuriame užfiksuotos pažeidimo aplinkybės. Skiltyje laivavedžio paaiÅ¡kinimas nurodyta, kad „su pažeidimu sutinku, gailiuosi“. Tai reiÅ¡kia, kad užfiksavus pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas neginčijo nustatyto pažeidimo, su juo sutiko ir gailėjosi. Tačiau dabar skunde nurodo, kad visgi negali sutikti su pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada.

Transporto priemonės vairavimas / valdymas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių eismo pažeidimų. Svarbu akcentuoti tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio darytina iÅ¡vada, kad, jo nuomone, pažeidimas nebuvo padarytas ir laivelyje, bÅ«damas atsakingas už jo valdymÄ jis gali vartoti alkoholinius gėrimus bei savo elgesyje neįžvelgia nieko blogo ar pavojingo. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis planavo nuleidęs inkarÄ atsigerti alaus, tuomet leisti alui iÅ¡sigaruoti ir blaivus plaukti į krantÄ yra absoliučiai nepateisinamas. Bet kuriuo metu bÅ«nant ant vandens galėjo pablogėti oro sÄ lygos, prireikti skubiai plaukti į krantÄ , pasitraukti iÅ¡ kelio kitai vandens transporto priemonei ir pan. Svarbu akcentuoti ir tai, kad laivelyje pareiÅ¡kėjas buvo ne vienas, todėl bet kuriuo metu galėjo pablogėti kartu esančio asmens bÅ«klė ar nutikti kitos nenumatytos aplinkybės. PareiÅ¡kėjo lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys dėl vartojamo alkoholio valdant pramoginį laivelį negali bÅ«ti toleruotinas ir pateisinamas.

Institucija mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas. PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti pateisintas jokiais argumentais, kadangi padarytas vienas Å¡iurkščiausių pažeidimų valdant didesnio pavojaus Å¡altinį. IÅ¡ pateikto skundo darytina iÅ¡vada, kad asmuo savo elgesyje neįžvelgia nieko blogo, nesupranta galėjusių kilti pasekmių. PareiÅ¡kėjas mano, kad pažeidimo nepadarė, kas rodo, kad asmuo į bendrÄ sias pareigas elgtis rÅ«pestingai, protingai bei nekelti pavojaus aplinkiniams žiÅ«ri nerimtai ir jo siekis yra iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Institucijos atstovė N. P. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, laiko jį nepagrįstu ir mano, kad buvo padarytas vienas šiurkščiausių pažeidimų valdant didesnio pavojaus šaltinį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 406 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, perdavimÄ vairuoti vidaus vandenų transporto priemones neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vidaus vandenų transporto priemonių vairuotojų vengimÄ pasitikrinti dėl neblaivumo.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad K. Å . nubaustas pagal ANK 406 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2022-09-17 13 val. 03 min., Atmatos upėje tarp Rusnės ir Uostadvario, Å ilutės r. sav., jis, bÅ«damas laivavedžiu, neblaivus, valdė pramoginį laivÄ â€žRio – 500“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu patikrinimu jam nustatytas 0,63 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas 0,465 prom. girtumas. Su girtumo faktu įvykio metu pareiÅ¡kėjas K. Å . sutiko, jo neginčijo, tačiau teigė, kad jo veiksmai kuomet laivas stovėjo užinkaruotas Atmatos upėje nelaikytini laivo valdymu (vairavimu).

Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse galiojančių Europos vidaus vandenų taisyklėse, priimtose Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Vidaus transporto komiteto 1985-11-15 rezoliucija Nr. 24, 1.02 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad valdydamas laivÄ laivavedys neturi bÅ«ti pavargęs ar apsvaigęs. 1.01 straipsnio aa punkte numatyta, kad „Apsvaigimas“ reiÅ¡kia bÅ«klę, atsirandančiÄ dėl alkoholio, narkotikų, medikamentų ar kitų panaÅ¡ių medžiagų vartojimo ir nustatomÄ remiantis laboratorinių tyrimų rezultatais arba klinikiniais požymiais pagal nacionalinius įstatymus ir praktikÄ ;

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didesnio pavojaus Å¡altinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibÅ«dinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima paÅ¡alinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus Å¡altinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rÅ«pintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus Å¡altinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebÅ«tų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimams) atsirasti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013-12-06 nutarimas). Vadinasi, pareiÅ¡kėjui K. Å . priklausantis pramoginis laivas „Rio-500“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas didesnio pavojaus Å¡altiniu. Atsižvelgiant į tai, minėtas pareiÅ¡kėjas privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų. PareiÅ¡kėjas A. Å . įvykio metu, bÅ«damas minėto laivo valdytoju, Atmatos upėje esant nuo kranto gan dideliu atstumu (apie 7 m) bei kartu su juo esant kitam asmeniui privalėjo elgtis atidžiai, protingai bei rÅ«pestingai ir nevartoti alkoholinių gėrimų, kadangi jis buvo atsakingas už laivo valdymÄ (vairavimÄ ). Tai, kad patikrinimo metu laivo variklis nebuvo užvestas ir jis neatliko aktyvių laivo vairavimo veiksmų, nesudaro pagrindo teiginiui, kad jis laivo nevaldė, kadangi duotuoju momentu, jisai buvo atsakingas už laivo valdymÄ . Ir nors Å¡iuo atveju jo padarytas nusižengimas nesukėlė realios žalos, tačiau A. Å . neteisėti veiksmai įvykio metu neabejotinai kėlė pavojų tiek pačiam pareiÅ¡kėjui, tiek kartu su juo laive buvusiam asmeniui.

Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, pareiškėjo skundas netenkintinas ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022-10-19 nutarimas, pakeistas 2022-11-14 sprendimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1115-2022, paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė