76a542f7-3d5d-484a-a7e2-89e78053124c · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-651-404/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33478-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.25.4.1.; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje H.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 18.06 val., Plungės m., Dariaus ir Girėno g., ties pastatu Nr. 2, kaltinamasis H. P. vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ J.

Č., dėl ko įvyko eismo įvykis, o J. Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais H. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį <.... >.) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas H. P. parodė, kad kaltu dėl įvykio prisipažįsta visiÅ¡kai. PareiÅ¡kė, kad nėra įraÅ¡ytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, su juo sutinka visiÅ¡kai. Dėl padaryto eismo įvykio prisipažįsta ir labai gailisi. 2022-08-26 apie 18 val. važiavo su jam priklausančiu automobiliu Toyota Corollla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iÅ¡ Gargždų miesto namo, į (duomenys neskelbtini).

Važiavo Plungės mieste esančia pagrindine gatve, link Mažeikių. Miesto centre, netoli paÅ¡to, nepastebėjo per perėjÄ einančios moters, kuriÄ partrenkė. Važiavimo greitis buvo nedidelis apie 35-40 km/val. Jis tos moters, einančios per perėjÄ visiÅ¡kai nepastebėjo. JÄ partrenkęs, manė, kad ji išėjo ne per perėjÄ , tiesiai prieÅ¡ais esančiÄ autobusų stovėjimo stotelę. Paskui pergalvojo ir suprato, kad tÄ moterį jo vairuojamas automobilis nusviedė keletÄ metrų į priekį.

Moteris užkrito jam ant automobilio ir nukrito ant asfalto. Tiek iÅ¡sigando, jį iÅ¡tiko Å¡okas, todėl tiksliai papasakoti visų įvykio aplinkybių jis negali. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko (e. b. l. 95-98). Be kaltinamojo H. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama Å¡iais duomenimis: tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2022-08-26, 18:06 val., Plungės m., Dariaus ir Girėno g., ties pastatu Nr. 2, „Toyota CorollaVerso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas H. P., vairuodamas automobilį, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo eismo juostÄ perėjoje įžengusiÄ pėsčiÄ jÄ J.

Č., kuriÄ partrenkė. Dėl patirtų sužalojimų J. Č. iÅ¡vežta į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. (e. b. l. 1-4). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio, kad 2022-08-26, 18:06 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariate (toliau – PK) gautas praneÅ¡imas, kad Plungėje, Dariaus ir Girėno g., ties pastatu Nr. 2, automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė moterį.

Policijos pareigÅ«nai nuvykę į įvykio vietÄ , Dariaus ir Girėno g., ties pastatu Nr. 2, važiuojamojoje kelio dalyje rado stovintį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo sulankstytas variklio dangtis ir suskilęs priekinis stiklas vairuotojo pusėje, o Å¡alia automobilio ant asfalto gulėjo sužalota moteris, nustatyta, kad tai J. Č., kuriÄ atvykę medikai tuoj pat iÅ¡gabeno į ligoninę. Ä®vykio vietoje aiÅ¡kinantis aplinkybes policijos pareigÅ«nai nustatę, kad „Toyota Corolla Verso“ automobilį vairavo blaivus H.

P., kuris pareigÅ«nams parodė, kad 2022-08-26, apie 18 val. vairuodamas savo automobilį važiavo Plungėje, Dariaus ir Girėno g. link Plungės autobusų stoties. Privažiavęs pėsčiųjų perėjÄ prilėtino greitį, įsitikinęs, kad važiuoti saugu- važiavo toliau apie 30 km/h greičiu, kada prieÅ¡ais automobilį iÅ¡ už deÅ¡inėje stovinčio automobilio, ne per pėsčiųjų perėjÄ staiga į gatvę iÅ¡bėgo moteris, kuriÄ jis automobiliu partrenkė. Liudytoja L.

V. parodė, kad 2022-08-26, apie 18 val. 30 min., tikslesnio laiko nurodyti negali, vairuodama automobilį sustojo Plungėje, S. Nėries g. prie sankryžos su Dariaus ir Girėno g., nes ruošėsi sukti deÅ¡inėn link Stoties g., žiÅ«rėjo kairėn, kol atsilaisvins važiuojamoji kelio juosta. Nurodė mačiusi, kad iÅ¡ kairės pusės Dariaus ir Girėno gatve, jos manymu leistinu greičiu parvažiuojantis automobilis partrenkė į važiuojamÄ jÄ kelio dalį išėjusiÄ moterį. L. V. teigė, kad moteris į gatvę išėjo lyg iÅ¡ autobusų sustojimo stotelės, ne per pėsčiųjų perėjÄ .

Apklausta nukentėjusioji J. Č. parodė, kad 2022-08-26, apie 18 val. ėjo Plungėje, Dariaus ir Girėno g. Å¡aligatviu, kairiÄ ja puse nuo S. Neries g. pusės. Priėjusi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie Plungės paÅ¡to pastato už autobusų stotelės, pasuko deÅ¡inėn eiti į kitÄ gatvės pusę. Nurodė mačiusi, kad panaÅ¡iai už kokių 20 m. nuo miesto centro parvažiuoja automobilis, tačiau jai jis pasirodė tolokai, pamaniusi, kad gatvę spės pereiti, žengė į pėsčiųjų perėjÄ .

Teigė, kad į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engė gal kokį pusmetrį prieÅ¡ jÄ , žengusi 2-3 žingsnius pajuto stiprų smÅ«gį iÅ¡ kairės, matė, kad jÄ parbloÅ¡kė juodos spalvos automobilis, atsipeikėjo tik greitosios med. pagalbos automobilyje, kada jÄ gabeno į ligoninę Klaipėdoje. Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje jai suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ , po to perkėlė į traumatologijos skyrių, o 2022-08-29 stabilizavus sveikatos bÅ«klę iÅ¡ skyriaus iÅ¡rašė į namus ryÅ¡ius su ligoninėje plintančia „Covid“ infekcija.

Be įvairių kÅ«no sumuÅ¡imų, nubrozdinimų, žaizdų, ligoninėje jai nustatė kairio stipinkaulio galvutės lūžį be dislokacijos, Klaipėdos VTMT specialistų teigimu Å¡is sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto. J. Č. tvirtino, įvykio metu buvo blaivi, vilkėjo rausvos spalvos megztukÄ , rausvos spalvos suknelę, avėjo aukÅ¡takulnius batelius, nešėsi juodos sp. rankinę, per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo greitu žingsniu, tačiau nebėgo, jokia transporto priemonė matomumo jai iÅ¡ kairės neribojo.

ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ pastebėta, kad ant Dariaus ir Girėno g. pastato Nr. 2 yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai galėjo užfiksuoti įvykusį eismo įvykį. Kamera priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo praÅ¡yta pateikti vaizdo medžiagÄ , kuriÄ gavus ir peržiÅ«rėjus matyti, kad 2022-08-26, 17:50 val. Dariaus ir Girėno g. Å¡aligatviu, esančiu pastato Nr. 2 pusėje, eina moteris vilkinti rausvos sp. suknelę, kuri praėjusi autobusų stotelės praplatėjime stovintį automobilį suka deÅ¡inėn. Vaizdo įraÅ¡o diapazonas baigiasi, tačiau akivaizdu, kad moteris pasukÄ Ä¯ toje vietoje esančiÄ pėsčiųjų perėjÄ , kur po keleto sekundžių matoma, kad jÄ per variklio dangtį permeta nuo miesto centro važiuojantis automobilis, kuris sustoja tik ties Dariaus ir Girėno g. 13 namu.

Remiantis vaizdo įraÅ¡u darytina iÅ¡vada, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas H. P. vairuodamas automobilį Plungėje, Dariaus ir Girėno g., artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo eismo juostÄ perėjoje įžengusiÄ pėsčiÄ jÄ , jÄ partrenkė, taip nesunkiai sužalodamas, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 str. 1 d. (e. b. l. 8-15).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kad eismo įvykio vieta yra Plungės m. Dariaus ir Girėno g. ties pastatu Nr.

2. Ant važiuojamosios kelio dalies, deÅ¡inėje kelio pusėje stovi automobilis „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi nukreiptas į Å¡iaurės rytų pusę, kurio priekinis kairysis ratas nuo kairės pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to nutolęs 4,9 m., o nuo pastato Dariaus ir Girėno g. Nr. 13 Å¡iaurės rytų sienos nutolęs 6,5 m. atstumu, galinis kairės pusės automobilio ratas nuo kairės pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to nutolęs 4.9 m., Nuo priekinio kairės pusės rato 1,2 m atstumu Å¡iaurės rytų kryptimi ant asfalto yra rudos spalvos skysčio (panaÅ¡aus į kraujÄ ) dėmė (bala) 15x17cm., skersmens, kuri nutolusi 2,6 m., atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Nuo automobilio Toyota galinio dešinės pusės rato, pietvakarių kryptimi 12,6m., atstumu stovi automobilis Nissan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis nukreipta šiaurės rytų kryptimi. Automobilio Nissan priekinis kairės pusės ratas nutolęs 8,6 m., nuo važiuojamosios dalies kairės pusės, automobilio kairės pusės galinis ratas nutolęs 8,6 m., nuo važiuojamosios dalies kairės pusės. Nuo Dariaus ir Girėno g. pastato Nr. 13 šiaurės rytų sienos pietvakarių kryptimi 32,8 m., atstumu nutolusi pėsčiųjų perėja.

Po eismo įvykio nei viena transporto priemonė nebuvo judinama (e. b. l. 18-20). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kad apžiūros metu nustatyta: Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai apgadinimai : priekinis automobilio bamperis atsikabinęs, priekiniai valstybiniai numeriai įlenkti kairiame šone, įlenkimo pradžia nuo asfalto 40 cm., įlenkimo pabaiga 47 cm nuo asfalto. Valstybinio numerio ženklo rėmelis įskilęs kairiajame krašte.

Variklio dangtis įlenktas kairėje pusėje- įlenkimo pradžia nuo asfalto 72 cm., aukštyje, įlenkimo pabaiga nuo asfalto 93 cm., įlenkimo skersmuo 30 cm., Suskilęs priekinis automobilio stiklas, prieikinės kairės pusės durelės įbrėžtos dvejose vietose įstrižai žemiau galinio vaizdo veidrodėlio vieno įbrėžimo ilgis 2 cm., kito įbrėžimo ilgis 3,5 cm (e. b. l. 21-23). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-053, H. P. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (e. b. l. 15-17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kad J.

Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta (e. b. l. 29). IÅ¡raÅ¡u „LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ra“, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 39). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1129/2022 (03), kad J. Č. nustatyti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: pavirÅ¡inė muÅ¡tinė galvos plaukuotosios dalies žaizda, smulki muÅ¡tinė žaizda su odos nubrozdinimu kairės alkÅ«nės srityje, kairio stipinkaulio galvutės lūžis be poslinkio, odos nubrozdinimai kairio peties ir abiejų kelių srityse, kraujo sankaupa (hematoma) kairės blauzdos virÅ¡utiniame trečdalyje, daugybinės poodinės kraujosruvos visame kÅ«ne, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (e. b. l. 52-53).

Nukentėjusiosios J. Č. parodymais, kad 2022-08-26, apie 18 val. ji ėjo Plungėje, Dariaus ir Girėno g. Å¡aligatviu, kairiÄ ja puse nuo S. Neries g. pusės. Priėjusi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie Plungės paÅ¡to pastato už autobusų stotelės, pasuko deÅ¡inėn eiti į kitÄ gatvės pusę. Matė, kad panaÅ¡iai už kokių 20 m. nuo miesto centro parvažiuoja automobilis, tačiau jai jis pasirodė tolokai, pamaniusi, kad gatvę spės pereiti, žengė į pėsčiųjų perėjÄ .

Ä® pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engė gal kokį pusmetrį prieÅ¡ jÄ , žengusi kokius 2-3 žingsnius pajuto stiprų smÅ«gį į jÄ iÅ¡ kairės, matė, kad jÄ parbloÅ¡kė juodos spalvos automobilis. Atsipeikėjo tik greitosios med. pagalbos automobilyje kada jÄ gabeno į ligoninę Klaipėdoje. Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje jai suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ , po to perkėlė į traumatologijos skyrių, o 2022-08-29 stabilizavus bÅ«klę iÅ¡ skyriaus iÅ¡rašė į namus dėl ligoninėje plintančios „Covid“ infekcijos.

Ligoninėje jai nustatė įvairius kÅ«no sužalojimus, iÅ¡vardintus pateikiamame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e. Ä®vykio metu buvo blaivi, vilkėjo rausvos spalvos megztukÄ , rausvos spalvos suknelę, avėjo aukÅ¡takulnius batelius, ant peties nešėsi juodos sp. rankinę. Per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo greitu žingsniu, tačiau nebėgo, jokia transporto priemonė matomumo jai iÅ¡ kairės neribojo (e. b. l. 58-61). Liudytojos L. V. parodymais, kad 2022-08-26, apie 18 val. 30 min., tikslaus laiko nurodyti negali, stovėjo Å¡alutiniame kelyje S. Nėries g.

Plungė ir norėjo važiuoti link Stoties g., tai yra, sukti į deÅ¡inę pusę. PažiÅ«rėjus į kairę pusę, ar gali ji važiuoti, pastebėjo, kaip pagrindiniu keliu parvažiuoja automobilis. Jos nuožiÅ«ra, jis leistino greičio virÅ¡yti neturėjo, nes jo automobilis buvo vienintelis tame kelio ruože link jos automobilio. Dar žiÅ«rėdama į kairę pusę pastebėjo, kaip staiga, lyg iÅ¡ vieÅ¡ojo transporto stotelės, kuri randasi Å¡alia "(duomenys neskelbtini)" iÅ¡nyra moteris į važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Gali patikinti, kad minėta moteris tikrai ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ . Tuo momentu pamatė, kaip anksčiau minėtas automobilis, kuris artėjo prie jos, parbloÅ¡kė staiga į važiuojamÄ jÄ kelio dalį iÅ¡bėgusiÄ moterį. Tada iÅ¡kart nusprendė važiuoti link įvykio vietos ir paklausti ar niekam nereikia pagalbos. Privažiavus arti, moteris gulėjo ant žemės, veidu į asfaltÄ , Å¡iai nuo žemės keltis neleido, nurodė, kad turi sulaukti GMP ( iÅ¡kvietė praeiviai).

Å alia moters iÅ¡kart priėjo ir automobilio vairuotojas, kuris nurodė, kad nesuvokia, kaip moteris atsidÅ«rė važiuojamojoje kelio dalyje (e. b. l. 74-80). Papildomos apklausos liudytojos L. V. parodymais, kad galėjo suklysti sakydama, kad moteris ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ . Kadangi atstumas buvo pakankamai tolokas, nes ji iÅ¡važinėjo iÅ¡ S. Nėries gatvės, tai galėjo ne taip pamatyti. Matyt ji atsisuko į tÄ pusę tuo metu, kai moteris jau gulėjo ant asfalto prieÅ¡ais paÅ¡tÄ (e. b. l. 74-80).

Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, ypatumus esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , dirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudÄ , kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : H. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudÄ - 45 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – BBND) (2 250,00 Eur), kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ galutinę bausmę baudÄ - 30 BBND (1 500,00 Eur) (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti H. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis