76a29dde-2dd5-4f74-9e27-9255ab7bb6f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1234-779/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01487-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo panaikinimo ir ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas N. V. kreipėsi į teismÄ , ginčydamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau ir – VVTAT) komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys nesklebtini) (toliau ir – Nutarimas), kuriuo tarp vartotojos I. M. ir N. V. iÅ¡spręstas ginčas dėl statybos darbų netinkamos kokybės ir prašė panaikinti VVTAT nutarimÄ .

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 15 d. sprendimu nutarė ieÅ¡kinį atmesti ir nutraukti tarp ieÅ¡kovo N. V. ir atsakovės I. M, sudarytÄ 2021 m. liepos 28 d. rangos sutartį; įpareigoti ieÅ¡kovÄ N. V. atsakovės I. M. naudai atlyginti 3045,57 Eur iÅ¡laidas remonto darbų defektams paÅ¡alinti ir 500 Eur iÅ¡laidas už eksperto paslaugas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2023 m. balandžio 6 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti 2023 m. vasario 15 d. sprendimÄ , pristabdyti antstolių veiksmus, atstatyti skundimo terminus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui N. V. 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas laikytinas apeliaciniu skundu, tačiau neatitiko civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnyje, 306 straipsnio 1 – 4 dalyse nurodytų reikalavimų, taip pat buvo pateiktas praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nurodytus terminus bei nesumokėjus žyminio mokesčio. IeÅ¡kovui nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

5. IeÅ¡kovas pateikė 2023 m. balandžio 18 d. apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimÄ . Nurodė, kad teismas pratęsė terminÄ iki 2023 m. balandžio 19 d. pateikti apeliacinį skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad nebuvo informuotas apie posėdį, elektronine teismų sistema naudotis neturi įgÅ«džių, dėl finansinės padėties negalėjo rasti tinkamo teisininko. Prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį bei VVTAT komisijos NutarimÄ . Nurodė nesutikimo su VVTAT komisijos Nutarimu motyvus, jog Nutarimas priimtas remiantis tik eksperto iÅ¡vada, kuri buvo užsakyta atsakovės, kas nesutinka su rangos darbų defektų iÅ¡taisymo suma, taip pat mano, jog buvo neįvertintos svarbios aplinkybės, jog didžioji dalis rangos darbų buvo atlikti ne ieÅ¡kovo, o kitų rangovų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi N. V. apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu.

7. Teismas nurodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 7 dienų terminas joje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas 2023 m. balandžio 18 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovas nenurodė skundo dalyko. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , tačiau kokio sprendimo siekia, nenurodo. IÅ¡ skundo motyvų negalima suprasti, ar skundžiamas visas sprendimas, ar jo dalis. Taip pat skunde nurodyti nesutikimo su Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu argumentai, bet ne su teismo sprendimu. Nenurodyti skundo priedai bei skundžiama suma, nesumokėtas žyminis mokestis.

8. Teismas nutarė, kad ieškovui nepašalinus trūkumų, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. IeÅ¡kovas N. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį, priimti priedÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir priimti jo apeliacinį skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Nesutinka su nutartimi, kadangi turėdamas nedideles finansines iÅ¡gales negalėjo rasti tinkamo teisininko, kuris suraÅ¡ytų apeliacinį skundÄ .

9.2. IeÅ¡kovas nesutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. voisu sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti visa apimtimi, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, taip pat nesutinka su jam priteista 4 345,57 Eur suma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų ir taikė procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes – ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, taip pat įvertinama, ar yra pagrindas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti.

Dėl įrodymų prijungimo

12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

13. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

14. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio 14 d. sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei 2023 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Ä®vertinus, jog Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovas galėjo pateikti pirmos instancijos teismui, Å¡alindamas 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.

Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo

15. Atskiruoju skundu, be kito ko, ieÅ¡kovas prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti priimti jo apeliacinį skundÄ .

16. Pažymėtina, kad CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Taigi, Å¡iam terminui pasibaigus, savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti teismo sprendimÄ apeliaciniu skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302 straipsnis), nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama.

17. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

18. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

19. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė 2023 m. vasario 15 d. Apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2023 m. kovo 17 d. įskaitytinai. IeÅ¡kovas 2023 m. balandžio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2023 m. vasario 15 d. sprendimÄ , praleidęs šį terminÄ tris savaites.

20. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo pateiktas dokumentas laikytinas apeliaciniu skundu, tačiau jis neatitinka CPK 111 straipsnyje, 306 straipsnio 1 – 4 dalyse nurodytų reikalavimų, be to, pateiktas praleidus 307 straipsnio 1 dalyje nurodytus terminus, taip pat už jį nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, dėl ko teismas nustatė 7 dienų terminÄ nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

21. Nors ieÅ¡kovas per teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau nutartyje nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

22. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas trÅ«kumus, 2023 m. balandžio 18 d. pateikė apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad nebuvo informuotas apie posėdį, elektronine teismų sistema naudotis neturi įgÅ«džių, dėl finansinės padėties negalėjo rasti tinkamo teisininko. Prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį bei VVTAT komisijos NutarimÄ . Nurodė nesutikimo su VVTAT Nutarimu motyvus, jog nutarimas priimtas remiantis tik eksperto iÅ¡vada, kuri buvo užsakyti atsakovės. Nesutiko su rangos darbų defektų iÅ¡taisymo suma, taip pat įsitikinęs, jog buvo neįvertintos svarbios aplinkybės, jog didžioji dalis rangos darbų buvo atlikti ne ieÅ¡kovo, o kitų rangovų.

23. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ , Å¡alinant 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, nustatė, jog ieÅ¡kovas apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino: nenurodė skundo dalyko; iÅ¡ skundo motyvų negalima suprasti, ar skundžiamas visas sprendimas, ar jo dalis; skunde nurodyti nesutikimo su Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, bet ne su teismo sprendimu; nenurodyti skundo priedai; nenurodyta skundžiama suma; nesumokėtas žyminis mokestis. Dėl to apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu.

24. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir priimti jo apeliacinį skundÄ .

25. Å iuo atveju ieÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko buvo praleistas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti. Nors ieÅ¡kovas nurodė, jog terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ praleido, kadangi pagal savo finansines galimybes negalėjo rasti teisininko, kuris paruoÅ¡tų apeliacinį skundÄ , tačiau Å¡is argumentas nepagrįstas jokiais įrodymais ir nėra laikomas svaria priežastimi dėl praleisto termino atnaujinimo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo prastÄ finansinę bÅ«klę, dėl ko ieÅ¡kovui bÅ«tų užkirstos galimybės kreiptis į kvalifikuotÄ teisininkÄ dėl apeliacinio skundo rengimo. Be to, vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovo neatstovauja advokatas, nėra pagrindas laikyti, jog taip jam buvo užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises ir parengti apeliacinį skundÄ , kadangi pagal CPK 305 straipsnį, apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys patys savarankiÅ¡kai.

26. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ terminÄ atnaujinti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , nurodomos priežastys pateisina termino praleidimÄ ir sudaro pagrindÄ terminui atnaujinti ar ne. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu ir tai, kiek yra praleistas praÅ¡omas atnaujinti terminas. Procesinis terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu termino praleidimÄ iÅ¡imtinai nulėmė subjektyvios priežastys – pareiÅ¡kėjo nepateisinamas delsimas įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmÄ .

27. Å iuo atveju ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog negalėjo rasti pagal savo finansinius iÅ¡teklius tinkamo advokato apeliacinio skundo paruoÅ¡imui, įvertinus, jog terminas praleistas net tris savaites, vertintina, jog tai negali bÅ«ti laikytina svarbiomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovo delsimas nėra pateisintas objektyviomis ir svarbiomis priežastimis. IeÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui pateikti turėjo pakankamai laiko kreiptis į advokatÄ ar pats paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, bÅ«damas proceso Å¡alimi, iniciavęs teisminį procesÄ , turėjo domėtis bylos eiga bei pareigÄ rÅ«pintis, jog visi procesiniai dokumentai bÅ«tų pateikiami įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nepadarė, dėl ko turi prisiimti kilusias pasekmes dėl tokio savo neveikimo. Teismo vertinimu, atskirajame skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nėra pagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

28. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmos instancijos teismui nustačius 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas galėjo pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, nurodant praÅ¡ymÄ pagrindžiančias apylinkes bei jas patvirtinančius įrodymus, tačiau tai nebuvo padaryta.

Dėl kitų pirmos instancijos teismo nustatytų trūkumų

29. Be to, ieškovas ne tik neįrodė, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau nepašalino ir kitų 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

30. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, nurodė, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

31. Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis).

32. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad CPK 306 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra imperatyvÅ«s, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trÅ«kumų apeliacinis skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

33. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimÄ apeliacine tvarka, yra nurodyta, kad įstatyme aiÅ¡kiai įtvirtinama, kokios aplinkybės turi bÅ«ti nurodomos apeliaciniame skunde tam, kad bÅ«tų galima pripažinti, jog apeliacinio skundo pagrindas suformuotas tinkamai ir apeliacinis skundas atitinka jam keliamus turinio reikalavimus bei gali bÅ«ti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014). Apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017 33 punktÄ ). Taigi sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje dalyvaujančio asmens apeliacinį skundÄ , pirmiausia turi patikrinti, ar Å¡is skundas atitinka imperatyviųjų įstatymo nuostatų Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, tarp jų – ar apeliaciniame skunde tinkamai, aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluoti ir nurodyti skundo dalykas ir pagrindas. Nustatęs, kad skundas minėtų reikalavimų neatitinka, teismas privalo nutartimi nustatyti byloje dalyvaujančiam asmeniui pakankamÄ terminÄ nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-186-585/2020).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka įstatymų reikalavimų, nes jame nėra nurodytas apeliacinio skundo dalykas. Nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas nenurodė, kokį naujÄ sprendimÄ turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinio skundo elementai, t. y., apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Nesant bent vieno iÅ¡ jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo. Nors praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau tai yra viena iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo teisių, priimant sprendimÄ byloje, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), todėl apeliaciniame skunde turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas apeliacinio skundo dalykas, t. y. ko yra praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė minėtÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ , kuris sudaro esminę kliÅ«tį tolesnei proceso eigai.

35. Be to, apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas Å¡alindamas trÅ«kumus, apeliaciniame skunde nurodė nesutikimo su VVTAT komisijos Nutarimu motyvus, tuo tarpu apie teismo sprendimo neteisėtumÄ nepasisakė, dėl ko nėra ne tik tinkamai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas, tačiau ir neaiÅ¡kus pagrindas.

36. Taip pat apeliaciniame skunde nenurodoma, ar nesutinkama su visu Vilniaus regiono teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimu ar jo dalimi, nors CPK 306 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai numatytas reikalavimas apeliaciniame skunde nurodyti konkrečiÄ skundžiamÄ sprendimo dalį – kai skundžiamas ne visas sprendimas, kÄ Å¡iuo atveju iÅ¡ apeliacinio skundų motyvų negalima nustatyti.

37. Sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, jog šalinant trūkumus, nebuvo nurodyta apeliacinio skundo suma bei priedai, nors tokius reikalavimus apeliaciniam skundui numato CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktai.

38. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Remiantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose), tačiau ieÅ¡kovas, Å¡alindamas apeliacinio skundo trÅ«kumus ir pateikdamas pirmos instancijos teismui naujÄ apeliacinį skundÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimÄ , dėl ko pagrįstai buvo nustatyta, jog ir Å¡is trÅ«kumais, numatytas 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje, nepaÅ¡alintas.

39. Taigi, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teisėtÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovo pateiktam apeliaciniam skundui trÅ«kumus, kurių jis per teismo nustatytÄ terminÄ , pateikdamas naujÄ apeliacinį skundÄ , nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovas buvo informuotas apie trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes, todėl per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, nesumokėjus žyminio mokesčio bei nenurodžius svarbių priežasčių dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė skundÄ laikė nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

40. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

41. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas, aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, jog už apeliacinį skundÄ sumokėjo 79 Eur. Ä®vertinus, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu, Å¡i nutartis paliekama nepakeista, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nutarties dalies vykdymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavedamas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 79 Eur 2023 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Pavesti vykdyti nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Inga Staknienė