76a28cd2-88dc-4ee2-86e2-b7761fdce63f · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-843-620/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23685-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 26 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam M. K. , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas-aukÅ¡tasis, Å¡eimyninė padėtis- naÅ¡lys, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje. Teismas, n u s t a t ė : M. K. 2021 m. liepos 15 d. apie 12. 06 val. RokiÅ¡kio r., kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys, 4.300 km, vairavo automobilį VW PASSAT, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,78 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vairavo jam priklausantį automobilį, kaip ir yra nurodyta kaltinime. Buvo iÅ¡ vakaro su svečiais pas jį namuose iÅ¡gėręs degtinės. Ryte nuvažiavo automobiliu į darbÄ Obeliuose . Darbe pastebėjo, kad jis iÅ¡gėręs ir jį paÅ¡alino iÅ¡ darbo. Pas juos darbe tikrina, visur yra kameros.

Darbe pamatė meistrė, gal praeidama pajuto alkoholio kvapÄ , jei yra įtarimas ir paÅ¡alina. Pasakė kitai virÅ¡ininkei, ji patikrino neblaivumÄ ir jam nustatė 1,7 promiles. Ryte važiuodamas į darbÄ nesijautė apsvaigęs. Jis iÅ¡važiavo į namus. Nežino, kodėl neiÅ¡sikvietė kito automobilio. Jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, nebuvo kam parvežti. Važiuodamas namo, įvažiavo į griovį, žmonės iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ . Automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę.

Nurodė, kad yra kaltas, kad taip padarė. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi. Čia taip buvo pirmÄ kartÄ . Anksčiau nėra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam. Darbdavys jo neatleido, o dabar samdo transportÄ , kad nuvežtų į darbÄ . Iki darbo jam yra 21 kilometras. PraÅ¡o byloje jį atleisti pagal laidavimÄ . Jis gyvena vienas. Dukra R. gyvena Vilniuje. Su dukra bendrauja dažnai, sutaria, ji atvažiuoja. Dukros bara kiekvienÄ dienÄ dėl Å¡io įvykio. Dukrų nuomonė jam turi įtakos.

Dukra R. neatsisako bÅ«ti laiduotoja. Nebuvo baustas administracine tvarka. M. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 281 1 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta: Liudytojos O. G. parodymais, kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2021-07-15 dirbo reagavimo skyriuje kartu su G.

Z.. Apie 12 val. buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, kad prie įvažiavimo į Pakriaunių k., griovyje, stovi sudaužytas VW Passat, (duomenys neskelbtini) galimai po eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio į griovį, prie automobilio buvo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. K.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl paprašė pasitikrinti girtumÄ . M. K. sutiko, jis pirmo tikrinimo metu įpÅ«tė 1,81 promiles, antro tikrinimo metu 1,84 promiles.

Su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė žurnale bei ant neblaivumo nustatymo akto. IÅ¡ pradžių jis bandė aiÅ¡kinti, kad automobilio nevairavo, kad eismo įvykį padarė jo dukra. Kai jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus susisiekta su dukra, jis galiausiai prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Dar aiÅ¡kino, kad jis ryte buvo atvažiavęs į darbÄ (duomenys neskelbtini), tačiau darbe pastebėjo, kad jis neblaivus, jam nustatė girtumÄ virÅ¡ 2 promilių, nuÅ¡alino nuo darbo ir jis važiavo savo automobiliu namo.

Buvo susinervinęs ir nesuvaldė automobilio. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į UAB Tomadas automobilių saugojimo aikÅ¡telę. ( b.l. 23-25). Liudytojos R. K. parodymais, kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su tėvu M. K. ji sutaria tikrai labai gerai. Jie daug bendrauja, kalbasi tikrai atvirai, vienas nuo kito nieko neslepia. Kad 2021-07-15 tėvas M. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis jai prisipažino. Ji mato, kad jis tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimÄ , dėl to iÅ¡gyvena.

Pasakojo, kad tÄ dienÄ , kai įvažiavo į griovį, negėrė alkoholio, tačiau daug alkoholio vartojo iÅ¡ vakaro, ir labai vėlai nuėjo miegoti. Minėjo, kad tÄ dienÄ darbdavys pamatęs, kad jis neblaivus, jį nuÅ¡alino nuo darbo ir jis susinervinęs važiavo namo. Važiuojant automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo į griovį. Kadangi jų santykiai yra geri, nuoÅ¡irdÅ«s, ji mano, kad jam padarys tikrai teigiamÄ Ä¯takÄ , ir jos tėvas daugiau nebenusikals, nes jis tikrai labai gerai supranta, kad pasielgė netinkamai.

Tėvas tikrai jos klauso, atsižvelgia į jos nuomonę ir patarimus, ji tikrai tiki, kad galės padaryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .( b.l. 27-28)  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra kelias Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys 4.300 km., RokiÅ¡kio r., Obelių sen., Pakriaunių k. sankryžoje. Automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, automobilio priekis atsirėmęs į pakelėje esantį griovį. ( b.l. 11-17) Automobilio apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos, mėlynos spalvos. Automobiliui variklio dangtis neatsidaro. Automobilio visi stiklai sveiki (neiÅ¡dužę), uždaryti, tik vairuotojo durelių stiklas pasviręs į Å¡onÄ (jis durelėse, tik ne savo vietoje). Priekiniame stikle ties viduriu (nuo galinio vaizdo veidrodėlio) matosi įskilimai. Automobilio deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas iÅ¡kritęs iÅ¡ savo vietos ir sudužęs jo stiklas. Priekinis bamperis sulūžęs. Automobilio kairės ir deÅ¡inės pusės priekiniai sparnai įlenki. Salone iÅ¡siskleidę abi priekinės oro pagalvės. ( b.l. 36-45)  2021-07-16 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M.

K. alkoholio matuokliu alkotesteriu “Drager Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 , pirmo tikrinimo metu 2021-07-15 12.06 val. nustatytas 1.81 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2021-07-15 12.30 val. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas. ( b.l.

34)  2021-07-16 Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio “ Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058, patikros sertifikate Nr. 1486857 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytÄ apskaičiuotÄ paklaidÄ (0,030 prom.), M. K. galutinis neblaivumas -1,78 promilės.( b.l.

35) Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058, panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad M. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058, pirmÄ kartÄ Â Â 2021-07-15 12.06 val. nustatytas 1.81 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ 2021-07-15 12.30 val. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. K. sutiko ir apie tai pasirašė. (b.l. 29-33) Emprekis pažyma, kurioje nurodoma, kad  automobilio VW Passat,  1998 m. laidos, vertė 2021 m. liepos mėnesį - 1000 EUR su PVM (b.l.

46) Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. K. 2021 m. liepos 15 d. apie 12. 06 val. RokiÅ¡kio r., kelyje Daugpilis-RokiÅ¡kis-Panevėžys, 4.300 km, vairavo automobilį VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,78 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu M. K. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojai, jo dukrai R.

K.. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl M. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui yra pateiktas kaltinamojo dukros praÅ¡ymas tiek raÅ¡tu (b.l.106), tiek ir apklausus jÄ Å¾odžiu nurodė, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo M. K. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis).

M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ( Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b.l.61), administracine tvarka nebaustas (b.l.63-65). Jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad M. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės praÅ¡o jo dukra R. K.. Ji nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiÅ¡ki. Tėtis Å¡iuo metu gyvena vienas, o ji gyvena ir dirba Vilniaus mieste. Pas tėtį atvyksta dažnai ,vienÄ ar du kartus per mėnesį, be to nuolat bendrauja telefonu.

Tėtis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Apie įvykį jai papasakojo. Ji atvyko tėčio pasiimti iÅ¡ sulaikymo vietos. Tėčio poelgį vertina neigiamai, mano, kad įtakos turėjo jo draugo, jos dėdės (mamos brolio) mirtis .Jos nuomone, tėtis taip bandė užglaistyti emocijas. Ji su seserimi nuolat su tėčiu kalbasi, o tėtis labai pergyvena dėl įvykio. Mano, kad galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , nes tėtis jos patarimų klauso. Sutinka bÅ«ti laiduotoja. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. liepos 19 d.

„Swedbank“ AB charakteristikos R. K. dirba KAC klientų aptarnavimo pareigose nuo 2021-06-14 ir darbe pasižymėjo kaip pareiginga, atsakinga ir tinkamai atliekanti pareigas darbuotoja, ji laiku atlieka jai pavestas užduotis. DidžiÄ jÄ dalį ji skiria savo kompetencijos ir žinių apie darbovietės veiklÄ didinimui (b.l.75).R. K. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (b.l.71-74). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad laiduotoja R. K. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti M.

K. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat su juo bendrauja (atvyksta aplankyti, nuolat kalbasi telefonu), tarp jų labai artimas ryÅ¡ys (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rÅ«pi jos tėvo gerovė, nori rÅ«pintis tuo, kad tėtis bÅ«tų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ,nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , be užstato. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ M.

K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgtina į tai, kad M. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai , neteistas.

Tačiau įvertintina, jog jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Jis jau buvo nuÅ¡alintas nuo darbo, jam darbe buvo nustatytas neblaivumas. Jis tÄ Å¾inodamas ,nesiėmė priemonių nebevykti su automobiliu ,nors turėjo galimybę pasirÅ«pinti grįžimu į namus, o tai neigiamai charakterizuoja asmenį , todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas kiek didesnis nei minimalus, t.y. vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2021-07-16 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomÄ jÄ priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ (b.l.98-100).

BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). M. K. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo priemone. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje ( adresu: RinkuÅ¡kių g.26, RinkuÅ¡kių k., Å irvenos sen., Biržų r.,b. l. 18-19), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. K. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kaltinamasis M. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo poelgio neteisina, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutÄ kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, Å¡iuo atveju tai atitinka teisingÄ pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. paskirtos kardomosios priemonės – 2021-07-16 raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.95-97), 2021-07-16 dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. JC066152) paėmimas (b.l.101-104) ir 2021-07-16 specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b.l.98-100), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis); o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)–nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, iÅ¡ kaltinamojo M. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistinos proceso iÅ¡laidos, susiję su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo joje iÅ¡laidos. Jas sudaro 133,10 Eur nuvežimo iÅ¡laidų ir 2,43 Eur už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ,b.l.49-59) .Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, nes buvo sÄ lygotos tuo, jog policijos pareigÅ«nai turėjo pasirÅ«pinti automobiliu , kurio M.

K. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo M. K. iÅ¡laidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. K. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ M. K. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 16 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotÄ M. K. vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę -15 MGL dydžio (750,00 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

M. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris vykdys automobilio konfiskavimÄ .

M. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini),esantį voke byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ M. K. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus 10 ct) automobilio nuvežimo iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvienÄ dienÄ , už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 15 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė