76a27ccf-2193-44cc-9dfb-bc5643e6fa4d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1691-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12014-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.3.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19872-848/2019, kuria ieÅ¡kinį atsisakyta priimti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2019 m. balandžio 12 d. susirinkimo sprendimÄ nepritarti ieÅ¡kovės J. V. siÅ«lymui pritarti namo balkono paprastojo remonto darbams negaliojančiu; pripažinti, kad atliekant ieÅ¡kovės buto (duomenys neskelbtini), balkono paprastojo remonto projekto, 2018 m. rugpjūčio 27 d. parengto atestuoto architekto S. G., derinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ras, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl sutikimo atlikti Å¡iuos remonto darbus yra nereikalingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės J. V. ieškinį dėl susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, pripažinimo, kad atliekant paprastojo remonto darbus bendraturčių sutikimas nereikalingas.

3. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia du reikalavimus, kuriais, viena vertus praÅ¡o pripažinti, kad namo bendraturčių susirinkime priimtas sprendimas yra negaliojantis, kita vertus praÅ¡o pripažinti, kad toks sprendimas nėra reikalingas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir reikalavimų formulavimo matyti, kad ieÅ¡kovės siekis yra atlikti namo fasado elemento remontÄ be namo bendraturčių sutikimo, kadangi, ieÅ¡kovės manymu, toks sutikimas nėra reikalingas. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos eksperto iÅ¡vados matyti, kad ginčo remontui atlikti reikalingas KultÅ«ros paveldo departamento Kauno miesto teritorinio padalinio pritarimas ir projektas.

IeÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo tvarka – nesikreipė į KultÅ«ros paveldo departamento Kauno miesto teritorinį padalinį dėl pritarimo ginčo remontui ir neparengė projekto arba nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Tik atlikus nurodytus veiksmus, kiltų pagrindas kreiptis į teismÄ , reiÅ¡kiant ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas, neturint KultÅ«ros paveldo departamento Kauno miesto teritorinio padalinio pritarimo, projektinių pasiÅ«lymų, ieÅ¡kovei nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. V. atstovaujama advokato D. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

5. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Atsakovai Statybų įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatytÄ sutikimÄ atsisakė duoti piktnaudžiaudami savo teisėmis, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Be teismo sprendimo ar atsakovų raÅ¡ytinio sutikimo gavimo ieÅ¡kovė negalėtų įvykdyti ekspertizės akte nurodytų reikalavimų, be to, Statybos inspekcija yra pradėjusi tyrimÄ dėl esamo fasado balkono neteisėtos rekonstrukcijos, atliktos dar iki apeliantei įsigyjant butÄ ginčo name iÅ¡ kito asmens.

Skundžiamoje nutartyje minėta iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ieÅ¡kovė pasinaudoti negali. Net ir gavusi KultÅ«ros paveldo departamento Kauno miesto teritorinio padalinio pritarimÄ ir projektÄ , ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju turėtų gauti ir atsakovų raÅ¡ytinį sutikimÄ arba teismo sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad tos atsakovų sutikimas nėra reikalingas.

6. Su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Kauno miesto savivaldybės administracijos Informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – Kauno miesto savivaldybės administracijos Informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atmetimo. Ä®vertinus, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė kilo pirmosios instancijos teismui atsisakius ieÅ¡kinį priimti dėl iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima ir vertina (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo esmės 11. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeidžiami, turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ . Tai reiÅ¡kia, kad taip užtikrinama asmens teisė savo interesus ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmų.

CK 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti, nes kartu įstatyme, suteikiant nurodytÄ galimybę, nustatyti tam tikri naudojimosi civilinėmis teisėmis ribojimai (CK 1.137 str. 2-5 d.), kurių vienas – įgyvendinant savo teises laikytis įstatymų, neperžengti savo turimų civilinių teisių ribų.

12. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu kreipęsis į teismÄ asmuo nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

13. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kad ieškovė nesikreipė į Kultūros paveldo departamento Kauno miesto teritorinį padalinį dėl pritarimo ginčo remontui ir neparengė projekto arba nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

14. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje valdytojui (Å¡io įstatymo 2 str. 39 p.) nustatyta pareiga prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius; istorinius želdynus – kultÅ«ros paveldo objektus prižiÅ«rėti ir tvarkyti pagal kultÅ«ros ministro patvirtintÄ paveldo tvarkybos reglamentÄ , skirtÄ istorinių želdynų tvarkybai ir suderintÄ su Aplinkos ministerija.

15. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog specialieji paveldosaugos reikalavimai tvarkomiesiems statybos darbams ir statybÄ leidžiantys dokumentai juos atlikti iÅ¡duodami Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

16. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatyta, kad statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia atlikti rekonstravimo, remonto darbus siekiant pritaikyti gyvenamÄ jį namÄ neįgaliesiems, kai pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus, nurodytus Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte (atliekant darbus statytojo (užsakovo) patalpų viduje), taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 2 dalyje nustatyto galimos žalos atsiradimo ir grėsmės bendrojo naudojimo objektams paÅ¡alinimo atvejus ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus atvejus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paprastojo ar kapitalinio remonto atvejus, kai Å¡ie darbai vykdomi pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ir atitinkamai nustatyta tvarka patvirtintÄ namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) ilgalaikį ar metinį planÄ â€“ Å¡iuo atveju pateikiama nustatyta tvarka patvirtinto namo atnaujinimo ilgalaikio ar metinio plano kopija.

17. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra tarpukario laikotarpio statinys, esantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo objekto –(duomenys neskelbtini) dalies, vadinamos (duomenys neskelbtini), teritorijoje. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡taisyti 2019 m. kovo 1 d. Eksperto iÅ¡vadoje Nr. 19-3/02 nurodytus, rekonstruojant jos buto balkonÄ , padarytus Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimus, atsakovams nedavus sutikimo dėl minėtų darbų.

18. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo remontui atlikti reikalingas KultÅ«ros paveldo departamento Kauno miesto teritorinio padalinio pritarimas ir projektas, tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad net ir gavusi KultÅ«ros paveldo departamento Kauno miesto teritorinio padalinio pritarimÄ ir projektÄ , ieÅ¡kovė, norėdama vykdyti remonto darbus, kaip nustato Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas, privalėtų gauti ir atsakovų raÅ¡ytinį sutikimÄ ar protokolinį sprendimÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos Informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo atmestas dėl pastarojo dokumento nepateikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad namo bendraturčiai be pagrindo nesutinka su bÅ«tinų balkono remonto darbų atlikimu, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė įgytų teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl įstatymų nustatytų pritarimų bei leidimų gavimo.

Neturėdama siekiamo teismo sprendimo ar atsakovų sutikimo, apeliantė neturėtų galimybės paÅ¡alinti ekspertizės akte nurodytų pažeidimų. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį atsisakius priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, ieÅ¡kovei užkertamas kelias į galimai pažeistų jos teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, panaikinus skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė