76a24fa1-e162-4450-9cd4-51c9143e95df · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-493-642/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00467-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1;

3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės A. D. atskirojo skundo priėmimo dėl 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovams M. D. ir K. D. dėl testamento nuginčijimo, tretieji asmenys D. A., V. M., notarė B. V..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui J. D. dėl testamento nuginčijimo, 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimÄ , juo ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovės A. D. priteisė 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui J. D. ir 503,05 Eur iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ valstybei. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 3 d.

2. 2023 m. vasario 2 d. teismo nutartimi atsakovas J. D. (miręs (duomenys neskelbtini)) pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėjais: M. D. ir K. D..

3. 2023 m. vasario 23 d. teismo nutartimi netenkintas ieškovės A. D. prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

4. Teisme 2023 m. kovo 8 d. gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, juo praÅ¡oma panaikinti 2022 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2062-1048/2022 ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , juo prašė priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo paduoti, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

5. Teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. D. apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Nutartis 2023 m. kovo 9 d. iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. S..

6. 2023 m. kovo 28 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarties, juo praÅ¡oma: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ ; pripažinti apeliacinio skundo praleidimo terminÄ iÅ¡skirtiniu ir sudaryti galimybę kreiptis į teismÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarties.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis ieškovės atstovui advokatui R. S. per Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį buvo išsiųsta 2023 m. kovo 9 d., todėl laikytina, jog ieškovei teismo nutartis įteikta 2023 m. kovo 10 d.

9. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ pateikti teismui galėjo iki 2023 m. kovo 17 d. (imtinai), o pateikė – 2023 m. kovo 28 d. IeÅ¡kovė neprašė minėto termino atnaujinti. Teismo vertinimu, nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti atnaujinti. IeÅ¡kovei byloje atstovauti buvo paskirtas advokatas R. S., todėl ieÅ¡kovės atstovui 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarties įteikimas laikytinas tinkamu įteikimu ieÅ¡kovei.

10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė pripažinti ne atskirojo skundo termino praleidimo priežastis svarbiomis, o apeliacinio skundo praleidimo terminÄ iÅ¡skirtiniu.

11. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarčiai, atsakovo teisių perėmėjams M. D. ir K. D. buvo išduoti vykdomieji raštai dėl 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimu iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų.

12. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimÄ , ji į atsakovo J. D. sÄ skaitÄ pervedė dalį priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (200 Eur), o dėl likusios dalies sumokėjimo teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. D. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį, 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

13.1. Apeliantė nurodo, kad 2023 m. sausio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl apeliacinio skundo paruoÅ¡imo ir termino skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2062-1048/2022. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. vasario 6 d. sprendimu jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas R. S..

13.2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundÄ . IÅ¡ gautos teismo nutarties tapo aiÅ¡ku, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl advokato R. S. kaltės. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį advokatas R. S. jai įteikė 2023 m. kovo 23 dienÄ . Teismo nutartis užkirto jai teisę kreiptis į teismÄ . IÅ¡ advokato pozicijos suprato, kad advokatas jos byloje nebeatstovaus. Ji surado kitÄ teisininkę ir 2023 m. kovo 28 d. buvo paruoÅ¡tas atskirasis skundas, kuris buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismui.

13.3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarties. Teismo nutartis ieÅ¡kovei buvo įteikta 2023 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teisme. Teismas nurodė, kad 2023 m. kovo 9 d. nutartis advokatui R. S. buvo įteikta 2023 m. kovo 10 d., todėl teismas laikė, kad ir ieÅ¡kovei minėta nutartis buvo įteikta 2023 m. kovo 10 d. Apeliantės teigimu, tai neatitinka tikrovės, nes advokatas paskirdavo priėmimo laikÄ ir datÄ . Advokatas pakvietė pas jį atvykti 2023 m. kovo 23 d., jai atvykus ir buvo įteikta teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis. Tokia situacija susidarė dėl advokato R. S. pozicijos.

13.4. 2023 m. balandžio 7 d. ji advokatui R. S. iÅ¡siuntė SMS žinutę, praÅ¡ydama patvirtinti, kad 2022 m. kovo 9 d. nutartis jai įteikta buvo 2023 m. kovo 23 d. Atsakymo į žinutę ji negavo. 2023 m. balandžio 11 d. skambino advokatui R. S., kuris jai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nereikia jo jokio paraÅ¡o ar patvirtinimo. Žadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir praneÅ¡ti, tačiau ji jokio praneÅ¡imo negavo. 2023 m. balandžio 11 d. advokatas į jos skambutį neatsiliepė. Nurodo, kad neturi kitos iÅ¡eitis, kaip teikti atskirÄ jį skundÄ , kad apginti teisę kreiptis į teismÄ dėl apeliacinio proceso.

13.5. Apeliantė pažymi, kad ji pasitikėjo advokatais ir vykdė ir vykdė jų nurodymus. Tokia situacija byloje susidarė dėl advokatų pozicijos. Ji prašė advokatės D. V. ir advokato R. S. paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ , bet advokatai vilkino apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

16. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

17. Atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismas turi teisę tik tuo atveju, jei tokį skundÄ padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), arba skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ (CPK 335 straipsnis) ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

18. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ä®statyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

19. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovės A. D. apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2062-1048/2022 ir praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. 2023 m. kovo 28 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡io termino neatnaujinus, atsisakė priimti. Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2023 m. kovo 9 d., 2023 m. kovo 30 d. nutartis ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

20. Nors ieÅ¡kovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismui nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti ir nenurodė termino praleidimo priežasčių, į kÄ atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , tačiau pažymėtina, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina termino atskirajam skundui paduoti praleidimo aplinkybes.

21. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

22. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. S. per Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį buvo iÅ¡siųsta 2023 m. kovo 9 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovei teismo nutartis įteikta 2023 m. kovo 10 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Nors apeliantė nurodo, kad iÅ¡ tiesų advokatas R. S. apie priimtÄ nutartį jÄ informavo tik 2023 m. kovo 23 d., tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutarties galėjo pateikti iki 2023 m. kovo 17 d. (imtinai). IeÅ¡kovės atskirasis skundas teismui pateiktas 2023 m. kovo 28 d., t. y. praleidus atskirojo skundo padavimo terminÄ vienuolika dienų.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovė ir buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), įvertinus tai, kad pati ieÅ¡kovė inicijavo teismo procesÄ , ji turėjo pareigÄ domėtis jos iÅ¡keltos bylos eiga, o pagal CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas pripažintina, kad procesiniai dokumentai (2023 m. kovo 9 d. nutartis) ieÅ¡kovei įteikta tinkamai.

24. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, kaip patvirtina byloje esanti medžiaga, įsiteisėjus 2023 m. kovo 9 d. teismo nutarčiai, atsakovo teisių perėmėjams – M. D. ir K. D. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad bylos duomenimis, ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti 2022 m. gruodžio 1 d. teismo sprendimÄ , ji į atsakovo J. D. sÄ skaitÄ pervedė dalį priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (200 Eur), o dėl likusios dalies sumokėjimo teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymo teismas netenkino. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė net neketino skųsti byloje 2022 m. gruodžio 1 d. priimto teismo sprendimo.

25. Taigi, nustatytos aplinkybės ir skundžiamos nutarties turinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties rezultatas neatitinka ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danutė Žvinklytė