76a13f5e-331e-49a2-b8fe-1eac7115f394 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1597-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00787-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei G. Ž. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo ir bendravimo tvarkos pakeitimo bei atsakovės G. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, suinteresuotas asmuo V. M.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjos (atsakovės) G.

Ž. ir suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovo) V. M. taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas sutinka teikti vaikui U. M., gimusiai 2007 m. kovo 1 d., iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka. IÅ¡laikymas teikiamas nuo 2016 m. spalio 1 d. Taip pat suinteresuotas asmuo įsipareigojo iki 2017 m. spalio 24 d. sumokėti G. Ž. 300 Eur, skirtų dukros U. M. draudimui padengti.PareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Nurodė, kad V. M. per 2017 metus iÅ¡laikymÄ dukrai sumokėjo 11 kartų ir iÅ¡ priteistų 300 Eur sumokėjo 80 Eur. Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Jo teigimu, raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie suprastėjusiÄ turtinę padėtį, todėl priteistÄ 300 Eur sumÄ moka dalimis. Å iuo metu iÅ¡ 300 Eur sumos jau yra sumokėta 160 Eur. IÅ¡laikymas vaikui yra sumokėtas pilna apimtimi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas įvertino Å¡alių patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, atsižvelgė į suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus dėl mokėjimų atlikimo ir nustatė, kad atsakovas nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ moka tiek kiek yra susitarta taikos sutartimi, t. y. po 150 Eur per mėnesį. Teismas sutiko, kad tėvas dukrai iÅ¡laikymÄ 2017 metais sumokėjo 11 kartų, tačiau iÅ¡ jo pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad tai vienetinis atvejis, iÅ¡ kurio negali daryti iÅ¡vados, kad teismo nutartis yra piktybiÅ¡kai nevykdoma.Teismas įvertinęs visas aplinkybes nusprendė, kad Å¡ioje stadijoje nėra tikslinga tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi taikos sutarties sÄ lygos yra vykdomos tinkamai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja G. Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus: Skundžiama nutartimi yra grubiai pažeidžiami prioritetiniai nepilnamečio vaiko interesai. Å alys sudarydamos taikos sutartį įvertino savo galimybes vykdyti taikos sutartį, todėl vėlesnis vienaÅ¡aliÅ¡kas Å¡alies atsisakymas ir kitos susiklosčiusios aplinkybės įtakos nutarties vykdymui negali daryti.

Pažeidimas buvo konstatuotas ir jo visiÅ¡kai pakako, kad bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovas įsiskolinimÄ už 2017 metus sumokėjo tik tada, kai pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl teigtina, kad jo finansinės galimybės jam mokėti iÅ¡laikymÄ leidžia. Remiantis teismo logika, teigtina, jog nepriklausomai nuo to, kas yra nustatoma teismo sprendimu, Å¡alis gali vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti susitarimo turinį, todėl kita Å¡alis yra priklausoma nuo kitos Å¡alies noro ir galimybių.

IÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininko interesai net nebÅ«tų pažeisti, jeigu jis tinkamai vykdys sutartį. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių patvirtintÄ sutartį, nes netiesiogiai pakeitė jos vykdymÄ . Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo taip pat praÅ¡o skirti baudÄ pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

Suinteresuotas asmuo teismui pateikė įrodymus, jog savo įsipareigojimus jis vykdo ta apimtimi, kiek jam tai leidžia finansinės galimybės. Savo vaiku visada rÅ«pinosi ir visokeriopai stengiasi rÅ«pintis toliau, tačiau jam tai nuolat trukdo pati pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja pati netinkamai vykdo taikos sutartį, yra gavusi tris baudas. Dėl Å¡ios aplinkybės suinteresuotas asmuo buvo priverstas vėl kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. PareiÅ¡kėja klaidina teismÄ , nes iÅ¡ jo pateiktų įrodymų matyti, jog jis savo įsipareigojimus vykdo.

PareiÅ¡kėja siekia ginti ne vaiko interesus, bet siekia asmeninio kerÅ¡to ieÅ¡kovui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų, teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .             Dėl atskirojo skundo argumentų.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ konstatavo, kad suinteresuotas asmuo V.

M. taikos sutarties sÄ lygas vykdo tinkamai, o tam tikri pažeidimai nevertintini kaip piktybiÅ¡kas sutarties nevykdymas. Apeliantės teigimu, teismas tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės paneigė sutarties svarbÄ , teismo sprendimo privalomumÄ , pažeidė prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus. CPK normos reglamentuoja, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos G.

Ž. ir suinteresuoto asmens V. M. sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens V. M. ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai G. Ž. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo ir bendravimo tvarkos pakeitimo bei pareiÅ¡kėjos G. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį suinteresuotam asmeniui V. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo). Å i nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 3 d., todėl yra vykdytina (CPK 18 straipsnis). Patvirtintos taikos sutarties 1 punktu suinteresuotas asmuo sutiko teikti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡laikymas teikiamas nuo 2016 m. spalio 1 d. Taikos sutarties 6 punktu suinteresuotas asmuo įsipareigojo iki 2017 m. spalio 24 d. sumokėti G. Ž. 300 Eur, skirtų dukros U. M. draudimui padengti. PareiÅ¡kėja kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi suinteresuotas asmuo per 2017 m. sumokėjo 11 kartų, o sulygtos 300 Eur sumos dukros draudimui buvo sumokėjęs 80 Eur. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ teismui vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismui jokių įrodymų apie sutarties nevykdymÄ neteikė, tačiau nepriklausomai nuo to, pirmosios instancijos teismas vien vertindamas suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, t. y. tik suinteresuoto asmens V.

M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , konstatavo, kad V. M. sutartį vykdė tinkamai, tačiau kartu teismas ir pats sau paprieÅ¡taravo teigdamas, kad matyti, jog suinteresuotas asmuo 2017 m. įsipareigojimus įvykdė ne pilna apimtimi ir įvertino tai kaip nepiktybinį sutarties pažeidimÄ . Teismas taip pat nurodė, kad V. M. atlieka mokėjimus, tačiau pagal savo finansines galimybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl draudimo sumos (300 Eur) mokėjimo dalimis.

Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡i suma sumokama iki 2017 m. spalio 24 d. Taigi, iÅ¡ esmės sutarties Å¡alys sulygo dėl termino, o ne paties mokėjimų atlikimo (dalimis ar visÄ sumÄ kartu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartis nevykdoma, todėl teismas nepagrįstai dar sprendė, ar tai yra piktybinis, ar ne piktybinis sutarties nevykdymas. Taigi, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog teismas iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių sudarytÄ sutartį, taip paneigdamas vienÄ esminių sutarčių teisės principų pacta sunt servanda bei teismo sprendimo vykdymo privalomumo (CPK 18 straipsnis).

Taip pat teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo savo įsipareigojimÄ sumokėti 300 Eur draudimo vykdo atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį. Pirmiausia, byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ apie suinteresuoto asmens turtinę padėtį, nes suinteresuotas asmuo teismui pateikė tik banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie savo atliekamus mokėjimus (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, sutarties Å¡alies nelengva, sunki ar nepalanki turtinė padėtis neatleidžia jos prievolių įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui aiÅ¡kiai matant skirtingÄ Å¡alių pozicijÄ tuo pačiu (taikos sutarties nevykdymo) klausimu, pirmosios instancijos teismas, turėjo imtis visų priemonių tinkamam klausimo iÅ¡sprendimui ir galėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo posėdyje. Nagrinėjamas klausimas iÅ¡imtinai susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, tokiose bylose teismo vaidmuo aktyvus. Dėl to, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas galėjo ir turėjo įpareigoti Å¡alis teikti įrodymus, o esant galimybėms, atitinkamus įrodymus rinkti pats (CPK 160 straipsnis).

Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , nesivadovavo (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nurodytomis taisyklėmis (tirti įrodymus), nesilaikė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo pareigos, CPK 179 straipsnyje įtvirtintos įrodymų rinkimo ir pateikimo taisyklių, todėl galėjo priimti nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .              Dėl baudos skyrimo.Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo praÅ¡o skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).Suinteresuotas asmuo atsiliepime visiÅ¡kai nenurodo jokių argumentų, kuriai remiantis apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ , o tai, kad suinteresuoto asmens manymu, pareiÅ¡kėja nevykdo judviejų sudarytos taikos sutarties, nėra Å¡ios apeliacijos objektas.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pareiÅ¡kėja teikdama atskirÄ jį skundÄ nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teisė pateikti skundÄ buvo nurodyta tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartyje, tiek įtvirtinta (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu, įrodinėjimu.

Taip pat manytina, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau gali bÅ«ti pasikeitusios aplinkybės, susijusios su taikos sutarties vykdymu (ar įvykdymu), nes suinteresuotas asmuo periodiÅ¡kai atlieka mokėjimus. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai sudaro pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Viliaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Vilniaus apygardos teismo teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį ir grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Atmesti suinteresuoto asmens V.

M. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai G. Ž.. Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas