769f6424-dd4a-4bc9-8c19-519cdd2f0a97 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-4762-877/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00944-2015-5; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 109; 117.1; 128.20 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjų UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“ praÅ¡ymas patvirtinti jų 2014-11-07 sudarytÄ taikos sutartį.

PraÅ¡ymas netenkintinas. CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ji Å¡alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo. PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo patvirtinimo (CPK 581 straipsnis).

PraÅ¡ymai dėl taikos sutarties, kuriais siekiama iÅ¡vengti ateityje tarp Å¡alių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo nagrinėjami CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 6 d. konsultacija Nr. A3-120).CK 6.1 str. nustato, kad prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

Prievolės dalyku gali bÅ«ti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 6.3 str. 1 d.). Prievolės dalyku negali bÅ«ti tai, kas neįvykdoma (CK 6.3 str. 4 d.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patvirtinti jų 2014-11-07 pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir pačios taikos sutarties turinio matyti, kad skolininkė UAB „Vilvatėja“ pripažįsta kreditorės UAB „Energo life“ 1700 Eur skolos ir delspinigių reikalavimÄ pagal 2012-11-13 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. Vi/13/11-2012 ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 06430, Nr. 08344 ir įsipareigoja Å¡iÄ sumÄ sumokėti dalinėmis įmokomis iki 2015-03-30, įmokas pradedant mokėti tokia tvarka: 340 Eur – ne vėliau kaip iki 2014-11-30; 340 Eur – ne vėliau kaip iki 2014-12-30 ir t.t., t.y.

Å¡alys taikos sutartimi susitarė dėl skolos sumokėjimo terminų, kurie suėjo iki bylÄ perduodant jÄ nagrinėjančiam teisėjui ir priimant teismo procesinį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo. Pripažintina, kad Å¡alių susitarimo dėl prievolės įvykdymo dalyku negali bÅ«ti veiksmai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs anksčiau, nei teismas patvirtina Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl sutarties vykdymo, kadangi teismas patvirtintų Å¡alių sutartus įvykdyti juridinius faktus, kurie nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienÄ jau turėjo bÅ«ti įvykę.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas negali tvirtinti tokių taikos sutarties sÄ lygų, kurių įvykdymo terminas jau yra suėjęs (CK 6.984 str.).Susipažinus su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo, nustatyta, jog nors praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo pateikė pareiÅ¡kėjai UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“, tačiau jÄ pasirašė tik UAB „Energo life“ direktorius E. V., be to, į byla nepateikta įrodymų, kad UAB „Vilvatėja“ direktorius V.

M. yra tinkamas Å¡ios pareiÅ¡kėjos atstovas.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylas supaprastinto proceso tvarka, pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas nenumatytas, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakytina tenkinti. PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta jiems kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 137 str. 4 d., 582 str. 6 d.).                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579 – 582 str., teismas n u t a r i a:

             Netenkinti pareiškėjų UAB „Energo life“ ir UAB „Vilvatėja“ prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.                Nutartis neskundžiama. Teisėja             Rita Liukaitytė