769f5b70-0b52-4d37-8c19-56ab9c2e76f9 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-779-1081/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00067-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.5.; 3.4.5.19. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 2 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. Å ., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. N., jo atstovui advokatui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A.

N., D. P. ir D. N. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo R. N. mirties, priimti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas R. N.. PareiÅ¡kėjo tėvai buvo iÅ¡siskyrę, o tėvas R. N. buvo sudaręs kitÄ santuokÄ su A. N.. Tėvas pareiÅ¡kėjui vieno pokalbio metu prasitarė, kad jo sutuoktinė reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl jų bendravimo, todėl ilgainiui jų bendravimas nutrÅ«ko, manė, kad tėvas vengia bendrauti dėl sutuoktinės nepritarimo jų bendravimui.

Tik 2018 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ sesers D. P. sužinojo, kad tėvas yra miręs. Sesuo papasakojo, kad buvo atėjusi A. N., kuri nurodė, jog reikia nueiti pas notarÄ ir pasiraÅ¡ytinai patvirtinti, kad velionio vaikai neturi pretenzijų į palikimÄ . Iki to nei jam, nei seserims apie tėvo R. N. mirtį niekas nepranešė. Mano, jog terminÄ tėvo palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui, jeigu teismas pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis pripažins svarbiomis.

Suinteresuoti asmenys A. N., D. P. ir D. N. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas K. N. pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ sesers D. P. sužinojo apie tėvo mirtį maždaug 2018 m. spalio - lapkričio mėnesį, nors tėvas mirė dar (duomenys neskelbtini). Jo tėvai buvo iÅ¡siskyrę seniai, kai jis dar buvo mažas, tačiau su tėvu bendraudavo. Maždaug prieÅ¡ trejus metus tėvas pasakė, kad jo žmonai nelabai patinka jų bendravimas, todėl bendraudavo tik telefonu, susiskambindavo kas pusmetį.

Kai tėvas neatsiliepė į skambučius, manė, kad jis nenori bendrauti dėl žmonos. Apie tai, kad tėvas (duomenys neskelbtini) mirė, jiems niekas nepranešė, nors A. N. tikrai turėjo jo seserų kontaktus, žinojo, kur dirba jo sesuo D. P., nes atėjusi pas jÄ Ä¯ darbovietę pasakė apie tėvo mirtį. Nurodė, jog pretenzijų į tėvo su A. N. užgyventÄ turtÄ pretenzijų neturi, nori iÅ¡saugoti teisę paveldėti Å¡eimos kultÅ«rinį paveldÄ , archyvuose renka medžiagÄ apie savo Å¡eimÄ , kurioje yra buvę garsių asmenybių.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas R. S. pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo santykiai su tėvu buvo geri, tačiau buvo susiklosčiusi situacija, jog tėvo sutuoktinė A. N. prieÅ¡taravo jų bendravimui, todėl liko tik bendravimas telefonu. Kai tėvas neatsiliepė telefonu, pareiÅ¡kėjui kilo abejonių, tačiau manė, kad tėvas nebendrauja dėl žmonos. Apie tėvo mirtį sužinojo tik tada, kai A. N. atėjo pas pareiÅ¡kėjo seserį į darbÄ , kas rodo, jog ji žinojo, kur rasti pareiÅ¡kėjo Å¡eimos narius.

Pati A. N. dėl palikimo priėmimo kreipėsi praleidusi terminÄ . PareiÅ¡kėjas nepretenduoja į tėvo paliktÄ turtÄ , jis pretenduoja į galimas turtines ar neturtines teises, jei bÅ«tų atkurtos kokios nuosavybės teisės pagal istorinę medžiagÄ ir pan. PareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie tėvo mirtį, buvo pakankamai aktyvus, nuo sužinojimo per tris mėnesius kreipėsi dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, todėl mano, jog yra pagrindas terminÄ atnaujinti. Suinteresuoti asmenys VMI, A.

N., D. P. ir D. N., kuriems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas tenkintinas. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų D. P. ir D. N. tėvas R. N. mirė (duomenys neskelbtini). R. N. buvo nutraukęs santuokÄ su pareiÅ¡kėjo motina E. N. ir buvo sudaręs santuokÄ su A. N..

Po R. N. mirties nei pareiÅ¡kėjas, nei jo seserys nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, nes apie tėvo mirtį nežinojo. 2018 m. spalio – lapkričio mėnesį D. P. iÅ¡ A. N. sužinojo, jog tėvas R. N. yra miręs ir apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ VÄ® Registrų centras testamentų registro matyti, kad A. N. R. N. palikimÄ priėmė 2018 m. gruodžio 20 d., o D. N. tėvo palikimo atsisakė 2018 m. gruodžio 27 d. PareiÅ¡kėjas K. N. į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi 2019 m. sausio 28 d.

Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje Å¡is principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimÄ (CK 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo bÅ«dai: įpėdinis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjui terminas palikimui po jo tėvo R. N. mirties priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie tėvo mirtį ir apie tai sužinojo tik 2018 m. spalio – lapkričio mėnesį.

PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie tai, kad A. N. kreipėsi į jo seseris ir nurodė, jog Å¡ios turi atsisakyti tėvo palikimo tik 2018 m. spalio – lapkričio mėnesį, nors ir netiesiogiai patvirtina testamentų registre užregistruoti duomenys apie tai, kad pati A. N. R. N. palikimÄ priėmė tik 2018 m. gruodžio 20 d., o D. N. palikimo atsisakė 2018 m. gruodžio 27 d. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2019 m. sausio 28 d. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ , pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , o pareiÅ¡kėjo elgesys rodo, jog jis turėjo valiÄ priimti palikimÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo VMI pareiÅ¡kimo patenkinimui neprieÅ¡taravo, suinteresuoti asmenys A. N. ir D. P. prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, suinteresuotas asmuo D. N. yra atsisakiusi tėvo palikimo pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo atsisakymo notarui, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjo K.

N. praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjo tėvo R. N. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. atnaujinti pareiÅ¡kėjui K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priimti. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Kristina Vorienė