769ec1f9-e3a5-48c8-b0d1-bc598f73a225 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-808-865/2015  Teismo proceso Nr. Nr. 1-69-1-00125-2014-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;   (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant V.

P.,dalyvaujant prokurorui K. K.,kaltinamiesiems D. N., Å . N.,kaltinamojo D. N. gynėjui advokatui G. S.,kaltinamojo Å . N. gynėjai advokatei L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)., neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, Å .

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas Turgaus (duomenys neskelbtini), neteistas; buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamasis D. N. turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ 2014-04-06 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com prisijungęs prie Å .

N. anketos ir prisistatęs Å . N. vardu, iÅ¡ anksto žinodamas, kad telefono „S. G. S4" nekeis, susitarė su E. L. keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir pastarajam nurodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2" atsiųsti Å . N., adresu (duomenys neskelbtini), po ko Å . N. iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas" Vilniaus 55-tojo paÅ¡to skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), atsiėmė E. L. atsiųstÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2", o D. N. E. L. mobiliojo ryÅ¡io telefono „S. G.

S4" neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du D. N., panaudojęs apgaulę, įgijo svetimÄ E. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2" , kainuojantį 900 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. turtinę žalÄ . K. Å . N. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir veikdamas kartu su D. N., D. N. 2014-04-06 internetiniame tinklalapyje www.facebook.com prisijungus prie Å . N. anketos ir prisistačius Å . N. vardu, iÅ¡ anksto žinant, kad telefono „S. G.

S4" nekeis, susitarus su E. L. keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir pastarajam nurodžius mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2" atsiųsti Å . N., adresu (duomenys neskelbtini), po ko Å . N. iÅ¡ AB ,Lietuvos paÅ¡tas" Vilniaus 55-tojo paÅ¡to skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), atsiėmė E. L. atsiųstÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2", o E. L. mobiliojo ryÅ¡io telefono „S. G. S4" neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du Å . N., panaudojęs apgaulę įgijo svetimÄ turtÄ - E. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G.

N. 2" 900 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. L. 900 litų turtinę žalÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart buvo pinigų trÅ«kumas. Paėmė 900 Lt vertės telefonÄ . Su nukentėjusiuoju internetu susitarė keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais, jis iÅ¡siuntė savo telefonÄ , o jis tam ne. L. sutinka atlyginti 900 Lt, nuo pirmadienio pradeda dirbti. Jie su Å arÅ«nų turėdavo bendras anketas, dėl to ir prisistatė ne savo vardu.

Afera tame ir buvo, kad siųsti telefono nuotraukas. Kai pradžioje bendravo su nukentėjusiuoju, galvojo keistis telefonais. Keisdavosi telefonais dažnai, o dabar taip išėjo, kad neiÅ¡siuntė. Å . nežinojo, kad daroma apgaulė. Žala neatlyginta, stengsis kuo greičiau atiduoti. Å . galėjo matyti, kÄ jis rašė nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis atsiuntė telefonÄ , Å . jį paėmė ir parnešė jam. Å . paėmė telefonÄ ir parnešė jam. G. Å . ir pinigus atnešė, neatsimena, bet viskÄ atidavė jam.

Žinutėmis nukentėjusysis bendravo su juo, D. N.. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-10-31 D. N. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis kartu su pusbroliu Å . N., kuris Å¡iuo metu gyvena Vilniuje, bendrai užsiima mobilaus ryÅ¡io telefonų, planÅ¡etinių kompiuterių keitimu, pardavimu. Å ias prekes parsisiunčia iÅ¡ užsienio, iÅ¡ internetinio puslapio „Ebay.com", po ko patalpina skelbimus internete: skelbimų internetiniuose puslapiuose, taip pat ir tinklalapyje „Facebook.com", kur turi abu po anketÄ .

D. N. yra davęs slaptažodį Å ., o Å .savo prisijungimo slaptažodį yra davęs jam, todėl naudojasi vienas kito anketomis ir taip bendrauja su klientais. D. N. atsimena, kad su įtarime nurodytu asmeniu dėl telefono keitimo bendravo per Facebook internetinį puslapį, galėjo bÅ«ti, kad prisijungęs iÅ¡ Å arÅ«no anketos, ir sutarė keisti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4" į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2". Kodėl telefono „Samsung G. N. 2" D. N. neiÅ¡siuntė į KretingÄ nukentėjusiajam, atsakyti negali, nes nepamena.

Galėjo bÅ«ti, kad jis dėl didelių siuntų kiekio galėjo E. L. nurodyti ne tÄ perlaidos paÅ¡tu kodÄ , bet kodėl telefonas nebuvo pristatytas į vietÄ , jis neatsimena. KiekvienÄ mėnesį per abu turėdavo siųsti mažiausiai apie 10 siuntų, todėl galėjo ir pats susipainioti. Kaip ir kada bendravo nukentėjusysis su Å arÅ«nu, D. N. nežino. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å .. D. N. apgauti nieko nenorėjo. Kai jis tarėsi dėl telefono keitimo, jis tikrai norėjo iÅ¡siųsti telefonÄ â€žS. G.

S4", jokios iÅ¡ankstinės apgaulės nebuvo. Kas atsiėmė iÅ¡ paÅ¡to nukentėjusiojo atsiųstÄ telefonÄ â€žSamsung G. N. 2", jis neatsimena. Ar jis, ar Å . Å is telefonas kelių savaičių bėgyje po atsiuntimo buvo parduotas, bet kuris iÅ¡ jų pardavė, neatsimena. Tiksliau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nepamena. (74 b.l.) 2014-12-16 D. N. apklaustas įtariamuoju parodė, kad laikosi anksčiau apklausos metu duotų parodymų ir nori juos papildyti, tuo, kad 2014-04-06 dienos metu jis bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), Plungėje, iÅ¡ savo neÅ¡iojamo kompiuterio prisijungė prie socialinio tinklalapio www.facebook.com ir prisijungęs savo pusbrolio Å .

N. vardu susitarė su vaikinu, kaip vėliau sužinojo, kad tai E. L., bendraudamas su juo per tÄ patį tinklalapj žinutėmis, keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais. Tomis pačiomis žinutėmis susikeitė ir mobilaus ryÅ¡io telefono numeriais. D. N. susiraÅ¡inėjo Å . N. vardu, savo vardo ir pavardės, jam nesakė. Tuo metu D. N. turėjo tik vienÄ â€žS. G. S4", kurį jau buvau pažadėjęs kitam vaikinui, taip pat per Facebook tinklalapj keistis, atrodo, kad į planÅ¡etinį kompiuterį. MinėtÄ telefonÄ D.

N. turėjo iÅ¡siųsti vaikinui, vardo ir pavardės neatsimena, į Å iaulių miestÄ , kÄ ir tomis dienomis padarė. Kai D. N. tarėsi su E. L. dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų keitimosi, jis žinojo, kad E. L. negalės iÅ¡siųsti ir neiÅ¡siųs mobilaus ryÅ¡io telefono „S. G. S4". E. L. sutikus keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais, D. N. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė E. L. žinutę per tÄ patį Facebook prisijungęs Å arÅ«no vardu, jog jis mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2" atsiųstų į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno Å ..

Po to dar keliose žinutėse E. L. buvo melagingai parašęs, kad iÅ¡siuntė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4". D. N. su E. L. bendravo mobilaus ryÅ¡io telefonu sms žinutėmis. D. N. jam nurodė melagingÄ siuntos kodÄ , kurį nurodė iÅ¡ ankstesnio siuntimo. Galimai trijų dienų bėgyje D. N. paskambino Å . į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad reikės atsiimti siuntÄ , kurioje bus telefonas. IÅ¡ kur ir kieno bus atsiųstas telefonas, D. N. Å .nesakė, kad jį reikia keisti ir iÅ¡siųsti E. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G.

S4" į KretingÄ , taip pat nesakė, o Å . jo taip pat nepaklausė. K. Å . iÅ¡ paÅ¡to skyriaus atsiėmė E. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. N. 2" jis D. N. paskambino ir paklausė, kÄ su tuo telefonu daryti. D. N. pasakė, kad, jei iÅ¡eina, „parduok". Jis taip ir padarė. Tiksliai neatsimena kada, bet Å . pavyko parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung G. N. 2, ir po kelių savaičių su Å . susitikus(duomenys neskelbtini), jis D. N. perdavė už parduotÄ E. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gautus 750 Lt.

Jokios pinigų dalies D. N. jam neperdavė. Gautus pinigus iÅ¡leido savo asmeninėms reikmėms. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, dagiau tokia veikla nebeužsiima t.y. jokiais telefonų keitimais, pirkimais, pardavimais ( 80 b.l.)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Å . N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, jog jis paėmė telefonÄ iÅ¡ paÅ¡to ir perdavė D.. Tiksliai neatsimena, ar jį pardavė ar ne. Prisipažįsta, kad paėmė telefonÄ .

Kad pasidalintų pinigais, tiksliai neatsimena, seniai buvo. Dabar tiksliai neatsimena, ar atidavė telefonÄ , ar pinigus. Susisiekė su nukentėjusiuoju, ketino gražinti pinigus. Rado darbÄ . K. D. bendravo su nukentėjusiuoju per jo „Facebook“ anketÄ , nematė. Jis nesuvokė, kad telefonas buvo paimtas apgaule. IÅ¡ anksto su juo nebuvo derinama dėl apgaulės. Å inkÅ«nui siuntė laikrodį. IÅ¡ jo adreso buvo siųstas siuntinys. D. žinojo jo kodÄ dėl to, kad pastoviai siuntinėja vienas kitam, kai kodÄ Ä¯vedi, matai kada ateis.

Paėmė telefonÄ ir perdavė Deividui. Pinigais jie visada dalinosi, dabar nežino, ar tuo momentu dalinosi. Nukentėjusiojo nematė. M. Å . draugas.Ikiteisminio tyrimo metu Å . N. apklausos metu parodė, kad nuo 2013 metų rugsėjo iki 2014 metų birželio mėnesio „Facebook" puslapyje jis su savo pusbroliu D. N., gim. (duomenys neskelbtini), užsiėmė telefonų pirkimu - pardavimu - keitimu. Pats gyveno minėtu laikotarpiu Vilniuje. Čia mokėsi. Visi pirkimai - pardavimai - keitimai vykdavo čia, nes Vilniuje telefonus paprasčiau parduoti.

Pusbrolis (duomenys neskelbtini) tik apsilankydavo, gyveno (duomenys neskelbtini). Kiek pamena 2014 metų pavasarį D. N. paskambino jam, kad jo vardu bus atsiųstas telefonas į Vilnių. TelefonÄ â€žSamsung G. N." jis atsiėmė (duomenys neskelbtini), paÅ¡te. Telefono duomenų (IMEI) jis nežino, neturi iÅ¡saugojęs. Å iame paÅ¡te jis daugiau siuntų nėra atsiėmęs, tik Å¡iÄ . Kiek pamena, į telefono komplektacijÄ Ä¯Ä—jo ausinės, pakrovimo laidas, pakrovėjas. TelefonÄ pardavė per skelbimÄ už 750 litų, internete.

IÅ¡ kokio numerio skambinosi su pirkėju nežino, nes turėjo kelis numerius darbiniams tikslams. Jam pusbrolis D. N. neaiÅ¡kino kaip jis įsigijo Å¡itÄ telefonÄ . Å . N. jo ir neklausė. Jie tiesiog pasidalino pinigus už realizuotus telefonus, taip pat ir Å¡itÄ . KÄ nors apgauti neturėjo tikslo, taip pat nežinojo, kad dėl Å¡io telefono atliekamas ikiteisminis tyrimas (44 b.l.). 2014-12-08 Å . N. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis laikosi 2014-09-08 apklausos metu duotų parodymų ir nori pasakyti, kad nuo 2013 metų iki 2014 metų birželio mėnesio su savo pusbroliu D.

N. užsiėmė telefonų supirkimu - pardavimu ir keitimu internete, naudojantis tinklalapiu „Facebook.com". Abu galėdavo naudotis vienas kito vardais tinklalapyje užregistruotomis anketomis. 2014 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, gyvenant Vilniuje, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino D. ir pasakė, kad reikia iÅ¡ paÅ¡to Vilniuje atsiimti siuntÄ , kurioje yra mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung G. N.". Apie tai, kad Å¡is telefonas yra keičiamas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4" nepasakė.

Tuo metu pas Å . N. buvo gal du telefonai „S. G. S4", o pas D. K. taip pat buvo gal du tokie telefonai. Å . N. paėmė iÅ¡ Antakalnio gatvėje esančio paÅ¡to skyriaus minėtÄ siuntÄ , po ko šį telefonÄ pardavė internete, per internetinį puslapį www.skelbiu.lt. Su pirkėju, t.y. vyras, maždaug 25 metų amžiaus, jo kontaktų neturi, susitiko prie sporto klubo „Impuls" (duomenys neskelbtini), ir jam už 750 litų pardavė iÅ¡ paÅ¡to atsiimtÄ telefonÄ . Kur pinigus padėjo, tiksliai neatsimena ir pasakyti negali, ar jis pirko kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ar panaudojo juos priemokai keičiantis mobilaus ryÅ¡io telefonais.

Kadangi supirkimų, pardavimų ir keitimų tuo metu buvo daug, todėl visko tiksliai nepamena. K. D. neiÅ¡siuntė pažadėto mobilaus ryÅ¡io telefono" S. G. S4" E. L., jis pasakyti negali. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad telefonas „Samsung G. N. 2" yra keičiamas į „S. G. S4", jis minėtam asmeniui telefonÄ bÅ«tų iÅ¡siuntęs. (50 b.l.). 2014-12-16 Å . N. apklaustas įtariamuoju parodė, kad laikosi ankstesnių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir noriu pasakyti, kad su E. L. per tinklalapj Facebook.com telefonu nekontaktavo. 2014 m. pavasarį, tikslaus laiko nepamena, jam gyvenant Vilniuje, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino D. ir pasakė, kad reikia iÅ¡ paÅ¡to Vilniuje, atsiimti siuntÄ , kurioje yra mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung G.

N.". Apie tai, kad Å¡is telefonas yra keičiamas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4" nepasakė, kad kažkam, o bÅ«tent E. L. reikės iÅ¡siųsti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung galaxy S4" į KretingÄ , jis nepasakė. Po D.skambučio, kelių dienų bėgyje jis nuėjo į paÅ¡to skyrių Antakalnyje atsiimti siuntos, paÅ¡to darbuotojui pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę. Paėmęs telefonÄ , jį pardavė pasinaudodamas internetiniu puslapiu www.skelbiu.lt. Kur pinigus padėjo, tiksliai neatsimena ir pasakyti negali, ar pirko kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ar panaudojo juos priemokai keičiantis mobilaus ryÅ¡io telefonais, ar perdavė D.

N., su kuriuo susitikdavo Plungėje, kai savaitgaliais grįždavo pas tėvus namo. Kadangi supirkimų, pardavimų ir keitimų tuo metu buvo daug, todėl visų aplinkybių tiksliai nurodyti negali, nes gali suklysti. Pirmoje apklausoje nurodė, kad gautus pinigus už parduotÄ telefonÄ pasidalino su Deivydu, kadangi pasitaikydavo, kad gautÄ pelnÄ pasidalindavo abu. Tačiau konkrečiai teigti Å¡iuo atveju, ar pasidalino pinigus, negali. K. D. neiÅ¡siuntė pažadėto mobilaus ryÅ¡io telefono S. G. S4 įtarime nurodytam nukentėjusiajam E. L., pasakyti negali.

Jeigu jis bÅ«tų žinojęs, kad telefonas Samsung G. N. 2 yra keičiamas j S. G. S4, jis minėtam asmeniui telefonÄ bÅ«tų iÅ¡siuntęs. Apie tai, kad D.buvo sutaręs keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais ir telefonas „S. G. S4 turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas keitimui į KretingÄ , jis sužinojo vasarÄ , kai jam paskambino tyrėjas iÅ¡ Vilniaus miesto policijos. Po to jis D. paklausė ir jam D. patvirtino, kad toks keitimas turėjo įvykti, bet dėl D. kaltės neįvyko (56 b.l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2014-04-06 internetinėje svetainėje Facebook sutarė su nepažįstamu vaikinu vardu Å . iÅ¡simainyti mobiliaisiais telefono aparatais.

Jis turėjo Samsung G. N. 2, o Å .turėjo Samsung galaxy S4. Savo telefonÄ â€žSamsung galaxy Note 2" iÅ¡siuntė paÅ¡tu Å . 2014-04-07, Å . taip pat parašė, kad, kad irgi iÅ¡siuntė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ S. G. S4. E. L. telefonÄ iÅ¡siuntė Å . (duomenys neskelbtini), registruota siunta Nr. L. M. adresÄ buvo nurodęs pats Å arÅ«nas. Taip pat Å . parašė registruotos paÅ¡to perlaidos kodÄ RN968551054LT, E. L. jam taip pat nusiuntė savÄ jį kodÄ . Sekdamas siuntinį per Post.LT pamatė, jog 2014-04-09 siuntinys, kurio numerį buvo nurodęs Å ., yra P. ir apie tai pranešė Å ., kuri pasakė, kad tai paÅ¡to klaida.

Vėliau, per Post.lt pamatė, kad jo siuntinį Vilniuje atsiėmė Å .. Nuo 2014-0409 iki 2014-04-15 jis bendravo sms žinutėmis su Å arÅ«nu, kuris nurodė, kad kažkoks jo giminaitis atveÅ¡ į KretingÄ telefonÄ , bet taip ir nesulaukė. Telefono, kurį iÅ¡siuntė Å .vertė 900 Lt. Jis buvo naudotas apie metus laiko, tačiau stovis buvo idealus. Telefonu bendravo tik vienÄ kartÄ , pagrinde susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis. Å .siuntė du siuntinius, vienas buvo telefono aparatas ir dėžutė, kitame buvo: ausinės, pakrovėjas ir USB laidas.

Mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung galaxy Note 2 turi iÅ¡saugojęs IMEI kodÄ (duomenys neskelbtini), taip pat Å . buvo nurodęs telefono aparato, kurį jis turėjo atsiųsti IMEI kodÄ , jį pateiks vėliau. Jokių priemokų vienas kitam neturėjo mokėti. Taip pat prie tyrimo medžiagos prideda ir paÅ¡to perlaidų kvitus bei kompaktÄ , kuriame įrašė savo susiraÅ¡inėjimÄ su Å arÅ«nu, bei yra nufilmuotas jo telefonas. (10-11 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Å . parodė, kad nurodytu metu, tai yra galėjo bÅ«ti 2014-04-09, tiksliai nepamena, iÅ¡ Plungės paÅ¡to, adresu Plungė, Dariaus ir Girėno g. 2, pasiėmė registruotÄ siuntÄ , numerio nežino, kuriame buvo laikrodis „Casio" baltos spalvos.

MinėtÄ siuntÄ jam atsiuntė Å . N., laikrodį pirko jam pasiÅ«lius ir bendraujant „facebook". Ä® jo nurodytÄ sÄ skaitÄ už laikrodį buvo pravedęs 75 litus, kaip minėjo, jį paÅ¡tu po kelių dienų ir atsiuntė. Daugiau jokių registruotų laiÅ¡kų į paÅ¡tÄ nėra ėjęs pasiimti. Å . N. pažįsta nuo vaikystės, nes kartu yra gyvenę Plungėje, V. M. gatvėje, buvo kaip kaimynai. Dabar jis mokosi Vilniuje, kur tiksliai nežino, kur gyvena taip pat. Å iuo metu su juo kaip draugai bendrauja „faceboku", kartais telefonu, numeris (duomenys neskelbtini), susitinka ir kai retkarčiais grįžta į Plungę.

A. E. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nežino, jo nepažįsta. Apie nurodytus siunčiamus ar keičiamus telefonus visiÅ¡kai nieko nežino ir nieko neturi pasakyti. Daugiau dominančios informacijos neturi. (27 b.l.).Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-04-16 protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. L. savo iniciatyva pateikė cd kompaktÄ ir du paÅ¡to siuntų kvitus. Pateiktuose kvituose užfiksuota, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini), 2014-04-07 gavėjui Å . N., adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstos paÅ¡to korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). (16-17 b.l.)AB Lietuvos paÅ¡tas 2014-06-06 raÅ¡tas Nr. 3-3548, „Dėl duomenų suteikimo", kuriame informuojama, kad 2014-04-10 registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktos Å .

N., gyvenančiam adresu, (duomenys neskelbtini). Prie raÅ¡to pridėta atiduotų paÅ¡to siuntų iÅ¡raÅ¡o patvirtinta kopija. (30-31 b.l.).Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas.

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ nurodė, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai.

Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai-teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju, panaudojant apgaulę, turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Apgaulė – esminis sukčiavimo požymis – suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ , padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K–507/2012, 2K-568/2012). Kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino, parodė, jog tÄ kart trÅ«ko pinigų, su nukentėjusiuoju internetu susitarė keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonais, tas iÅ¡siuntė savo telefonÄ jam, D.

N., o jis tam ne. Nurodė, jog Å . N. apie tai nieko nežinojo. Kitas kaltinamasis Å . N. kaltę taip pat pripažino, parodė, jog dėl to, kad paėmė pusbrolio nurodytÄ telefonÄ . Parodė, jog jam gyvenant Vilniuje, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino D. N. ir pasakė, kad reikia iÅ¡ paÅ¡to Vilniuje, atsiimti siuntÄ , kurioje yra mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung G. N.". Apie tai, kad Å¡is telefonas yra keičiamas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4" nepasakė, kad kažkam, o bÅ«tent E. L. reikės iÅ¡siųsti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung galaxy S4" į KretingÄ , jis nepasakė.

Jeigu bÅ«tų tai žinojęs, bÅ«tų telefonÄ tam iÅ¡siuntęs. Pats nukentėjusysis, paklaustas tyrimo metu, parodė, jog asmens nematė, bendravo internetinėje svetainėje Facebook, kurioje sutarė su nepažįstamu vaikinu vardu Å .iÅ¡simainyti mobiliaisiais telefono aparatais. Jis turėjo Samsung G. N. 2, o . turėjo Samsung galaxy S4. Savo telefonÄ â€žSamsung galaxy Note 2"iÅ¡siuntė paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-07. Asmuo taip pat parašė, kad, kad irgi iÅ¡siuntė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ S. G.

S4. Savojo telefono nesulaukė. Telefonu bendravo tik vienÄ kartÄ , pagrinde susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis. Taigi, nukentėjusysis taip pat parodė, jog bendravo tik su vienu asmeniu, prisistačiusiu kaip Å .Tai sutampa su kaltinamojo D. N. parodymais. AB Lietuvos paÅ¡tas raÅ¡tu informavo, kad 2014-04-10 registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktos Å . N., gyvenančiam adresu, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) parodymai reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡is parodė, jog apie nurodytus siunčiamus ar keičiamus telefonus visiÅ¡kai nieko nežino ir nieko neturi pasakyti.

Nurodė, jog vienÄ kartÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasiėmė registruotÄ siuntÄ , numerio nežino, kuriame buvo laikrodis „Casio" baltos spalvos. MinėtÄ siuntÄ jam atsiuntė Å . N., laikrodį pirko jam pasiÅ«lius ir bendraujant „facebook". Taigi, nesant kitų įrodymų, nepaneigtina kaltinamųjų versija, jog kaltinamasis Å . N. apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, paėmė telefonÄ su siunta iÅ¡ paÅ¡to D. N. nurodymu ir pastarojo nurodymu jį pardavė, nežinojo, kad telefonas įgytas sukčiaujant.

Dėl to, kaltinamasis Å . N. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, jam nepadarius nusikalstamos veikos. Kaltinamojo D. N. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina jo paties parodymai, kaltinamojo Å . N., nukentėjusiojo E. L. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡to duomenys. Kaltinamojo D. N. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusysis M. L. pareiÅ¡kė 900 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 14). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tenkintinas ir 260,86 EUR turtinė žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D. N.. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. N. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį: apgaulės bÅ«du pasisavintas telefonas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į telefono vertę, į turtinės žalos dydį. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: vidurinio iÅ¡silavinimo, studentas, nedirba, nevedęs, vaikų neturi, ., neteistas (b.l. 92-93), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 86), K.

P. sveikatos centre duomenų nėra (b.l. 84), Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra. (b.l. 85). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti baudos bausmę. Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (81-82 b.l.), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. K. Š. N.paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (57-58 b.l.), naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti D.

N. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 10 (duomenys neskelbtini) EUR bauda. IÅ¡teisinti Å . N. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, Å¡iam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Nukentėjusiojo M. L. 260,86 EUR civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodytÄ turtinę žalÄ priteisti atlyginti iÅ¡ kaltinamojo D. N.. Kaltinamajam D.

N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.K. Å . N.paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801). IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai.

Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Irma Randakevičienė