769d18fc-4e28-4e34-8f66-d90255254447 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-849-408/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00958-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. lapkričio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovei advokato padėjėjai L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pareiškime nurodyta, kad R. J., buvo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), vadovas nuo 2019-04-04.

Bendrovė yra VMI prie FM skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-08-19 duomenimis, mokesčių mokėtojo įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 88154,63 eurų. ANK 120 straipsnyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile, pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas i biudžetÄ (valstybės, savivaldybės. Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigu fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka, todėl nesant finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, reikia laikytis CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

Patikrinus informacijÄ , gautÄ iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2020-03-17 iki 2022-03-02, nustatyta, kad Bendrovė, turėdama įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais. Bendrovei nuo 2020-07-10 iki 2020-12-31 buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19 (karantino laikotarpis). Per laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-02-15, Bendrovė į valstybės biudžetÄ pervedė tik 4848,96 eurus (priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota). Taip pat su bendrove 2021-04-26 sudaryta mokestinės paskolos sutartis dėl 82322,61 eurų mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau Bendrovė mokėjimo paskolos sutarties sÄ lygų nevykdė, todėl 2022-01-05 sutartis buvo nutraukta.

Didžiausi mokėjimai iÅ¡ banko sÄ skaitos atlikti pažeidžiant atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , kuomet laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2022-02-15 buvo atsiskaitoma su kitomis bendrovėmis, t. y., Bendrovės vadovas R. J. prioritetÄ teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, o ne VMI prie FM. Dėl tokių jo veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta, todėl jis pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ . Pagal ANK 120 straipsnio nuostatas, kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimu tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

Bendrovės vadovas R. J., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. žinodamas kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra praėję dveji metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl senaties terminas nuobaudos skyrimui nėra pasibaigęs. VMI prie FM vertinimu, R. J. nuobaudos skyrimo terminas už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo administracinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. nuo 2022-06-16, kai VMI administratorius užfiksavo bendrovės vadovo padarytÄ teisės pažeidimÄ ir surašė operatyvaus patikrinimo pažymÄ .

ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus.

Å ioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Vadovaujantis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 590 straipsniu, VMI prie FM teismo praÅ¡o už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ R. J. paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ baudos vidurkį – 2200 eurų dydžio baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. kaltės iÅ¡ esmės neneigė, paaiÅ¡kino, kad bendrovė neturėjo grynųjų pinigų, visas jos turtas areÅ¡tuotas.

Å iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna 800 eurų atlyginimÄ , iÅ¡ kurio turi iÅ¡silaikyti pats ir iÅ¡laikyti dvi dukras, gimusias 2008 m. ir 2019 m., o jo sugyventinė Å¡iuo metu taip pat laukiasi jų bendro vaiko, kuris turi gimti 2022 m. gruodį. Kadangi trečio vaiko gimimas faktiÅ¡kai bus tuomet, kai reikės sumokėti baudÄ , Å¡eimai bus didžiulė finansinė naÅ¡ta. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡a tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvauja.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: duomenys (1 t., b. l. 5), balansas (1 t., b. l. 6-11), apskaita-įplaukos(1 t., b. l. 12-13), finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l. 14-20, 21-198). ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kai asmuo nesikreipia dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra trunkamojo pobÅ«džio. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neiÅ¡nyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigÅ«nai. Kitaip tariant, asmuo tokį nusižengimÄ daro nuo to laiko, kai paaiÅ¡kėja, kad įmonė tapo nemoki, iki tol, kol kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, trunkamojo administracinio nusižengimo padarymo atveju nusižengimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatymo uždraustÄ veikÄ . Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. J., kuris nuo 2019-04-04 užsiima individualia veikla, yra VMI prie FM skolininkas. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-08-19 duomenimis, įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 88154,63 eurai. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-03-17 iki 2022-03-02, Bendrovė, turėdama įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais.

Bendrovei nuo 2020-07-10 iki 2020-12-31, karantino laikotarpiu dėl Covid-19, buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės. Per laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2022-02-15, Bendrovė į valstybės biudžetÄ pervedė tik 4848,96 eurus (priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota). Taip pat su bendrove 2021-04-26 sudaryta mokestinės paskolos sutartis dėl 82322,61 eurų mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau Bendrovė mokėjimo paskolos sutarties sÄ lygų nevykdė, todėl 2022-01-05 sutartis buvo nutraukta.

Didžiausi mokėjimai iÅ¡ banko sÄ skaitos atlikti pažeidžiant atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , kuomet laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2022-02-15 buvo atsiskaitoma su kitomis bendrovėmis, t. y., Bendrovės vadovas R. J. prioritetÄ teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, eiliÅ¡kumo prasme esančiais žemesnėje eilėje, kai pirmiausia turėjo atsiskaityti su VMI prie FM ir tik po to atsiskaityti su anksčiau nurodytais kreditoriais. Dėl tokių jo veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta, todėl jis pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ .

R. J., žinodamas, kad jis neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su anksčiau nurodytais kreditoriais (UAB (duomenys neskelbtini),, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeidė kreditorės VMI prie FM interesus ir neįvykdė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. J. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio pažeidimus (2 t., b. l. 10-12). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinęs bylos duomenis, tai, kad nustatyta viena R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta jam už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . IÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijos matyti, kad už Å¡iame straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda nuo 1400 eurų iki 3000 eurų.

Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , ir bausdamas asmenį, skirtinÄ nuobaudÄ individualizavo. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

TokiÄ galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019). Nėra abejonių, kad R. J. padarė administracinį nusižengimÄ , todėl skirtina nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kaip jau minėta, tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pažeisto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda nelaikytina proporcinga padarytam pažeidimui, teismas atsižvelgė ir į R.

J. Å¡eiminę bei turtinę padėtį, kad bankrutavus UAB (duomenys neskelbtini), jo finansinė padėtis tapo labai sudėtinga, kad Å¡iuo metu jis gauna apie 800 eurų pajamų, iÅ¡ kurių pragyvena pats, iÅ¡laiko nepilnametes dukteris T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J. J., gim. (duomenys neskelbtini), o jo gyvenimo draugė R. R. S. laukiasi kÅ«dikio. Esant Å¡ioms iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas R. J. skiria Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 400 eurų (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB Medicinos bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB Citadele banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – Nr. RNA-32182. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Baudos iÅ¡dėstymo klausimÄ sprendžia VMI prie LR FM.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo rūmus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas