769ccf85-2e10-4a5c-86f5-5df41b0cf3d1 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-185-282/2018

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00185-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. B. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.

2. A. B. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 27 d. apie 20.23 val. (duomenys neskelbtini) magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) km. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .

3. Nesutikdamas su TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimu A. B. pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismui TelÅ¡ių rÅ«mams.

4. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi A. B. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, pakeistas TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, paskiriant A. B. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 7 mėnesiams.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje pagal 2018 m. gegužės 27 d. A. B. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti nuobaudÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ .

5.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad A. B. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad teisė vairuoti pažeidėjui reikalinga ne tik darbe bet ir Å¡eimoje tinkamam pareigų vykdymui, kad Å¡velnesnės nuobaudos skyrimÄ lemia pareiÅ¡kėjo asmeninės savybės ir jo požiÅ«ris į administracinį nusižengimÄ , nėra ypatingos ir pakankamos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

6. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

7. Apygardos teismas atkreipia apeliacinį skundÄ padavusios Institucijos dėmesį į tai, kad apeliacinio skundo reikalavimas „paskirti nuobaudÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ â€œ apeliacine tvarka negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes pati Institucija savo nutarimu jau yra paskyrusi administracinę nuobaudÄ A. B.. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuo atveju apeliacinis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria pakeistas Institucijos nutarimas, A. B. paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , ir apygardos teismas, vadovaudamasis minėta ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostata, patikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. ANK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

12. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje išvardintos aplinkybės, į kurias teismas konkrečioje situacijoje, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, privalo atsižvelgti.

13. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje A. B. paaiÅ¡kino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ . Alkoholio nevartoja visiÅ¡kai. Dėl krizės Å¡eimoje, kai žmona kelis kartus „persileido“, iÅ¡gėrė. Dirba reabilitacijos centre, užsiima savanoryste, skaito paskaitas pataisos namuose, probacijos skyriuose, bendrauja su asmenimis, priklausomais nuo alkoholio. Dėl Å¡io įvykio iÅ¡gyveno krizę ir gėdÄ , įvykis buvo atsitiktinis. Å eima yra socialiai remtina. Dėl sveikatos problemų negali dirbti fizinio darbo, sveikata prastėja (b. l. 43).

14. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 3 kartus (už leistino greičio virÅ¡ijimÄ du kartus, vairavo transporto priemonę neprisisegęs įrengto saugos diržo, transporto priemonė nebuvo registruota įstatymu nustatyta tvarka) (b. l. 38-39), tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, kad A. B. nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,70 promilės, girtumas nevirÅ¡ija 1 promilės.

15. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. yra charakterizuojamas teigiamai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vidurinėje profesinėje mokykloje įgijo Å¡altkalvio–montuotojo III kategorijos, stropuotojo II kategorijos profesinę kvalifikacijÄ (b. l. 10), Všį „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Nuo (duomenys neskelbtini) dirba socialinio darbuotojo padėjėju, dirba su (duomenys neskelbtini) asmenimis.

Jis charakterizuojamas kaip darbÅ¡tus, atsakingas, gerai iÅ¡manantis savo darbÄ , draugiÅ¡kas, sÄ Å¾iningas, dalykiÅ¡kas ir profesionalus darbuotojas. Per visÄ darbo laikÄ Ä¯staigoje nėra baustas drausmine tvarka, neturi drausminių nuobaudų. Minėtoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad A. B. vykti į darbÄ neturint vairuotojo pažymėjimo bÅ«tų sudėtinga, kadangi jo darbovietė yra įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) km. nuo A. B. gyvenamosios vietos (b. l. 11). Nuo (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį dirba VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėju (b. l. 12-13).

A. B. apylinkės teismui pateiktoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėjo pareigybės apraÅ¡ymo 5.4. punkte nurodyta, kad jis turi vairuoti automobilį ir užtikrinti saugumÄ vežant klientus į Sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, seniÅ«nijÄ , Savivaldybę, Darbo birÅ¾Ä ir kt., įvairiais atstumais miesto ir rajono teritorijoje ir už jos ribų (b. l. 23-24). A. B. dažnai kelia savo kvalifikacijÄ dalyvaudamas įvairiuose su darbu susijusiuose mokymuose. Tai liudija byloje esantys mokymų baigimo pažymėjimai (b. l. 14-21).

Jis yra vedęs (b. l. 25), augina tris mažametes dukras (b. l. 22, 26-28). Teismo paskirtÄ 300 Eur baudÄ yra sumokėjęs (b. l. 29). 2017 m. kovo 8 d. VÅ¡Ä® Kauno klinikų Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e / siuntime nurodyta, kad A. B. nustatyta diagnozė: M51.1 (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija). Anamnezė: juosmens skausmas, rankų kojų tirpimas. Rekomenduojamas gydymas: fizinių krÅ«vių ribojimas ir kt. (b. l. 40). 2015 m. balandžio 24 d.

UAB „Medea diagnostika“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad atlikta magnetinio rezonanso topografijos diagnostika, nustatyta diagnozė: M51.9 (b. l. 41).

16. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nustatytina, kad net ir atėmus apeliantui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotinÄ prevencinį poveikį. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria A. B. skundas tenkintas ir TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų grupės specialisto 2018 m. birželio 7 d. nutarimu pakeista nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki 7 mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Virginija Žindulienė