769cc1e1-ef75-4e08-9b4b-c428c4f3fc4f · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-260-201/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00819-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3; 21.10.1; 21.10.4

(S)

Registro objektas ROIK: 19099873036

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui Ž. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Institucija) tyrėjas Mindaugas Butkus nutarimu nepradėjo administracinio nusižengimo bylos teisenos. Nutarime nurodoma, kad į policijÄ kreipėsi Ž. V. kuris nurodė, kad 2019-03-29 adresu Tilžės g., Klaipėdoje pateko į eismo įvykį kurio metu su kitu eismo įvykio dalyviu užsipildė vietoje eismo įvykio deklaracijÄ , dėl įvykusio eismo įvykio savo kaltę pripažino. Å iuo metu Ž. V. mano, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra nekaltas. Apklaustas kito automobilio vairuotojas A. P. patvirtino, kad aukščiau paminėtu laiku ir vietoje pateko į eismo įvykį, nurodo, kad kito automobilio vairuotojas dėl įvykusio eismo įvykio savo kaltę pripažino, vietoje užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , apie įvykusį eismo įvykį dalyviai policijos neinformavo nes dėl įvykusių aplinkybių sutarė. Nustatyta, kad įvykio vieta yra filmuojama, užėjus adresu Tilžės g. 38 pastato administratorius nurodė, kad Å¡iuo metu vaizdo kameros neveikia, neÅ¡aliÅ¡kų įvykio liudininkų nėra, todėl vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsniu ir KET 220 punktu nutarė administracinės teisenos nepradėti, nesant pakankamai įrodymų dėl kito vairuotojo padaryto pažeidimo.

Teisme 2019 m. gegužės 6 d. gautas Ž. V. skundas dėl 2019 m. balandžio 14 d. Institucijos nutarimo. Skunde nurodoma, jog su minėtu nutarimu ir jame iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis ir motyvais kategoriÅ¡kai nesutinka, mano, kad jis yra priimtas nesilaikant administracinių bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, padarius grubius materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, neatsižvelgiant į minėtos medžiagos faktines, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidžiantis teisinės valstybės principus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2019 m. kovo 29 d., apie 12 val., automobiliu „TOYOTA Prius“,valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu Ž. G., važiavo Tilžės g, Klaipėdoje, pagrindiniu keliu. Aplenkęs I - oje eismo juostoje važiavusį automobilį „NISSAN TidÄ â€œ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiavo į II – Ä jÄ eismo juostÄ . Ties Tilžės gatvės 38 namu, Klaipėdoje, pirmoje eismo juostoje, buvo susiaurėjimas - supilta smėlio krÅ«va ir pastatytas kelio ženklas.

Važiuojant ties susiaurėjimu pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę savo vairuojamo automobilio pusę. Kaip paaiÅ¡kėjo, automobilio NISSAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas, siekdamas apvažiuoti minėtÄ kliÅ«tį, nepažiÅ«rėjęs persirikiavo į II eismo juostÄ ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį ir tuo bÅ«du apgadino abi transporto priemones. Sustojus abiem transporto priemonėms ginčo dėl to, kas yra minėto autoįvykio kaltininkas nekilo, todėl ėmėme pildyti eismo įvykio deklaracijÄ .

Jo vairuojamam automobiliui „TOYOTA Prius“ buvo įlenktos ir perbrėžtos deÅ¡inės (keleivio ) pusės priekinės ir galinės durelės, o į jį persirikiavimo į kitÄ eismo juostÄ metu atsitrenkusiam automobiliui „NISSAN“ buvo apgadintas priekinis bamperis ir sulankstytas vairuotojo pusės sparnas. Kadangi nekilo klausimų, kad yra autoįvykio kaltininkas, užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , abu pasirašė ir iÅ¡siskyrė. Grįžęs namo pastebėjo, kad per klaidÄ pasirašė autoįvykio kaltininko vietoje.

Nuvykęs pas autoįvykio kaltininkÄ , „NISSAN“ vairuotojÄ A. P. papraÅ¡iau perraÅ¡yti minėtÄ deklaracijÄ , kadangi ir jis pats žino, ir automobilių apgadinimų mastas, vieta ir lokalizacija patvirtina, kad jis pats persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį ir Å¡iais neteisėtais veiksmais pažeidė KET nuostatų reikalavimus. Tačiau jis atsisakė, pareiÅ¡kęs, jog eismo įvykio deklaracijos neperraÅ¡ys. Tuomet 2019 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi raÅ¡tu į policijos įstaigÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti minėtÄ Ä¯vykį ir nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ , prašė peržiÅ«rėti prie Tilžės 38 namo, Klaipėdoje, įrengtų kamerų vaizdo medžiagÄ .

Taip pat paskambino į draudimo bendrovę ir įspėjo, kad eismo įvykio deklaracija užpildyta neteisingai ir jis nėra įvykio kaltininkas. 2019 m. balandžio 18 d. gavo policijos nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kadangi minėtos vaizdo kameros neveikia, o įvykio liudytojų nėra. Nors procesiniame sprendime pareigÅ«nas savo nutarime nurodė, kad vaizdo kameros neveikia, jis pats savo iniciatyva kreipėsi į minėto pastato administratorių, kuris jam pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai matyti, kaip važiuodamas Tilžės gatve, Klaipėdoje automobilis NISSAN, iÅ¡vengdamas priekyje buvusio susiaurėjimo, persirikiuodamas iÅ¡ I-os eismo juostos į II, atsitrenkia į Å¡ioje juostoje važiavusį jo vairuojamÄ automobilį.

MinėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä pateikė sprendimÄ priėmusiai policijos įstaigai ir paprašė atnaujinti tyrimÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad jie nieko netirs, o jis gali šį ginÄÄ spręsti civilinio proceso reglamentuota tvarka. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, akivaizdžiai matyti, kad automobilio „NISSAN Tida“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, važiuodamas 1 eismo juosta ir persirikiuodamas į 11 eismo juostÄ , atsitrenkęs į jo vairuojamÄ automobilį „TOYOTA Prius“ ,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET reikalavimus, ir savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 str. 3 d. IÅ¡ skunde nurodytų faktinių bylos aplinkybių ir pateiktų priedų matyti, kad jo skundÄ nagrinėję ir vadovaujantis ANK 591 str. sprendimÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ne tik visiÅ¡kai ignoravo ir nesilaikė Å¡ių jiems privalomų administracinių bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, bet ir neteisėtai melavo, teigdami, kad Tilžės g 38 namo, Klaipėdoje vaizdo kameros neveikia.

PareigÅ«nai rėmėsi iÅ¡imtinai eismo įvykio deklaracijos pasiraÅ¡ymo faktu, ir visiÅ¡kai netyrė ir nenagrinėjo medžiagos aplinkybių ir esamų įrodymų. T.y. neatsižvelgė į abiejų automobilių apgadinimo mastÄ , vietÄ ir lokalizacijÄ , kurie patvirtino jo versijoje nurodomas aplinkybes, neapklausė specialisto/eksperto, kuris pagal minėtus apgadinimus galėjo pateikti iÅ¡vadas, kokiu kampu ir ir kuris automobilis įvažiavo į kitÄ , taip pat nenagrinėjo jo įniciatyva gauto ir jiems pateikto vaizdo įraÅ¡o.

Å iuo atveju iÅ¡kreipiami administracinės atsakomybės paskirtis ir tikslai, pažeidžiamas atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas ir konstitucinis teisingumo principas - KET reikalavimus pažeidęs ir savo neteisėtais , kaltais veiksmais įvykį sukėlęs vairuotojas ne tik iÅ¡vengia dėl savo neteisėtų veiksmų kylančių administracinių sankcijų, bet ir padaro žalÄ nukentėjusiajam automobilio vairuotojui, kuris neiÅ¡tyrus ir neįvertinus įvykio aplinkybių, turės savo sÄ skaita remontuoti savo automobilį, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai pabrangs automobilio draudimas.

Institucija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio, dalyvaujant abiem transporto priemonių vairuotojams, užpildyta eismo įvykio deklaracija, kuri asmenų tinkamai pasiraÅ¡yta, joje nurodytas eismo įvykį sukėlęs ir už padarytÄ Å¾alÄ atsakingas vairuotojas. Todėl Ž. V. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Institucijos nutarimÄ .

PareiÅ¡kėjas Ž. V. teismo posėdžio metu parodė, kad suraÅ¡ydamas deklaracijÄ ne ten pasirašė. Atsitikus įvykiui iÅ¡ kalbos suprato, kad A. P. prisiima atsakomybę dėl įvykio. Abu neturėjo eismo įvykio deklaracijos, todėl A. P. papraÅ¡ius, jo draudėja atvežė deklaracijÄ užpildymui, jis paprašė jos padėti jam užpildyti, nes pildė pirmÄ kartÄ . Visur pasirašė ir iÅ¡siskyrė. Tik vėliau pamatė, kad pasirašė ten kur kaltininkas, nors iÅ¡ visko buvo aiÅ¡ku, kad jis nėra kaltas dėl įvykio. DeklaracijÄ iÅ¡ streso irgi ne taip nupiešė, ten buvo po dvi juostas tiek iÅ¡ vienos pusės tiek iÅ¡ kitos. Jis buvo nuvykęs pas A. P., bet jis kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti jog jis yra kaltas.

Liudytojas Mindaugas Butkus teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dalyviai dėl kaltės sutarė, pagal numatytÄ tvarkÄ susirašė deklaracijÄ Ä¯vykio vietoje, tačiau vairuotojui grįžus į darbÄ ir pateikus deklaracijÄ vadovui, Å¡is liepė jam kreiptis į policijÄ . Kai vairuotojai patys užsipildo įvykio deklaracijÄ , pagal policijoje nusistovėjusiÄ praktikÄ , įvykis ir jo aplinkybės nėra tiriamos.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu perskaitė savo parodymus, kuriuose nurodė, jog 2019 m. kovo 29 d. apie 12 val. jis važiavo automobiliu „Nissan Tida“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Sausio 15-osios – Tižės gatvėmis Å ilutės pl. Link. Kryžkelėje už Å¡viesoforo pirma Tilžės g. juosta buvo uždaryta. Dirbo kelininkai ir buvo užkrauta statybinėmis medžiagomis. Važiavo Tilžės gatvės antra juosta. Nuvažiavus nuo Å¡viesoforo apie 20 m. jį aplenkė lengvoji maÅ¡ina ir atsitrenkė į jo maÅ¡inos kairės pusės priekinį sparnÄ , nuvažiavęs keletÄ metrų į priekį, sustojo pirmoje kelio juostoje tarp statybinių medžiagų. Kadangi eismo kaltininkas pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, jis irgi pasitraukė į pirmÄ juostÄ tarp statybinių medžiagų. Ä®vykio kaltininkas vairuotojas Ž. V. policijos nekvietė, jis taip pat nekvietė. Jo žmona Regina G. P., su kuria kartu važiavo, pakvietė savo dukterėčiÄ R. A., kad atvežtų deklaracijÄ , kuri buvo užpildyta ir kur Ž. V. prisipažino kaltas dėl eismo įvykio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ž. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.), dėl ko neabejotina, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pareigÅ«nai priimdami nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos rėmėsi iÅ¡imtinai eismo įvykio deklaracijos pasiraÅ¡ymo faktu, ir visiÅ¡kai netyrė ir nenagrinėjo medžiagos aplinkybių ir esamų įrodymų. T.y. neatsižvelgė į abiejų automobilių apgadinimo mastÄ , vietÄ ir lokalizacijÄ , kurie patvirtino jo versijoje nurodomas aplinkybes, neapklausė specialisto/eksperto, kuris pagal minėtus apgadinimus galėjo pateikti iÅ¡vadas, kokiu kampu ir kuris automobilis įvažiavo į kitÄ , taip pat nenagrinėjo jo iniciatyva gauto ir jiems pateikto vaizdo įraÅ¡o.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, matyti, jog 2019 m. kovo 30 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK užregistruotas Ž. V. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. kovo 29 d. 12.00 val. Sausio 15-osios – Tilžės. G. dalyvavo eismo įvykyje, vairavo Toyota Prius, valst. Nr (duomenys neskelbtini) priekyje jo važiavo Nissan Tida, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.. Jis aplenkė minėtÄ transporto priemonę ir važiuodamas į antrÄ juostÄ susilyginus su transporto priemone, pajuto Å¡oninį smÅ«gį, kadangi ta transporto priemonė pamačiusi priekyje kliÅ«tų, staiga iÅ¡ deÅ¡inės pasuko į jo pusę ir atsitrenkė jam į deÅ¡inę automobilio pusę. Nurodė, jog neteisingai supildė eismo įvykio deklaracijÄ , kadangi pasirašė punkte, kuriame nusakoma, kad jis kaltas, nors jis nesutinka, kad yra kaltas. PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti šį įvykį (b.l. 24). Kartu su skundu teismui pareiÅ¡kėjas pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, kuriame matyti įvykyje dalyvavusių transporto priemonių judėjimas (b.l. 28).

IÅ¡ 2019 m. balandžio 14 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ matyti, jog nutarimas priimtas neiÅ¡tyrus pareiÅ¡kėjo pateiktos filmuotos medžiagos, o nustatyta, kad įvykio vieta nėra filmuojama ir Å¡iuo metu vaizdo kameros neveikia, kitų liudininkų nėra. Tačiau pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva gavo vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ pastato administratoriaus, kuriame akivaizdžiai matyti, kaip eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų įvykio aplinkybių. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad nėra pakankamų įrodymų dėl kito vairuotojo padaryto pažeidimo. Teismas nesutinka su Å¡iais institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , argumentais. Priimdama nutarimÄ Institucija turėjo aptarti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti visumÄ tyrimo metu gautų duomenų, ir prieÅ¡ priimant nutarimÄ nepradėti nusižengimo teisenos surinkti visus bylai reikÅ¡mingus duomenis.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Ž. V. skundÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos mesto policijos komisariatas nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų įrodymų, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, todėl priėmė nemotyvuotÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Teismas neturi pagrindo sutikti su Institucijos nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos iÅ¡vadomis, todėl 2019 m. balandžio 14 d. nutarimas yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Ž. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. balandžio 14 d. nutarimÄ nepradėti administracinio nusižengimo teisenos (ROIK: 19099873036) ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Adolfina Simaitienė