769c7bc2-8a25-46d5-a4e3-309062e836d2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-65-203/2012(Proceso Nr. 1-12-1-01136-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.4.8.1.; 1.2.30.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Daivai VyÅ¡niauskaitei,dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui,gynėjui Voitechui Mečkovskiui,nukentėjusiesiems G. M., V. G.,vertėjai Halinai Žemaitel,kaltinamajam,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. – 8 MGL dydžio bauda; bausmės neatlikęs; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 310 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: D. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:2010-04-14, apie 12.00 val., D.

N. veterinarijos gydykloje, esančioje Antakalnio g. 50, Vilniuje, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. M., kuri ant rankų laikė mažametį vaikÄ , prirėmė nukentėjusiÄ jÄ prie sienos ranka laikydamas jai už kaklo, pargriovė ant žemės, grasino susidoroti. Klinikos gydytojui V. G. bandant D. N. atitraukti nuo nukentėjusiosios, Å¡is sudavė V. G. smÅ«gius ranka ir koja, susigrÅ«mė su juo ir grumtynių metu suplėšė gydytojo darbinį chalatÄ . Å iais įžūliais veiksmais D.

N. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis D. N. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis anksčiau artimai bendravo su G. M., turi bendrÄ vaikÄ . Dirbo Norvegijoje, siuntė pinigus vaikui, stengėsi, kad jam bÅ«tų geriau, tačiau vėliau sužinojo, kad G. M. metrikacijos skyriui net nenurodė jo kaip vaiko tėvo. Jis tik norėjo pamatyti savo vaikÄ ir buvo supykęs, kad nukentėjusioji to neleidžia. Ä®vykio dienÄ Antakalnio gatvėje prie bankomato sutiko G.

M., kuri prijuostėje laikė vaikÄ . Jis aiÅ¡kino jai, kad tik nori paimti vaikÄ ant rankų, tačiau nukentėjusioji pradėjo Å¡aukti aplinkiniams, kad jis nori pagrobti vaikÄ . Jis buvo susinervinęs ir pasikarščiavo. Prie veterinarijos klinikos paėmė į rankas G. M. Å¡unį, tačiau jo nežalojo ir nekankino, tik laikė rankose. Nusukti Å¡uniui sprandÄ negrasino. G. M. įbėgo į klinikÄ , o jis nubėgo iÅ¡ paskos ir prirėmė jÄ prie sienos, sakė, kad nori matyti vaikÄ . Netyčia parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant savęs, bet jos nesmaugė, norėjo iÅ¡traukti jai iÅ¡ rankų vaikÄ .

Klinikoje buvo daugiau žmonių, gydytojas atplėšė jo rankas, spyrė į galvÄ ir į pilvÄ . Gali bÅ«ti, kad susinervinęs keikėsi, tačiau Å¡iaip keikiasi nedaug. Neprisimena kaip suplėšė gydytojo chalatÄ . Supranta, kad pasikarščiavo ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Dėl to gailisi, tačiau gyvÅ«no nekankino.Apklausta teisme nukentėjusioji G. M. paaiÅ¡kino, kad D. N. pažįsta, jie anksčiau gyveno kartu, turi vaikÄ . Å iuo metu nebesipyksta. Ji iÅ¡sikraustė kada paÅ¡lijo santykiai ir kaltinamasis pradėjo jÄ muÅ¡ti, grasinti.

Ä®vykio dienÄ jie Antakalnyje susitiko atsitiktinai. Ji D. N. bijojo, nes Å¡is atrodė lyg paklaikęs, buvo jÄ mušęs ir grasinęs. Jie nuėjo prie veterinarijos klinikos ir D. N. paprašė leisti palaikyti vaikÄ , tačiau ji juo nepasitikėjo ir nesutiko. Tada kaltinamasis pasidarė agresyvus, pradėjo rėkti reikalaudamas vaiko. Jos Å¡uo pradėjo loti ant kaltinamojo, o Å¡is Å¡unį paėmė abiem rankom ir laikė pakėlęs. Kiek pamena, D. N. draugas D. B. atitraukė kaltinamÄ jį nuo jos, o ji iÅ¡sigandusi įbėgo į klinikÄ .

D. N., paleidęs Å¡unį, jÄ pasivijo klinikos prieangyje ir prirėmė prie sienos laikydamas už kaklo. Ji negalėjo Å¡auktis pagalbos, nes buvo užspausta gerklė. Po to jau klinikos patalpose D. N. jÄ stÅ«mė ir ji nukrito aukÅ¡tielninka su vaiku. Didelio skausmo nebuvo tik iÅ¡sigando dėl vaiko, kuris pradėjo verkti. Kaltinamasis jÄ vėl paėmė už kaklo, po to juos iÅ¡skyrė daktarai. Nematė kas vyko tarp gydytojo ir D. N., kaip buvo suplėšytas chalatas. Kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d. nepalaiko, nes fizinio skausmo nepatyrė, daugiau buvo iÅ¡gÄ stis.

D. B. yra D. N. pažįstamas, ji taip pat jį pažįsta, Å¡iuo metu jis yra Rusijoje.Apklaustas teisme nukentėjusysis V. G. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiÄ jÄ pažįsta, nes Å¡i ateina į veterinarijos klinikÄ , o kaltinamojo nepažįsta. Ä®vykio dienÄ jis buvo atskiram kabinete ir iÅ¡girdo didelį Å¡urmulį. Išėjęs pamatė kaip kaltinamasis priėjo prie G. M., paėmė jÄ iÅ¡ nugaros už kaklo ir jie kartu nukrito. Nukentėjusioji krito ant kaltinamojo, jos laikomas vaikas pradėjo verkti, mergina muistėsi.

Jis ir kitas gydytojas padėjo atitraukti kaltinamojo rankÄ ir matė, kad ant nukentėjusios kaklo liko smaugimo žymės. Kaltinamasi buvo nepatenkintas, atsistojęs bandė prieÅ¡intis, traukdamas suplėšė jam chalatÄ . Jis su kolega D. N. tramdė, nes Å¡is bandė iÅ¡siveržti. Kaltinamojo nespardė, bet gali bÅ«ti, kad prirėmė jį su koja bandydamas atitraukti rankas nuo nukentėjusiosios. IÅ¡ kaltinamojo gavo tik nežymius smÅ«gius, suplėšytÄ drabužį susisiuvo, žala jam nepadaryta.

Kaltinamojo elgesys sukėlė pasipiktinimÄ , nes viskas vyko vieÅ¡oje įstaigoje, daugiau kaip pusvalandžiui buvo sutrikdytas darbas. Nukentėjusiosios Å¡uo traumų nepatyrė, matėsi, kad patyrė stresÄ .Apklausta teisme liudytoja K. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio detaliai nepamena. Nukentėjusioji buvo matyta, nes ateidavo į klinikÄ su gyvÅ«nėliu. Ä®vykio dienÄ ji taip pat atėjo į klinikÄ , prie krÅ«tinės turėjo prisiriÅ¡usi kÅ«dikį. IÅ¡ paskos atėjo kaltinamasis, kuris garsiai rėkė, o raminamas paaiÅ¡kino, kad jam neleidžiama pamatyti savo vaiko.

Ji liepė elgtis ramiai ir netriukÅ¡mauti, o mergina iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pagrasino iÅ¡kvieti policijÄ . Kaltinamasis tuomet pagriebė telefonÄ ir bandė iÅ¡eiti iÅ¡ klinikos, bet ji to padaryti neleido. Tada vaikinas priėjo prie nukentėjusiosios, suėmė jÄ už kaklo ir pargriovė. Nuo nukentėjusiosios vaikinÄ atitraukinėjo gydytojas, matė kaip kaltinamasis spyrė gydytojui, tačiau smulkiai viso įvykio nestebėjo, nes tuo metu jau skambino policijai. Toks kaltinamojo elgesys jÄ papiktino, iÅ¡sigandusi klientė pabėgo, kiti klientai bijojo užeiti į vidų.Apklaustas teisme liudytojas A.

R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį prisimena iÅ¡ įvykio. Tuo metu buvo kabinete ir Å¡nekėjo telefonu. IÅ¡girdęs riksmus, Å¡uns lojimÄ , vaiko klyksmÄ , iÅ¡bėgo pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Pamatė ant žemės gulintį kaltinamÄ jį, kuris buvo apsikabinęs nukentėjusiÄ jÄ , o jo kolega bandė jÄ iÅ¡laisvinti. Atitraukus kaltinamÄ jį, Å¡is atsistojęs pradėjo aiÅ¡kinti, kad tai jo vaikas, elgėsi provokuojančiai, bandė kolegai spirti, todėl jie dviese D. N. paguldė ant žemės. Gulinčio kaltinamojo niekas nespardė.

D. N. prašė jį paleisti, o paleidus, vėl juos puolė. Teisme buvo perskaityti liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2010-04-14, apie 11.30 val., vedžiodamas Å¡unį Antakalnio mikrorajone sutiko G. M., kuri prie krÅ«tinės su skara buvo prisiriÅ¡usį savo kelių mėnesių sÅ«nų. Ji taip pat vedėsi Å¡unį, o Å¡alia jos ėjo buvęs vaikinas ir vaiko tėvas D. N.. G. M. ir D. N. jau pykosi jam priėjus, D. N. reikalavo duoti palaikyti vaikÄ ir grasino „kÄ nors jai padaryti“.

Jis bandė kaltinamÄ jį raminti, bet Å¡is nelabai reagavo. G. M. pasakė, kad veda Å¡unį pas veterinarÄ . Suprato, kad ji bijo kaltinamojo, todėl ėjo su jais kartu. Prie veterinarijos klinikos jis pasiliko lauke su D. N., o nukentėjusioji su vaiku ir Å¡unimi užėjo į vidų. Jai išėjus, D. N. vėl pradėjo reikalauti, kad ji duotų vaikÄ . Po to jis piktu veidu paėmė G. M. Å¡unį ant rankų ir rankomis suspaudė Å¡uns kaklÄ . Matėsi, kad Å¡uo iÅ¡sigando, pradėjo urgzti. G.

M. nubėgo į klinikos vidų, o D. N. jai iÅ¡ paskos. Jis taip pat nusekė juos ir klinikos viduje bandė sulaikyti kaltinamÄ jį, kad Å¡is nesiartintų prie nukentėjusiosios, tačiau sulaikyti jo buvo neįmanoma. D. N. prirėmė G. M. prie sienos, ėmė jÄ smaugti, vaikas pradėjo verkti. G. M. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , o D. N. griebė jai iÅ¡ rankų telefonÄ ir puolė link durų, tačiau duris užrėmė klinikos darbuotoja. Tada kaltinamasis priėjo prie G. M., iÅ¡ nugaros paėmė jai ranka už kaklo ir pargriovė ant savęs, po to bandė iÅ¡traukti vaikÄ .

Du gydytojai atitraukė kaltinamÄ jį nuo nukentėjusiosios, klinikos darbuotoja G. M. nusivedė į kabinetÄ , o kaltinamasis toliau stumdėsi su gydytojais, vienam iÅ¡ jų spyrė į kojÄ , suplėšė chalatÄ . Gydytojai D. N. bandė raminti, tačiau Å¡is nenurimo, provokavo muÅ¡tynes, siÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ . Po to atvažiavo policija ir D. N. sulaikė. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Pats kaltinamasis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , sutiko, kad vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, kėlė konfliktÄ , kurio metu vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , taip pat stumdėsi su jį atitraukti bandžiusiais klinikos darbuotojais, keikėsi, suplėšė gydytojo chalatÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti nukentėjusieji bei liudytojai. Kaltinamojo nurodyta jo nepasitenkinimo priežastis – nukentėjusioji nedavė palaikyti vaiko, nepateisina jo netinkamo elgesio.

D. N. vieÅ¡oje įstaigoje, jos darbuotojų ir klientų akivaizdoje smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir jį raminti bandžiusį klinikos darbuotojÄ V. G., keikėsi, provokavo muÅ¡tynes. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis ignoravo visuotinai priimtas vieÅ¡o elgesio taisykles, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė įstaigos darbÄ , žmonių rimtį, sugadino svetimÄ turtÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai yra kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iuo metu jau yra teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau veikos padarymo metu teistumo dar neturėjo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės, todėl skiria jam griežčiausiÄ iÅ¡ įstatyme numatytų laisvės atėmimui alternatyvių bausmių – areÅ¡tÄ .

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Bylos proceso metu D. N. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-04-14 iki 2010-04-15 (dvi paras), taip pat sulaikytas ir suimtas nuo 2011-12-08 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę. D. N. buvo pareikÅ¡tas ir kaltinimas pagal BK 140 str. 1 d. kaltinant jį tuo, kad to paties įvykio metu smaugdamas nukentėjusiÄ jÄ G.

M. ir jÄ pargriaudamas ant žemės, tyčia sukėlė jai fizinį skausmÄ . BK 140 str. 1 d. numatyta veika priskiriama prie privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamų veikų, o nukentėjusioji teisme nurodė, kad skausmo įvykio metu nepatyrė, tik iÅ¡sigando, todėl Å¡ioje dalyje kaltinimo nepalaiko. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad egzistuoja BPK 3 str. 1 d. 5 p. numatyta aplinkybė, daranti baudžiamÄ jį procesÄ negalimÄ , todėl dalyje dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d., byla D.

N. atžvilgiu yra nutrauktina.D. N. buvo kaltinamas ir pagal BK 310 str. tuo, kad to paties įvykio metu rankomis suėmė G. M. Å¡unį už kaklo, jį smaugė, grasindamas nusukti Å¡uniui sprandÄ , dėl ko Å¡uo pradėjo urgzti, ir tokiais veiksmais kankino gyvÅ«nÄ .Dalyje dėl kaltinimo pagal BK 310 str. D. N. yra iÅ¡teisintinas, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 310 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. BK 310 str. dispozicija numato alternatyvias veikas, užtraukiančias baudžiamÄ jÄ atsakomybę:

1) žiaurus elgesys su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo ar buvo sužalotas;

2) gyvÅ«no kankinimas. Teisės aktai konkrečiai nereglamentuoja, kas laikytina gyvÅ«no kankinimu, o kas – žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu. LR gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymas apibrėžia tik kenksmingo elgesio su gyvÅ«nais sÄ vokÄ , kuri apima bet kokius veiksmus, kenkiančius ar galinčius pakenkti gyvÅ«nui. Žiauraus elgesio su gyvÅ«nu atveju baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia toks žiaurus elgesys, kuris sukelia neigiamas pasekmes (gyvÅ«no žūtį ar suluoÅ¡inimÄ ), tuo tarpu kankinant gyvÅ«nÄ atsakomybę užtraukia jau patys tokio pobÅ«džio veiksmai.

Pagal tokį teisinį reglamentavimÄ galima spręsti, kad gyvÅ«no kankinimu pripažintini tik tokie veiksmai, kurie pagal savo pobÅ«dį, trukmę ir intensyvumÄ sukelia akivaizdžias kančias gyvÅ«nui, trunka ilgÄ laikÄ ar sukelia iÅ¡ anksto numatomas ilgalaikes pasekmes, rodo kaltininko siekį sadistiÅ¡kai pasityčioti iÅ¡ gyvÅ«no. Å ioje byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis paėmė nukentėjusiosios Å¡unį už kaklo, kas sukėlė Å¡uniui stresÄ , tačiau jokių fizinių sužalojimų padaryta nebuvo, pats Å¡is veiksmas buvo vienkartinis ir truko trumpai, kaltinamasis siekė ne kankinti gyvÅ«nÄ ar iÅ¡ jo tyčiotis, bet grasindamas pakenkti Å¡uniui, priversti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vykdyti jo reikalavimÄ leisti palaikyti vaikÄ .

Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo veiksmai laikytini ne gyvÅ«no kankinimo, bet žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu, tačiau nekilus įstatymo numatytoms pasekmėms (gyvÅ«no žūčiai ar sužalojimui), Å¡ie veiksmai nesudaro BK 310 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas D. N. dėl kaltinimo padarius BK 310 str. numatytÄ veikÄ iÅ¡teisina, nenustatęs, kad buvo padaryta tokia nusikalstama veika.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam areÅ¡tÄ 50 parų.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2010-04-14 iki 2010-04-15 (dvi paras) bei sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2011-12-08 iki 2012-01-24 ir laikyti D. N. visiÅ¡kai atlikusiu jam skirtÄ bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir teismo posėdžių salėje paleisti D. N. iÅ¡ suėmimo.Dalyje dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d. bylÄ nutraukti nukentėjusiajai atsisakius kaltinimo ir susitaikius su kaltininku (BPK 3 str. 1 d. 5 p.)D.

N. dalyje dėl kaltinimo pagal BK 310 str. iÅ¡teisinti nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti BK 310 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė