769bf836-b7d5-45d8-996d-b16ffdaef33b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S    Civilinė byla Nr. e2-837-903/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00382-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 18 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 138,49 Eur palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-09-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 289,62 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui. PaskolÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 2014-11-23.

Paskolos sutarties sudarymo metu vyko akcija, kurios metu atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus ne vienam, o trims mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y. nuo 2013-12-23. Atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovei padaryta 428,11 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina 138,49 Eur palÅ«kanų suma.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovės registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas, 2013-09-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9857968001, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 289,62 Eur paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti per 12 mėnesių, mokant 88,93 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (bendra kredito kainos metinė norma 135,80 proc.).

Paskolos sutarties sudarymo metu vyko akcija, kurios metu atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus ne vienam, o trims mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y. nuo 2013-12-23. Atsakovė 2014-11-23 turėjo grÄ Å¾inti 289,62 Eur skolos sumÄ . Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (paskolÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 138,49 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ 88,93 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135,80 %), skaičiuotinÄ už laikotarpį nuo 2013-09-23 iki 2014-03-28, iÅ¡ viso paskaičiuota 138,49 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už Å¡eÅ¡is mėnesius paskaičiuota 138,49 Eur palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už Å¡eÅ¡is mėnesius, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už Å¡eÅ¡is mėnesius, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (už 186 dienas nuo 138,49 Eur sumos) (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 138,49 Eur palÅ«kanų dydis mažintinas iki 26,93 Eur.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 11,10 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 26,93 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 316,55 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Eur 55 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,10 Eur (vienuolika Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiam Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, AB Swedbank, banko kodas 73000.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Gintaras Stonkus