769b084b-b46f-4590-9dbe-b9568b45dc3d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                               Pranešėja D. Matiukienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-522-154/2010Teisėja E. Kavaliauskienė                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 50.5.;116.4.;121.21.

                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 2 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,kolegijos teisėjų:

Jolantos Badaugienės, Laisvės Aleknavičienės, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „IREC LT“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-703-797/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Technikos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IREC LT“ dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Technikos grupė“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IREC LT“ 91000,00 Lt skolÄ , 960,72 Lt delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-06-30 su atsakovu sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2009-06-30/01/16 ir teikė atsakovui įrangos nuomos paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „IREC Lt“ ieÅ¡kovui UAB „Technikos grupė“ 91000,00 Lt skolÄ ir 960,72 Lt delspinigius. Priteisė iÅ¡ atsakovo 1379,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas Valstybei, kurios susidarė dėl ieÅ¡kovo nesumokėto atidėto žyminio mokesčio. Atsakovas UAB „IREC Lt“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo. Prašė į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Šiaulių technika“ ir UAB „Swedbank lizingas“.

Nurodė, kad teismui nepateikti įrodymai, jog nuomojamas turtas ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise; ieÅ¡kovas suklaidino teismÄ , nenurodydamas, kad buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo daikto (pastato) pirkimo pardavimo sutartis, pasaugos sutartis ir įrangos nuomos sutartis; kad buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas, pagal kurį buvo susitarta, jog visos sumos, kurios turi bÅ«ti sumokėtos už įrangos nuomÄ , bus įskaitomos į perkamo nekilnojamojo turto kainÄ . Atsakovas UAB „IREC Lt“ 2009-10-16 nutraukė visas minėtas sutartis, nes sutartys buvo sudarytos apgaule, nuslepiant nuo atsakovo aplinkybę, kad UAB ,,Å iaulių technika“ neturėjo teisės parduoti turto, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas esÄ s nepagrįstas.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. galutiniu sprendimu Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Papildomai priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,IREC LT“ Valstybei 17,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Technikos grupė“ 2009-06-30 su atsakovu UAB ,,IREC LT“ sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2009-06-30/01/16. Pažymėjo, kad LR CK 6.487 str. numato, jog nuomininkas laiku privalo mokėti nuomos mokestį.

Nurodė, kad faktÄ , jog nuomojamas turtas buvo perduotas atsakovui, patvirtina byloje esantis perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 103-133), tuo turtu atsakovas naudojosi. Konstatavo, jog nuomos sutartyje nėra kitų sÄ lygų, kurias nurodo atsakovas, nes tos sÄ lygos yra numatytos kitose sutartyse, sudarytose su kitu subjektu - UAB ,,Å iaulių technika“. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, jog iÅ¡nuomotas turtas nuosavybės teise nepriklauso ieÅ¡kovui, buvo suklysta, nurodant tai ieÅ¡kinyje. Teismui pateikti dokumentai, kurie įrodo, kad iÅ¡nuomota įranga nuosavybės teise priklauso UAB ,,Langvirus“, kuri yra sudariusi nuomos sutartį su ieÅ¡kovu, suteikiant teisę ieÅ¡kovui jÄ subnuomoti, todėl ieÅ¡kovas teisėtai buvo sudaręs įrangos nuomos sutartį su atsakovu, o techninė klaida, padaryta ieÅ¡kinyje, nurodant, kad įranga priklauso nuosavybės teise, Å¡iuo atveju įtakos neturi.

Pažymėjo, kad nors ginčas kilo dėl įrangos nuomos sutarties, tačiau Å¡alys abi vadovaujasi triÅ¡aliu susitarimu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB ,,Å iaulių technika“, UAB ,,Technikos grupė“ ir UAB ,, IREC LT“ susitarė, jog visos sumos, kurios turi bÅ«ti sumokėtos už įrangos nuomÄ , bus įskaitomos į perkamo nekilnojamojo turto kainÄ , o nesudarius nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, visos UAB ,,IREC LT“ įmokėtos įmokos bÅ«tų negrÄ Å¾inamos. Konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog įrangos nuomos sutartis sudaryta apgaule, teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovas ginčija įrangos nuomos sutartį, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme, todėl tarp Å¡alių sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.).Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,IREC LT“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 26 d. galutinį sprendimÄ ir UAB ,,Technikos grupė“ ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį su trÅ«kumais, o teismas tokį ieÅ¡kinį priėmė pažeisdamas LR CPK 114 str., 135 str. l R drodo, d. 3 p. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas turi įvertinti, ar nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, bus galimybė teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , remiantis tik vienos Å¡alies pateiktais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ar nebus pažeista kitos Å¡alies lygybė prieÅ¡ įstatymÄ ir teismÄ (LR CPK 6 str.), apribotos jos rungimosi procese galimybės (LR CPK 12 str.).

Dokumentinis procesas riboja atsakovo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu nuostolių dydžio ir atsiradimo aplinkybių įrodinėjimas peržengia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas, todėl teismas dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje jų svarstyti negali.2. IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog įranga (duÅ¡o kabinos, tualetai, virtuvės įranga ir kt.), kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovui ir esanti adresu Taikos g. 18, Neringa, ieÅ¡kovui priklauso nuosavybės teise, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes.

Ä®rodymai pateikti vėliau, jau priėmus teismui preliminarų teismo sprendimÄ . Taigi teismas neturėjo visų įrodymų ir priėmė neteisėtÄ preliminarų teismo sprendimÄ . Atsakovas tik teismo posėdžio metu susipažino su ieÅ¡kovo pateiktais papildomais įrodymais ir neturėjo pakankamai laiko iÅ¡nagrinėti pateiktus naujus įrodymus.             3. Teismo buvo praÅ¡oma įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis UAB „Šiaulių technika“ irUAB „Swedbank lizingas“, kadangi bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms,tačiau teismas galutiniame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ , norsatsakovas savo pateiktuose prieÅ¡taravimuose prašė įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis UAB „Šiaulių technika“ ir UAB Swedbank lizingas“.4.

Teismas nevertino, kokiomis aplinkybėmis 2009 m. birželio 30 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis. 2009 m. birželio 29 d. tarp atsakovo ir UAB „Šiaulių technika” buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. 2009 m. birželio 30 d. tarp atsakovo ir UAB „Šiaulių technika” buvo sudaryta pasaugos sutartis. 2009 m. birželio 30 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis. 2009 m. birželio 30d. tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB „Šiaulių technika” buvo sudarytas susitarimas Nr. 1, pagal kurį visos sumos, kurios turėtų bÅ«ti sumokėtos už įrangos nuomÄ pagal 2009 m. birželio 30 d.

įrangos nuomos sutartį ieÅ¡kovui, bus įskaitomos į perkamo nekilnojamojo turto kainÄ . Atsakovas nuo 2009 m. spalio 16 d. nutraukė visas aukščiau paminėtas sutartis su UAB „Šiaulių technika” ir ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas nutraukė minėtas sutartis dėl to, kad iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas” 2009-10-06 gavo raÅ¡tÄ Nr. 7002, jog UAB „Šiaulių technika” neturėjo teisės sudaryti 2009 m. birželio 30 d. pasaugos sutarties, 2009 m. birželio 30 d. preliminariosios nekilnojamojo turto (Poilsio pastato) pirkimo-pardavimo sutarties, o UAB „Technikos grupė” 2009 m. birželio 30 d. sudaryta įrangos nuomos sutartis ir 2009 m. birželio 30 d. susitarimas Nr. 1 buvo sudaryti apgaulės įtakoje, nuslepiant esmines aplinkybes:

UAB „Šiaulių technika” neturi teisinio pagrindo Poilsio pastato nei perduoti pasaugos teise, nei parduoti, nei įsipareigoti parduoti tretiesiems asmenims.5. UAB „Šiaulių technika” direktorius V. V. ir UAB „Technikos grupė” direktorius yra tėvas ir sÅ«nus, todėl ieÅ¡kovas ir UAB „Šiaulių technika” žinojo apie sudaromas minėtas sutartis bei susitarimÄ ir veikė iÅ¡vien, siekdami neteisėtai gauti naudos, kadangi jeigu atsakovas bÅ«tų žinojęs sutarčių sudarymo metu, kad UAB „Šiaulių technika” negali sudaryti nei pasaugos sutarties, nei preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties, nebÅ«tų sudaręs ir įrangos nuomos sutarties, dėl kurios priimtas sprendimas Å¡ioje byloje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Technikos grupė“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti nepakeistÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. galutinį sprendimÄ .

Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad visi ieÅ¡kovo pateikti procesiniai dokumentai buvo grindžiami raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo kyla iÅ¡ Å¡alis siejusių sutartinių santykių, kuriuos įrodanti 2009 m. birželio 30 d. Ä®rangos nuomos sutarties kopija buvo pridėta prie ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyti argumentai ir įrodymai.2. Nurodo, kad teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino faktinę situacijÄ ir susiklosčiusių nuomos santykių teisinį pagrindÄ , nustatydamas, kad ieÅ¡kovas su kitu juridiniu asmeniu yra sudaręs įrangos nuomos sutartį, suteikiančiÄ teisę ieÅ¡kovui įrangÄ subnuomoti.

Dėl to atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas nėra įrangos savininkas, neturi reikÅ¡mės Å¡iame ginče.3. Atsakovo teiginys, jog teismas į šį ginÄÄ nepagrįstai neįtraukė kitų asmenų, nepagrįstas. Ä®rangos nuomos sutartis yra dviÅ¡alė. Atsakovo minėti asmenys su Å¡ia sutartimi nėra susiję jokiais santykiais, jie neatlieka garantijos, laidavimo ar kitų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijų, dėl sutarties vykdymo kilusius ginčus atsakovas sprendžia su ieÅ¡kovu, už sugadintÄ ar prarastÄ turtÄ nuostolius atlygina tiesiogiai nuomotojui - ieÅ¡kovui, o ne turto savininkui.4.

Argumentas, jog kelių įmonių vadovai yra susiję giminystės ryšiais, negali būti pagrindu atsisakyti vykdyti prievolę.5. Nurodė, kad turi būti atmestas atsakovo teiginys, jog jeigu atsakovas būtų žinojęs sutarčių sudarymo metu, kad UAB „Šiaulių technika” negali sudaryti nei pasaugos sutarties, nei preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties, nebūtų sudaręs įrangos nuomos sutarties. Dar prieš sudarant sutartis atsakovas buvo informuotas, jog viešbutis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso „Swedbank lizingas”, UAB (2009-06-29 Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 2.5. p., 2009-06-30 Pasaugos sutarties 2.1.2. punktas, 2.2.1. p., 2.3.2. p.) ir kad UAB „Šiaulių technika” šiuo turtu naudojasi lizingo sutarties Nr. LT043794 pagrindu, dėl kurios atnaujinimo šiuo metu vyksta teisminiai ginčai.

Visos Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos atsakovo pasiraÅ¡ytose sutartyse ir yra vieÅ¡ai skelbiamos Nekilnojamojo turto registre.                    Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas argumentus ir aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byla yra iÅ¡nagrinėta teisingai, įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir pagrindu, todėl naikinti teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl ieÅ¡kovo teisės sudaryti įrangos nuomos sutartį ir dokumentinio proceso esmės.Bylos duomenimis nustatyta, jog 2009 m. birželio 30 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Technikos grupė” ir atsakovo UAB ,,IREC LT“ buvo sudaryta įrangos nuomos sutartį Nr. 2009-06-30/01/16 (toliau “Sutartis”) (b.l. 5-7), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovui vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini), įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti įrangÄ ir mokėti už jÄ nuomos mokestį (Sutarties 1.1. punktas).

Å alys sutarė, jog įranga iÅ¡nuomojama nuo 2009-07-01 iki 2009-10-30, įranga atsakovui perduodama nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo momento, laikant, kad Sutartis taip pat yra įrangos perdavimo – priėmimo aktas (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 4.1. punktu ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl 20000 Lt plius PVM per mėnesį įrangos nuomos mokesčio. IÅ¡ 2009 m. birželio 1 d. įrangos nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Langvirus“ ir ieÅ¡kovo UAB „Technikos grupė“ (b.l. 122-123) matyti, kad įranga (b.l. 124-133), kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui UAB ,,IREC LT“, nuosavybės teise priklausė UAB „Langvirus“, tačiau nuomotojas UAB „Langvirus“ 2009 m. birželio 1 d.

įrangos nuomos sutarties 2.1.2. punktu suteikė teisę ieÅ¡kovui UAB „Technikos grupė“ subnuomoti įrangÄ trečiajam asmeniui. Todėl ieÅ¡kovas, sudarydamas su atsakovu UAB ,,IREC LT“ įrangÄ nuomos Sutartį, veikė teisėtai, ir jo veiksmai neprieÅ¡taravo LR CK 6.490 str. 1 d., numatančiai, jog nuomininkas turi teisę subnuomoti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tiktai gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ . Apeliantas nurodo, kad duomenys apie tai, jog ieÅ¡kovas nėra iÅ¡nuomotos įrangos savininkas, pirmosios instancijos teismui tapo žinomi tik teismo posėdžio metu, o teismui priimant preliminarų sprendimÄ jie nebuvo žinomi, todėl skundžiamas teismo galutinis sprendimas, kuriuo nuspręsta preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Apeliantas taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Šie apeliacinio skundo argumentas atmestini, kaip nepagrįsti.Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (LR CPK 424 str. 1 d.).

Be reikalavimų, nurodytų LR CPK 135 str., ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka bei nurodyti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (LR CPK 425 str. 1 d., 2 d.). Teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kovo UAB „Technikos grupė“ ieÅ¡kinys (b.l. 1-4) ir su juo pateikti priedai (b.l. 5-14, 17-18) atitiko anksčiau iÅ¡vardintus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ (b.l. 35).

Pažymėtina, kad nors bylÄ nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka atsakovas negali pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio (LR CPK 430 str. 4 d.), tačiau tai jokiu bÅ«du neužkerta kelio atsakovui reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡keliant kitÄ civilinę bylÄ . Dokumentinis procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus LR CPK XXII skyriuje nurodytas iÅ¡imtis, ieÅ¡kinys nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, teismui įvertinus tik ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir supaprastinto proceso tvarka priimant preliminarų sprendimÄ (LR CPK 427 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Todėl vienas iÅ¡ esminių preliminaraus teismo sprendimo požymių yra specifinė Å¡io procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo tvarka – preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja tik tuo atveju, jeigu Å¡io sprendimo nuoraÅ¡as įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas atsakovui (LR CPK 428 str. 8 d., 429 str.) ir Å¡is per LR CPK 430 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Todėl, atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus LR CPK 430 str. nustatyta tvarka, byloje buvo paskirtas teismo posėdis (b.l. 82), kuriame, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iÅ¡tyręs visus įrodymus, iÅ¡klausęs atsakovo atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio, tame tarpe ir argumentus, jog teismui priimant 2009 m. gruodžio 23 d. preliminarų sprendimÄ , nebuvo žinoma, jog ieÅ¡kovas nėra nuomojamos įrangos savininkas (b.l. 145-147), pirmosios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimÄ (b.l. 148-150).

Priimdamas galutinį sprendimÄ , teismas gali: preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti; preliminarų sprendimÄ pakeisti (LR CPK 430 str. 6 d.). Priimdamas galutinį sprendimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, t.y. nagrinėjimo teisme metu tiria byloje esančius įrodymus (LR CPK 183 str.), tame tarpe ir tuos, kurie buvo pateikti po preliminarus teismo sprendimo priėmimo. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus LR CPK numatytas iÅ¡imtis (LR CPK 185 str. 2 d.).

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismui priimant preliminarų sprendimÄ , nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovas nėra nuomojamos įrangos savininkas ir įrangÄ iÅ¡nuomojo, turėdamas nuomotojo UAB „Langvirus“ sutikimÄ , įtakos galutiniam sprendimui neturėjo, nes pirmosios instancijos teismas visus įrodymus iÅ¡tyrė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ naujo. Dėl įrangos nuomos sutarties sudarymo aplinkybių.Apeliantas nurodo, kad teismas nevertino, kokiomis aplinkybėmis 2009 m. birželio 30 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis ir todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2009 m. birželio 29 d. tarp atsakovo UAB „IREC LT“ ir UAB „Šiaulių technika” sudarytos preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas UAB „IREC LT“ tarėsi dėl nekilnojamojo daikto, kuriame esančiÄ Ä¯rangÄ jis nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo, pirkimo (b.l. 45-47). Tiek minėtoje preliminariojoje nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartyje, tiek 2009 m. birželio 30 d. pasaugos sutartyje, sudarytoje tarp atsakovo ir UAB „Šiaulių technika“ (b.l. 48-53) nėra sÄ lygos apie įrangÄ , kuriÄ atsakovas nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2009 m. birželio 30 d.

įrangos nuomos sutartyje taip pat nėra sÄ lygos apie nekilnojamojo daikto, kuriame yra įranga, savininkÄ , taip pat nėra ir jokios sÄ lygos su iÅ¡lyga, kurios pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad atsakovas privalėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovu už įrangos nuomÄ tik tuo atveju, jeigu nekilnojamasis daiktas, kuriame yra nuomojama įranga, pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atitektų atsakovo nuosavybėn. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad minėtos atsakovo sutartys, sudarytos su UAB „Šiaulių technika”, įtakos atsakovo prievolėms pagal įrangos nuomos sutartį neturi.

TÄ faktÄ patvirtina ir 2009 m. birželio 30 d. tarp ieÅ¡kovo UAB “Technikos grupė”, atsakovo UAB „IREC LT“ ir UAB „Šiaulių technika” pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 1, kuriame numatyta, kad atsakovo UAB „IREC LT“ įmokos pagal 2009 m. birželio 30 d. įrangos nuomos sutartį pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo atveju nebus grÄ Å¾intos (b.l. 54). Be to, 2009 m. birželio 29 d. tarp atsakovo UAB „IREC LT“ ir UAB „Šiaulių technika” sudarytos preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties 2.5. punkte nurodyta, jog pirkėjui UAB „IREC LT“ yra žinoma, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), preliminariosios sutarties sudarymo metu priklauso ne UAB „Šiaulių technika“, o UAB „Swedbank lizingas“, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas UAB „IREC LT“ tik gavęs iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ 2009-10-06 raÅ¡tÄ Nr. 7002, sužinojo, kad UAB „Šiaulių technika” neturėjo teisės sudaryti 2009 m. birželio 30 d. pasaugos sutarties, 2009 m. birželio 29 d. preliminariosios pirkimo – pardavimo sutarties, o 2009 m. birželio 30 d.

įrangos nuomos sutartis ir 2009 m. birželio 30 d. susitarimas Nr. 1 buvo sudaryti apgaulės įtakoje. Dėl trečiųjų asmenų.Apeliantas nurodo, kad galutiniame sprendime teismas nieko nepasisakė dėl UAB „Šiaulių technika” ir UAB „Swedbank lizingas“ įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis. Å iuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose be kita ko buvo praÅ¡oma į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Šiaulių technika” ir UAB „Swedbank lizingas“ (b.l. 41-44), 2010 m. vasario 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ atmetė (b.l. 80-81), todėl pirmosios instancijos teismas nebeturėjo Å¡iuo klausimu pasisakyti galutiniame sprendime.

Be to, įrangos nuomos sutartis yra dviÅ¡alė, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, todėl byloje priimtas sprendimas įtakos nei UAB „Šiaulių technika”, nei UAB „Swedbank lizingas“ teisėms ir pareigoms neturi (CPK 47 str. 1 d.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.Apeliantas nurodo, kad UAB „Šiaulių technika“ direktorius V. V. ir ieÅ¡kovo UAB „Technikos grupė” direktorius E. V. yra tėvas ir sÅ«nus, todėl jie žinojo apie sudaromas sutartis. Jeigu atsakovas bÅ«tų žinojęs sutarčių sudarymo metu, kad UAB „Šiaulių technika” negali sudaryti nei pasaugos sutarties, nei preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties, nebÅ«tų sudaręs ir įrangos nuomos sutarties.Kaip anksčiau nustatyta, jau 2009 m. birželio 29 d. atsakovui UAB „IREC LT“ ir UAB „Šiaulių technika” pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡ios sutarties 2.5. punktu atsakovas UAB „IREC LT“ patvirtino, joj jam yra žinoma, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), preliminariosios sutarties sudarymo metu priklauso ne UAB „Šiaulių technika“, o UAB „Swedbank lizingas“, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Šiaulių technika“ direktorius V.

V. ir ieÅ¡kovo UAB „Technikos grupė” direktorius E. V. atsakovui pasiraÅ¡ant tiek 2009 m. birželio 29 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 45-47), tiek 2009 m. birželio 30 d. pasaugos sutartį (b.l. 48-53), tiek 2009 m. birželio 30 d. įrangos nuomos sutartį (b.l. 5-7) nuslėpė, o atsakovas nežinojo, kad UAB „Šiaulių technika“ nėra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atsakovui UAB „IREC LT“ buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ iki teismo sprendimo ar nutarties priėmimo (b.l. 175), todėl apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ atsakovo UAB „IREC LT“ priteistina Valstybei 1379,00 Lt žyminio mokesčio ir 2,60 Lt (b.l. 179) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, viso – 1381,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 p., 4 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d., 425 str. 3d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IREC LT“ (įmonės kodas 302240659, buveinė – K. Donelaičio g. 62, BLC verslo centras, Kaunas) Valstybei 1381,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                    Danutė Matiukienė Teisėjai                                                                                           Jolanta Badaugienė Laisvė Aleknavičienė