7699e481-7cdf-42b3-b41f-5022dfed0fdb · Kauno apygardos teismas

Teisėja Dalia KursevičienėTeisėja Dalia Kursevičienė                                                  Baudž. byla Nr. 1A-786-175/2011Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                         (Proceso Nr. 1-25-1-00046-2011-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                2.4.7.                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajam D.

M., nuteistajam E. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,                        ,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį E. K. uždrausta be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ E. K. priteista D. M. naudai 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : E. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2011-01-11, apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje – Å iaurės pr. 12-ojo namo kieme, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė D.

M. kumščiu tris kartus į veidÄ , padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir jam paskirtÄ bausmę pakeisti į 5 MGL (680 Lt) dydžio baudÄ bei priteistÄ neturtinę žalÄ sumažinti iki 500 Lt. Skunde jis nurodo, kad nors buvo bedarbis, po nuosprendžio priėmimo jam pavyko įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra daugiau kaip 200 km atstumu nuo savo gyvenamosios vietos, o darbas susijęs su dažnomis komandiruotėmis.

Tačiau dėl jam paskirto laisvės apribojimo, jis praras darbÄ ir galimybę griečiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Todėl praÅ¡o pakeisti bausmės rūšį į baudÄ , nustatant minimalų jos dydį, t.y. 5 MGL, nes kito turto, iÅ¡skyrus darbo pajamas, jis neturi. Taip pat apeliantas teigia, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jo pobÅ«dis ir laipsnis buvo mažareikÅ¡miai, o teismas nepagrindė aplinkybių, kad nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė didelį diskomfortÄ , iÅ¡gyvenimus ir ilgalaikius nepatogumus.

Skunde teigiama, kad nukentėjusiajam po įvykio jokių liekamųjų reiÅ¡kinių neliko, dantų protezavimas jam atliktas praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio. Be to, teismas nevertino kaltininko turtinės padėties, t.y. kad jis neturi jokio turto iÅ¡skyrus pajamas, todėl priteistos neturtinės žalos dalis yra per didelė ir nukrypstanti nuo teismų praktikos. Todėl apeliantas praÅ¡o sumažinti nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydį iki 500 Lt, t.y. skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir Å¡ioje dalyje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusysis prašė skundÄ atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.             Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K.

įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau jis Å¡iÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas teisingai pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nedirbo. 2011-02-22 jis teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (jau po nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo) ir buvo nuteistas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, tačiau Å¡ios bausmės jis neįvykdė ir dėl to 2011-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į 25 parų areÅ¡to bausmę ir tik tada jis atliko Å¡iÄ bausmę.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas parinko tiek savo dydžiu, tiek rÅ«Å¡imi teisingÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį E. K. uždrausta be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai dėl E. K. susirasto darbo, atstumo tarp namų ir darbovietės, darbo pobÅ«džio, ko pagrindu, jo manymu, jam turėtų bÅ«ti paskirtoji bausmė pakeista į minimalaus dydžio baudÄ , yra atmetami kaip nepagrįsti.E. K. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, kurie kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas (BK 284 str. 1 d.), be jokios dingsties, kitam asmeniui (D. M.) sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . D. M. buvo sumuÅ¡tas veidas, jis neteko dviejų savo dantų.

Kas akivaizdžiai parodo, kad nukentėjusysis patyrė didelį fizinį skausmÄ . Å ių dviejų dantų protezavimas, kaip teisme nurodė pats nukentėjusysis, buvo atliktas tik po 10 mėnesių nuo įvykio, kas paneigia apeliacinio skundo motyvÄ , kad protezavimas nukentėjusiajam atliktas praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio. Todėl nukentėjusysis, tiek laiko vaikščiodamas be kelių savo dantų, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumÄ , pažeminimÄ ir bendravimo galimybių sumažėjimÄ dėl estetinės savo iÅ¡vaizdos.

Nepaisant to, net ir atlikus nukentėjusiajam iÅ¡muÅ¡tų dantų protezavimÄ , kuo buvo atstatyta iki įvykio buvusi estetinė jo dantų iÅ¡vaizda, D. M. visÄ laikÄ jaus nepatogumÄ , nes dalis jo dantų jau yra protezuoti ir jiems ateityje bus reikalinga papildoma medicininė priežiÅ«ra. Be to, nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas, Å¡iuo metu susirado darbÄ . Todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į nukentėjusiojo įstatyminės atstovės pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti dydį bei vadovaudamasis tokios žalos dydžio įvertinimui keliamus įstatymo reikalavimus ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, nustatė teisingÄ nukentėjusiajam padarytÄ neturtinės žalos dydį - 6 000 Lt.

Remiantis tuo, nuteistojo skundo motyvai, kad nukentėjusiajam kilusios sužalojimo pasekmes yra mažareikšmės, po įvykio neliko jokių liekamųjų reiškinių, teismas nevertino kaltininko turtinės padėties, neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo nemotyvuotas ir nukrypstantis nuo teismų praktikos, ko pagrindu neturtinės žalos dydis turi būti mažinamas iki 500 Lt, yra atmetami.Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :

             nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                     Algerdas UrbÅ¡ys              Teisėjai :                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                                                                          Jurgis KiÅ¡kis