7698488f-db9c-4f66-9b1c-952bfcec2ac7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1789-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01575-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.; 3.2.6.4. (S)                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei,žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo Bankrutavusios D. privačios komercinės firmos „Joana“ bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ ieškinį atsakovei J.

D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Bankrutavusios D. privačios komercinės firmos „Joana“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 63 961,10 Eur dydžio žalÄ ieÅ¡kovo bankrutavusios D. privačios komercinės firmos „Joana“ naudai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Bankrutavusios D. privačios komercinės firmos „Joana“ savininkė ir vadovė J. D. iki Å¡ios dienos bankroto administratoriui nėra perdavusi visų įmonės dokumentų, nėra sudariusi įmonės balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ir nėra perdavusi administratoriui turto. Vilniaus apygardos teismo įmonės patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 63 961,10 Eur. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma laikytina žala, kuriÄ atsakovė savo veiksmais (neveikimu) yra padariusi įmonei, todėl ji turi bÅ«ti atlyginta.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove ir savininke, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, neiÅ¡saugojo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės materialaus turto ir visų kitų dokumentų, nesilaikė LR IĮĮ 7 str. 5 d. nustatytos pareigos rÅ«pintis įmonės dokumentais ir turtu; prarado įmonės turtÄ . Taip pat atsakovė pažeidė Ä®BÄ® 8 str. 4 d. pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors pati 2013-09-09 teiktame bankroto administratoriui paaiÅ¡kinime teigė, kad įmonė nuo 2006 m. jokios veiklos nevykdė.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – nesirÅ«pino tinkamu įmonės buhalterinės apskaitos vedimu, neužtikrino įmonės turto bei dokumentų iÅ¡saugojimo bei laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įmonės įsiskolinimai kreditoriams didėjo; kreditoriai patyrė tiesioginę turtinę žalÄ , lygiÄ teismo patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų sumai, kuriÄ praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str.).Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Neatvykimo priežastis nežinoma. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla D. privačiai komercinei firmai „Joana“; bankroto administratoriumi paskira UAB „Karaliaučiaus grupė“ (b.l. 5-6). Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartimi bankrutuojančios D. privačios komercinės firmos „Joana“ valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi atsakovei buvo skirta 200 Eur bauda už turto ir dokumentų neperdavimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2013-10-24, 2014-07-01, 2015-07-02, 2016-01-25 nutartimis patikslinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 63 961,10 Eur. IeÅ¡kovas bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ laiko žala, kuria atsakovė savo veiksmais (neveikimu) padarė įmonei, ir praÅ¡o atsakovės Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.Dėl atsakovės pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės finansinius dokumentus bei turtÄ , pažeidimo.Teismas pažymi, kad individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Individuali įmonė yra pavadinimÄ turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 straipsnio 1 dalis). Ji turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl, kaip savarankiÅ¡kas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės steigėju yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (Individualių įmonių įstatymo 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis); individualioje įmonėje yra vienas savininkas; jo teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, Individualių įmonių įstatymo bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Ä®monės vadovo turtinę atsakomybę ir jos apimtį nustato CK 2.87 straipsnis, numatantis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Ä®monės vadovo ir savininko civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų deliktinei atsakomybei kilti yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis).

Civilinė atsakomybė atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryÅ¡iui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet kai Å¡ie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įmonės savininkas turi žinoti apie jam priklausančios įmonės turtinę padėtį, prisiimtus įsipareigojimus ir jų santykį. SÄ Å¾iningas įmonės savininkas, žinodamas, kad įmonės turto gali neužtekti atsiskaityti su kreditoriais, privalo atitinkamai elgtis, imtis priemonių įmonės turto ir skolų pusiausvyrai atkurti, jis nebegali didinti nei įmonės, nei savo turimų prievolių ar tikslingai mažinti turimo turto.

Savininkui taikant objektyvųjį kriterijų, laikoma, kad jis apie tokiÄ situacijÄ sužino vos jai susidarius ir prisiima dėl to rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012).Visų pirma nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog atsakovė buvo vienintelė įmonės savininkė ir vadovė nuo įmonės įsteigimo dienos (b.l. 7-8). Atsakovė 2013-09-09 paaiÅ¡kinime bankroto administratoriui (b.l.

46) nurodė, jog D. privati komercinė firma „Joana“ nuo 2006 m. veiklos nevykdo, todėl atlikti inventorizacijos pagal visus balanso straipsnius nėra galimybės, darbuotojų įmonėje nėra, kreditoriniai reikalavimai savininkei nėra žinomi. Taip pat atsakovė paaiÅ¡kinimuose nurodžiusi, jog jokio turto įmonė neturi; apie VÄ® „Regitra“ registruotÄ D. privačiai komercinei firmai „Joana“ priklausantį turtÄ antstolis V. Č., kuris areÅ¡tavo turtÄ , buvo raÅ¡tu informuotas apie duomenų VÄ® „Regitra“ neatitikimÄ 2009 m. lapkričio mėnesį.

Tačiau byloje nustatyta, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis (b.l. 24-29) D. privačios komercinės firmos „Joana“ vardu įregistruotos 7 transporto priemonės; jokių kitų duomenų, patvirtinančių įmonės turto judėjimÄ , byloje nėra. Pažymėtina, kad jokių duomenų apie įmonės finansinę padėtį nei nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (b.l. 5-6), nei nagrinėjant šį ginÄÄ teismui nepateikta; jų nėra ir vieÅ¡uosiuose registruose. Teismas sutinka su bankroto administratoriumi, kad atsakovė, kaip įmonės savininkė, privalėjo užtikrinti įmonės dokumentų bei turto apsaugÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str. 1 d.). Bendros pareigos elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai pažeidimas suponuoja veiksmų neteisėtumÄ . Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovė turto bei įmonės dokumentų administratoriui nepateikė, dėl ko, kaip minėta, jai buvo paskirta bauda; aukščiau minėti atsakovės veiksmai laikytini neteisėtais. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė J.

D., bÅ«dama įmonės savininkė ir vadovė, įmonės dokumentais bei turtu nesirÅ«pino, nevykdė jai pavestų pareigų, prarado įmonės turtÄ , pažeidė pareigÄ veikti kreditorių bei įmonės interesais bei nedaryti jai žalos; pažymėtina, jog teisminėje praktikoje bankrutuojančios bendrovės finansinių dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas reikalauti atlyginti žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).Teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas laikomasi pozicijos, jog priteistinos žalos dydį sudaro teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-290/2014 ir kt.).

Kaip minėta, bendra Vilniaus apygardos teismo patvirtintų reikalavimų suma yra sudaro 63 961,10 Eur. Kadangi byloje duomenų apie įmonei padarytÄ didesnę žalÄ nėra, tai spręstina, kad iÅ¡ atsakovės bankrutavusios įmonės naudai priteistini 63 961,10 Eur žalos.Dėl atsakovės pareigos kreiptis į teismÄ Â su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat viena iÅ¡ tokių pareigų, dėl kurios netinkamo vykdymo gali kilti vadovui civilinė atsakomybė (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.), yra vadovo pareiga, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Tam, kad juridinio asmens vadovui bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (CK 6.246 str. – 6.249 str.).Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯monės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms (jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte), privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas – įmonės nemokumas. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas įmonės nemokumas tai – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytinas bÅ«tent Å¡ioje normoje įtvirtintas apibrėžimas.Kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų apie įmonės finansinę padėtį.

Pažymėtina, jog atsakovė paaiÅ¡kinime nurodo 2006 m. kaip laikÄ , nuo kada įmonė nustojo vykdyti veiklÄ ; iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų turinio matyti, jog beveik visoms įmonės turėtoms transporto priemonėms jau 2006 -2007 metais buvo uždėtas turto areÅ¡tas. Su įmonės kreditoriumi AB „DNB lizingas“ įmonės sudaryta lizingo sutartis nutraukta 2008-06-04. Tačiau VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis, apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu atsakovės įmonėje nėra nuo 2011-01-18.

Nesant byloje objektyvių duomenų dėl įmonės nemokumo (mokumo) Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, teismo vertinimu, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, bÅ«tų pagrindas laikyti atsakovės pareigos kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl įmonės bankroto iÅ¡kėlimo atsiradimo momentÄ â€“ Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartyje nurodytÄ laikotarpį, nuo kada įmonė nustojo vykdyti veiklÄ , t.y. 2011-01-18. Taigi, bendrovei esant nemokiai, atsakovė, bÅ«dama įmonės vadovė, turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydama, atliko neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ).

Atsakovė nuo pat įmonės steigimo buvo vienintelė įmonės savininkė ir vadovė, vadinasi, jai visÄ laikÄ turėjo bÅ«ti gerai žinoma bendrovės finansinė padėtis; pažymėtina, jog įstatyme įtvirtinta imperatyvi įmonės vadovo pareiga, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, inicijuoti bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ . Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant bylas dėl kreditoriams padarytos žalos atlyginimo, kai vadovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismai turi nustatyti momentÄ , nuo kurio įmonės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å io momento nustatymas yra tiesiogiai susiję su atlygintinos žalos dydžio nustatymu, nes tokiu atveju žala yra laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, kuri patvirtinta iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Tačiau nagrinėjamu atveju yra susidariusi iÅ¡skirtinė situacija, kai įmonės vadovė nuo pat įmonės pradžios nėra pateikusi jokių finansinių dokumentų, nebuvo sudarinėjamas įmonės balansas, nevedama įmonės buhalterinė apskaita, o iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administratoriui nebuvo perduotas ir joks įmonės turtas. Todėl nagrinėjamu atveju, nesant jokių objektyvių duomenų apie įmonės finansinę veiklÄ , t.y. nesant galimybės įvertinti įmonės turimų debitorių, pradelstų įsiskolinimų bei įmonės turimo (ar turėto) turto nuo pat įmonės įkÅ«rimo pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovo kreditoriams padaryta žala yra lygi kreditorių bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams, t. y. 63 961,10 EUR (Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17d., nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-790-370/2015).

Pažymėtina, jog priežastinis ryÅ¡ys tarp aukščiau nurodytų atsakomybės sÄ lygų pasireiÅ¡kė tuo, kad bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų (neiÅ¡saugojo, neperdavė finansinių dokumentų bei įmonės turto; nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), įmonei buvo padaryta žala. Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad atsakovė kalta.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovė, t. y. individualios įmonės savininkė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju ji to nepadarė.Taigi, esant aukščiau iÅ¡dėstytam, teismas, įvertindamas byloje esančius įrodymus ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 63 961,10 Eur žalos atlyginimui.

Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-08-07, iki teismo sprendimo įvykdymo.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iš atsakovės valstybei 1568 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.)Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 259, 260,269, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Bankrutavusiai D. privačiai komercinei firmai „Joana“, j.a.k. 220587190, 63 961,10 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 10 centų) nuostolių atlyginimui ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-08-12, iki teismo sprendimo įvykdymo.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei 1568 ( tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčioSprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič