2021-09-01 Nr. AB-17367-3-61-3-03597-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2893-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03597-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams dėl sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. spalio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 21R-798 AG-649/02-2020 (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir priimti naują sprendimą – Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmų (toliau – ir ŽŪR) pateiktą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas skunde nurodė, kad:

1.1. ŽŪR 2020 m. gegužės 8 d. kreipėsi į ŽŪM pateikdami prašymą dėl leidimo sertifikuoti pagal Nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą (toliau – ir NKP sistema) pagamintus produktus (toliau – ir leidimas). Prašymu ŽŪR siekė gauti leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus bičių produktus ir jų mišinius, taip pat pagal NKP sistemą užaugintus šviežius vaisius, uogas ir daržoves bei jų perdirbtus produktus. Vadovaujantis Pagal Nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintų produktų pripažinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 3D-524 (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2018 m. lapkričio 16 d.), (toliau – ir Pripažinimo taisyklės), 13 punktu, Leidimo sertifikuoti pagal nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintus produktus suteikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 3D-292 (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 1 d.), (toliau – ir Leidimo sertifikuoti taisyklės) 4 ir 14 punktais ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmų įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nuostatas bei į Nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemos tarybos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 3D-524 (toliau – ir Taryba), narių balsavimo rezultatus, buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. liepos 14 d. įsakymas Nr. 3D-524 „Dėl leidimo sertifikuoti pagal Nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintus produktus neišdavimo Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo atsisakyta išduoti ŽŪR leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus. Vadovaujantis Nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemos ekspertų komiteto nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. lapkričio 29 d.

įsakymu Nr. 3D-524, (toliau – ir Komiteto nuostatai), 6.3 papunkčiu, Nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemos ekspertų komitetas (toliau – ir Komitetas) nagrinėja pateiktus dokumentus dėl sertifikavimo įstaigų pripažinimo ir teikia išvadas. 2020 m. birželio 16 d. Komitetas buvo informuotas apie gautą ŽŪR prašymą leisti sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus bei atlikti sertifikuotų pagal nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintų produktų priežiūrą. Komiteto nariams buvo pateiktas prašymas iki birželio 23 d. darbo dienos pabaigos įvertinti įstaigos pateiktus dokumentus ir pateikti savo išvadas.

Vadovaujantis Komiteto nuostatais, Komiteto narys negali balsuoti svarstomu klausimu, jeigu jis yra asmeniškai suinteresuotas Komiteto nutarimo rezultatais. Komiteto nutarimas laikomas priimtu, jei klausimo sprendimo projektui elektroniniu paštu pritaria ne mažiau kaip pusė apklausoje dalyvavusių Komiteto narių. Pagal Nacionalinės žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemos tarybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. 3D-524, (toliau – ir Tarybos nuostatai) 6.4 papunktį Taryba teikia išvadas ir pasiūlymus dėl sertifikavimo įstaigų pripažinimo ir jų kompetencijos. 2020 m. birželio 23 d.

Taryba buvo informuota apie gautą ŽŪR prašymą leisti sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus bei atlikti sertifikuotų pagal NKP sistemą pagamintų produktų priežiūrą. Tarybos nariams buvo pateiktas prašymas iki liepos 1 d. darbo dienos pabaigos įvertinti įstaigos pateiktus dokumentus ir pateikti savo išvadas. Vadovaujantis Tarybos nuostatais Tarybos narys negali balsuoti svarstomu klausimu, jeigu jis yra asmeniškai suinteresuotas Tarybos nutarimo rezultatais. Tarybos nutarimas laikomas priimtu, jei klausimo sprendimo projektui elektroniniu paštu pritaria ne mažiau kaip pusė Tarybos narių (Tarybą sudaro 7 nariai, todėl pritarti turėjo bent 4).

Vadovaujantis Pripažinimo taisyklių 13 punktu, Leidimo sertifikuoti taisyklių 4 ir 14 punktais ir atsižvelgiant į Žemės ūkio rūmų įstatymo 1 straipsnio 2 dalies nuostatas bei į Tarybos narių balsavimo rezultatus, buvo priimtas Įsakymas atsisakyti išduoti ŽŪR leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus. Įsakymas buvo priimtas remiantis objektyviais duomenimis, pagrįstas teisės normomis, motyvuotas ir teisėtas.

1.2. ŽŪR skunde Komisijai nurodė, kad turėjo būti vertinamas ŽŪR Sertifikavimo skyrius ir jo atitiktis teisės aktų reikalavimams. Patys ŽŪR prie skundo pridėjo teiktą prašymą, kuriame aiškiai nurodoma, jog prašymą teikia ŽŪR (prašymą pasirašė ŽŪR direktorius), o ne jo skyrius, filialas ar kitas juridinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ŽŪM neturėjo ir neturi prievolės vertinti ŽŪR padalinio (Sertifikavimo skyriaus), kaip ŽŪR laikomo atskiro subjekto, prašymo gauti leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus.

ŽŪM įvertinus ne prašymą pateikusio subjekto – ŽŪR – pateiktą informaciją ir dokumentus, o ŽŪR padalinio, kuris tokio prašymo nepateikė, Įsakymas būtų priimtas remiantis ne objektyvia informacija ir neteisingais duomenimis. Įsakyme nurodytos aplinkybės, kad ŽŪR siekia sertifikuoti savo narius, yra nepaneigtos jokiais įrodymais. ŽŪR skunde Komisijai taip pat teigė, kad priėmė sprendimą atskirti vykdomą veiklą nuo planuojamos vykdyti sertifikavimo veiklos, Sertifikavimo skyrius yra autonomiškas ŽŪR organizacinės struktūros atžvilgiu, tačiau ir paties ŽŪR pateiktame Priemonių, užtikrinančių įstaigos vadovo ir darbuotojų nešališkumą, aprašyme (toliau – ir Aprašymas) nurodyta tam prieštaraujanti informacija:

„Lietuvos žemės ūkio rūmų Sertifikavimo skyriaus vykdomos veiklos ir darbuotojų nešališkumą užtikrina Rūmų Tarybos sprendimu įkurtas Komitetas [Lietuvos žemės ūkio rūmų sertifikavimo veiklos komitetas (toliau – ir Sertifikavimo komitetas)]. Tai Rūmų struktūrinis padalinys, kurio nuostatus ir sudėtį tvirtina Rūmų Taryba. Komiteto veikla apibrėžta Komiteto nuostatuose. Komitetas yra kolegialus valdymo organas, kuris formuoja Sertifikavimo veiklos (toliau – SV) politiką ir principus, susijusius su sertifikavimo sistemos veikimu ir turiniu.“ ŽŪR taip pat nurodė, kad „Komiteto sudėtį formuojant remiantis nešališkumo ir nepriklausomumo principu įtraukiant kompetentingas šalis“, tačiau, įvertinus Sertifikavimo komiteto sudėtį, akivaizdu, kad ir Įsakyme nurodyti subjektai, potencialiai galintys kreiptis dėl sertifikavimo, ir ŽŪR nariai dalyvautų Sertifikavimo komiteto veikloje (netgi sudarytų beveik pusę komiteto narių – 5 iš 11), kuris formuos Sertifikavimo skyriaus veiklos politiką ir principus, susijusius su sertifikavimo sistemos veikimu ir turiniu, t. y. subjektai, kurie potencialiai norės ir galės kreiptis į ŽŪR dėl sertifikavimo, patys nuspręstų dėl ŽŪR veiklos politikos ir jos principų.

Taigi tai niekaip neužtikrina nešališkumo ir objektyvumo principų laikymosi. Taip pat Aprašyme nurodyta, kad Sertifikavimo skyriaus aptarnavimą vykdys kiti ŽŪR darbuotojai, padaliniai, o tai irgi įrodo priešingai, nei teigia ŽŪR, jog Sertifikavimo skyrius nėra autonomiškas. Atsižvelgiant į tai, ŽŪR pateikta informacija būtent ir įrodo ŽŪM poziciją, išreikštą Įsakyme, kuriame aiškiai nurodyta, jog ŽŪR neatitinka nešališkumo ir objektyvumo principų laikymosi kriterijaus.

1.3. Komisija sprendime konstatavo, kad Įsakyme turėjo būti priimtas sprendimas dėl leidimo sertifikuoti pagal NKP sistemą išdavimo ŽŪR Sertifikavimo skyriui. Visgi prašymą sertifikuoti pateikė ŽŪR, o ne ŽŪR Sertifikavimo skyrius (tai įrodo ir prie prašymo pridėti ŽŪR dokumentai). Atsižvelgiant į tai, Komisijos vertinimas, kad Įsakymu turėjo būti priimtas sprendimas dėl ŽŪR padalinio – Sertifikavimo skyriaus, – o ne dėl prašymą pateikusio subjekto – ŽŪR, – yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis ir nemotyvuotas. Leidimo išdavimas ŽŪR Sertifikavimo skyriui prieštarauja Leidimo sertifikuoti taisyklių 2 punktui, nes ŽŪR Sertifikavimo skyrius nėra juridinis asmuo, o minėtame 2 punkte aiškiai numatyta, kad šios taisyklės taikomos juridiniams asmenims, siekiantiems sertifikuoti NKP ir atlikti jų priežiūrą. Leidimo sertifikuoti taisyklių 5 punkte įtvirtinta, ką turi atitikti įstaiga, siekianti būti sertifikuota (būti įregistruota Europos Sąjungos valstybėje narėje; turėti materialinę-techninę bazę; turėti sąskaitą banke; būti moki ir kt.). ŽŪR Sertifikavimo skyrius nėra atskiras juridinis asmuo, neturi savo materialinės-techninės bazės. Tai įrodo ŽŪR pateikta informacija, kad ŽŪR Sertifikavimo skyrius remsis kitų ŽŪR skyrių ištekliais, neturės atskiros sąskaitos ir t. t. Pagal Leidimo sertifikuoti taisyklių 8 punktą įstaiga turi turėti teisę samdyti fizinius ir juridinius asmenis, turinčius teisę atlikti sertifikavimą ir priežiūrą pagal iš anksto parengtas rašytines sutartis su įstaiga. ŽŪR Sertifikavimo skyrius tokių galių neturi.

1.4. Komisija sprendime konstatavo, kad atitikimas leidimus sertifikuoti pagal Leidimo sertifikuoti taisyklių 4 punkte įtvirtintus principus turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į tarptautiniame standarte LST EN ISO/IEC 17065:2012 „Atitikties įvertinimas. Reikalavimai, keliami gaminių, procesų ir paslaugų sertifikavimo įstaigoms“ (toliau – ir Standartas) nurodytus kriterijus (nešališkumo reikalavimus). Leidimo sertifikuoti taisyklėse nėra nurodyta, kad jose įtvirtinti principai turi būti vertinami atsižvelgiant į Standarto nuostatas, todėl Komisijos išvada yra nepagrįsta teisės aktų nuostatomis bei nemotyvuota. Įsakyme nėra nurodyta, kad šis aktas priimtas dėl to, jog ŽŪR neatitinka Standarto reikalavimų.

1.5. Komisija sprendime pasisakė, kad ŽŪR nariais yra ne pelno siekiančios žemdirbių organizacijos, atstovaujančios žemės ūkio produkcijos gamintojus, perdirbėjus, prekiautojus. Komisijos sprendime pateikta nuomonė, kad ŽŪR nariais nėra patys žemės ūkio produkcijos gamintojai, perdirbėjai, prekiautojai, nėra pagrįsta išsamiu vertinimu, t. y. neįvertinta, kokius ūkio subjektus atstovaujančios organizacijos yra ŽŪR nariais. Kaip minėta, ŽŪR sudarė Sertifikavimo komitetą, kontroliuojantį Sertifikavimo skyriaus veiklą, tikslus, kurio nariais yra organizacijos, atstovaujančios žemės ūkio produkcijos gamintojus, perdirbėjus, prekiautojus. Įvertinus tai, Komisija neišsamiai atliko ŽŪR narių analizę (teisinį vertinimą), priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą.

1.6. ŽŪM priėmė pagrįstą ir motyvuotą Įsakymą, jame nurodė teisės aktų normas, faktines aplinkybes, motyvus ir argumentus. Įsakymas priimtas remiantis objektyviais duomenimis, pagrįstas teisės normomis, motyvuotas ir teisėtas.

2. Pareiškėjas ŽŪR atsiliepimu prašė atsakovo ŽŪM skundą atmesti. Taip pat prašė priteisti atlyginti iš atsakovo ŽŪM bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas atsiliepime nurodė kad:

2.1. Iš skunde išdėstytos atsakovo pozicijos akivaizdu, kad nei Komiteto, nei Tarybos nuomonės priimant Įsakymą iš esmės nebuvo analizuojamos – apsiribota vertinimu, kad Taryba nepritarė leidimo pareiškėjui išdavimui. Tokia atsakovo, privalėjusio nešališkai ir objektyviai išnagrinėti ŽŪR prašymą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pozicija neatitinka gero viešojo administravimo principo. Komiteto nuomonė buvo nepagrįstai ignoruojama. Kaip matyti iš skunde pateiktos informacijos, net 19 Komiteto narių manė, jog leidimas sertifikuoti turėtų būti išduotas. Prieš pasisakė tik 2 nariai. Tačiau į autoritetingų institucijų nuomonę ir argumentus atsakovas neatsižvelgė – nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų domėjęsis ir vertinęs ekspertų argumentus. Analizuojant Tarybos balsavimo rezultatus matyti, kad prieš leidimo išdavimą pasisakė vienintelis narys iš, atsakovo teigimu, 7 Tarybą sudarančių narių. Pritarė – 3 , o, anot atsakovo, kad sprendimas būtų teigiamas, privalėjo pritarti 4 Tarybos nariai. Tačiau vienas iš Tarybos narių, kuris, anot atsakovo, svarstant pareiškėjo prašymą dėl leidimo sertifikuoti išdavimo, nebalsavo, iš tiesų nebedalyvauja Tarybos veikloje. Taigi ŽŪM sudarytos Tarybos veikla tėra formali, o ekspertų nuomonė nėra reikalinga, į ją atsakovas neatsižvelgia. ŽŪM pažeidžia ne tik gero administravimo, bet ir kitus viešojo administravimo principus – išsamumo, objektyvumo ir skaidrumo.

2.2. Nors atsakovas skunde nurodo, kad Įsakymas yra motyvuotas ir teisėtas, nes ŽŪR neva neatitinka Leidimo sertifikuoti taisyklių 4 punkte nurodytų nešališkumo ir objektyvumo principų, kadangi sertifikuotų savo narių, t. y. ūkio subjektų, kuriems atstovauja, pagal NKP sistemą pagamintą produkciją, tačiau tokie atsakovo teiginiai yra neteisingi. ŽŪR, gavęs leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintą produkciją, priešingai, nei teigia atsakovas, nesertifikuotų savo narių gaminamos produkcijos, kadangi ne pelno žemdirbių organizacijos produkcijos negamina. Ši aplinkybė pabrėžta ir Komisijos sprendime. Be to, kaip teisingai nurodė Komisija, tokiais argumentais atsakovas neigia įstatymo leidėjo įtvirtintą ŽŪR funkciją – rūpintis žemės ūkio produktų kokybe ir jų sertifikavimu (Žemės ūkio rūmų įstatymo 5 str. 1 d. 10 p.). Skunde Komisijai pareiškėjas pateikė konkrečius pavyzdžius, patvirtinančius, kad asociacijos, kurios ne tik vienija savo narius, bet ir papildomai vykdo sertifikavimo veiklą, veikia ir tarptautiniu mastu. Nėra pagrindo atsakovo prezumpcijai, kad pareiškėjas, sertifikuodamas produktus, bus šališkas ir neobjektyvus vien dėl to, kad ŽŪR atstovauja įvairioms asociacijoms, kurios savo ruožtu vienija gamintojus, perdirbėjus ir prekiautojus. Ne tik ŽŪR, bet ir visos šios organizacijos yra suinteresuotos, kad būtų sertifikuojama tik tokia produkcija, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus. Priešingu atveju nukentėtų ne tik vartotojai, bet ir patys gamintojai, perdirbėjai ir prekiautojai, kadangi netinkama produkcija, sertifikuota pažeidžiant imperatyvius reikalavimus, griautų sąžiningų ūkio subjektų reputaciją, leistų pelnytis nesąžiningiems ūkio subjektams ir pan.

2.3. Sutiktina su Komisijos sprendime išdėstytais paaiškinimais, patvirtinančiais, jog aplinkybė, kad Sertifikavimo skyrius nėra atskiras juridinis asmuo, o yra struktūrinis ŽŪR padalinys, nereiškia, kad ŽŪR struktūra nepakito ir Sertifikavimo skyriaus iš viso nėra. Komisija pripažino, kad, kompleksiškai vertinant ŽŪR prašymą ir pateiktus dokumentus, matyti, kad ŽŪR Sertifikavimo skyrių įsteigė tam, jog atitiktų Leidimo sertifikuoti taisyklių reikalavimus. Sertifikavimo skyrius yra ŽŪR struktūrinis padalinys, todėl atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl leidimo išdavimo, turėjo vertinti ŽŪR atitiktį teisės aktų reikalavimams ir pasisakyti dėl jo organizacinių, struktūrinių ir techninių priemonių, aprašytų kartu su prašymu pateiktuose dokumentuose, kuriomis siekiama užtikrinti sertifikavimo veiklos nešališkumą. Kreiptis dėl produktų sertifikavimo turi teisę tų produktų gamintojai – fiziniai ir juridiniai asmenys. Savo ruožtu prezumpcija, kad esą gamintojus atstovaujančio asociacijos neišvengiamai veiktų šališkai – visiškai nepagrįsta. Tikrai ne visi asmenys, potencialiai galintys kreiptis dėl produktų sertifikavimo, būtinai priklauso kokiai nors asociacijai. Vadovaujantis skunde išdėstyta atsakovo logika, t. y. preziumuojant šališkumą ir neobjektyvumą, ir paties ŽŪM atstovas negalėjo dalyvauti Komiteto veikloje, kuomet buvo svarstoma dėl leidimo ŽŪR išdavimo, kadangi būtent ŽŪM yra viešosios įstaigos „Ekoagros“, šiuo metu vienintelės turinčios teisę sertifikuoti produktus pagal NKP sistemą, steigėjas. Be to, skunde dėstomos prielaidos, neva patvirtinančios, kad Sertifikavimo skyrius negalėtų veikti nešališkai ir objektyviai, privalėjo būti aiškiai išdėstytos Įsakyme, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą sertifikuoti produktus. Įsakyme nėra pateikiamas Sertifikavimo skyriaus, kuriam prašoma išduoti leidimą sertifikuoti pagal NPK sistemą, vertinimas nešališkumo ir objektyvumo principų aspektu. Taip pat nebuvo pasisakyta dėl su prašymu pateiktame Aprašyme nurodomų nešališkumo užtikrinimo priemonių, t. y. nebuvo nurodoma, ar ŽŪR taikomos priemonės užtikrina nešališką ir objektyvią Sertifikavimo skyriaus veiklą.

2.4. Standarte numatyti reikalavimai įstaigoms yra aktualūs ne tik pastarosioms akredituojantis pagal Standartą, bet ir nagrinėjamu atveju atsakovui priimant sprendimą dėl leidimo sertifikuoti pagal NKP sistemą išdavimo ŽŪR. ŽŪR priėmė sprendimą atskirti savo vykdomą veiklą nuo planuojamos vykdyti sertifikavimo veiklos ir įsteigė Sertifikavimo skyrių, kuris turi atskirą buhalterinę apskaitą, banko sąskaitą, žmogiškuosius ir technologinius išteklius bei šis skyrius yra autonomiškas ŽŪR organizacinės struktūros atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas priėmė sprendimą steigti atskirą padalinį (Sertifikavimo skyrių), kuris yra atsakingas už sertifikavimo veiklą. Toks sprendimas užtikrino Sertifikavimo skyriaus planuojamos vykdyti sertifikavimo veiklos nešališkumą, nepriklausomumą ir objektyvumą. Atsakovas, priimdamas Įsakymą, turėjo įvertinti, ar Sertifikavimo skyrius įgyvendino tinkamas organizacines, struktūrines ir technines priemones užtikrinančias sertifikavimo veiklos nešališkumą, o ne šiais aspektais vertinti ŽŪR. ŽŪM privalėjo vertinti Sertifikavimo skyriaus, o ne ŽŪR išorinį ryšį su trečiosiomis šalimis. Taigi atsakovas turėjo įvertinti: 1) ar Sertifikavimo skyriuje įgyvendintos organizacinės, struktūrinės ir techninės priemonės užtikrina šio skyriaus atskirtį ir nešališkumą ŽŪR atžvilgiu; 2) ar ŽŪR gali daryti įtaką Sertifikavimo skyriaus veiklai; 3) koks tai yra poveikis. Atitinkamai nenustačius šio ryšio, ŽŪR veikla ar jos narių ryšiai negali būti vertinami. Kita vertus, jeigu būtų nustatyta, kad ŽŪR turi poveikį Sertifikavimo skyriui ir gali reikšmingai sąlygoti sertifikavimo veiklą, reiktų įvertinti, ar ŽŪR, kaip trečioji šalis, yra suinteresuota sertifikavimo veikla ir (arba) poveikio šiai veiklai darymu. Netgi jeigu pareiškėjas, o ne Sertifikavimo skyrius būtų kreipęsis dėl leidimo sertifikuoti pagal NKP sistemą išdavimo, ŽŪR ryšys su nariais nebūtų pakankamas pagrindas priimti neigiamą sprendimą, nes ŽŪR atstovauja ne pelno organizacijas (draugijas, sąjungas, asociacijas ir kt.), kurios neturi suinteresuotumo sertifikavimo veikla.

2.5. Taigi Įsakyme nebuvo įvertinta Sertifikavimo skyriaus išorinė su nešališkumu susijusi rizika ir nebuvo pasisakyta dėl šio skyriaus ryšio su pareiškėju bei pastarojo galimybių daryti esminę įtaką sertifikavimo veiklai. Atitinkamai Įsakyme deklaratyviai nurodomi ŽŪR ryšiai su nariais neturi jokios juridinės reikšmės ir negalėjo būti laikomi pagrįstu argumentu priimti neigiamą sprendimą dėl leidimo sertifikuoti pagal NKP sistemą išdavimo Sertifikavimo skyriui. Atsakovo skunde išdėstyti teiginiai dėl neva neužtikrinamo šališkumo ir objektyvumo taip pat yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Teigdamas, kad Komisija neįvertino, kokius ūkio subjektus atstovaujančios organizacijos yra ŽŪR nariais, atsakovas parodo nesugebąs aiškiai ir motyvuotai pagrįsti savo įsitikinimus ir prielaidas.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. sprendimu atsakovo ŽŪM skundą atmetė; taip pat iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir priteisė atlyginti pareiškėjui ŽŪR iš atsakovo ŽŪM 1 266,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo panaikintas ŽŪM Įsakymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė 2020 m. gegužės 8 d. prašymą dėl leidimo sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus ir 9 dokumentus. Prašymu ŽŪR siekė gauti leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus bičių produktus ir jų mišinius, taip pat pagal NKP sistemą užaugintus šviežius vaisius, uogas ir daržoves bei jų perdirbtus produktus. Pagal ŽŪM pateiktą informaciją apie gautą ŽŪR prašymą ŽŪM informavo Tarybą. Tarybos narių buvo prašoma iki 2020 m. liepos 1 d. įvertinti ŽŪR pateiktus dokumentus ir pateikti savo išvadas dėl ŽŪR prašymo. Tarybos nariai balsavo pritarti ar nepritarti ŽŪR prašymui leisti sertifikuoti žemės ūkio produkciją. Tarybos nariai balsavo elektroniniu paštu. Iš viso Tarybą sudaro 7 nariai, dėl ŽŪR pateikto prašymo balsavo 4 nariai (3 pritarė, kad ŽŪR turėtų būti išduotas leidimas sertifikuoti, 1 buvo prieš), 3 Tarybos nariai nebalsavo. ŽŪM priėmė Įsakymą, kuriuo atsisakė išduoti ŽŪR leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus. Atsisakyme išduoti leidimą sertifikuoti produktus iš esmės nurodytas vienintelis motyvas – prašymą pateikęs ūkio subjektas ŽŪR neatitinka Leidimo sertifikuoti taisyklių 4 punkte įtvirtintų nešališkumo ir objektyvumo principų, nes sertifikuotų savo narių, t. y. ūkio subjektų, kuriems atstovauja, pagal NKP sistemą pagamintą produkciją. Komisija sprendimu pareiškėjo ŽŪR skundą patenkino, panaikino ŽŪM Įsakymą ir įpareigojo ŽŪM iš naujo išnagrinėti ŽŪR 2020 m. gegužės 8 d. prašymą. Komisija pažymėjo, kad ŽŪM Įsakyme nurodytas vienintelis argumentas, kad ŽŪR neatitinka nešališkumo ir objektyvumo principų, nes ŽŪR nariais yra žemės ūkio produkcijos gamintojai, perdirbėjai, prekiautojai, nelaikytinas argumentu ir pagrįstu sprendimu. Komisija nurodė, kad ŽŪM, priimdama negatyvias pasekmes pareiškėjui sukeliantį sprendimą neišduoti prašomo leidimo, jo nepagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, neišanalizavo ir neįvertino pareiškėjo su prašymu pateiktų dokumentų apie struktūrinius pakeitimus, kurie būtent ir užtikrina sertifikavimo veiklos nešališkumo ir objektyvumo kriterijus.

6. Teismas pažymėjo, kad iš skundo argumentų galima suprasti, jog ŽŪM nešališkumo ir neobjektyvumo principams pareiškėjo neatitikimą nustatė būtent dėl Sertifikavimo komiteto narių sudėties, t. y. kad Sertifikavimo komiteto narių sudėtyje yra tokios organizacijos kaip Kauno bitininkų draugija, Lietuvos daržovių augintojų asociacija, Lietuvos ekologinių ūkių asociacija, Lietuvos veislinių sodų asociacija „Vaisiai ir uogos“, Pramoninių uogynų augintojų asociacija. Šie skundo argumentai Įsakyme nenurodyti, nors viešojo administravimo subjektų priimamuose sprendimuose turi būti nurodyti visi jo priėmimo motyvai.

7. Teismas vertino kaip pagrįstus pareiškėjo ŽŪR atsiliepime išdėstytus argumentus, kad ŽŪM išvada, jog ŽŪR nariai – asociacijos – gamina žemės ūkio produkciją, ją perdirba ar ja prekiauja, nepagrįsta išsamiu ir objektyviu reikšmingų aplinkybių ištyrimu. Preliminariai iš viešų duomenų matyti, kad ŽŪR vienijamos asociacijos pačios produkcijos negamina, jos neperdirba ir ja neprekiauja, o vienija žemės ūkio produkcijos gamintojus, perdirbėjus ar prekiautojus. ŽŪR nariai – asociacijos – vienija skirtingus interesus turinčius toje pačioje ar panašioje žemės ūkio srityje veikiančius gamintojus, perdirbėjus ir prekiautojus, kurie tarpusavyje konkuruoja, todėl neobjektyvi ir neteisinga ŽŪM išvada, kad ŽŪR spręstų dėl savo narių (kuriais yra tik asociacijos) prašymų. Tokios išvados nepagrindžia ŽŪR teisinio reglamentavimo analizė. Be to, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir nelogiškas ŽŪM skundo teiginys apie tai, kad ŽŪR negali gauti leidimo sertifikuoti, nes šališkai ir neobjektyviai priimtų sprendimus išduoti leidimus sertifikuoti kažkurių gamintojų, prekiautojų ar perdirbėjų, kurie nėra ŽŪR nariai, produkciją.

8. Teismas nurodė, kad Pripažinimo taisyklių 13 punkte nustatyta, jog ŽŪM, Leidimo sertifikuoti taisyklių nustatyta tvarka įvertinusi prašymą pateikusios įstaigos pasirengimą sertifikuoti NKP, priima sprendimą dėl leidimo išdavimo ar neišdavimo ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos ir apie tai praneša įstaigai ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Iš pacituotos normos aiškiai matyti, kad vertindamas pateiktą prašymą leisti sertifikuoti atsakovas vertinimą atlieka pagal Leidimų sertifikuoti taisyklėse nustatytą tvarką. Leidimų sertifikuoti taisyklių 5.2 papunktyje nustatyta, kad prašantis leidimo sertifikuoti pagal NKP sistemą ūkio subjektas privalo atitikti Standarto reikalavimus. Todėl Komisija pagrįstai nurodė, kad atitikimas Leidimų sertifikuoti taisyklių 4 punkte įtvirtintiems principams turėjo būti vertinamas atsižvelgiant ir į Standarte nurodytus kriterijus sertifikavimo įstaigai ir jos padaliniui, subjektams, priklausantiems jos organizaciniam valdymui, personalui, atliekančiam vertinimą nešališkumo reikalavimams. Būtent Standarte yra pateiktas nešališkumo, nepriklausomumo ir objektyvumo principų turinys.

9. Teismas sutiko su Komisijos išvada, kad atsakovas nevertino, o turėjo tai padaryti, nepaisant to, kad skunde teismui su tuo nesutinka, ŽŪR organizacines, struktūrines ir technines priemones, aprašytas kartu su ŽŪR pateiktu prašymu išduoti leidimą, kuriomis ŽŪR siekia užtikrinti sertifikavimo veiklos nešališkumą. Nurodytų ŽŪR įdiegtų (ar planuojamų įdiegti) priemonių įvertinimas visiškai nereiškia, kad prašymą pateikė ne pats juridinis asmuo ar kad ŽŪM turėtų vertinti ne juridinį asmenį, o vien jo struktūrinį padalinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymą pateikė ŽŪR, t. y. tinkamas subjektas, o ŽŪR išsamiai, objektyviai ir visapusiškai prašymo su pridėtais dokumentais neįvertino.

10. Teismas pažymėjo, kad Tarybos nariai gali klausimus svarstyti susirinkę į posėdį arba nuotoliniu būdu. Priklausomai nuo posėdžio organizavimo būdo skiriasi ir balsavimo rezultatų skaičiavimo tvarka. Atsakovas skunde (taip pat Komisijai papildomai teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose) nurodo, kad 7 Tarybos nariams el. paštu buvo pateiktas prašymas įvertinti ŽŪR pateiktus dokumentus ir pateikti savo išvadas. 4 Tarybos nariai balsavo, 3 nebalsavo. Iš balsavusių Tarybos narių 3 balsavo už pareiškėjo prašymo tenkinimą, o 1 prieš. Nors ŽŪM Įsakyme remiasi Tarybos narių balsavimo rezultatais, tačiau teismui nebuvo pateiktas Tarybos posėdžio protokolas, kaip ir balsavimo el. būdu organizavimo dokumentai, iš kurių būtų galima objektyviai įvertinti pareiškėjo nurodomą atvejį dėl galbūt netinkamam nariui balsavimo paklausimo el. paštu nusiuntimo. Taip pat nepateikta jokių duomenų, dėl kokių priežasčių 3 Tarybos nariai nebalsavo. Šie duomenys yra reikšmingi, kadangi beveik pusei Tarybos narių ignoruojant (ar negavus) balsavimo el. būdu paklausimo ar į jį neatsakant, Taryba priima tik neigiamus sprendimus, kadangi pagal teisinį reguliavimą balsavimo rezultatai skaičiuojami nuo visų Tarybos narių skaičiaus. Kiekviena proceso šalis privalo pagrįsti savo nurodomus argumentus. Komisijai ŽŪM pateikta išvestinė apibendrinta informacija apie Tarybos balsavimo el. būdu organizavimą ir balsų skaičiavimo rezultatus nėra pakankama pareiškėjui ginčijant Tarybos sudėtį ir Tarybos narių balsavimo organizavimą, balsų skaičiavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į Tarybos darbo organizavimo ir sprendimų priėmimo tvarką ir į tai, kad pareiškėjui nepalankus Įsakymas priimtas būtent įvertinus Tarybos narių balsavimo rezultatus, kyla pagrįstų abejonių taip pat dėl Tarybos narių balsavimo organizavimo ir Tarybos narių balsavimo rezultatų, kuriais rėmėsi ŽŪM priimdama Įsakymą, skaičiavimo. Iš naujo sprendžiant dėl pareiškėjo prašymo turi būti pirmiausia tinkamai organizuotas Tarybos posėdis (ar balsavimas el. būdu) dėl pareiškėjo prašymo ir nustatyta tvarka suskaičiuoti Tarybos narių balsai.

11. Teismo nuomone, Komisija sprendime išsamiai išanalizavo bylai reikšmingas aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas. Įsakymas neišduoti leidimo sertifikuoti ŽŪR yra priimtas nepakankamai išanalizavus visus ŽŪR su prašymu pateiktus dokumentus. Iš esmės nepalankus ŽŪR Įsakymas priimtas remiantis vien objektyviais duomenimis nepagrįstu anksčiau nurodytu motyvu, todėl vien šiuo pagrindu atsisakyti išduoti leidimą nėra pagrįsta ir pakankamai motyvuota. Taip pat įvertinus Leidimo sertifikuoti taisyklių 15 punkto nuostatas, numatančias pareiškėjo teisę, ištaisius ŽŪM sprendime nurodytus trūkumus, pakartotinai kreiptis dėl leidimo išdavimo šių taisyklių nustatyta tvarka, darytina išvada, kad Įsakyme ar jo sudėtinėse dalyse turėtų atsispindėti argumentai dėl (ne)atitikties visiems tokio pobūdžio veiklai (sertifikavimui) keliamiems reikalavimams tam, kad galima būtų pasinaudoti teise, ištaisius trūkumus, pakartotinai kreiptis dėl leidimo sertifikuoti produkciją išdavimo. Todėl skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatomis, atsižvelgęs į tai, kad atsakovo skundas atmestas, pareiškėjo atstovas pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius argumentus, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir pareiškėjui ŽŪR iš atsakovo ŽŪM priteisė atlyginti 1 266,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 13. Atsakovas ŽŪM padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo ŽŪR skundą atmesti.

14. Atsakovas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir skunde. Papildomai pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog atitikimas Leidimų sertifikuoti taisyklių 4 punkte įtvirtintiems principams turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į Standarte nurodytus kriterijus sertifikavimo įstaigai ir jos padaliniui, subjektams, priklausantiems jos organizaciniam valdymui, personalui, atliekančiam vertinimą nešališkumo reikalavimams. Leidimo sertifikuoti taisyklėse nėra nurodyta, kad jose įtvirtinti principai turi būti vertinami atsižvelgiant į Standarto nuostatas. ŽŪM taip pat negali atsakyti už nebalsavusius Tarybos narius, t. y. ŽŪM teisės aktais nėra įgaliota teikti paklausimus, prašyti pasiaiškinti Tarybos narius, kodėl jie balsavo, nebalsavo ir pan. Teismas, siekdamas visapusiškai ištirti bylą, galėjo kreiptis į nebalsavusius Tarybos narius arba įpareigoti ŽŪM kreiptis į juos su tokiu klausimu, tačiau tokių įpareigojimų teismas nepateikė. Teismas, įvertinęs, kad duomenys (dėl kokių priežasčių nebalsavo Tarybos nariai) yra reikšmingi, galėjo nebalsavusius Tarybos narius įtraukti į bylą liudytojais ir juos apklausti, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsakovo nuomone, Komisija ir teismas neišsamiai išanalizavo bylai reikšmingas aplinkybes bei padarė nepagrįstas išvadas. ŽŪM, priimdama Įsakymą, jį pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, išanalizavo ir įvertino visus pareiškėjo su prašymu pateiktus dokumentus ir priėmė teisėtą sprendimą. Teismo sprendimas yra nepagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nevisapusiškai ištirti įrodymai ir netinkamai interpretuotos teisės normos.

15. Pareiškėjas ŽŪR atsiliepimu prašo atsakovo ŽŪM apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti atlyginti pareiškėjui iš atsakovo ŽŪM bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į skundą, be kita ko, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais. Papildomai pabrėžia, kad pati ŽŪM ne tik galėjo, bet ir privalėjo teismui pateikti išsamią informaciją dėl Tarybos narių balsavimo aplinkybių, tačiau nepateikė ir nenurodė jokių motyvų, dėl ko negalėjo paaiškinimų pateikti. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamo ginčo dalykas – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 3D-524 „Dėl leidimo sertifikuoti pagal Nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintus produktus neišdavimo Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams“, kuriuo pareiškėjui Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmams atsisakyta išduoti leidimą sertifikuoti pagal NKP sistemą pagamintus produktus, teisėtumas ir pagrįstumas.

18. Apeliaciniu skundu skundžiamu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimu netenkintas atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 21R-798 (AG-649/02-2020), kuriuo ginčijamas Ministerijos Įsakymas panaikintas ir Ministerija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gegužės 8 d. prašymą, panaikinimo.

19. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad kai yra pagrindas pripažinti, jog priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritarė Komisijos argumentams, kad Ministerija, priimdama negatyvias pasekmes pareiškėjui sukeliantį sprendimą – neišduoti prašomo leidimo, jo nepagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, neišanalizavo ir neįvertino pareiškėjo su prašymu pateiktų dokumentų apie struktūrinius pakeitimus, kurie, pareiškėjo vertinimu, būtent ir užtikrina sertifikavimo veiklos nešališkumo ir objektyvumo kriterijų: šiame kontekste pažymėtina, kad teisės aktų normose, kuriomis grindžiamas ginčijamas sprendimas, t. y. Leidimo sertifikuoti taisyklių 4 punkte (juridinis asmuo, siekiantis sertifikuoti NKP ir atlikti jų priežiūrą, vadovaujasi nešališkumo, nepriklausomumo ir objektyvumo principais), Pripažinimo taisyklių 14 punkte (sertifikavimo įstaiga turi būti akredituota pagal standartą LST EN ISO/IEC 17065:2012 „Atitikties įvertinimas. Reikalavimai, keliami produktų, procesų ir paslaugų sertifikavimo įstaigoms“) nėra nuostatų, expressis verbis (liet. tiesiogiai) draudžiančių tokiems juridiniams asmenims, kokiu yra pareiškėjas, t. y. savanoriškam žemės ūkio produkcijos gamintojus, perdirbėjus, prekiautojus šiais produktais ir gamybinių bei intelektinių paslaugų žemės ūkiui teikėjų interesus atstovaujančių ne pelno žemdirbių organizacijų (draugijos, sąjungos, asociacijos ir kt.) susivienijimui, apimančiam visą Lietuvos valstybės teritoriją ir padedančiam įgyvendinti žemdirbių savivaldą (Žemės ūkio rūmų įstatymo 1 str. 2 d. ir 2 str. 1 d.), vykdyti veiklą, susijusią su NKP sertifikavimu ir jų priežiūros atlikimu, kas savaime suponuoja atsakovui būtinybę atlikti išsamų pareiškėjo atitikimo reikalavimų, keliamų sertifikavimo įstaigoms, vertinimą, ir, nesant pagrindo tenkinti prašymo suteikti tokio pobūdžio leidimą, priimti motyvuotą sprendimą dėl leidimo neišdavimo, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

21. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, iš jų – ir dėl pagal Komiteto nuostatus vykdytos procedūros atitikimo (neatitikimo) nustatytiems reikalavimams, nagrinėjamo ginčo kontekste nebėra svarbūs, skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimas nėra grindžiamas išvadomis dėl šių argumentų, todėl dėl jų atskirai nėra pasisakoma.

22. Nors pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškė prašymą priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, duomenų, pagrindžiančių šį prašymą, nepateikė, todėl prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas