2021-06-16 Nr. BB-3688-1-01-1-37492-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2931/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37492-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Olego Fedosiuko ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su nukentėjusiojo V. G. ir jo atstovo advokato Daliaus Mecelicos kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2021 m. kovo 23 d. nutarties nuteistųjų A. F. ir D. F. baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatoriai kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl ieškinio tenkinimo iš dalies: padidinti nukentėjusiajam priteistą iš D. F. sumą turtinei žalai atlyginti iki 11366,91 Eur ir padidinti priteistą iš D. F. 2000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti iki 8000 Eur. Kasatorių nuomone, žemesnės instancijos teismai, nepriteisdami jam 11200 Eur sumos bei nepagrįstai sumažindami neturtinę žalą iki 2000 Eur, pažeidė BPK 115 straipsnio 2 dalies, CK 6.249 straipsnio nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasaciniame skunde nesutinkama su žemesnės instancijos teismo išvadomis dėl 11200,00 eurų turtinės žalos nepriteisimo ir šio klausimo perdavimo nagrinėti jį civilinio proceso tvarka, teismui konstatavus, kad neįmanoma apskaičiuoti galutinės žalos dydžio. Kasatorių nuomone, taip buvo neužtikrinta nukentėjusiojo teisė, kad teismai nagrinėdami ieškinį dėl žalos atlyginimo, nustatytų nuostolių dydį pagal byloje esančius įrodymus ir priteistų patirtų nuostolių sumą nepriklausomai nuo to, ar jis padengė nuostolius savo sąskaita. Anot kasatorių, teismai, netenkindami ieškinio, kėlė tik abejones, nepagrįstas jokiais įrodymais, nustatė pareigą nukentėjusiajam pateikti daugiau įrodymų, tačiau visiškai neaišku, kokius įrodymus ir kodėl nukentėjęs asmuo privalo teikti, jeigu jis pateikė duomenis apie aštuonių dantų implantų kainas. Taip pat paminėtina, kad skunde nesutinkama ir su priteista iš D. F. 2000 Eur dydžio neturtine žala, tvirtinant, kad toks žalos dydis nustatytas neįvertinus visų teisiškai reikšmingų aplinkybių.

Atrankos kolegija pažymi, kad argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų, reikalingų pagrįsti galimai patirtą nukentėjusiojo 11200, 00 Eur dydžio turtinę žalą dėl aštuonių dantų implantų, pakankamumo klausimas ir kuriais nesutinkama su teismo sprendimu perduoti šį klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, nepatvirtina esminio BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo ir netinkamai taikytų materialinės teisės normų, reglamentuojančių žalos dydį, todėl nesudaro pagrindo peržiūrėti šią bylą kasacine tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teismas nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentus dėl dantų protezavimo (implantų) išlaidų atlyginimo išnagrinėjo pateikdamas savo sprendime motyvus, paaiškinančius, kodėl yra pagrindas teismui nagrinėti atskirą civilinę bylą dėl ieškinio dydžio klausimo išsprendimo. Taigi kasatoriai nepateikia argumentų, leidžiančių abejoti šių išvadų teisėtumu.

Kitų kasacinio skundo teiginių, kuriais nesutinkama su nuteistajam D. F. priteistu atlyginti 2000 Eur neturtinės žalos dydžiu, nėra pagrindo laikyti teisiniais argumentais, nes jie iš esmės susiję faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų žalos dydžio nustatymui, vertinimu. Žalos dydis yra fakto klausimas, priklausantis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų kompetencijai, o kasacinės instancijos teismas fakto klausimų nenagrinėja (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kasacinį skundą kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo V. G. ir jo atstovo advokato Daliaus Mecelicos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė