769469c7-3580-4e4d-8532-4eeb138dbdee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. I-2757-580/2012Proceso Nr. 3-61-3-00284-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Tomui Samulevičiui,atsakovo atstovui Gžegožui MiloÅ¡evičiui,trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovei ArÅ«nei Andrulionienei,trečiojo suinteresuoto asmens Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei Alvydai Jatulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Litesko“ skundÄ atsakovui Ūkio ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai ir Viešųjų pirkimų tarnybai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Litesko“ (toliau – ir Bendrovė) praÅ¡o:

1) panaikinti Ūkio ministerijos 2011-01-11 sprendimÄ Nr. (19.2-52)-3-153 „Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų pažeidimų“;

2) panaikinti Å«kio ministro 2011-01-12 įsakymÄ Nr. 4-20 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ skirtos finansavimo lėšų sumos sumažinimo bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 4-346 pakeitimo“.PaaiÅ¡kino, kad Ūkio ministerija, įgyvendindama Vyriausybės 2007-12-19 nutarimÄ Nr. 1449, 2008 m. pradžioje paskelbė, kad bus galima gauti paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) struktÅ«rinių fondų pagal priemonę „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas gamybai“ (toliau – ir Priemonė).

PareiÅ¡kėjas 2008-12-15 pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti jo vykdomam projektui „Biomasės kogeneracinės elektrinės statyba Alytaus regioninėje katilinėje“ (toliau – ir Projektas, ParaiÅ¡ka), nurodė, kad negalės vykdyti Projekto, jeigu nebus paskirta maksimali leidžiama ES struktÅ«rinių fondų parama. PareiÅ¡kėjas įvertino, kad Projektas be vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, nuo darbų pradžios gali trukti apie 39 mėnesius, todėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras pradėjus po Projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo Å«kio ministro 2008-09-29 įsakymu Nr. 4-442 patvirtintame VP3-3.4-ŪM-02-K priemonės „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas energijos gamybai“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e (toliau – ir ApraÅ¡as) nustatytas 36 mėnesių terminas bÅ«tų virÅ¡ytas ir pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka neatitiktų bÅ«tino reikalavimo.

Neįvykdžius pirkimo procedÅ«rų iki ParaiÅ¡kos pateikimo ir patvirtinimo negalėjo bÅ«ti nustatyta Projekto vertė. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas 2008-02-29 ES oficialaus leidinio priede TED Nr. S42 ir 2008-03-05 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 18 paskelbė atviro tarptautinio konkurso „Biomasės kogeneracinės elektrinės statyba Alytaus rajoninėje katilinėje“ sÄ lygas, skelbimo tekstÄ bei kvalifikacinius reikalavimus suderino su Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VTP).

Tiekėjai turėjo 77 dienas nuo paskelbimo pasiÅ«lymams pateikti. Konkursui buvo pateikti dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai: „Isolux Ingenieria S.A.“ (Ispanija) ir AB „Axis Industries“ (Lietuva), tačiau jie neatitiko konkurso sÄ lygų. Bendrovė 2008-07-01 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo atmesti visus pasiÅ«lymus. VPT 2008-07-30 raÅ¡tu Nr. 4S-2472 pareikalavo nutraukti atviro konkurso procedÅ«ras, pareiÅ¡kėjas tai ir padarė. Taigi pareiÅ¡kėjas turėjo arba iÅ¡ naujo skelbti atvirÄ konkursÄ , arba vykdyti pakartotinį pirkimÄ kitu Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) leidžiamu bÅ«du.

Kadangi per VPÄ® nustatytus terminus iÅ¡ naujo atlikti tarptautinių pirkimo procedÅ«rų nebuvo galimybės, buvo nuspręsta skubos tvarka atlikti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du remiantis VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Pirkimo objektas – kogeneracinės elektrinės statybos darbai – yra itin specifinis, todėl dalyvauti konkurse galėjo tik siauras ratas tiekėjų. Apie pirkimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai ES, įskaitant LietuvÄ , reikalavimai pirkimo objektui nesikeitė, todėl nebuvo pagrindo tikėtis, kad daugiau tiekėjų galėtų pareikÅ¡ti susidomėjimÄ konkursu.

PareiÅ¡kėjas 2008-08-20 raÅ¡tais pateikė kvietimus dalyvauti neskelbiamų derybų procese ir neskelbiamo pirkimo sÄ lygas dviem bendrovėms, pateikusioms pasiÅ«lymus atvirame konkurse. Ä®vertinus tiekėjų pasiÅ«lymus buvo vykdomos derybos, kurių metu Projekto darbų kaina buvo gerokai sumažinta, kartu sumažinta ir Projekto finansinė rizika. PareiÅ¡kėjas 2008-09-16 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , praÅ¡ydamas įvertinti sprendimÄ pirkimÄ vykdyti skubos tvarka neskelbiamų derybų bÅ«du.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-10-02 raÅ¡te pretenzijų ar reikalavimų nepareiÅ¡kė. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – ir LVPA) 2009-02-19 raÅ¡tu Nr. R4-1306(1.10) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pateikta ParaiÅ¡ka yra tinkama finansuoti pagal administracinės atitikties ir tinkamumo reikalavimus. Ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 4-346 Projektui buvo paskirta maksimali ES struktÅ«rinių fondų parama – 18 000 000 Lt. 2009-09-02 Ūkio ministerija, LVPA ir pareiÅ¡kėjas sudarė Projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Finansavimo sutartis).

Viso paraiÅ¡kos vertinimo proceso metu nei LVPA, nei atsakovas nekėlė klausimų dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, atliktų iki paramos skyrimo, nors viešųjų pirkimų medžiaga buvo pateikta kartu su ParaiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas 2009-10-14 su AB „Axis Industries“ pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo vykdyti ProjektÄ . Pradėjus Projekto įgyvendinimÄ , LVPA kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados apie sprendimų, atliekant neskelbiamas derybas, atitikties VPÄ®.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-12-23 raÅ¡te Nr. 4S-4445 konstatavo neatitiktį VPÄ®. Remiantis 2010-01-12 pareiÅ¡kėjo ir LVPA atstovų susitikimo nutarimu pareiÅ¡kėjas Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė papildomos informacijos. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-02-05 raÅ¡te Nr. 4S-453 nurodė LVPA atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo argumentus, o galimus VPÄ® pažeidimus laikė neesminiais. Tačiau LVPA 2010-03-17 raÅ¡tu Nr. R4-3648(1.20) pasiÅ«lė atsakovui sumažinti Projektui paskirtÄ ES struktÅ«rinių fondų finansavimÄ 25 procentais, t. y. 4 500 000 Lt.

Atsakovas 2010-04-27 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-2356 paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimybės taisyti nurodytus pažeidimus. PareiÅ¡kėjas 2010-06-14 raÅ¡tu Nr. 01-232-2010 pateikė naujo vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo galimybės sÄ lygas. Atsakovas 2010-07-28 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-4378 leido taisyti padarytus pirkimo trÅ«kumus – pakartotinai vykdyti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir rekomendavo raÅ¡tu derinti su pirkimais susijusius dokumentus su LVPA ir VPT. PareiÅ¡kėjas parengė sutarties su esamu rangovu nutraukimo ir skelbiamų derybų sÄ lygų biomasės kogeneracinės elektrinės statybos darbams pirkti projektus bei 2010-09-01 pateikė juos suderinti LVPA, atsakovui ir VPT.

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-09-27 raÅ¡te Nr. 4S-3316 ir 2010-11-05 raÅ¡te Nr. 4S-3796 pateikė savo nuomonę, kad, iÅ¡taisant trÅ«kumus, naujas pirkimas turėtų bÅ«ti vykdomas tik likusiai Projekto darbų daliai. 2010-11-16 raÅ¡te Nr. 4S-3895 Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėtų nutraukti su rangovu sudarytÄ sutartį ir organizuoti naujÄ pirkimÄ , o prieÅ¡ingu atveju bus kreipiamasi į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. 2011-01-11 raÅ¡te Nr. (19.2-52)-3-153 atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaiko ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimų taisymo sÄ lygų, numatytų jo 2010-07-28 raÅ¡te Nr. (19.2-52)-3-4378, todėl Å«kio ministras 2011-01-12 priėmė įsakymÄ Nr. 4-20, kuriuo Projekto iÅ¡laidų suma (19 992 147,50 Lt), įskaitant 15 492 147,50 Lt Projekto vykdytojo įnaÅ¡Ä , pripažinta netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis ir Projekto vykdytojui skirta finansavimo lėšų suma sumažinta 4 500 000 Lt.

Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, nurodė ypatingÄ skubÄ ir taip pažeidė VTÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nes nustatė nepakankamÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , nepateikė tiekėjams naujai parengtų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų bei nesupažindino su kvalifikaciniais reikalavimais. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad negalėjo numatyti įvykių, lėmusių bÅ«tinybę pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du.

VPÄ® 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamÄ terminÄ , kad tiekėjai spėtų parengti ir pateikti paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus. Neskelbiamų derybų pirkimo sÄ lygos buvo pakoreguotos tik neesminiais aspektais, tiekėjų buvo praÅ¡oma ne parengti naujus pasiÅ«lymus, o patvirtinti, kad jų atviram konkursui pateikti pasiÅ«lymai bÅ«tų laikomi pasiÅ«lymais neskelbiamoms deryboms. Neesminiais aspektais atnaujintos pirkimo sÄ lygos buvo pateiktos tiekėjams kartu su kvietimais teikti pasiÅ«lymus neskelbiamų derybų bÅ«du, todėl VPÄ® 62 straipsnio 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.

VPÄ® 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija patikrina tiekėjų kvalifikacijÄ pagal jos nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas vadovavosi atviram konkursui tiekėjų pateiktomis pažymomis bei turėjo pirkimÄ laimėjusio rangovo kituose pirkimuose pateiktas pažymas. Pripažinus VPÄ® nuostatų pažeidimÄ , Å¡is laikytinas formaliu, nesudarančiu pagrindo ES paramai mažinti, nes nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos ir racionalaus lėšų naudojimo principai.

Neskelbiamų derybų bÅ«du mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kaina buvo sumažinta dar 10,4 mln. Lt, todėl vieÅ¡asis pirkimas atitiko racionalaus ir efektyvaus lėšų naudojimo principÄ . Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punkte nustatyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas atliekamas, jeigu įtariama, kad projekto vykdytojas, nesilaikydamas projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės ir (ar) ES biudžeto nuostolių, patyrus nepagristų iÅ¡laidų.

Nagrinėjamu atveju nėra Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punkte numatytų sÄ lygų – žalos ES ar Lietuvos Respublikos biudžetui ir objektyvios žalos atsiradimo galimybės. Viešųjų pirkimų tarnyba jau 2008 m. rugsėjį turėjo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo vykdomÄ Projekto darbų pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir su tuo susijusius dokumentus, todėl galėjo ir turėjo imtis adekvačių priemonių. Tuo metu sutartis su rangovu dar nebuvo pasiraÅ¡yta ir pirkimo procedÅ«ros nebuvo baigtos, taigi Viešųjų pirkimų tarnyba turėjo teisę sustabdyti jų vykdymÄ arba pareikalauti nutraukti procedÅ«ras.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-10-02 raÅ¡tas gali bÅ«ti vertinamas kaip sankcionuojantis pareiÅ¡kėjo atlikto pirkimo procedÅ«rų užbaigimÄ , sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir tolesnį Projekto vykdymÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-02-05 raÅ¡tas patvirtina, kad esminių VPÄ® pažeidimų nepadaryta. PareiÅ¡kėjas turėjo pagrįstų lÅ«kesčių dėl sutarties, sudarytos su rangovu, teisėtumo ir galimybės jÄ Ä¯gyvendinti. Konkurso laimėtojas pradėjo vykdyti Projekto įgyvendinimo darbus ir taip pat turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl sutarties teisėtumo, jos įvykdymo ir gautinų pajamų.

Atsakovo priimtas sprendimas pažeidžia proporcingumo principÄ . Projektas prisideda prie realaus Lietuvos energetinės nepriklausomybės didinimo, nes biomasė pakeistų apie 18 mln. Nm3 iÅ¡kastinio kuro per metus, gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių galia iÅ¡augtų 18,8 MW, o apimtis – 124 000 MWh per metus, CO2 emisijos sumažėtų 33.400 tonų per metus, sumažėtų Alytaus miesto vartotojams tiekiamos Å¡ilumos kainos, regione bÅ«tų sukurta darbo vietų. Projekto įgyvendinimas svarbus užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Sumažinus ES paramos dydį 4 500 000 Lt, susidariusį papildomÄ skirtumÄ tarp Projekto vertės ir Projektui skirtos paramos sumos turėtų padengti pats pareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo lėšų ar ieÅ¡koti kitų finansavimo Å¡altinių. Vartotojams teikiamos Å¡ilumos kainÄ nulemia Å¡ilumos tiekėjo investicijos į reguliuojamÄ Å¡ilumos tiekimo veiklos turtÄ . Kuo didesnė Å¡ių investicijų dalis tenka pačiam pareiÅ¡kėjui, tuo didesnė įtaka Å¡ilumos kainai bei jÄ mokantiems vartotojams.

Pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009-07-08 nutarimu Nr. 03-96 patvirtintos Å ilumos kainų nustatymo metodikos 80.1.2 punktÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų sukurtas turtas Å¡ilumos kainos vartotojams nedidina. Sumažinus finansavimÄ 25 procentais, pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti nepajėgus pabaigti ProjektÄ laiku ar jį įgyvendinti. Neįgyvendinus Projekto, Priemonės tikslų pasiekimas nusikeltų neribotam laikui. Projekto vertė yra 86 900 000 Lt, iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų finansuojama tik 18 000 000 Lt, likusi dalis yra tiesioginės užsienio investicijos ir UAB „Litesko“ akcininko PrancÅ«zijos įmonės „Dalkia International S.A.“ lėšos.

Dėl ES paramos sumažinimo bÅ«tų prarasta beveik 69 milijonų litų užsienio investicijų. VPT nuomone, padaryti pažeidimai atitiktų ne Europos Komisijos parengtų Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairių (2007-11-29 galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES) (toliau – ir Gairės) 1 priedo 2 punktÄ , o 1 priedo 12 punktÄ , kuris numato, jog už formalius pažeidimus, kurie neturi galimo finansinio poveikio, negali bÅ«ti taikoma paramos dydžio pataisa.

Sprendimas sumažinti Projektui skirtÄ paramÄ 25 procentais yra neproporcingas nei faktinėms aplinkybėms, nei Projekto tikslams, nei galimoms tokio ES struktÅ«rinių fondų paramos sumažinimo pasekmėms.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirkimo sÄ lygos vykdant pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du nedaug skyrėsi nuo pirmojo pirkimo sÄ lygų, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę vykdyti pirkimÄ pagal VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Atsakovas Ūkio ministerija prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punktas nustato sÄ lygas įtariamam pažeidimui nustatyti, o ne paramai sumažinti. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto nuostolių galėjo atsirasti, nes, Europos Komisijai atlikus Projekto auditÄ ir nustačius pažeidimus, iÅ¡mokėtos ES lėšos turėtų bÅ«ti kompensuotos bÅ«tent iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Ūkio ministerija 2010-07-28 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-4378 „Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų pažeidimų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie sprendimÄ leisti jam taisyti nustatytÄ ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas per protingÄ terminÄ nesiėmė atitinkamų priemonių pažeidimui iÅ¡taisyti pagal Ūkio ministerijos nustatytas sÄ lygas, todėl atsakovas priėmė sprendimÄ pritarti LVPA siÅ«lymui sumažinti Projekto finansavimÄ su pažeidimu susijusiai, neiÅ¡mokėtai Projektui skirto finansavimo sumai – 25 proc., t. y. 4 500 000 Lt.

Nustatytam pažeidimui proporcingas finansinis poveikis apskaičiuotas vadovaujantis Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. IK-173, 26 punkte nurodytomis Gairėmis. Gairių 1 priedo 2 punkto rekomenduojama pataisa – 25 procentai neteisėtai sudarytos sutarties sumos, kai sutartis buvo sudaryta nesilaikant Bendrijos direktyvų viešojo pirkimo nuostatų dėl skelbimo, bet buvo paskelbta informacija, leidžianti kitoje valstybėje narėje esantiems ūkio subjektams dalyvauti konkurse.

Skundžiamas Å«kio ministro įsakymas priimtas vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198 punktu, atsižvelgiant į tai, kad LVPA nustatė ES paramos panaudojimo pažeidimų. Projekto vykdytojas atliko vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, nurodydamas ypatingÄ skubÄ , kviesdamas tiekėjus teikti pasiÅ«lymus, Projekto vykdytojas nustatė nepakankamÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , nepateikė tiekėjams naujai parengtų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir nesupažindino tiekėjų su jiems keliamais kvalifikaciniais reikalavimais.

Aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia ypatingÄ skubÄ , atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų. Skuba buvo nepagrįsta, nes tuo metu nebuvo paskelbtas kvietimas teikti paraiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai pakvietė tik du tiekėjus, iÅ¡reiÅ¡kusius pageidavimÄ dalyvauti nutrauktame atvirame konkurse. Didelė tikimybė, kad pirkimo sÄ lygose nustačius kitus kvalifikacinius reikalavimus, pirkime dalyvautų daugiau tiekėjų. Tiekėjai iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos neturėjo realios galimybės susipažinti su jiems keliamais kvalifikaciniais reikalavimais, kadangi kartu su kvietimu dalyvauti derybose nebuvo pateiktos pirkimo sÄ lygos.

Taip pareiÅ¡kėjas pažeidė VPÄ® 76 straipsnio 1 dalies nuostatas. Jis neįsitikino tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, kaip to reikalauja VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis. Skundžiamas Å«kio ministro įsakymas priimtas atsižvelgiant į LVPA 2010-03-16 raÅ¡tÄ Nr. R4-3589(1.7) ir 2010-12-13 raÅ¡tÄ Nr. R4-17501(13.1.5), taip pat į Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 raÅ¡tÄ Nr. 4S-4445, 2010-02-05 raÅ¡tÄ Nr. 4S-453, 2010-11-05 raÅ¡tÄ Nr. 4S-3796, 2010-11-16 raÅ¡tÄ Nr. 4S-3895. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-11-16 raÅ¡te Nr. 4S-3895, be kita ko, nurodyta, kad jau ankstesniame Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 raÅ¡te Nr. 4S-4445 buvo įvertintos minėtos pirkimo procedÅ«ros, ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, pasirinko netinkamÄ pirkimo bÅ«dÄ .

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-11-16 raÅ¡te Nr. 4S-3895 taip pat teigiama, kad pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant VPÄ®, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sandoris pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. Atsižvelgiant į LVPA pasiÅ«lymÄ (2010-12-13 raÅ¡tas Nr. R4-17501(13.1.5) ir vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198.2 punktu bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punktu, pareiÅ¡kėjui buvo sumažinta finansavimo lėšų suma, o ne nurodyta nutraukti 2009-10-14 pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kaip 2010-11-16 raÅ¡te Nr. 4S-3895 rekomendavo Viešųjų pirkimų tarnyba.

Ūkio ministerijos 2010-04-27 raÅ¡te Nr. (19.2-52)-3-2356 nenurodyta, kad aplinkybė, jog informacija apie atvirÄ pirkimÄ buvo paskelbta ES oficialiame leidinyje, patvirtina, kad nebuvo pažeistos konkurencijos sÄ lygos. Ä® Å¡iÄ aplinkybę buvo atsižvelgta priimant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu palankesnį sprendimÄ , negu numatyta Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 198.1 punkte.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Finansavimo sutarties 3.3 punktu bendras projekto įgyvendinimo laikotarpis negali virÅ¡yti 36 mėnesių nuo projekto darbų įgyvendinimo pradžios. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatyta tvarka. Visos Projekto veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-01-01. Vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 184.4 punktu, Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių (toliau – ir Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklės) 13.6 punktu bei Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225 patvirtintų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 68 punktu, LVPA 2009-11-17 raÅ¡tu Nr. R4-14214(1.8) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ su praÅ¡ymu pateikti vertinimo iÅ¡vadÄ , ar UAB „Litesko“ viešųjų pirkimų komisijos priimti sprendimai, atliekant neskelbiamas derybas elektrinės statybos darbams pirkti, atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 raÅ¡te Nr. 4S-4445 pažymėta, kad perkančiosios organizacijos nurodyta ypatinga skuba neatitinka VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl pirkimo bÅ«das yra nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nustatė VPÄ® 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies, 76 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Vadovaujantis finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punktu, nustačius pažeidimÄ , kuris yra susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , taikomos Europos Komisijos parengtos Gairės. Nagrinėjamu atveju UAB „Litesko“ 2008-02-29 apie minimÄ pirkimÄ paskelbė ES oficialiojo leidinio priede.

Toks paskelbimas sudarė sÄ lygas suinteresuotiems Å«kio subjektams dalyvauti konkurse. Neskelbiamų derybų bÅ«du rinkdamasi rangovÄ , UAB „Litesko“ nagrinėjo visus atviro konkurso metu pateiktus pasiÅ«lymus ir taip sudarė sÄ lygas suinteresuotiems Å«kio subjektams dalyvauti pirkime. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Gairėmis bei Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių 197.2 punktu, LVPA 2010-03-16 raÅ¡tu Nr. R4-3589(1.7) pasiÅ«lė Ūkio ministerijai sumažinti skiriamų ES fondų lėšų sumÄ 25 procentais.

Dėl anksčiau nurodytų priežasčių Å«kio ministro 2011-01-12 įsakymu Nr. 4-20 Projekto iÅ¡laidų suma (19 992 147,50 Lt), įskaitant 15 492 147,50 Lt UAB „Litesko“ įnaÅ¡Ä , buvo pripažinta netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis ir UAB „Litesko“ skirta finansavimo lėšų suma buvo sumažinta 4 500 000 Lt.Pažymėjo, kad paraiÅ¡kos vertinimo tikslas – nustatyti, ar projektas yra tinkamas finansuoti, t. y. ar jis atitinka projektų atrankos kriterijus. Skiriant finansavimÄ ir pasiraÅ¡ant finansavimo sutartį yra nustatomas didžiausias galimas finansavimo dydis.

Projekto vykdytojui kompensuojamos tik tos iÅ¡laidos, kurios atitinka IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklėse nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis ApraÅ¡o 2 priedo „Tinkamumo finansuoti vertinimo metodika“ 6.1.1 punktu yra vertinama, ar projektas suderinamas su Europos Bendrijų viešųjų pirkimų politikos nuostatomis, o ne iÅ¡laidų tinkamumas finansuoti. Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 182 punktÄ , už VPÄ® nuostatų laikymÄ si atsako projekto vykdytojas.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis, vykdydamas pirkimÄ , siekė nustatyti Projekto vertę, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Nepagrįstas ir jo teiginys, kad VPT patvirtino, jog pareiÅ¡kėjo priimtas sprendimas vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir jo įgyvendinimas neprieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms, kadangi nei Viešųjų pirkimų tarnybos 2008-10-02 raÅ¡te Nr. 4S-3212, nei kituose jos raÅ¡tuose nėra taip pasakyta. Tačiau Europos Komisija ir Europos audito rÅ«mai yra ne kartÄ paminėję, kad skuba negali bÅ«ti grindžiama paraiÅ¡kų pateikimo terminais.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų, kad Å¡iuo atveju nebuvo galima taikyti kitų (skaidresnių ir galinčių užtikrinti didesnę konkurencijÄ ) pirkimo bÅ«dų, pavyzdžiui, skelbiamų derybų.IÅ¡laidos, patirtos pažeidžiant teisės aktus viešųjų pirkimų srityje, yra laikomos netinkamomis finansuoti, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai valstybė narė pritaiko finansines pataisas. Tokiu atveju fondų lėšas valstybė narė gali dar kartÄ panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje.

Jeigu patvirtintoje, Europos Komisijai teikiamoje iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija gali atlikti finansinį koregavimÄ ir panaikinti visÄ Bendrijos finansavimÄ veiksmų programai arba jo dalį. Kompensavus iÅ¡laidas, kurios neatitinka tinkamumo finansuoti reikalavimų, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes iÅ¡kiltų grėsmė Lietuvos Respublikai netekti atitinkamos veiksmų programos ar jos dalies ES finansavimo. Pagal 2006-07-11 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006), 2 straipsnio 7 punktÄ , pažeidimas – Bendrijos teisės nuostatų pažeidimas, susijęs su Å«kio subjekto veiksmais ar neveikimu, kai dėl nepagrįstų Europos SÄ jungos bendrojo biudžeto iÅ¡laidų padaroma arba gali bÅ«ti padaryta žala bendrajam biudžetui.

Å i nuostata yra perkelta ir į Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punktÄ . PareiÅ¡kėjas įvykdė pirkimus pažeisdamas vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, todėl visos iÅ¡laidos pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kuri sudaryta pažeidžiant vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, tampa netinkamomis finansuoti. Jei valstybė narė kompensuotų pareiÅ¡kėjui netinkamas finansuoti iÅ¡laidas, bendrajam biudžetui bÅ«tų padaryta žala.Asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos tik tuomet, jei jos įgytos pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas veikė ne tik ne pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, bet contra legem, todėl jokių teisėtų lÅ«kesčių jis negalėjo įgyti. Skundžiamu sprendimu nėra užkertamas kelias Projektui vykdyti. Kita vertus, proporcingumo principas reikalauja, kad taikomos sankcijos bÅ«tų pakankamai atgrasančios nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų. Nagrinėjamu atveju LVPA pasiÅ«lė taikyti mažiausiÄ Ä¯manomÄ Gairėse numatytÄ pataisÄ . Nepritaikius Å¡ios finansinės pataisos, Europos Komisija įgautų teisę neiÅ¡mokėti Lietuvai visos su netinkamai įvykdytu pirkimu susijusios sumos.

Lietuvos valstybė privalėtų iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Teisminio nagrinėjimo metu prašė skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad VPÄ® pažeidimai buvo nustatyti VPT 2009-12-23 raÅ¡tu. Nors pažeidimai nustatyti seniai, pareiÅ¡kėjas nesiėmė priemonių jiems paÅ¡alinti, nenutraukė neteisėtai sudarytos sutarties, o tik susiraÅ¡inėjo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas sutartį dėl rangos darbų atlikimo pasirašė praėjus daugiau nei metams nuo skubos tvarka įvykdyto pirkimo. Pažymėjo, kad buvo vertinta pareiÅ¡kėjo veiksmų atitiktis VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punktui, o ne tos pačios dalies 1 punktui, nes VPT vertina tai, kÄ atlieka perkančioji organizacija. PaaiÅ¡kino, kad tarptautinis konkursas vyksta 2–2,5 mėnesio, o jei pateikiamos pretenzijos – 4–5 mėnesius. Atkreipė dėmesį, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų ir turi bÅ«ti atmestas, nes biokuro garo katilo temperatÅ«ra pirkimo sÄ lygose nurodyta 450–460, o pasiÅ«lyme – 410 laipsnių.

Pažymėjo, kad derybos su tiekėju galimos dėl kainos, tiekimo sÄ lygų, tačiau ne dėl techninių parametrų. Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Ūkio ministerijos 2011-01-11 sprendimo Nr. (19.2-52)-3-153 ir Å«kio ministro 2011-01-12 įsakymo Nr. 4-20 teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčijamu Ūkio ministerijos 2011-01-11 sprendimu Nr. (19.2-52)-3-153 ,,Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų pažeidimų“ pritarta VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros siÅ«lymui sumažinti Projekto finansavimÄ su pažeidimu susijusiai, bet neiÅ¡mokėtai projektui skirto finansavimo sumai, – 25 procentų, t. y. 4 500 000 Lt (t. 1, b. l. 32–34).

Ūkio ministras 2011-01-12 įsakymu Nr. 4-20 ,,Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Litesko“ skirtos finansavimo lėšų sumos sumažinimo bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 4-346 pakeitimo“ pripažino Projekto iÅ¡laidų sumÄ 19 992 147,50 Lt netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, įskaitant 15 492 147,50 Lt Projekto vykdytojo įnaÅ¡Ä ; sumažino projekto vykdytojui skirtÄ finansavimo lėšų sumÄ 4 500 000 Lt bei pakeitė Å«kio ministro 2009-07-10 įsakymÄ Nr. 4-346 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos naudojimo strategijÄ ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ , skyrimo“ (t. 1, b. l. 30–31).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad iÅ¡ Ūkio ministerijos interneto svetainėje esančios informacijos pareiÅ¡kėjas sužinojo apie numatomÄ Priemonę (UAB „Litesko“ 2008-03-26 raÅ¡tas Nr. 01T-36-2008 (t. 1, b. l. 37–39).

LVPA 2008-05-22 raÅ¡tu Nr. R4-2906(1.10) jį paraiÅ¡kas teikti bus kviečiama 2008 m. III ketvirtį (t. 1, b. l. 35–36). PareiÅ¡kėjas 2008-12-15 LVPA pateikė paraiÅ¡kÄ pagal 2007–2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ įgyvendinimo priemonės „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas energijos gamybai“ kvietimÄ Nr. 01 bei Projekto finansavimÄ užtikrinančius dokumentus (t. 1, b. l. 41–102). LVPA 2008-12-15 raÅ¡tu Nr. SVA-1116(1.31) patvirtino ParaiÅ¡kos gavimÄ (t. 1, b. l. 160).

LVPA 2009-02-19 raÅ¡tu Nr. R4-1306(1.10) pranešė pareiÅ¡kėjui, kad jo pateikta ParaiÅ¡ka atitinka paraiÅ¡kų administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti reikalavimus. LVPA Å¡iuo raÅ¡tu taip pat informavo, kad Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu nustatyta didžiausia leistina Projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma yra 79 968 590 Lt ir kad didžiausias leistinas Projektui skirti lėšų dydis yra 18 000 000 Lt, taip pat pažymėjo, jog Å¡is raÅ¡tas nereiÅ¡kia, kad Projektui yra skirtas finansavimas (t. 2, b. l. 3).Ūkio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 4-346 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Sanglaudos skatinimo veiksmų programÄ , skyrimo“ paskyrė finansavimÄ pagal Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ priemonę „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas energijos gamybai“ projektams įgyvendinti iÅ¡ Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo programos UAB „Litesko“ projekto „Biomasės kogeneracinės elektrinės statyba Alytaus rajoninėje katilinėje“ kapitalo formavimo iÅ¡laidoms padengti – iki 18 000 000 (aÅ¡tuoniolikos milijonų) litų finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 22,51 proc. iÅ¡ Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo (Europos SÄ jungos lėšos) programos (programos kodas – 01 102), priemonės kodas 112_114, funkcinės klasifikacijos kodas 04.03.04.01, ekonominės klasifikacijos kodas 2.9.2.2.1.03.Ūkio ministerija, LVPA ir pareiÅ¡kėjas 2009-09-02 sudarė Finansavimo sutartį Nr. S-(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 4–22).

Projekto investicijos buvo suderintos su Alytaus miesto savivaldybe (t. 2, b. l. 23–33) ir Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija (t. 2, b. l. 35). Finansavimo sutarties 9.1 punkte buvo numatyta, kad, jei Projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko sutarties sÄ lygų ir (arba) pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktus, įgyvendinančioji institucija turi teisę inicijuoti, o ministerija ir (arba) kita valstybės institucija turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti Projekto finansavimÄ ir (arba) nutraukti sutartį ir (arba) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas Projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas.

PareiÅ¡kėjas 2009-10-14 pasirašė su AB „Axis Industries“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 172–184). LVPA 2009-11-17 raÅ¡tu Nr. SVA-1517 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad kreipėsi į VPT su praÅ¡ymu pateikti vertinimo iÅ¡vadÄ dėl UAB „Litesko“ viešųjų pirkimų komisijos priimtų sprendimų, atliekant neskelbiamas derybas elektrinės statybos darbams pirkti, atitikties VPÄ® nuostatoms (t. 2, b. l. 36). Viešųjų pirkimų tarnyba, atsakydama į šį raÅ¡tÄ , 2009-12-23 raÅ¡te Nr. 4S-4445 (t. 2, b. l. 37–41) nurodė, kad perkančiosios organizacijos nurodyta ypatinga skuba neatitinka VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl pirkimo vykdymo bÅ«das yra nepagrįstas.

VPT atsižvelgė į tai, kad Konkurso procedÅ«ros nutrauktos dėl perkančiosios organizacijos padarytų pažeidimų; Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta tik 2009-10-14, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo sprendimo vykdyti pirkimÄ dėl skubos neskelbiamų derybų bÅ«du priėmimo; ypatingÄ skubÄ pagrindžiančios aplinkybės nesusidarė dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė VPÄ® 28 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ , nes pareiÅ¡kėjas skubaus pirkimo sÄ lygas patvirtino 2008-08-20, o pasiÅ«lymų pateikimo terminas nustatytas 2008-08-22 14.00 val.

Nustatytas terminas laikytas neprotingu dėl objekto sudėtingumo ir yra trumpesnis už terminÄ , sakantį, kad pirkėjas turi paaiÅ¡kinti neskelbiamų derybų sÄ lygas, jei praÅ¡ymas gautas ne vėliau kaip 6 dienas iki pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos. Viešųjų pirkimų tarnyba laikė pareiÅ¡kėjÄ pažeidusiu 62 straipsnio 2 dalį bei 76 straipsnio 1 dalį, nes perkančioji organizacija 2008-08-20 raÅ¡tu Nr. 01T-160-2008 nepateikė naujai parengtų pirkimo sÄ lygų ir nesupažindino tiekėjų su kvalifikaciniais reikalavimais.

Be to, perkančioji organizacija neįsitikino tiekėjo kvalifikacija ir pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, nes vertintos jau negaliojančios kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančios pažymos, ir taip pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 1, 7 dalių nuostatas. VPT atkreipė dėmesį, kad AB „Axis Industries“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų 3 priedo „Techninės sÄ lygos“ 48.1.3 punkto reikalavimų, nes pasiÅ«lė biokuro katilÄ , kurio garo temperatÅ«ra 410?C, kai pirkimo sÄ lygose reikalaujama 450–460?C.

PareiÅ¡kėjas pripažintas neatsižvelgusiu į VPT direktoriaus 2003-02-25 įsakymu Nr. 1S-21 patvirtintos VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos 24.2-24.8 punktus, nes, esant ilgesnei nei 1 metų darbų sutarties trukmei, nenumatė fiksuotos kainos perskaičiavimo ir taip pažeidė VPÄ® 18 straipsnio 6 dalies 3 punktÄ . VPT pažymėjo, kad iÅ¡lieka prielaida, jog pakeitus pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymus galėjo pateikti ir kiti tiekėjai.Å ių dokumentų parengimas buvo susijęs su pareiÅ¡kėjo veiksmais, atliktais iki ParaiÅ¡kos padavimo ir vėlesniu metu, kurie buvo susiję su atlikto pirkimo atitiktimi VPÄ® nuostatoms. 2008-02-26 pareiÅ¡kėjas patvirtino atviro tarptautinio konkurso „Biomasės kogeneracinės elektrinės statyba Alytaus rajoninėje katilinėje“ sÄ lygas (t. 1, b. l. 103–127). 2008-02-29 darbų pirkimas buvo paskelbtas Europos SÄ jungos oficialaus leidinio priede, TED Nr. S42 (t. 1, b. l. 131–135), bei 2008-03-05 leidinio „Valstybės žinios“ priedo „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 18 (t. 1, b. l. 128–130).

PareiÅ¡kėjas 2008-07-01 raÅ¡tu Nr. 01T-106-2008 informavo Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kad, vykdant pirkimÄ vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, buvo gauti dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai („Isolux Ingenieria S.A.“ ir AB „Axis Industries“), kurie neatitinka konkurso sÄ lygų, ir prašė sutikimo atmesti visus pasiÅ«lymus (t. 1, b. l. 142). Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-07-30 raÅ¡tu Nr. 4S-2472 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nutraukti atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras ir apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti VPT (t. 1, b. l. 143–145).

VPT nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 6 punkte nenurodė kokie konkrečiai profesiniai dokumentai ir sertifikatai reikalingi pirkimo sutarčiai sudaryti, bei nenurodė užsienio institucijose iÅ¡duodamų dokumentų pripažinimo tvarkos, nenustatė galimybės kandidatui, kuris dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, pateikti kitus priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kad dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus (VPÄ® 32 straipsnio 4 dalis).

VPT konstatavo, kad, nepraÅ¡ydamas iÅ¡ „Isolux Ingenieria S.A.“ patikslinti duomenų apie kvalifikacijÄ , pareiÅ¡kėjas pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį. Be to, Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 6 punkte nurodytas reikalavimas turėti panaÅ¡ios darbo patirties yra neaiÅ¡kus ir neatitinka VPÄ® 32 straipsnio 2 dalies nuostatų, o stažo trukmės reikalavimas tiekėjo vadovaujantiems darbuotojams per aukÅ¡tas ir nepagrįstai ribojantis konkurencijÄ . Konkurso sÄ lygų 10 dalyje nustatyta pasiÅ«lymų vertinimo tvarka pažeidžia VPÄ® 39 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 39 straipsnio 6 dalies nuostatas.PareiÅ¡kėjas 2008-08-20 raÅ¡tu Nr. 01T-160-2008 (t. 1, b. l. 161) pateikė kvietimus dalyvauti neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomame pirkime visiems tarptautinio konkurso metu susidomėjimÄ pareiÅ¡kusiems tiekėjams, t. y. bendrovėms, pateikusioms pasiÅ«lymus atvirame konkurse, – „Isolux Ingenieria S.A.“ ir AB „Axis Industries“.

PareiÅ¡kėjas 2008-09-16 raÅ¡tu Nr. 03-198-2008 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , praÅ¡ydamas įvertinti VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu jo priimtÄ sprendimÄ vykdyti pirkimo procedÅ«ras neskelbiamų derybų bÅ«du (t. 2, b. l. 1). Atsakydama į šį pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba 2008-10-02 raÅ¡te Nr. 4S-3212 nurodė, kad už pirkimo bÅ«do pasirinkimÄ atsako perkančioji organizacija, nes tik ji gali pagrįsti, dėl kokių priežasčių pirkimÄ neiÅ¡vengiamai bÅ«tina atlikti ypač skubiai ir neįmanoma atlikti VPÄ® 72 straipsnio 2 dalyje nustatytais bÅ«dais (t. 2, b. l. 2).

PareiÅ¡kėjo ir LVPA atstovų 2010-01-10 susitikime (2010-01-12 susitikimo protokolas; t. 2, b. l. 49–50) buvo nutarta, kad pareiÅ¡kėjas kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl pakartotinio atlikto Projekto darbų pirkimo įvertinimo ir patikslintos iÅ¡vados pateikimo ir kad LVPA, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos patikslintas iÅ¡vadas bei atlikusi galimo pažeidimo tyrimÄ , svarstys, ar Projekto darbų iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti ES struktÅ«rinės fondų lėšomis.

PareiÅ¡kėjas 2010-01-20 raÅ¡tu Nr. 01-041-2010 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir LVPA ir pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir argumentus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-12-23 raÅ¡te Nr. 4S-4445 nurodytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų (t. 2, b. l. 42–48). Viešųjų pirkimų tarnyba, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo pateikta papildoma informacija, 2010-02-05 raÅ¡te Nr. 4S-453 (t. 2, b. l. 51–52) pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tolesnį Projekte numatytų veiklų įgyvendinimÄ turėtų derinti su LVPA, o pastaroji, tikrindama teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus bei spręsdama klausimÄ dėl mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti, turėtų atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo 2009-12-30 raÅ¡tu Nr. 01-377-2009 bei 2010-01-20 raÅ¡tu Nr. 01-041-2010 pateiktÄ papildomÄ informacijÄ .

LVPA 2010-03-16 raÅ¡te Nr. R4-3589(1.7) pasiÅ«lė Ūkio ministerijai priimti sprendimÄ sumažinti Projekto finansavimÄ su pažeidimu susijusiai, bet neiÅ¡mokėtai Projektui skirto finansavimo sumai, t. y. sumažinti skiriamų ES fondų lėšų sumÄ 25 procentais (4 500 000 Lt) (t. 16, b. l. 180–181). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su LVPA siÅ«lymu mažinti jam paskirtos ES struktÅ«rinių fondų paramos dydį, pateikė Ūkio ministerijai ir LVPA 2010-03-29 raÅ¡tÄ Nr. 01-128A-2010, kuriame papildomai nurodė, kad pagal finansų ministro 2009-06-29 įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 5 punktÄ nebuvo vertintos galimybės iÅ¡taisyti įtariamÄ pažeidimÄ (t. 2, b. l. 55–60).

Ūkio ministerija 2010-04-27 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-2356 paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimybės taisyti pažeidimus ir jų taisymo bÅ«dų (t. 2, b. l. 61–62). PareiÅ¡kėjas 2010-06-14 pateikė galimo naujo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros skelbiamų derybų bÅ«du visam Projektui sÄ lygas (t. 2, b. l. 66–69). Ūkio ministerija 2010-07-28 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-4378 priėmė sprendimÄ leisti pareiÅ¡kėjui taisyti nustatytÄ pažeidimÄ ir pritarė jo siÅ«lymui vykdyti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Ūkio ministerija nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turi pakoreguoti technines sÄ lygas, kad dabartinis tiekėjas nebÅ«tų geresnėje padėtyje, kadangi jau įvykdė dalį sutarties, ir organizuoti naujÄ pirkimÄ visoms Projekto veikloms, kurios bus įsigyjamos vadovaujantis VPÄ®. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi nutraukti dabar galiojančiÄ sutartį su tiekėju arba sudaryti susitarimÄ dėl sutarties sustabdymo ir numatyti, kad sutartis nutraukiama sudarius naujÄ pirkimo sutartį (t. 2, b. l. 70–71).PareiÅ¡kėjas parengė sutarties su esamu rangovu nutraukimo ir skelbiamų derybų sÄ lygų „Biomasės kogeneracinės elektrinės statybos darbų pirkimas“ projektus (t. 16, b. l. 69–102), kuriuos 2010-09-01 pateikė suderinti LVPA, Ūkio ministerijai ir Viešųjų pirkimų tarnybai (t. 2, b. l. 72, 73).

Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-09-27 raÅ¡te Nr. 4S-3316 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo sprendimas skelbiamų derybų bÅ«du pirkti tuos pačius darbus ir tokio paties masto, kokie numatyti 2009-10-14 sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrintų VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, kadangi tie patys darbai bÅ«tų perkami antrÄ kartÄ ir už juos mokama pakartotinai (t. 2, b. l. 74–75). Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-11-05 raÅ¡te Nr. 4S-3796 nurodė, kad neskelbiamų derybų trÅ«kumų iÅ¡taisyti jau neįmanoma, nes pats pirkimas jau yra pasibaigęs, ir kad perkančioji organizacija, neatsižvelgdama į nustatytus VPÄ® pažeidimus, sutartį vykdo jau metus, o tai apsunkina padėtį, nes dalis reikalingų paslaugų ir darbų jau atlikta.

Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad perkančioji organizacija, gavusi VPT iÅ¡vadÄ , turėjo teisę stabdyti sutarties vykdymÄ ir svarstyti klausimÄ dėl naujo skelbiamo vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo visai sutartyje numatytai darbų apimčiai, atlikus tam tikrus techninių sÄ lygų pakeitimus. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į nustatytus VPÄ® pažeidimus, taip pat turėjo teisę savo iniciatyva anuliuoti neskelbiamų derybų rezultatus, t. y. pasirinktu bÅ«du nutraukti sutartį, ir pagal VPÄ® reikalavimus vykdyti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tačiau minėtomis teisėmis nepasinaudojo (t. 2, b. l. 83–85).

VPT 2010-11-16 raÅ¡tu Nr. 4S-3895 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jau ankstesniame 2009-12-23 raÅ¡tu Nr. 4S-4445 įvertino vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatė, kad jis pasirinko netinkamÄ pirkimo bÅ«dÄ ir pažeidė VPÄ® nuostatas (t. 2, b. l. 87–88). PareiÅ¡kėjas 2010-11-23 raÅ¡tu Nr. 1.5-483 kreipėsi į Ūkio ministerijÄ , LVPA ir Viešųjų pirkimų tarnybÄ , iÅ¡reikÅ¡damas nesutikimÄ su Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-11-16 raÅ¡te Nr. 4S-3895 nurodytais argumentais ir įpareigojimais bei praÅ¡ydamas skubiai inicijuoti visų suinteresuotų Å¡alių susitikimus susidariusiai situacijai aptarti (t. 2, b. l. 89–94).

Ūkio ministerija 2011-01-11 raÅ¡te Nr. (19.2-52)-3-153 padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaiko pažeidimų taisymo sÄ lygų, nurodytų Ūkio ministerijos 2010-07-28 raÅ¡te Nr. (19.2-52)-3-4378, ir priėmė sprendimÄ pritarti LVPA pasiÅ«lymui sumažinti Projekto finansavimÄ 25 procentais (t. 1, b. l. 32–34). Ūkio ministras 2011-01-12 įsakymu Nr. 4-20 pripažino Projekto iÅ¡laidų sumÄ (19 992 147,50 Lt) netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis ir sumažino UAB „Litesko“ skirtÄ finansavimo lėšų sumÄ 4 500 000 Lt (t. 1, b. l. 30–31).Kaip jau buvo minėta, ginčijamas sprendimas buvo priimtas nustačius vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimus, kurie padaryti atliekant pirkimÄ dėl biomasės kogeneracinės elektrinės statybos.

Bendrovė nesutinka su nustatytais VPÄ® pažeidimais bei tinkamų finansuoti lėšų sumos sumažinimu. Parama pareiÅ¡kėjui buvo suteikta pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioritetÄ â€žAplinka ir darnus vystymasis“. 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1084/2006, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Sanglaudos fondo veiklÄ be to paties Reglamento reguliuoja Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006. Pagal Å¡io Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktÄ pažeidimu laikomas Bendrijos teisės nuostatų pažeidimas, susijęs su Å«kio subjekto veiksmais ar neveikimu, kai dėl nepagrįstų Europos SÄ jungos bendrojo biudžeto iÅ¡laidų padaroma arba gali bÅ«ti padaryta žala bendrajam biudžetui.

Norint konstatuoti pažeidimÄ , reikalinga nustatyti aplinkybę, ar bendrojo biudžeto iÅ¡laidos buvo pagrįstos. Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 9 straipsnis numato paramos teikimo principus - papildomumÄ , suderinamumÄ , koordinavimÄ ir atitiktį. Pagal 2 dalį suderinamumas – Komisijos ir valstybių narių užtikrinimas, kad fondų parama derintųsi su Bendrijos veikla, politika ir prioritetais ir papildytų kitus Bendrijos finansinius instrumentus. Å is suderinamumas ir papildomumas visų pirma nurodomas Bendrijos strateginėse gairėse dėl Sanglaudos, nacionalinėje bendrojoje strategijoje ir veiksmų programose.

Pagal to paties straipsnio 5 dalį atitikties principas iÅ¡aiÅ¡kinamas kaip fondų finansuojamų veiksmų atitikitis Sutarties ir pagal jÄ priimtų aktų nuostatoms.Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 56 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidų atitikties finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu, laikantis iÅ¡imčių, numatytų kiekvieno fondo konkrečiuose reglamentuose. Jos taikomos visoms pagal veiksmų programÄ deklaruotoms iÅ¡laidoms. Tuo remdamasi Vyriausybė 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtino Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles.

Pagal Å¡ių taisyklių 8.7 punktÄ , kad bÅ«tų pripažintos tinkamomis finansuoti, iÅ¡laidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategijÄ ir Å¡iÄ strategijÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas, privalo bÅ«ti užtikrinta, kad, apmokant iÅ¡laidas, nebus pažeisti ES teisės aktų, nurodytų Å¡ių Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 4 punkte (Europos fondų skiriamÄ paramÄ nustatantys reglamentai), reikalavimai, taip pat ES reikalavimai valstybės pagalbos, viešųjų pirkimų, aplinkos apsaugos ir kitose taikytinose horizontalaus lygio srityse.Vykdydama Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, 5.2 punktÄ Vyriausybė patvirtino Projektų administravimo ir finansavimo taisykles.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 180 punktas numato, kad įgyvendinančioji institucija, vykdydama projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , užtikrina Reglamento Nr. 1083/2006 9 straipsnyje iÅ¡dėstyto suderinamumo principo taikymÄ . Pagal Å¡iuos principus ES fondų finansuojamos veiklos sritys visais atvejais turi atitikti Sutartį dėl Europos SÄ jungos veikimo, joje nustatytas priemones ir veiksmus, įskaitant konkurencijÄ , viešųjų pirkimų sutarčių sudarymÄ , darnaus vystymosi, lyčių lygybės ir nediskriminavimo skatinimÄ .

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 182 punkte numatyta, kad jeigu projekto vykdytojas yra perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatyme, jis atsako už Å¡io įstatymo nuostatų laikymÄ si. Be to, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 184.5 punkte nustatoma, kad įgyvendinančioji institucija, vykdydama Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo taisyklėse jai numatytas funkcijas, atlieka projekto vykdytojų vykdomų pirkimų priežiÅ«rÄ vadovaudamasi jos parengtu ir patvirtintu Pirkimų priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, kuris užtikrina Å¡ių nuostatų laikymÄ si, o 184.5.1-2 punktuose detalizuota, jog įgyvendinančioji institucija turėtų pagal savo kompetencijÄ Ä¯sitikinti, ar rangos, paslaugų teikimo ar prekių tiekimo sutartys yra sudarytos neprieÅ¡taraujant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms; vykdant vieÅ¡uosius pirkimus perkamos tos prekės, darbai ir paslaugos, kurias pirkti numatyta iÅ¡ projekto finansavimo lėšų.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 186 punktas įpareigoja įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ , iki patvirtinant iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, patikrinti, ar buvo tinkamai laikomasi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų principų. Finansavimo sutarties 8.3 punktas įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad projektų vykdytojų iÅ¡laidų atitiktis finansavimo reikalavimams nustatomas ir atsižvelgiant į viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo reikalavimus, numatytus tiek Europos SÄ jungos, tiek Lietuvos teisės aktuose.PareiÅ¡kėjo padaryti viešųjų pirkimų reikalavimų pažeidimai grindžiami Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-12-23 raÅ¡te Nr. 4S-4445 padarytais vertinimais, o bÅ«tent VPÄ® 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 76 straipsnio 1 dalies ir pirkimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.3 punkto pažeidimais, nurodant, kad vieÅ¡asis pirkimas atlikimas nepagrįstai atliktas ypatingos skubos bÅ«du, nustatytas per trumpas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, nepateiktos naujai parengtos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos bei nesupažindinta su keliamais kvalifikaciniais reikalavimais.

Viešųjų pirkimų įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad neskelbiamų derybų bÅ«du paslaugos ir darbai taip pat gali bÅ«ti perkami, kai neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡ia teisės norma, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du turi teisę tik jei yra trys sÄ lygos:

1) neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė pirkimÄ atlikti ypač skubiai;

2) negalimumas atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais;

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp nenumatyto įvykio ir dėl jo atsirandančios ypatingos skubos. Ypatinga skuba turi nepriklausyti nuo perkančiosios organizacijos veiksmų. YpatingÄ skubÄ pareiÅ¡kėjas grindė poreikiu tinkamai ir laiku suformuoti ParaiÅ¡kÄ bei nepažeisti 36 mėnesių Projekto įgyvendinimo termino. Nurodė, kad negalėjo numatyti, jog per 77 dienas, skirtas gauti ir susipažinti su pirkimo dokumentais bei pateikti pasiÅ«lymus atviram konkursui, bus gauti tik dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai, neatitinkantys konkurso sÄ lygų ir reikalavimų ir kad VPT nurodys nutraukti atvirÄ konkursÄ .

Teismas mano, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali pagrįsti ypatingos skubos buvimo. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl negalėjo tinkamai suformuluoti ParaiÅ¡kos. Jis remiasi tik bendro pobÅ«džio teiginiais apie Projekto sudėtingumÄ , tačiau nepateikia duomenų, kad bÅ«tų atlikti specialistų apskaičiavimai ir vertinimai dėl elektrinės statybos vertės ar trukmės. Antra, turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys į tai, kad apie bÅ«simÄ paramos teikimÄ Å¾inojo ne vėliau kaip nuo 2008 metų kovo mėnesio.

PirmÄ atvirÄ konkursÄ pareiÅ¡kėjas paskelbė jau 2008 metų vasario mėnesį. Å io konkurso terminas baigėsi 2008-04-17. Taigi nuo 2008-04-17 pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki situacija dėl Projekto darbų atlikimo kainos bei galimų Projekto vykdytojų sÄ lygų. Apie neskelbiamas derybas praneÅ¡ta 2008-08-20 pareiÅ¡kėjo raÅ¡tu, kuriame nustatytas 2 dienų terminas pasiÅ«lymams, tačiau ParaiÅ¡ka pateikta praėjus beveik 4 mėnesiams – 2008-12-12, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl kylančių kliūčių ParaiÅ¡kai parengti atmetami kaip nepagrįsti faktiniais duomenimis.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas skaičiavimais bei argumentais bÅ«tų pagrindęs bÅ«tinumÄ ProjektÄ vykdyti ilgiau nei 36 mėnesius. 2008-09-29 įsakymu Nr. 4-442 patvirtintame VP3-3.4-ŪM-02-K priemonės „Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių panaudojimas energijos gamybai“ Projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o 10.2 punkte numatyta, kad Projektas turi bÅ«ti įgyvendintas ne ilgiau kaip per 36 mėnesius nuo projekto darbų įgyvendinimo pradžios. Å is terminas pagrįstais atvejais gali bÅ«ti pratęstas projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatyta tvarka.

Visos projekto veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 1 d. Projekto darbų pradžia laikoma statybos darbų pradžia arba pirmasis teisiÅ¡kai saistantis įsipareigojimas užsakyti įrangÄ , iÅ¡skyrus preliminarias ekonominio pagrįstumo analizes (techninis projektavimas), atsižvelgiant į tai, kuris iÅ¡ Å¡ių įvykių įvyksta anksčiau, kaip yra nustatyta Gairių 38 punkte. Norėdamas remtis aplinkybe, kad ypatinga skuba buvo bÅ«tina dėl ApraÅ¡e numatyto termino įvykdymo pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti apskaičiavimus ar kitus dokumentus (pavyzdžiui, dėl reikalingų įrenginių unikalumo, gamybos pagal atskirÄ užsakymÄ , ilgų pateikimo terminų nuo užsakymo gavimo ar statybos technologinių procesų, kad darbus reikalinga atlikti tam tikrais etapais, tarp kurių bÅ«tinos tam tikros pertraukos, ir panaÅ¡iai), kad nebÅ«tų galėjęs atlikti darbų, tačiau toks faktas nebuvo įrodytas.

Be to, atsakovo atstovas patvirtino, kad terminas visada yra pratęsiamas, jei toks praÅ¡ymas bÅ«na pateiktas. Å i aplinkybė nėra paslaptis ir apsispręsdamas dėl neskelbiamų derybų bÅ«do pasirinkimo pareiÅ¡kėjas galėjo tokiÄ informacijÄ sužinoti. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pirmoji iÅ¡ VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo sÄ lygų – neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė pirkimÄ atlikti ypač skubiai, pripažįstama neįrodyta. Negalimumas atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais.

Terminai nustatyti VPÄ® 75 straipsnyje ir priklauso nuo atliekamo pirkimo bÅ«do. Pagal VPÄ® 75 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad, atliekant pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du, pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 52 dienos nuo skelbimo, nurodyto Å¡io įstatymo 74 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡siuntimo iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos dienos. To paties straipsnio 3 dalis nurodo, kad atliekant pirkimÄ riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«du, jeigu apie pirkimÄ buvo skelbta Å¡io įstatymo 74 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta tvarka arba iÅ¡siųstas kvietimas, nurodytas Å¡io įstatymo 78 straipsnio 2 dalyje, paraiÅ¡kų dalyvauti pirkime pateikimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 37 dienos nuo skelbimo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos dienos ar kvietimo iÅ¡siuntimo dienos.

Å is terminas, atsiradus aplinkybėms, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti iÅ¡ anksto, gali bÅ«ti sutrumpintas, bet negali bÅ«ti trumpesnis kaip 22 dienos, o jei skelbimas perduotas elektroninėmis priemonėmis, – ne trumpesnis kaip 15 dienų. Tolesnės Å¡io straipsnio dalys numato galimybę trumpinti praneÅ¡imų terminus. Pavyzdžiui, 4 dalyje nustatyta, kad, atliekant pirkimÄ riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«du, pasiÅ«lymų pateikimo terminas gali bÅ«ti nustatomas perkančiosios organizacijos ir atrinktų kandidatų susitarimu, su sÄ lyga, kad visiems kandidatams yra suteikiamas vienodas terminas pasiÅ«lymams parengti ir pateikti, o atsiradus aplinkybėms, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti iÅ¡ anksto, Å¡is terminas gali bÅ«ti sutrumpintas, bet ne trumpesnis kaip 10 dienų nuo kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ iÅ¡siuntimo dienos. 6 dalyje nustatoma, kad kai praneÅ¡imai yra parengiami ir perduodami elektroninėmis priemonėmis, paraiÅ¡kų priėmimo terminai riboto konkurso ir derybų atveju ir pasiÅ«lymų priėmimo terminai atviro konkurso atveju gali bÅ«ti sutrumpinti 7 dienomis, 7 dalyje nustatoma, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija nuo skelbimo apie pirkimÄ paskelbimo dienos suteikia galimybę elektroniniu bÅ«du nevaržomai ir tiesiogiai susipažinti su visa pirkimo dokumentacija ir bet kuriais papildomais dokumentais, leidžiama pasiÅ«lymų pateikimo terminus atviro, riboto konkursų ir derybų atvejais sutrumpinti dar 5 dienomis.

VPÄ® 75 straipsnio 8 dalyje reziumuojama, kad, vykdant atvirÄ konkursÄ , dėl visų Å¡io straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse nurodytų sutrumpinimų pasiÅ«lymų pateikimo terminas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti trumpesnis kaip 15 dienų nuo skelbimo iÅ¡siuntimo dienos. Toks reguliavimas rodo, jog terminai gali bÅ«ti esmingai sutrumpinami ir net atvirame konkurse pasiÅ«lymui pateikimui gali bÅ«ti nustatomas 15 dienų terminas, jei perkančioji organizacija imasi veiksmų, pagal VPÄ® sudarančių pagrindÄ terminui trumpinti.

Å ioje byloje teismas nedaro iÅ¡vadų per kokį terminÄ galėjo bÅ«ti praÅ¡oma pateikti pasiÅ«lymus, bet nurodo, kad buvo daug aplinkybių, kuriomis naudodamasis pareiÅ¡kėjas galėjo sutrumpinti terminus ir pasinaudoti galimybe atlikti konkursÄ kitu bÅ«du nei neskelbiamos derybos. Be to, sprendimas pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du buvo priimtas 2008-08-20, o pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta tik 2009-10-14, t. y. praėjus daugiau nei metams. Kadangi pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡kÄ pateikė tik 2008-12-15, jis neturėjo pagrindo manyti, kad Finansavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus pasiraÅ¡yta nepraėjus VPÄ® numatytam paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymui pateikimo terminui, todėl skundai dėl pasiraÅ¡ant Finansavimo sutartį pažeistų terminų teismo vertinimo nekeičia.

Nenumatytu įvykiu byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o laikyti atviro konkurso neįvykimÄ . PareiÅ¡kėjas VPT 2008-07-30 raÅ¡tu Nr. 4S-2472 buvo įpareigotas nutraukti atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras. Tai įvyko dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų ir negali turėti nenumatyto įvykio statuso. Nenumatytu galėtų bÅ«ti laikomas tik toks įvykis, kuris įvyko be perkančiosios organizacijos veiksmų ir kurio protingai ir atsakingai veikiantis subjektas negalėjo numatyti. VPT 2008-07-30 sprendimas Nr. 4S-2472 buvo priimtas įvertinus jo padarytus pirkimo pažeidimus, kurie pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir negali bÅ«ti laikomi siurprizu.

VPT 2008-07-30 raÅ¡te Nr. 4S-2472 nurodytas VPÄ® 32 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas konkrečiai nenurodant pirkimo sutarčiai sudaryti reikalingų profesinių dokumentų ir sertifikatų, VPÄ® 32 straipsnio 5 dalies nepraÅ¡ant iÅ¡ „Isolux Ingenieria S.A.“ patikslinti duomenų apie kvalifikacijÄ , turėjo bÅ«ti pareiÅ¡kėjui suprantami jau konkurso skelbimo metu.PareiÅ¡kėjas teigia, kad atviras konkursas negalėjo bÅ«tų rezultatyvus, nes nei vieno tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Ä®pareigojimas nutraukti konkursÄ VPT 2008-07-30 raÅ¡tu Nr. 4S-2472 buvo duotas dėl to, kad nebuvo tinkamai užtikrinta tiekėjų galimybė dalyvauti konkurse, tinkamai suformulavus pirkimo sÄ lygas daugiau potencialių tiekėjų galėjo susidomėti pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imais ir pateikti pasiÅ«lymus. Aplinkybė, kad jis apsisprendė pirkimÄ atlikti neskelbiamų derybų bÅ«du dėl to, kad jau buvo paskelbęs atvirÄ konkursÄ , sulaukė tik dviejų pasiÅ«lymų, neturėjo pagrindo tikėtis daugiau tiekėjų pasiÅ«lymų neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tokios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos taikant VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos neskelbiamos derybos yra iÅ¡imtinis susidarius griežtai apribotoms aplinkybėms taikomas pirkimo bÅ«das, nes jis iÅ¡ esmės riboja galimybę atlikti pirkimÄ praneÅ¡ant įmanomai didesniam tiekėjų ratui, sulaukiant kuo daugiau pasiÅ«lymų, įgyvendinant konkurencijÄ ir sukuriant galimybę darbus įvykdyti pigiau ir tinkamiau, todėl VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pirkimo bÅ«das gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sÄ lygos, o ne tada, kai perkančioji organizacija laiko tokį pirkimÄ patogesniu.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirkimÄ atlikti ypač skubiai nebuvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tina. Be to, aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, susidarė dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių VPÄ® nuostatas vykdant konkursÄ , t. y. perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų pasekmė, kuriÄ perkančioji organizacija turėjo iÅ¡ anksto numatyti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės nurodyta ypatinga skuba neatitinka VPT 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl buvo pagrįstai konstatuotas Å¡ios nuostatos pažeidimas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip Å¡io įstatymo 44, 46, 52, 59 ar 75 straipsniuose nurodyti mažiausi paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminai, kad tiekėjai spėtų parengti ir pateikti paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus. Nustatydama šį terminÄ perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad VPÄ® 28 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos, kadangi neskelbiamų derybų procesui pateiktos pirkimo sÄ lygos buvo pakoreguotos tik neesminiais aspektais, tiekėjų buvo praÅ¡oma ne parengti naujus pasiÅ«lymus, o patvirtinti, kad jų pasiÅ«lymai, pateikti atviram konkursui, bÅ«tų laikomi pasiÅ«lymais neskelbiamoms deryboms. Nustatyta, kad pirkimo komisija 2008-08-20 posėdyje pirkimo bÅ«do parinkimo pagrindu nurodžiusi ypatingÄ skubÄ nusprendė kviesti pirkime dalyvauti tuos pačius tiekėjus, kurie pasiÅ«lymus pateikė konkursui – „Isolux Ingenieria S. A.“ ir AB „Axis Industries“, ir parengė pirkimo sÄ lygas, kurias 2008-08-20 patvirtino eksploatacijos direktorius.

Pirkimo sÄ lygų 5.5 punkte nustatyta, kad tiekėjas pasiÅ«lymÄ privalo pateikti iki 2008-08-22 14.00 val. Atsižvelgiant į pirkimo objekto sudėtingumÄ ir į VPÄ® 27 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentus tiekėjui pateikti nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 dienas nuo tiekėjų praÅ¡ymo pateikti pirkimo dokumentus gavimo dienos, jei praÅ¡ymas yra pateiktas likus pakankamai laiko (ne mažiau kaip 6 dienos) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, darytina iÅ¡vada, kad 2 dienų terminas yra neprotingas ir pažeidžia VPÄ® 28 straipsnio 3 dalį.

Vienos dienos termino nustatymas negali bÅ«ti laikomas pakankamu vien dėl to, kad realiai nesudaromos sÄ lygos tiekėjui apgalvoti pasiÅ«lymo pateikimÄ , apsispręsti dėl pirkimo sÄ lygų įgyvendinimo, atlikti kitus veiksmus, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendintas VPÄ® tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Viešųjų pirkimų įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie kvietimo dalyvauti derybose pridedama pirkimų dokumentų kopija arba pateikiama nuoroda, kur galima su jais susipažinti, kai tiekėjams sudaroma galimybė elektroninėmis priemonėmis be apribojimų ir tiesiogiai šio įstatymo nustatyta tvarka susipažinti su visais pirkimo dokumentais. Be to, kvietime dalyvauti derybose turi būti ši informacija:

1) skelbiamų derybų atveju – nuoroda į skelbimÄ apie pirkimÄ ;

2) adresas, kuriuo galima kreiptis norint gauti visus likusius pirkimo dokumentus, jei reikia – paskutinė data, iki kurios galima kreiptis norint gauti tuos dokumentus. Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad kartu su 2008-08-20 raÅ¡tu Nr. 01T-160-2008 perkančioji organizacija tiekėjams nepateikė naujai parengtų pirkimo sÄ lygų ir taip pažeidė VPÄ® 62 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad prie kvietimo turi bÅ«ti pridedama pirkimo dokumentų kopija arba pateikiama nuoroda, kur galima su jais susipažinti.

UAB „Litesko“ su VPÄ® 62 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimu nesutinka. Tvirtina, kad neesminiais aspektais atnaujintos pirkimo sÄ lygos buvo pateiktos tiekėjams kartu su kvietimais teikti pasiÅ«lymus neskelbiamų derybų bÅ«du. UAB „Litesko“ 2008-08-20 raÅ¡te Nr. 01T-160-2008 nėra nurodoma apie kokių nors atnaujintų pirkimo sÄ lygų pateikimÄ , kitų įrodymų, pavyzdžiui, tiekėjų patvirtinimo apie dokumentų gavimÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl atnaujintų pirkimo sÄ lygų pateikimo tiekėjams faktas neįrodytas.

UAB „Litesko“ 2010-01-20 raÅ¡te VPT Nr. 01-041-2010 aiÅ¡kindama VPÄ® 62 straipsnio 2 dalies vykdymo aplinkybes taip pat nepateikė jokių atnaujintų pirkimo sÄ lygų egzemplioriaus bei kitų įrodymų. Bet koks pirkimo sÄ lygų atnaujinimas negali bÅ«ti laikomas nesvarbia pirkimui aplinkybe. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sÄ lygų pakeitimas buvo susijęs su įrenginio temperatÅ«ros ir generuojamos galios pakeitimu, t. y. su techninių sÄ lygų pakeitimu. Akivaizdu, kad įrenginio techninių parametrų kitimas daro tiesioginę įtakÄ to įrenginio, o kartu ir viso Projekto kainai.

Kadangi pareiÅ¡kėjas kartu su 2008-08-20 raÅ¡tu Nr. 01T-160-2008 tiekėjams nepateikė naujai parengtų pirkimo sÄ lygų, tokiais savo veiksmais jis pažeidė VPÄ® 62 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad prie kvietimo turi bÅ«ti pridedama pirkimo dokumentų kopija arba pateikiama nuoroda, kur galima su jais susipažinti. Viešųjų pirkimų įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, atlikdama pirkimÄ atviro, riboto konkurso ar derybų bÅ«du, patikrina tiekėjų kvalifikacijÄ pagal jos nustatytus reikalavimus.

Kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 32, 33, 34, 35, 36, 37 straipsnių nuostatomis. Su kvalifikacijos reikalavimais turi bÅ«ti supažindinti visi suinteresuoti tiekėjai.Nesutikdamas su jam inkriminuotu VPÄ® 76 straipsnio 1 dalies pažeidimu, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad vadovavosi atviram konkursui tiekėjų pateiktomis pažymomis, kadangi tiekėjai patvirtino pasiÅ«lymų galiojimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomam pirkimui – be to, UAB „Litesko“ turėjo pirkimÄ laimėjusio rangovo kituose pirkimuose pateiktas atitinkamas pažymas.Pirkimo komisija 2008-09-03 posėdyje tikrino tiekėjų atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei priėmė sprendimÄ , jog tiekėjai pateikė neiÅ¡samius dokumentus, todėl nusprendė kreiptis į tiekėjus ir praÅ¡yti papildyti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis.

Kadangi pirkimo sÄ lygos nebuvo pateiktos kartu su kvietimu dalyvauti derybose, tiekėjai iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos neturėjo realios galimybės susipažinti su jiems keliamais kvalifikaciniais reikalavimais. Perkančioji organizacija tiekėjams pirkimo sÄ lygas pateikė tik 2008-09-04, praÅ¡ydama patikslinti pateiktus kvalifikacinius duomenis. Tokiais savo veiksmais Bendrovė pažeidė VPÄ® 76 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė VPÄ® 28 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 76 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Å ie pažeidimai negali bÅ«ti laikomi tik formaliais. Jis teigia, kad pasirinkto pirkimo bÅ«du teisingumas pripažintas LVPA 2010-03-17 raÅ¡tu Nr. R4-3648(1.10) bei Ūkio ministerijos 2010-04-27 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-2356 (t. 2, b. l. 53–54, 61–62), tačiau Å¡iuose raÅ¡tuose nurodyti visiÅ¡kai prieÅ¡ingi teiginiai – LVPA praneÅ¡a apie sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai priimti sprendimÄ dėl paramos sumažinimo, o Ūkio ministerija reikalauja paaiÅ¡kinimų dėl padaryto pažeidimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įvertinti aplinkybę, kad nebuvo gauti kitų galimų tiekėjų skundai dėl įvykdyto pirkimo, tačiau apie neskelbiamų derybų bÅ«du vykdomÄ pirkimÄ tiekėjai turi labai nedaug galimybių sužinoti, dėl to rėmimasis tokia aplinkybe negali daryti įtakos pirkimo procedÅ«ros vertinimui.PareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad turėjo teisę atlikti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du pagal VPÄ® 73 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau pagal šį punktÄ neskelbiamų derybų bÅ«du prekės, paslaugos ar darbai gali bÅ«ti perkami, jeigu atvirame, ribotame konkurse ar skelbiamose derybose nebuvo pateikta nė vienos paraiÅ¡kos, nė vieno pasiÅ«lymo arba nebuvo nė vieno keliamus reikalavimus atitinkančio pasiÅ«lymo, o pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos.Teismas mano, kad pareiÅ¡kėjas neturi pagrindo remtis Å¡ia teisės norma, kadangi atvirÄ konkursÄ Ä¯vykdė netinkamu bÅ«du, todėl VPT 2008-07-30 raÅ¡tu Nr. 4S-2472 buvo įpareigotas nutraukti atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras.

VPÄ® 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkami esant sÄ lygai, kad atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pateikti pasiÅ«lymai visi nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram, ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus.

Atviro konkurso trÅ«kumai buvo aptarti anksčiau ir padaryti pažeidimai įvertinti kaip ribojantys tiekėjų konkurencijÄ ir užkertantys keliÄ sulaukti visų galimų pasiÅ«lymų.Teisminio nagrinėjimo metu buvo patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas padarė VPÄ® pažeidimus, todėl atsirado pagrindas priimti sprendimÄ , ar Projekto įgyvendinimo iÅ¡laidos tinkamos finansuoti ir ar pareiÅ¡kėjo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip pažeidimas pagal Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punktÄ .Viena iÅ¡ pažeidimo konstatavimo sÄ lygų yra Å«kio subjekto veiksmais ar neveikimu padarytos bendrajam biudžetui žalos atsiradimas arba galimybė tokiai žalai atsirasti.

Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 2 straipsnio 7 punkto pateikiamas apibrėžimas nustato, kad pažeidimas nebūtini turi sukelti bendrajam biudžetui neigiamų materialinių pasekmių, pakanka to, jog nustatoma galimybė, kad žala bendrajam biudžetui gali būti padaryta. Pareiškėjo padaryti viešojo pirkimo pažeidimai savaime suponuoja tokios žalos atsiradimo galimybę. Viešųjų pirkimų organizavimo tikslas yra pirkimo sutarties, kuri leidžia perkančiajai organizacijai reikalingas prekes, paslaugas ar darbus įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

Viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymas preziumuoja, kad pareiga racionaliai naudoti lėšas buvo įgyvendinta netinkamai, o dėl neracionalaus paramai skirtų lėšų naudojimo daroma žala bendrajam biudžetui. Tokia prezumpcija nustatoma atsižvelgiant į viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sukÅ«rimo tikslÄ . PareiÅ¡kėjo pateiktos aplinkybės Å¡iame ginče nepaneigia jo atlikto pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du ydingumo galimos įtakos Projekto įgyvendinimui reikalingų iÅ¡laidų dydžiui.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Projekto įgyvendinimo iÅ¡laidos buvo gerokai sumažintos (10,4 mln. Lt) vykdant derybas su tiekėju. Å i aplinkybė pati savaime nėra svarbi, kadangi yra pagrįsta galimybė, jog tinkamai įvykdęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pareiÅ¡kėjas bÅ«tų gavęs ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymų.  PareiÅ¡kėjas skunde pateikia skaičiavimus, kad žala biudžetui galėtų bÅ«ti įrodoma tik tuo atveju, jei jis bÅ«tų gavęs Projektui didesnį finansavimÄ .

PareiÅ¡kėjas gavo maksimalų finansavimÄ , kuris sudarė 22,51 procento tinkamų finansuoti Projekto iÅ¡laidų, o pagal ApraÅ¡o 24.2 ir 25 punktus galėjo gauti iki 50 procentų finansavimÄ . Maksimalios paramos sumos pasirinkimas priklauso Komisijai. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ , susiformuotų situacija, kad gavus mažesnę nei maksimali procentine iÅ¡raiÅ¡ka paramÄ bÅ«tų galima lėšų tarp maksimalios procentine iÅ¡raiÅ¡ka paramos ir gautos paramos skirtumÄ naudoti savo nuožiÅ«ra, nesilaikant bendrų paramos lėšų naudojimo taisyklių.

Tokios galimybės teisės aktai neaptaria, pati situacija, teismo nuomone, prieÅ¡tarautų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas laikomas klaidingu. AukÅ¡tesnė projekto įgyvendinimo kaina yra susijusi su papildoma rizika dėl tinkamo pasinaudojimo parama, todėl Projekto kainos nustatymas negali bÅ«ti nekontroliuojamas vien dėl to, kad skirta parama procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra mažesnė už maksimaliÄ .PareiÅ¡kėjas motyvuoja, jog atsakovas, sprendime nepagrįsdamas žalos atsiradimo galimybės, pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį.

Å io motyvo teismas nelaiko reikÅ¡mingu, nes Å«kio ministro 2011-01-12 įsakyme Nr. 4-20 nurodytas teisinis bei faktinis sprendimo priėmimo pagrindas. Kaip jau buvo minėta, norint nustatyti pažeidimÄ nėra bÅ«tina įrodyti žalos bendrajam biudžetui padarymų faktÄ ar žalos dydį, pakanka, jog bus nustatyta tokios žalos atsiradimo galimybė. PareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo turinys – paslaugų pirkimas be konkurso savaime suponuoja žalos padarymo bendrajam biudžetui galimybę. Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 70 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta, kad valstybės narės yra atsakingos už veiksmų programų valdymÄ ir kontrolę, visų pirma užkertant keliÄ pažeidimams, juos nustatant ir iÅ¡taisant bei susigrÄ Å¾inant neteisėtai sumokėtas sumas, tam tikrais atvejais su delspinigių palÅ«kanomis.

Jos apie tai praneÅ¡a Komisijai ir nuolat informuoja KomisijÄ apie administracinio bei teisminio nagrinėjimo eigÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį nustatoma, kad tuo atveju, kai neįmanoma susigrÄ Å¾inti paramos gavėjui neteisėtai iÅ¡mokėtų sumų, valstybė narė atsako už prarastų sumų grÄ Å¾inimÄ Ä¯ bendrÄ Europos SÄ jungos biudžetÄ , nustačiusi, kad nuostoliai buvo patirti dėl jos klaidos ar aplaidumo. Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 straipsnis numato, kad valstybės narės visų pirma atsako už pažeidimų nagrinėjimÄ ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobÅ«džiui ar sÄ lygoms, ir jos atsako už reikiamÄ finansinį koregavimÄ .

Valstybė narė atlieka reikiamÄ finansinį koregavimÄ , susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais. KoregavimÄ valstybė narė atlieka panaikindama visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius. Tokiu bÅ«du suteiktas fondų lėšas valstybė narė gali dar kartÄ panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje iki 2015-12-31 laikydamasi Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatų (sistemingas pažeidimas).Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 192 punkte nustatyta, kad jeigu įtariama, kad projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaikydamas projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės ir (ar) ES biudžeto nuostolių, patyrus nepagrįstų iÅ¡laidų, Å¡iose Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas ir nustatomas arba nenustatomas pažeidimas.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės numato skirtingas pasekmes dėl nustatytų pažeidimų, kurios kyla paramos gavėjams, atsižvelgiant į tai, ar padarytas pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas, ar negali. Tuo atveju, kai pažeidimas neturi finansinių pasekmių (dėl to nepatirta ES biudžeto nuostolių darant nepagrįstas iÅ¡laidas) ir nusikalstamos veikos požymių ir gali bÅ«ti iÅ¡taisomas prieÅ¡ iÅ¡mokant lėšas projekto vykdytojui, jis tiriamas, nustatomas ir iÅ¡taisomas laikantis proporcingumo principo, t. y. jeigu įgyvendinančioji institucija nustato pažeidimÄ , kurį, jos nuomone, galima iÅ¡taisyti, ji, vadovaudamasi Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raÅ¡tu informuoja projekto vykdytojÄ apie nustatytÄ pažeidimÄ ir nustato projekto vykdytojui terminÄ , per kurį nustatytieji pažeidimai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti ir apie atliktus veiksmus raÅ¡tu informuota įgyvendinančioji institucija (Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 196 punktas).

Klaidų taisymo procedÅ«ra buvo atlikta. UAB „Litesko“ 2010-03-29 raÅ¡tu Nr. 01-128A-2010 (t. 2, b. l. 55-60) kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama leisti iÅ¡taisyti trÅ«kumus. Ūkio ministerija 2010-04-27 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-2356 (t. 2, b. l. 61-62) nustatė terminÄ iki 2010-05-04 pateikti paaiÅ¡kinimus. 2010-05-14 įvyko Finansų ministerijos, Ūkio ministerijos, VPT, LVPA ir pareiÅ¡kėjo atstovų susitikimas, kuriame nutarta, jog UAB „Litesko“ per 4 savaites pateiks galimus neatitikties VPÄ® Å¡alinimo variantus (t. 2, b. l. 63–65).

UAB „Litesko“ 2010-06-14 raÅ¡tu pasiÅ«lė nutraukti sutartį su rangovu ir įvykdyti naujÄ pirkimÄ (t. 2, b. l. 66–69). Ūkio ministerija 2010-07-28 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-4378 priėmė sprendimÄ leisti pareiÅ¡kėjui taisyti ES finansinės paramos panaudojimo pažeidimÄ (t. 2, b. l. 70–71), vykdant naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pakoregavus technines sÄ lygas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų numatyta pirmumo teisė dalį darbų įvykdžiusiam dabartiniam tiekėjui. UAB „Litesko“ 2010-09-01 raÅ¡tais pateikė derinti sutarties su rangovu nutraukimo projektÄ bei derybų sÄ lygų biomasės kogeneracinės elektrinės statybos darbų projektÄ (t. 2, b. l. 72–73).

VPT 2010-09-27 raÅ¡tu Nr. 4S-3316 (t. 2, b. l. 74-75) nurodė projektų trÅ«kumus. Vėliau tarp Å¡alių vyko pasikeitimas nuomonėmis (t. 2, b. l. 76–99), tačiau trÅ«kumų pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė. Kadangi trÅ«kumai nebuvo taisomi, įgyvendinančioji institucija įgijo teisę pažeidimÄ laikyti neįmanomu iÅ¡taisyti ir taikyti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 197 punktÄ bei siÅ«lyti ministerijai nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas (197.1 punktas) arba sumažinti projekto finansavimÄ (197.2 punktas).Valstybių narių priežiÅ«ros institucijos, vykdydamos tikrinimus ir aptikusios Gairėse nurodyto tipo pažeidimus, privalo padaryti bÅ«tinas pataisas pagal Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98 straipsnį.

Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsnio 1 dalies b ir c punktai įspėja, kad Komisija gali atlikti finansinį koregavimÄ , panaikindama visÄ Bendrijos finansavimÄ veiksmų programai arba jo dalį, jei, atlikusi bÅ«tinÄ tyrimÄ , nustato, kad patvirtintoje iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo prieÅ¡ pradėdama Å¡ioje dalyje numatytÄ koregavimo procedÅ«rÄ arba valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 98 straipsnį prieÅ¡ pradedėdama taikyti Å¡ioje dalyje nustatytÄ koregavimo procedÅ«rÄ .

Lietuvos Respublikos biudžetui nuostolių gali atsirasti vien dėl to, kad Europos Komisijai atlikus pareiÅ¡kėjo projekto auditÄ ir nustačius pažeidimus, pareiÅ¡kėjui nepagrįstai iÅ¡mokėtos ES lėšos turėtų bÅ«ti kompensuotos bÅ«tent iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Gairėse numatyta, jog, sudarius sutartį nesilaikant Bendrijos direktyvų vieÅ¡ojo pirkimo nuostatų dėl skelbimo, taikoma 100 procentų neteisėtai sudarytos sutarties sumos, iÅ¡skyrus atvejį, apraÅ¡ytÄ 1 priedo 2 punkte „Skelbimo tvarkos nesilaikymas“, kai sutartis buvo sudaryta nesilaikant Bendrijos direktyvų vieÅ¡oje pirkimo nuostatų dėl skelbimo, bet siekiant jÄ pasiraÅ¡yti buvo paskelbta informacija, leidžianti kitoje valstybėje narėje esantiems Å«kio subjektams dalyvauti konkurse sutarčiai pasiraÅ¡yti.

Pastaruoju atveju rekomenduojama korekcija – 25 procentai neteisėtai sudarytos sutarties sumos. Taigi pareiÅ¡kėjui pritaikyta korekcija – 25 procentai, atitinka Gairėse numatytÄ pagrindÄ ir dydį.Teisė įgyvendinančiajai institucijai inicijuoti, o ministerijai priimti vienaÅ¡alį sprendimÄ sumažinti paramÄ , jeigu projekto vykdytojas, įgyvendindamas projektÄ , nesilaiko projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų (Finansavimo sutarties 8.3 punktas), numatyta Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 191 punkte.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamais sprendimais buvo pažeisti teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kadangi pasikeitė VPT situacijos vertinimas, nors nuo 2008 m. vasario mėnesio pateikto skelbimo apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du turėjo informacijÄ apie ProjektÄ ir vykdomus pirkimus. Å is pareiÅ¡kėjo argumentas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos tik tuomet, jei jos įgytos pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus.

Kadangi pareiškėjas veikė pažeisdamas įstatymus ir kitus teisės aktus, jokių teisėtų lūkesčių jis negalėjo įgyti. Kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiškėjo teiginys, kad nei LVPA, nei atsakovė nekėlė klausimų dėl viešojo pirkimo procedūrų, atliktų iki paramos skyrimo, nors visa reikalinga viešųjų pirkimų medžiaga buvo pateikta kartu su Paraiška ir LVPA turėjo galimybę pareikalauti papildomos informacijos, jei paraiškoje pateikta informacija buvo neišsami ir netiksli.

Remiantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 182 punktu, už vieÅ¡ojo pirkimo tinkamÄ vykdymÄ yra atsakingas pirkimÄ vykdanti perkančioji organizacija. Tik ji gali pagrįsti, dėl kokių priežasčių pirkimÄ neiÅ¡vengiamai bÅ«tina atlikti ypač skubiai ir neįmanoma atlikti VPÄ® 72 straipsnio 2 dalyje nustatytais bÅ«daisUAB „Litesko“ taip pat nurodė, kad Projektui skirtos ES paramos mažinimas prieÅ¡tarauja imperatyviam proporcingumo principui, tačiau teismas su tokiu argumentu nesutinka.

Proporcingumo principas reikalauja, kad taikomos sankcijos atgrasytų nuo pažeidimų. Kadangi pirkimas, dėl kurio buvo sudaryta sutartis, buvo įvykdytas nesilaikant Bendrijos direktyvų vieÅ¡ojo pirkimo nuostatų dėl skelbimo, atsirado pagrindas taikyti Gairių 1 priedo 1 punkte nustatytÄ finansinę pataisÄ . Tačiau pažeidimo tyrimo metu LVPA atsižvelgė į tai, kad, nepaisant jog apie minimÄ pirkimÄ nebuvo skelbta vieÅ¡ai, siekdama pasiraÅ¡yti sutartį UAB „Litesko“ 2008-02-29 apie panašų pirkimÄ , vykdomÄ konkurso bÅ«du (kuris buvo nutrauktas), paskelbė ES oficialiojo leidinio priede ir toks paskelbimas sudarė sÄ lygas suinteresuotiems Å«kio subjektams dalyvauti konkurse bei atsižvelgdama į projekto svarbÄ , pasiÅ«lė Ūkio ministerijai taikyti Gairių 1 priedo 2 punkte numatytÄ finansine pataisÄ â€“ 25 procentų neteisėtai sudarytos sutarties sumos, t. y.

LVPA pasiÅ«lė taikyti mažiausiÄ Ä¯manomÄ pataisÄ . Pažymėtina, kad taikomų sankcijų dydžio (jų proporcingumo) požiÅ«riu Projekto svarba su jomis neturi jokio ryÅ¡io. Sprendimu nėra užkertamas kelias projektui vykdyti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetÄ , atsižvelgusi į teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Ūkio ministerijos 2011-01-11 sprendimas Nr. (19.2-52)-3-153 „Dėl projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų pažeidimų“ bei Å«kio ministro 2011-01-12 įsakymas Nr. 4-20 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojai uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ skirtos finansavimo lėšų sumos sumažinimo bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. liepos 10 d.

įsakymo Nr. 4-346 pakeitimo“ yra iÅ¡ esmės yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo juos naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde ir jo atstovo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytais argumentais, todėl UAB „Litesko“ skundas atmetamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                            Bronius Januška                                                                                                                 Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                                                                                       Jūra Marija Strumskienė