76942e9f-15be-419d-b3fb-64e99cbcbad7 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-125-598/2019

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00039-2019-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 1 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. A.,

nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) 2019 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-135-2019 administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo ar pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. sausio 16 d. priėmė nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-135-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 300 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieneriems metams. D. A. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 8 d. 17 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas 0,89 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .

D. A. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-135-2019 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba pakeisti minėtÄ nutarimÄ sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nusižengimÄ padarė gyvenvietėje, todėl transporto priemonė nebuvo vairuota didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, puikiai pažinojo kaimo vietoves, todėl Å¡ios aplinkybės sumažino eismo įvykio kilimo galimybę. Jis yra doras ir sÄ Å¾iningas žmogus, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas pozityviai, sudaręs santuokÄ , auginantis žmonos dukrÄ . Praeityje nėra padaręs jokio kito pažeidimo, todėl jo atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis. Vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas dėl darbo, kadangi dirbant automechaniku bÅ«tina iÅ¡bandyti transporto priemonę tiek prieÅ¡ remontÄ , tiek ir po jo. IÅ¡ darbo santykių gaunamos pajamos yra vienintelis pajamų Å¡altinis, be to, pareiÅ¡kėjo Å¡eima turi skolinių įsipareigojimų bankui. Svarbu ir tai, jog gyvenant kaime yra prastas vieÅ¡asis transportas, todėl susisiekimas sudėtingas. Vairuotojo pažymėjimas taip pat reikalingas ir lankant senyvo amžiaus giminaitę Anykščiuose.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo D. A. skundo ir palikti minėtÄ 2019 m. sausio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad D. A. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, kurie kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, o jo neblaivumas itin virÅ¡ijo leidžiamÄ normÄ . D. A. administracinė nuobauda buvo paskirta atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui aplinkybes. Pažymėjo, kad neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis. Å iuo atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu D. A. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. PraÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sumažinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Netekęs vairuotojo pažymėjo darbo vietÄ iÅ¡saugojo, tačiau gauna kur kas mažesnį darbo užmokestį.

Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad D. A. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 8 d. 17 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas 0,89 prom. girtumas. D. A. buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šį terminÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog jo padarytas nusižengimas pasižymi itin mažu pavojingumu, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, pasirÅ«pinti senyvo amžiaus giminaite bei susisiekti su aplinkiniais, kadangi gyvena kaimo vietovėje.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Administracinės nuobaudos už padarytus nusižengimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Nagrinėju atveju už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Darytina iÅ¡vada, kad institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjui skyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir minimaliÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jam gyvenant kaimo vietovėje teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina susisiekimui, taip pat siekiant atlikti darbines funkcijas ir materialiai pasirÅ«pinti Å¡eima, lankyti senyvo amžiaus giminaitę, pareiÅ¡kėjui jau turėjo buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ . Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Be to, D. A. nustatytas girtumo laipsnis (0,89 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir prieÅ¡ingai – daugiau nei dvigubai virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ . Tuo remiantis, D. A. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivas vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nepriklausomai nuo nusižengimÄ padariusio vairuotojo patirties, kÄ parodo įstatyme įtvirtintos griežtos sankcijos už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus visiems vairuotojams be iÅ¡imties. Aplinkybę, jog nusižengimo padarymo metu nekilo realių padarinių, teismas vertina kaip laimingÄ atsitiktinumÄ , kuris nemažina veikos pavojingumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Vertinant tai, teismas sprendžia, kad D. A. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir 2019 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. 61-ANR_N-135-2019 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. A. skundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. sausio 16 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-135-2019 palikti nepakeistu.

Nutarimas įsiteisės per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Banga Bartkienė