2016-07-20 Nr. AB-14809-3-61-3-04645-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-453-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04645-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-453-552/2016 pagal pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Orlen Lietuva“ dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. 1S-152/2014 dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB „Orlen Lietuva“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 7 straipsnio reikalavimams ir įpareigoti Konkurencijos tarybą iš naujo spręsti tyrimo pradėjimo klausimą pagal Lietuviškų degalinių sąjungos 2013 m. kovo 5 d. skundą, papildytą 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 14 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. raštais, dėl AB „Orlen Lietuva“ veiksmų piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Konkurencijos tarybos 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. 1S-152/2014 dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl AB „Orlen Lietuva“ veiksmų atitikties Konkurencijos įstatymo 7 straipsnio reikalavimams ir įpareigojo Konkurencijos tarybą iš naujo spręsti tyrimo pradėjimo klausimą pagal Lietuviškų degalinių sąjungos 2013 m. kovo 5 d. skundą, papildytą 2013 m. balandžio 19 d., 2013 m. rugpjūčio 16 d., 2013 m. spalio 3 d., 2013 m. lapkričio 14 d., 2014 m. sausio 10 d., 2014 m. vasario 24 d. raštais, dėl AB „Orlen Lietuva“ veiksmų piktnaudžiaujant dominuojančia padėtimi.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Orlen Lietuva“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga atsiliepime į apeliacinius skundus su jais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Konkurencijos tarybos ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „Orlen Lietuva“ apeliacinius skundus atmetė.

II. Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti 2 387,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su skundo teismui parengimu, susipažinimu su byla, paaiškinimų teismui parengimu, pasiruošimu atstovavimui bei atstovavimu administracinėje byloje.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė sumažinti pareiškėjo prašyme nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą, pateikė su tuo susijusius skaičiavimus. Atsakovas nurodė, kad byla nėra sudėtinga, nauji ar kompleksiniai konkurencijos teisės klausimai joje nebuvo nagrinėti. Byla buvo susijusi tik su procedūrinio pobūdžio teisiniais klausimais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 409,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atskiruoju skundu prašė pirmosios instancijos nutarties dalį, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteista 1 409,38 Eur su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimas, pakeisti ir sumažinti iš Tarybos priteistinų išlaidų dydį.

Pareiškėjas Lietuviškų degalinių sąjunga atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-453-552/2016 atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

III. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos 2016 m. balandžio 27 d. prašymas priteisti pareiškėjui iš atsakovo Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties parengimą.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymą atmesti. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-496-662/2016, be kita ko, išsprendė klausimą dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą parengimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 dienos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 2 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo 2016 m. balandžio 27 d. prašymą priteisti pareiškėjui iš Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą grindžia 2016 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra serija ADV Nr. 025 ir jos apmokėjimą patvirtinančiu mokėjimo nurodymu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo 2016 m. balandžio 12 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kaip matyti iš šio prašymo, jo turinys yra iš esmės tapatus 2016 m. balandžio 27 d. prašymui, t. y. prašoma priteisti pareiškėjui Lietuviškų degalinių sąjungai iš atsakovo Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties parengimą, abu prašymai grindžiami 2016 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita-faktūra serija ADV Nr. 025 ir jos apmokėjimą patvirtinančiu mokėjimo nurodymu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-496-662/2016, kurioje buvo sprendžiamas pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo, nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas, taip pat pasisakė dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš Konkurencijos tarybos 175,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į Konkurencijos tarybos atskirąjį skundą parengimo. Teisėjų kolegija rėmėsi 2016 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitos faktūra Nr. 025 (Serija ADV), vietinio mokėjimo nurodymo kopija ir darė išvadą, kad teismo išlaidų realumas yra įrodytas. Teisėjų kolegija aptariamoje administracinėje byloje nustatė, kad pareiškėjo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėta 175,23 Eur suma neviršija priteistinos maksimalios sumos, ir priteisė šią sumą pareiškėjui iš Konkurencijos tarybos. Atsakovo pateiktas Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinio išrašas rodo, kad Konkurencijos taryba sumokėjo pareiškėjui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi priteistą 475,23 Eur sumą, į kurią įeina ir pareiškėjo prašoma 175,23 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. gegužės 4 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. eA-496-662/2016 dėl, be kita ko, iš esmės tapataus pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šiuo atveju administracinė byla dėl pakartotinio pareiškėjo 2016 m. balandžio 27 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, kuris yra iš esmės tapatus jau išnagrinėtam prašymui, dėl kurio yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Administracinę bylą dėl pareiškėjo Lietuviškų degalinių sąjungos 2016 m. balandžio 27 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė