769110ac-1683-4e6d-b454-9eaaac11bfcb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1926-880/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11648-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.;

3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų (apeliantų) Z. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jų atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, J. M., M. M., J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Č. A., R. R., B. M..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Baltic arms“, R. R., M. M., J. M.. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimus, o bÅ«tent: UAB „Skomė“ valdybos posėdžio(-ių) nutarimus dėl pirminio ir 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Skomė“ pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimo, 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Skomė“ neeilinio pakartotinio visuotinio UAB „Skomė“ akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl J. M., M. M. ir R. R. iÅ¡rinkimo UAB „Skomė“ valdybos nariais, 2017 m. sausio 23 d. (arba pakartotinio 2017 m. vasario 1 d.) UAB ,,Skomė“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinų 2016 m. gruodžio 12 d. UAB ,,Skomė“ valdybos sprendimus, 2016 m. spalio 13 d. UAB ,,Skomė“ direktoriaus J. M. įsakymÄ Nr. 16-10-01P, 2016 m. gruodžio 22 d. UAB ,,Skomė“ valdybos sprendimus, taip pat 2016 m. gruodžio 21 d. UAB ,,Skomė“ valdybos sprendimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų 2023 m. birželio 9 d. procesinį dokumentÄ , įvardintÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (reg. Nr. DOK-94131).

3. 2023 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų Z. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. birželio 14 d. nutarties.

5. Teismas pažymėjo, kad nei CPK 136 straipsnio normos, reglamentuojančios kelių ieÅ¡kinio reikalavimų sujungimÄ , nei CPK 141 straipsnio normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo pakeitimÄ , (t. y. proceso teisės normos, kurios pagal pobÅ«dį artimiausios ieÅ¡kovų siekiamam procesiniam tikslui) nenumato nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti naujai reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinio reikalavimus, apskundimo galimybės (CPK 3 straipsnio 7 ir 8 dalys, 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktas). Pažymėtina, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiami nauji savarankiÅ¡ki reikalavimai, neužkerta kelio bylos eigai (civilinė byla Nr. 2-247-918/2023 bus nagrinėjama toliau, kai bus grÄ Å¾inta iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ yra atidėjęs 2023 m. liepos 5 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. IeÅ¡kovai (apeliantai) R. V. ir Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo klausimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. Ä®siteisėjusiomis teismo nutartimis nustatyta, kad ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ ir pasiruoÅ¡imÄ parengiamojoje stadijoje vilkina ne ieÅ¡kovai, o atsakovai ir pirmosios instancijos teismas, nenagrinėjęs civilinės bylos Nr. 2-247-918/2023 parengiamojoje stadijoje, kol byla buvo Lietuvos Aukščiausiame Teisme, civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-421/2023, nagrinėjusiame UAB „Skomė“ kasacinį skundÄ .

6.2. Skundžiama nutartimi teismas nevertino ieškovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo argumentų, kad ieškovams užkertama galimybė tolesnei bylos eigai tiek dėl priimtų nagrinėjimui ieškinio reikalavimų, tiek dėl UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų dėl 2021 m. balandžio 3 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. akcijų emisijų akcijų išleidimo ir platinimo, nes jų negalima ir neįmanoma išnagrinėti atskirai.

6.3. Teismas nepasisakė ir dėl kitos ieÅ¡kovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo dalies esminių argumentų dėl 2023 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje klaidingų motyvų. IeÅ¡kinio Å¡ioje byloje reikalavimų dėl 2016-2017 m. UAB „Skomė“ valdymo organų sprendimų iÅ¡skyrimas į kitÄ bylÄ sukÅ«rė situacijÄ , kurioje negali bÅ«ti savarankiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visi Å¡ioje byloje nagrinėjimui priimti ieÅ¡kinio reikalavimai, kas prieÅ¡tarauja proceso ekonomiÅ¡kumui ir jau 15 metų trunkančių UAB „Skomė“ akcininkų ginčų dėl Å¡io atsakovo valdymo kuo greitesniam pabaigimui.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nors ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. birželio 29 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties priėmimo klausimÄ , tačiau nenurodė jokių nesutikimo su 2023 m. liepos 4 d. nutartimi argumentų.

10. Å alių teisės ir pareigos yra nustatytos CPK 42 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas CPK nustatyta tvarka turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, tai gali bÅ«ti padaryta tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas).

11. Kadangi pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje ieÅ¡kovas bet kada gali tikslinti, keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , nes tai sudaro pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės dalykÄ , jeigu nenustatoma piktnaudžiavimo procesu, tai jam neturi bÅ«ti Å¡ioje stadijoje užkertama galimybė tai daryti. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokiÄ tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostata aiÅ¡kinama taip, kad atskiruoju skundu neskundžiama teismo nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimÄ tik tuomet, kai ji priimama po teismo nutarties paskirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje iÅ¡ esmės. O kai keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, tai vertintina kaip naujo ieÅ¡kinio teikimas, kuriam taikomos bendrosios ieÅ¡kinio priėmimo taisyklės, įskaitant galimybę skųsti atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-382-687/2019, 29 punktas).

12. Asižvelgiant tai, kad nagrinėjamu atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui nėra baigtas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. priimta nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, yra neteisėta, todėl naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

ieÅ¡kovų (apeliantų) Z. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Linas Zinkevičius