7690dd76-3584-4b2c-a7ca-005702ef2c44 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2016-264/2014Proceso Nr. 2-69-3-05019-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8; 122.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Aptarnavimų sfera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8488-748/2014 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aptarnavimų sfera“, trečiasis asmuo D.

R. dėl civilinės atsakomybės draudimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8446,20 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.. Kauno apylinkės teismas 2013-10-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡ atsakovo UAB „Aptarnavimų sfera“ 8 446,20 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 253,00 Lt žyminio mokesčio ir 479,00 Lt vertimo iÅ¡laidų.2014-05-26 nutartimi Kauno apygardos teismas paliko 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ .Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo sprendimo ir 2014-05-26 Kauno apygardos teismo nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui.

PraÅ¡yme nurodo, kad jis yra mažas juridinis asmuo, įmonė turi tik 4 transporto priemones, iÅ¡ kurių dvi dar yra lizinguojamos. Ä®monėje dirba tik 5 asmenys, gaunamos mažos pajamos. Iki 2013-12-31 atsakovas dirbo pelningai (turėjo 5 059,00 Lt pelno), tačiau laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-04-30 patirta 28 558,00 Lt nuostolių. Å iuo metu priteista suma atsakovui yra ženkli ir visos jos sumokėjimas iÅ¡ karto galėtų lemti bankrotÄ , dėl ko bÅ«tų padaryta žala ne tik atsakovui, tačiau ir visiems jos kreditoriams (įskaitant ieÅ¡kovÄ ), darbuotojams bei valstybės institucijoms.

Atsakovė Å¡iuo metu deda visas pastangas, kad pagerinti mokumÄ - tiriama rinka, siekiama rasti naujų pelningų pervežimų krypčių. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai stiprus Å«kio subjektas, atstovaujantis didelį pelnÄ gaunančias draudimo bendroves. Priteistos sumos iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovo finansiniams interesams didesnės įtakos neturėtų dėl sumos mažareikÅ¡miÅ¡kumo (lyginant su ieÅ¡kovo apyvartomis), be to, ieÅ¡kovas visÄ sumÄ atgautų laipsniÅ¡kai, su visomis palÅ«kanomis (taigi, jam bÅ«tų sumokėta net didesnė suma, nei ta, kuriÄ jis gautų iÅ¡ karto įvykdant teismo sprendimÄ ).IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, t.y., priteistos sumos iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant priteistÄ sumÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros. IÅ¡dėsčius iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistÄ skolÄ 12 mėnesių terminui, bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas, pažeisti ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai.

Atsakovė iki Å¡iol neatlygino nei dalies ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, nors pagal kartu su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pateiktas pelno (nuostolių) ataskaitas, turėjo tam užtektinai lėšų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkino. Teismas nurodė, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir į kitas aplinkybes, gali sprendimo įvykdymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kai atidėjus sprendimo įvykdymÄ Â arba jį iÅ¡dėsčius, nebus sumenkintas pats sprendimas. Atidėti sprendimo įvykdymÄ arba jį iÅ¡dėstyti galima esant aplinkybėms dėl kurių sprendimo įvykdyti negalima bei atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, ar nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, ir ar bus užtikrintas sprendimo įvykdymas. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė svarbių aplinkybių, dėl ko galėtų bÅ«ti tenkinamas jos praÅ¡ymas, ji turi registruoto turto, yra veikiantis Å«kio subjektas, siekiantis pelno.

Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Aptarnavimų sfera“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti – iÅ¡dėstyti 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo sprendimo ir 2014-05-26 Kauno apygardos teismo nutarties vykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nevertino nurodytų aplinkybių, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas tikėtinai lemtų atsakovo bankrotÄ ir praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė remiantis tik deklaratyviais teiginiais.

Teismas nevertino atsakovo turtinės padėties spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir priėmė nutartį neiÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagos. NeaiÅ¡ku kuo teismas rėmėsi nurodydamas nutartyje, kad bus pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Taip pat teismas neįvardijo kokiÄ Å¾alÄ gali patirti ieÅ¡kovas. Atsilipime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir palaiko argumentus iÅ¡dėstytus 2014-06-17 raÅ¡te.

Nurodo, kad ieÅ¡kovu iki Å¡iol atsakovė neatlygino nei dalies žalos, vengia įsiteisėjusį sprendimÄ Ä¯vykdyti. Atsakovo teiginiai apie norÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis vertintini kritiÅ¡kai. PraÅ¡o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Ä®statymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstytas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras iÅ¡ atsakovo UAB „Aptarnavimų sfera“ 8 446,20 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 253,00 Lt žyminio mokesčio ir 479,00 Lt vertimo iÅ¡laidų. 2014-05-26 nutartimi Kauno apygardos teismas paliko 2013-10-15 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovas, įsiteisėjus minėtam sprendimui, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ per 12 mėnesių laikotarpį.

PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , grindžiamas atsakovo sunkia turtine padėtimi, dėl kurios, pasak atsakovo, jis negali sprendimu priteistos sumos ieÅ¡kovui sumokėti iÅ¡ karto. Atsakovo nuomone, priteista suma yra didelė ir nedelsiant iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ priteistÄ sumÄ jis patirtų didelių finansinių sunkumų, kurie galėtų sutrikdyti įmonės veiklÄ ir priversti įmonę prie bankroto.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus bei ieÅ¡kovo atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nevertino atsakovo turtinės padėties, aplinkybių, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas tikėtinai lemtų atsakovo bankrotÄ ir priėmė nutartį neiÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagos.

Taip pat atmestini argumentai, kad neaiÅ¡ku kuo teismas rėmėsi nurodydamas nutartyje, kad bus pažeisti ieÅ¡kovo interesai, kad teismas neįvardijo kokiÄ Å¾alÄ gali patirti ieÅ¡kovas. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų – įmonės balanso matyti, kad įmonė turi turto 346 206 Lt iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 249 384 Lt, o trumpalaikis turtas – 96 822 Lt. Per vienerių metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 38 477 Lt. IÅ¡ pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė patyrė 28 558 Lt nuostolių.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo vardu registruotos 5 transporto priemonės. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 253 144 Lt. IÅ¡ atsakovo 2014-05-28 praÅ¡ymo bei atsiliepimo, matyti, kad įmonė vykdo veiklÄ . Nors iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo, įmonė turi finansinių įsipareigojimų, patyrė nuostolių, tačiau, lyginant su turtu (balanso duomenimis turto iÅ¡ viso 346 206 Lt), ieÅ¡kovui priteista suma (8 446,20 Lt skola, 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2013-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 253,00 Lt žyminis mokestis ir 479,00 Lt vertimo iÅ¡laidos) sudaro nedidelę jo dalį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti ieÅ¡kovo interesai ( Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011).Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė svarbių aplinkybių, dėl ko galėtų bÅ«ti tenkinamas jo praÅ¡ymas, kadangi jis turi registruoto turto, yra veikiantis Å«kio subjektas, siekiantis pelno.

Pažymėtina ir tai, jog sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių, jam elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skolos dydį bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nuomonę dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ .Aptartų aplinkybių kontekste, vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, interesų pusiausvyros principais, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, kaip praÅ¡o atsakovas, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Pažymėtina, kad Å¡alys juridiniai asmenys, atsakovas turi turto, jo finansinė padėtis nėra sunki, ieÅ¡kovas nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu, todėl atsakovo interesai neturėtų bÅ«ti prioritetiniai ieÅ¡kovo atžvilgiu.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ nebus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas bei pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų savanoriÅ¡kai atlyginęs bent dalį teismo sprendimu priteistos sumos, todėl yra pagrindo manyti, kad skolininkas nesiekia gera valia bent iÅ¡ dalies vykdyti teismo sprendimÄ .

Apelianto 2014 08 20 raÅ¡tu teiktas teismui paaiÅ¡kinimas (2 t.b.l.98), kad jis pradės skolÄ mokėti po sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė