76907927-a1dd-4e75-a4bb-4a4420dc2804 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5800-1031/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02179-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė „PlusPlus Capital“ AS pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovui A. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 916,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 207,90 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 82,49 Eur delspinigių, 19,70 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 916,54 Eur sumos nuo 2020-04-28 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2018-07-03 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2018-43568 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1000,00 Eur kreditÄ su 19,7 procentų metinių palÅ«kanų norma, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2023-06-20. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų bei nereaguojant į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus, pradinis kreditorius 2019-05-17 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nuo 2019-06-16. 2019-05-22 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas perleido 916,54 Eur skolos ir 59,50 Eur palÅ«kanų įsiskolinimo reikalavimo teises į atsakovÄ PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui. 2019-01-07 Perleidimo sutartimi ir 2019-07-03 priedu prie jos kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas Å¡ias kreditorinio reikalavimo teises į 916,54 Eur skolos ir 59,50 Eur palÅ«kanų įsiskolinimÄ Ä¯ atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ Sutartį, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, ir liko skolingas ieÅ¡kovei 916,54 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 207,90 Eur palÅ«kanų, kurias sudaro 59,50 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos reikalavimo perleidimo dienai (2019-07-03) ir 148,40 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2019-07-03 iki 2020-04-28, taikant 19,70 procentų metinę palÅ«kanų normÄ bei 19,70 procentų mokėjimo palÅ«kanų už 916,54 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Pažeidus sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,49 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį. Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2020-06-21 CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovui teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK reikalavimus, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018-07-03 vartojimo kredito sutarties Nr. VKA-2018-43568 specialiosios ir bendrosios dalis (7-15 b. l.), 2019-05-17 praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ (16 b. l.), 2019-07-22 praneÅ¡imas apie reikalavimo teisių perleidimÄ (17 b. l.), 2019-01-07 Perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡o ir 2019-07-03 priedo prie jos (20-22 b. l.), 2019-05-22 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir priedas prie jos (19, 23 b. l.) – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Remiantis CK 6.870 straipsniu, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Sutinkamai su CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytu, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negrÄ Å¾into kredito tenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 916,54 Eur negrÄ Å¾intas kreditas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 207,90 Eur mokėjimo palÅ«kanų sumos, kuriÄ sudaro 59,50 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki reikalavimo perleidimo dienos ir 148,40 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos (2019-07-03) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020-04-28) bei 19,70 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Sutarties 4.1 punktas nustato atsakovo pareigÄ mokėti palÅ«kanas iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Å iuo aspektu kasacinis teismas yra nurodęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Anot kasacinio teismo, Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kadangi kredito sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ 2019-06-16 ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas 148,40 Eur palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos (2019-07-03) iki kreipimosi į teismÄ dienos bei 19,70 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmetamas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamas 59,50 Eur mokėjimo palÅ«kanų įsiskolinimas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos ir reikalavimo teisių perleidimo sutartimis perleistas ieÅ¡kovei. Teismas nesprendžia klausimo dėl po Sutarties nutraukimo negautų mokėjimo palÅ«kanų kaip negautų pajamų priteisimo, nes ieÅ¡kovė tokio reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė ir teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų. Taip pat paminėtina, kad įstatymas nedraudžia ieÅ¡kovei reikalauti priteisti kitokiÄ nuostolių (negautų pajamų) sumÄ negu negautų palÅ«kanų dydis.

Be to, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl netesybų (delspinigių), kurio pagal teismų praktikÄ teismas negalėtų tenkinti kartu tenkindamas reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo. Tik ieÅ¡kovė gali pasirinkti, ar reikalauti priteisti nuostolius, ar netesybas; suformuluoti reikalavimÄ dėl nuostolių priteisimo, nuspręsti dėl Å¡io reikalavimo dydžio; įrodinėti civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Teismui pateiktos Sutarties 14.1 punkte yra numatyti 0,05 procento delspinigiai nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . Atsižvelgdama į Sutarties ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius už 180 dienų nuo 2019-10-31 iki 2020-04-28, taikė 0,05 procento delspinigių dydį už dienÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 82,49 Eur delspinigius iÅ¡ atsakovo pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl tenkintinas. IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 1058,53 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 916,54 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 54 ct) skolÄ , 59,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 50 ct) palÅ«kanas, 82,49 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 49 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1058,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Ernestas Šukys