768f2c32-a096-48bb-8bee-a8a294a2a073 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-1014-889/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04714-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.25

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. (A. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys L. J., antstolis A. S..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas A. G. pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2023 m. liepos 13 d. patvarkymÄ S1h-25090 ir perskaičiuoti jo įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas pagal skunde pateiktÄ informacijÄ , taip pat informuoti jį apie tai. Pagrindiniai skundo argumentai:

1.1. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2023 m. liepos 18 d. gavo antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. liepos 13 d. patvarkymÄ Nr. S1h-25090, juo buvo perskaičiuota 614 800 CHF skola, 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. mokėjimai pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį. Pažymėjo, kad skolos padengimas (2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d.) vyko iki Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties priėmimo, todėl skolai perskaičiuoti negalėjo bÅ«ti taikomas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 776 straipsnis – Å¡i nuostata taikoma priverstinio vykdymo procesui Lietuvoje. Prievolė buvo vykdoma ne Lietuvoje, o Å veicarijoje, todėl CPK 776 straipsnio taikymas 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. mokėjimams neteisėtas.

1.2. Nurodo, kad skundžiamame patvarkyme palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau nėra aiÅ¡ku, kokiu valiutos kursu. Iki 2017 m. vasario 2 d. vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo taikoma prievolės vykdymo valstybės – Å veicarijos – teisė; patvarkyme paskirstant 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. mokėjimus laikoma, kad pirma apmokamos palÅ«kanos, tačiau tam nėra teisėto pagrindo; buvo pritaikyta Lietuvos teisė, tačiau nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti nustatyta, kokia materialinė teisė taikytina atliekant 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. mokėjimus ir apskaičiuojant palÅ«kanas. Å iuo atveju kreditoriaus gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Laikant, kad prievolės vykdymas Lietuvoje prasidėjo tik 2017 m. vasario 2 d. pripažinus ir leidus vykdyti užsienio valstybės sprendimÄ , prievolės netesybų, palÅ«kanų ir įskaitymo tvarka iki 2017 m. vasario 2 d. buvo nustatyta pagal Å veicarijos materialinę teisę; tai leidžia teigti, kad perskaičiavimas nagrinėjamu atveju yra neteisėtas tiek, kiek susijęs su skolos padengimu / apskaičiavimu iki 2017 m. vasario 2 d.

1.3. Apskaičiuodamas skolÄ ir palÅ«kanas antstolis taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. valiutų kursÄ , tačiau Lietuvos apeliacinio teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, nutarė leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos Konfederacijos Lavokso–Orono (Lavaux–Oron) rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigotas sumokėti pareiÅ¡kėjai L. J. 614 800 Å veicarijos frankų sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Nagrinėjamu atveju Lietuvoje vykdomas užsieniečio Å¡alies teismo sprendimas, kuris įgijo privalomumÄ 2010 m. rugsėjo 13 d., tačiau vykdymo eigoje esminė aplinkybė yra bÅ«tent mokėjimo skaičiavimo pradžios momentas, t. y. antstolis patvarkyme skolos sumÄ skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursÄ ; tai prieÅ¡tarauja protingumo principui. Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad 614 800 Å veicarijos frankų suma mokėtina nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., bÅ«tent tos dienos kursas ir turėtų bÅ«ti taikomas. Remiantis Europos centrinio banko 2009 m. rugsėjo 27 d. duomenimis, mokėtinos sumos apskaičiavimo dienÄ 1 Eur buvo lygus 1,5118 Å veicarijos franko, todėl 2009 m. rugsėjo 27 d. dienÄ 614 800 CHR buvo verti 406 667,55 Eur; remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojos skaičiavimais, sprendimo priėmimo dienÄ 614 800 CHR buvo verti 473 250,71 Eur; tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CPK 776 straipsniui ir neatitinka Europos centrinio banko pateiktų duomenų. Pagal CPK 776 straipsnį, kiekviena bankinė operacija ir palÅ«kanų skaičiavimas turėjo bÅ«ti konvertuotas į eurus pagal operacijos dienÄ buvusius Europos centrinio banko pateiktus valiutų kursus. Pagal pareiÅ¡kėjo skaičiavimus, skolos likutis sudarytų 235 317,30 Eur, palÅ«kanų – 138 765,91 Eur.

2. Antstolis A. S. 2023 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

3.1. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju Å veicarijos teismo sprendimas yra pripažintas ir yra vykdomas Lietuvoje. Vykdymo procesÄ Lietuvoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės aktai, kuriais antstolis privalo vadovautis vykdydamas vykdymo veiksmus; antstolis taiko bÅ«tent Lietuvos teisę. Taigi teismas sutiko su antstolio pozicija, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje antstolis vykdo pagal Lietuvos Respublikos teisę.

3.2. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti 2023 m. liepos 13 d. patvarkymÄ S1h-25090 ir perskaičiuoti jo įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas, taip pat nurodo, kad neaiÅ¡ku, kokiu valiutos kursu skaičiuojamos palÅ«kanos, skaičiuodamas palÅ«kanas antstolis taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursÄ (nors sprendimo data 2010 m. rugsėjo 14 d.), o kiekvienas atliktas bankinis mokėjimas ir palÅ«kanų apskaičiavimas turėjo bÅ«ti atliktas pagal operacijos dienos Europos centrinio banko pateiktus valiutų kursus.

3.3. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nurodė antstoliui iÅ¡ naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (Å¡iuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį. PareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neskundė, ji įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d. Teismas nurodė neturintis pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad 2023 m. birželio 21 d. nutartyje yra pasisakyta apie taikytinÄ valiutos kursÄ , skolos ir palÅ«kanų apskaičiavimÄ , o nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad antstolis turi vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komas sumas apskaičiuoti eurais, taikydamas sprendimo priėmimo dienos (Å¡iuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį. Taigi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad antstolis visas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (palÅ«kanas, skolÄ ir pan.) turi apskaičiuoti pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. valiutos kursÄ .

3.4. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo nenustatęs pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, antstolio veiksmus laikė teisėtais ir pagrįstais, nenustatė jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti 2023 m. liepos 13 d. antstolio patvarkymÄ S1h-25090 ,,Dėl 2023 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-5774-1071/2023 įvykdymo“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti – panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. liepos 13 d. patvarkymÄ ir perskaičiuoti A. G. įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas pagal skunde pateiktÄ informacijÄ , informuojant pareiÅ¡kėjÄ apie tai. Atskirojo skundo argumentai:

4.1. Pareiškėjas nurodo, jog visi skolos padengimai (2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d.) vyko iki Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties priėmimo, todėl iš esmės skolos perskaičiavimui negalėjo būti taikomas CPK 776 straipsnis – ši nuostata taikoma išimtinai priverstinio vykdymo procesui Lietuvoje.

4.2. Skundžiamame patvarkyme palūkanos skaičiuojamos nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau nėra aišku, kokiu valiutos kursu.

4.3. Iki priverstinio vykdymo Lietuvoje pradžios buvo taikoma prievolės vykdymo valstybės – Å veicarijos – teisė, tačiau patvarkyme paskirstant 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. mokėjimų sumas laikoma, kad pirmiau sumokamos palÅ«kanos. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kokia materialinė teisė taikytina palÅ«kanų apskaičiavimui. Å iuo atveju kreditoriaus gyvenamoji vieta yra Å veicarijoje, todėl prievolės vykdymas Lietuvoje prasidėjo tik pripažinus ir leidus vykdyti užsienio sprendimÄ ; taigi prievolės netesybų (palÅ«kanų) ir įskaitymo tvarkai iki 2017 m. vasario 2 d. taikytina Å veicarijos materialinė teisė, o tai leidžia teigti, kad perskaičiavimas nagrinėjamu atveju yra neteisėtas tiek, kiek jis susijęs su skolos padengimu / apskaičiavimu iki 2017 m. vasario 2 d.

4.4. Apskaičiuodamas skolÄ ir palÅ«kanas antstolis taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursÄ ; vykdytinas užsienio teismo sprendimas privalomumÄ Lietuvoje įgijo privalomumÄ 2010 m. rugsėjo 13 d., tačiau vykdymo eigoje esminė aplinkybė yra bÅ«tent mokėjimo skaičiavimo pradžios momentas, t. y. antstolis patvarkyme skolos sumÄ skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. dienos kursÄ . Akivaizdu, kad tai prieÅ¡tarauja protingumo principui, nes skola skaičiuojama į priekį, o ne skolos atsiradimo momentu. Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad 614 800 Å veicarijos frankų suma mokėtina nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., bÅ«tent tos dienos kursas ir turėtų bÅ«ti taikomas.

4.5. Remiantis Civilinio proceso kodekso 776 straipsnis, kiekvienas atliktas bankinis mokėjimas ir palūkanų skaičiavimas turėjo būti įvertintas eurais pagal atliktos operacijos dienos Europos centrinio banko pateiktus valiutų kursus.

4.6. Taikant antstolio taikomÄ teisę, skolos likutis, pagal pareiÅ¡kėjo skaičiavimus, sudarytų 235 317,30 Eur, palÅ«kanų – 138 765,91 Eur.

5. Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti savo nuožiÅ«ra. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

5.1. Antstolis nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-5774-1071/2023, antstoliui buvo nurodyta iÅ¡ naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d., 2012 m. kovo 14 d. ir 2010 m. liepos 17 d. tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (Å¡iuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį. Antstolis, atsižvelgdamas į 2023 m. birželio 21 d. nutarties reikalavimus, priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . Patvarkyme buvo nurodyta, kad antstolio vykdomas teismo sprendimas priimtas 2010 m. rugsėjo 14 d. Remiantis Europos centrinio banko duomenimis, 2010 m. rugsėjo 14 d. euro ir Å veicarijos franko valiutų kursas buvo 1,2911. Pagal šį kursÄ , priteista 614 800 CHF suma lygi 476 183,10 Eur; 2010 m. liepos 17 d. sumokėta 6 480 CHF suma lygi 5 018,98 Eur; 2010 m. spalio 10 d. sumokėta 25 000 CHF suma lygi 19 363,33 Eur; 2011 m. gegužės 26 d. sumokėta 25 000 CHF suma lygi 19 363,33 Eur; 2012 m. kovo 14 d. sumokėta 193 520 CHF suma lygi 149 887,69 Eur. Perskaičiavus skolos sumÄ su palÅ«kanomis ji sudaro 516 409,63 Eur. Taigi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka 2023 m. birželio 21 d. nutarties reikalavimus.

5.2. Pažymi, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Lietuvos Respublikoje vykdo pagal Lietuvos Respublikos, o ne kitos valstybės teisę. CPK 776 straipsnyje nurodyta, jog užsienio valiuta nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡komos eurais pagal sprendimo priėmimo dienÄ Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacini euro ir užsienio valiutų santykį.

5.3. Kita vertus, antstolis pažymi, jog neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl, jeigu nagrinėdamas šį skundÄ teismas laikysis pozicijos, jog skolos dydį reikia perskaičiuoti, antstolį toks teismo sprendimas tenkins.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas netenkino jo skundo dėl antstolio veiksmų; pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2023 m. liepos 13 d. patvarkymÄ ir perskaičiuoti jo įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas pagal skunde pateiktÄ informacijÄ . Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis, konvertuodamas skolos ir palÅ«kanų sumas iÅ¡ Å veicarijos frankų į eurus, nepagrįstai taikė 2010 m. rugsėjo 13 d. kursÄ , nors skolos sumÄ skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 27 d.; konvertuojant sumas, sumokėtas iki teismo sprendimo pripažinimo Lietuvoje, CPK 776 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vyko pagal Å veicarijos teisę; kiekvienas atliktas bankinis mokėjimas turėjo bÅ«ti įvertintas ir palÅ«kanos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos eurais pagal atliktos operacijos dienos Europos centrinio banko pateiktus valiutų kursus.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/00915, pradėtÄ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2T-10-381/2017 dėl 471 863,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, mokėtinų nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. 3-iosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai L. J..

9. Antstolis 2018 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-10-3624 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2018 m. kovo 14 d. suraÅ¡ytas raginimas skolininkui A. G. įvykdyti sprendimÄ Nr. S1c-21336. 2018 m. kovo 14 d. suraÅ¡ytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1c-21337.

10. 2020 m. kovo 12 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172, jame informavo skolininkÄ , kad skolos likutis pagal Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2020 m. kovo 12 d. yra 558 129,18 Eur. Patvarkyme nurodė, jog skola apskaičiuota pagal 2020 m. kovo 12 d. Å veicarijos franko ir euro kursÄ , o palÅ«kanos apskaičiuotos pagal 2020 m. kovo 14 d. kursÄ .

11. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. G. 2020 m. kovo 20 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4406-889/2020 patenkino dalį pareiÅ¡kėjo skundo, panaikino antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. kovo 12 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-24172 ir perdavė antstoliui iÅ¡ naujo nustatyti skolos ir palÅ«kanų dydį eurais pagal CPK 776 straipsnio nuostatas; kitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-891-253/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

12. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-235-330/2023, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ ir patenkino dalį ieÅ¡kinio – pripažino, kad ieÅ¡kovo A. G. piniginė prievolė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, pagrindu, yra įvykdyta 6 480 CHF didesne dalimi, nei nurodyta antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 priimtuose patvarkymuose dėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymo.

13. Antstolis 2023 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymÄ S1g-34352 ,,Dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydžio iÅ¡ieÅ¡kotojui“ (patvarkyme nurodyta klaidinga priėmimo data – 2022 m. birželio 29 d.), jame nurodė, kad iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡koma skola su iki 2023 m. balandžio 28 d. apskaičiuotomis palÅ«kanomis sudaro 522 778,29 Eur.

14. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, praÅ¡ydamas pakeisti antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymÄ Nr. S1g-34352 ir perskaičiuoti įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas pagal pateiktÄ informacijÄ .

15. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi patenkinta dalis pareiÅ¡kėjo A. G. skundo, panaikintas patvarkymas Nr. S1g-34352 ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui nurodyta iÅ¡ naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. tiesioginius mokėjimus), taikant sprendimo priėmimo dienos (Å¡iuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d.

16. Antstolis 2023 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S1h-25090 ,,Dėl 2023 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-5774-1071/2023 įvykdymo“, jame nurodė, kad antstolio vykdomas teismo sprendimas yra priimtas 2010 m. rugsėjo 14 d. Remiantis Europos centrinio banko duomenimis, 2010 m. rugsėjo 14 d. euro ir Å veicarijos franko valiutų kursas buvo 1,2911. Pagal šį kursÄ priteista 614 800 CHF suma lygi 476 183,10 Eur; 2010 m liepos 17 d. sumokėta 6 480 CHF suma lygi 5 018,98 Eur; 2010 m. spalio 10 d. sumokėta 25 000 CHF suma lygi 19 363,33 Eur; 2011 m gegužės 26 d. sumokėta 25 000 CHF suma lygi 19 363,33 Eur; 2012 m. kovo 14 d. sumokėta 193 520 CHF suma lygi 149 887,69 Eur. Perskaičiavus skolos sumÄ su palÅ«kanomis, ji sudaro 516 409,63 Eur (skolos likutis – 326 656,03 Eur, palÅ«kanų likutis – 189 753,60 Eur).

17. PareiÅ¡kėjas ginčydamas antstolio patvarkymÄ dėl skolos ir palÅ«kanų apskaičiavimo pagrįstumo kaip vienÄ iÅ¡ argumentų nurodo tai, kad iki to momento, kol vykdytinas užsienio valstybės teismo sprendimas buvo pripažintas Lietuvoje, skolai perskaičiuoti ir palÅ«kanoms paskirstyti negalėjo bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, nes turėjo bÅ«ti taikoma Å veicarijos teisė.

18. Kaip nustatyta iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-10-381/2017, nusprendė leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Å veicarijos Konfederacijos Lavokso–Orono (Lavaux–Oron) rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto byloje Nr. 5366822, dalį, kuria suinteresuotas asmuo A. G. įpareigotas sumokėti pareiÅ¡kėjai L. J. 614 800 Å veicarijos frankų sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Nutartyje nurodyta, kad Lavokso–Orono rajono baudžiamojo persekiojimo bylų skyrius 2010 m. gegužės 3 d. baudžiamojo persekiojimo byloje Nr. 5366822 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai mokėjimo reikalavimÄ , kuriuo iÅ¡ suinteresuoto asmens buvo reikalaujama sumokėti pareiÅ¡kėjai 614 800 Å veicarijos frankų ir 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2009 m. rugsėjo 27 d. Nurodytas procesinis dokumentas buvo priimtas 2009 m. birželio 26 d. skolos pripažinimo akto, kuriuo suinteresuotas asmuo patvirtino, kad yra skolingas pareiÅ¡kėjai 614 800 Å veicarijos frankų sumÄ ir įsipareigojo jÄ sumokėti ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 26 d., pagrindu. Lavokso–Orono rajono taikos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimu byloje Nr. 5366822 nustatytas laikinas prieÅ¡taravimo panaikinimas tapo galutinis, o pareiÅ¡kėja įvykdė 1889 m. Federalinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bankroto statuto 88 straipsnyje nustatytÄ sÄ lygÄ , jog nurodytas teismo sprendimas taptų vykdytinas. Pagal Å veicarijos Konfederacijoje galiojančiÄ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , kreditorei atlikus privalomÄ jį procedÅ«ros reikalavimÄ ir pateikus praÅ¡ymÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdytinu tampa procedÅ«ros pradžioje FSIBS II antraÅ¡tinės dalies skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybos iÅ¡duotas mokėjimo reikalavimas.

19. Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, užsienio teismų ir arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi bendra tvarka, jeigu Å¡iame skyriuje nenustatyta kitaip (CPK 773 straipsnio 2 dalis). Pripažinus ir leidus vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės arbitražo sprendimÄ , iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, kuris iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ pastarasis nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje (CPK 774 straipsnis).

Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pasirinktam antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti reiÅ¡kia tai, kad jo galia iÅ¡plečiama iÅ¡ kilmės valstybės į pripažįstančiÄ jÄ valstybę, kurioje jis įgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) ir prejudicinę galiÄ . Sprendimas, kuris yra pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti, jį pripažinusioje valstybėje tampa vykdytinas, t. y. turi bÅ«ti vykdomas vykdymo vietos valstybės teisės aktuose nustatyta tvarka.

Taigi nagrinėjamu atveju Å veicarijos Konfederacijos teismo sprendimÄ leidus vykdyti Lietuvoje, sprendimas tapo vykdytinas ir turi bÅ«ti vykdomas pagal Lietuvos civilinio proceso teisę. Å iuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog iki to momento, kol buvo leista sprendimÄ vykdyti Lietuvoje, atliktiems mokėjimams (jų konvertavimui ir paskirstymui) netaikytinas CPK 776 straipsnis. Kaip numatyta CPK 776 straipsnyje, užsienio valiuta nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡komos eurais pagal sprendimo priėmimo dienÄ Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir užsienio valiutų santykį.

Taigi akivaizdu, jog pripažinus ir leidus Lietuvoje vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimÄ , skolos suma konvertuojama ir perskaičiuojama retrospektyviai, t. y. taikant sprendimo priėmimo dienÄ buvusį valiutų kursÄ . Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog antstolis nepagrįstai perskaičiavo skolos sumÄ pagal sprendimo priėmimo dienos valiutų kursÄ . Be to, pabrėžtina, jog, kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nurodė antstoliui Aleksandrui Selezniovui iÅ¡ naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. liepos 17 d., 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d. ir 2012 m. kovo 14 d. tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (Å¡iuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį.

Kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neskundė, ji įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d. ir tapo privalomai vykdytina. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nėra jokio pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

20. Pabrėžtina, jog nagrinėjant ankstesnėje nutarties dalyje nurodytÄ bylÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje priimta 2023 m. birželio 21 d. nutartis, pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs argumentų, identiÅ¡kų pateiktiems Å¡ioje byloje: nurodė, jog antstolis patvarkyme skolos sumÄ skaičiuoja nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., tačiau taiko 2010 m. rugsėjo 13 d. kursÄ , tai prieÅ¡tarauja protingumo principui, nes skola skaičiuojama į priekį, o ne skolos atsiradimo momentu, todėl Lietuvos apeliaciniam teismui nurodžius, kad 614 800 Å veicarijos frankų suma mokėtina nuo 2009 m. rugsėjo 27 d., bÅ«tent tos dienos kursas ir turėtų bÅ«ti taikomas; antstolio pateiktoje lentelėje nėra aiÅ¡ku, kurios dienos kursas skaičiuojamas atskiriems mokėjimais, nors tai turėjo bÅ«ti nurodyta perskaičiuojant skolÄ ; antstolis, perskaičiuodamas skolÄ tuo pačiu (2010 m. rugsėjo 13 d.) kursu, netinkamai perskaičiuoja mokėjimus, kurie buvo atlikti 2010 m. spalio 11 d., 2011 m. gegužės 26 d., 2012 m. kovo 14 d.; pasak pareiÅ¡kėjo, kiekvienas atliktas bankinis mokėjimas turėjo bÅ«ti įvertintas ir palÅ«kanos apskaičiuotos taikant to įvykio dienos valiutų kursÄ .

Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. birželio 21 d. nutartį, įvertino Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų pagrįstumÄ ir aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformulavo nutarties rezoliucinę dalį: panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymÄ Nr. S1g-34352 ir pavesti antstoliui Aleksandrui Selezniovui iÅ¡ naujo nustatyti skolos dydį eurais vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00915 pagal CPK 776 straipsnio nuostatas, t. y. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komas sumas apskaičiuoti eurais (įskaitant skolininko atliktus 2010 m. spalio 10 d., 2011 m. gegužės 26 d., 2012 kovo 14 d. ir 2010 m. liepos 17 d. tiesioginius mokėjimus) taikant sprendimo priėmimo dienos (Å¡iuo atveju – 2010 m. rugsėjo 14 d.) Europos centrinio banko paskelbtÄ orientacinį euro ir Å veicarijos franko valiutų santykį. 2023 m. birželio 21 d. nutartyje yra iÅ¡samiai pasisakyta apie konkretų taikytinÄ valiutos kursÄ , aiÅ¡kiai nurodyta, kurios datos valiutos kursas taikytinas, pasisakyta apie skolos ir palÅ«kanų skaičiavimÄ .

Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog antstolis, vykdydamas aptariamos nutarties reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumas (skolÄ , atliktus skolos mokėjimus) turėjo apskaičiuoti pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. valiutų kursÄ , kaip ir padarė skundžiamame 2023 m. liepos 13 d. patvarkyme.

21. Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog kiekvienas mokėjimas ir palÅ«kanos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos pagal įvykio dienos valiutų kursÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas aiÅ¡kiai nurodė antstoliui perskaičiuoti skolos sumÄ ir atliktus mokėjimus pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. valiutų kursÄ , o konvertavus užsienio valstybės teismo sprendime numatytÄ skolos sumÄ iÅ¡ Å veicarijos frankų į eurus, palÅ«kanos skaičiuotinos nuo įvertinus atliktus mokėjimus likusios skolos sumos, kaip ir nurodyta antstolio pateiktame skolos ir palÅ«kanų sumos skaičiavime.

22. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai neatitinka teisės aktų reikalavimų, kad skundžiamu patvarkytu pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti 2023 m. liepos 13 d. antstolio patvarkymÄ ,,Dėl 2023 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Nr. 2YT-5774-1071/2023 įvykdymo“.

23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Ä®statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir atskirojo skundo argumentus, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, teisingai įvertino antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Milda Skersienė