768eedc2-91a3-4f63-bebe-aa9db0c85dba · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudž

                                                                 Â

                             Baudž. byla Nr. 1-50-732/2011

                                                                                           Â

Proceso Nr.1-74-1-00001-2011-8

                                                                                                          Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                   Â

1.2.19.3; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.8.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško, sekretoriaujant Virginijai Žalienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,

kaltinamajam L. T.,

gynėjai advokatei Rimai Žiautienei,

viešame teisiamajame posėdyje

iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-21 Molėtuose, lietuvis,

LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, neteistas, gyv. Pievų g. 8, Suginčiai, Suginčių sen.,

Molėtų raj., kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 str. 3 d., padarymo ir n u s t a t ė :

kaltinamasis L.

T. 2011 m. sausio 25 d., apie 10 val. 50 min. S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Molėtuose, siekdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jo draugui T. B. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VTS KPP vyresniajam patruliui P. L. tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė butelį brendžio, t.y. pasiÅ«lė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį.

           Kaltinimas L. T. padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 3 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:

           Kaltinamasis

L. T., skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2011-01-25 su T. B. atvyko į Molėtus. Jam priklausantį automobilį Audi A4 pastatė S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Grįžę prie automobilio pamatė policijos pareigÅ«nÄ . PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad automobilis pastatytas neleistinoje vietoje ir nurodė, kad už pažeidimÄ gresia 50 Lt dydžio bauda. Tada pareigÅ«nas paklausė „kÄ siÅ«lai?“, o jis atsakė, kad brendžio butelį. Po Å¡ių žodžių pareigÅ«nas jį ir T.

B. nusivedė į policijos komisariatÄ , T. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o kaltinamasis nuvežtas pas prokurorÄ . Jo teigimu, pareigÅ«nas iÅ¡provokavo pasiÅ«lyti kyšį paklausdamas „kÄ siÅ«lai?“, pats savo iniciatyva to nebÅ«tų daręs.

           Liudytojas T. B. parodė, kad 2011-01-25 su draugu L. T. atvyko į Molėtus, automobilį pastatė S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Grįžę prie automobilio pamatė policijos pareigÅ«nÄ . PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad automobilis pastatytas neleistinoje vietoje. L. T. paklausė kokia bauda gresia, o pareigÅ«nas atsakė, kad 50 Lt ir paklausė „kÄ siÅ«lai?“. Tada L. T. atsakė, kad butelį brendžio. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas T. B. fakto, kad pareigÅ«nas klausė „kÄ siÅ«lai?“ nenurodė, paaiÅ¡kino, jog nemanė, kad tai yra svarbi aplinkybė (b.l. 9-10).

           Liudytojas V. R., Utenos apskrities VPK Molėtų PK VTS KPP vyresnysis patrulis, parodė, kad 2011-01-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. B. už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje, tačiau nurodė, kad kitų bylos aplinkybių nežino.

           Liudytojas P. L., Utenos apskrities VPK Molėtų PK VTS

KPP vyresnysis patrulis parodė, kad 2011m. sausio 25 d. kartu su policijos pareigūnu V. R. buvo paskirtas patruliuoti Molėtų miesto gatvėmis. 10

val. 50 min., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, prie namo Nr. 2, draudžiamoje automobilių stovėjimui vietoje pamatė stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie Å¡io automobilio sutikęs du jaunuolius, jiems iÅ¡aiÅ¡kino, kad vairuotojas, pastatęs šį automobilį neleistinoje vietoje, padarė administracinės teisės pažeidimÄ , todėl jam

bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet kaltinamasis L. T. pasakė, kad automobilis yra jo, bet jį vairavo T. B.. T. B., kaip

vairavusiam automobilį ir padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , jis nurodė eiti kartu į policijos komisariatÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Tuomet L. T. pradėjo jo

praÅ¡yti, kad neraÅ¡ytų protokolo, kad dėl pažeidimo galima susitarti. Jis įspėjo L. T., kad už tarimÄ si su pareigÅ«nu dėl to, kad nebÅ«tų užfiksuotas pažeidimas,

numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau į tai L. T. nereagavo. Už tai, kad nerašytų protokolo, pasiūlė duoti

butelį brendžio.

Paklausus, ar jam siūlo butelį brendžio už tai, kad T. B. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, L. T. atsakė pakartodamas, kad „už tai duosiu

butelį brendžio". Kokios vertės ir dydžio buvo siūlomas butelis, jam nesakė. Apie tai, kad L. T. siekė jį papirkti, pranešė Utenos apskrities VPK budėtojui.

           AnalogiÅ¡ka informacija pateikta ir Utenos apskrities VPK Molėtų PK VTS KPP vyresniojo patrulio P. L. 2011-01-25 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 3).    Â

           Alkotesterio Lion alkolmeter 500 serijos Nr. 18732 šaknelėje užfiksuota L. T. girtumas -0,30 promilių (b.l. 11)

           Visi iÅ¡vardyti duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais, atitinka BPK 20 str. numatytus reikalavimus, todėl laikytini įrodymais. Â

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog L. T. kaltė dėl kyÅ¡io siÅ«lymo policijos pareigÅ«nui visiÅ¡kai įrodyta. BK 227 str. 3 d. numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, pasiÅ«lė, pažadėjo arba davė jam mažesnės nei 1 MGL vertė kyšį. Kadangi minėto straipsnio dispozicijoje baudžiamojo nusižengimo požymiai nurodyti alternatyviai, nusikalstama veika laikoma įvykdyta padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų, Å¡iuo atveju pasiÅ«lius kyšį. IÅ¡analizavus įrodymus matyti, kad aplinkybės, jog kaltinamasis pareigÅ«nui siÅ«lė butelį brendžio neneigė nei jis pats, nei apklausti liudytojai, taigi Å¡i aplinkybė laikytina įrodyta. Tačiau kaltinamasis teigė, kad buvo provokuojamas taip pasielgti. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas T. B.. BK 227 str. 4 d. numatyta galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , jeigu kyÅ¡io iÅ¡ jo buvo reikalaujama, provokuojama jį duoti, tačiau dispozicijoje nustatyti du alternatyvÅ«s atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: 1) asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimÄ , jeigu kyÅ¡io iÅ¡ jo buvo reikalaujama, provokuojama jį duoti ir jis, pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar davęs kyšį, iki praneÅ¡imo apie įtarimÄ jam įteikimo apie tai pranešė teisėsaugos institucijai; 2) arba kyšį jis pasiÅ«lė, pažadėjo ar davė su teisėsaugos institucijos žinia. Taikant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pirmuoju minėtu pagrindu, turi bÅ«ti nustatytos dvi viena nuo kitos neatsiejamos BK 227 str. 4 d. nustatytos sÄ lygos, t. y.: 1) kad asmuo, pasiÅ«lęs, pažadėjęs ar davęs kyšį, apie tai praneÅ¡tų teisėsaugos institucijai iki praneÅ¡imo apie įtarimÄ jam įteikimo; 2) kad kyÅ¡io iÅ¡ jo buvo reikalaujama ar

(ir) provokuojama jį duoti. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali bÅ«ti taikomas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis pats nesikreipė į teisėsaugos institucijas ir nepranešė apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ bei provokavimÄ taip elgtis, taigi jį atleisti nuo atsakomybės remiantis BK 227 str. 4 d. nėra pagrindo.

Kaltinamasis L. T. neteistas (b.l. 12), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.13-14).

            Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.  Kaltinamojo L. T. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos. Padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, baigta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių

aplinkybių nenustatyta. Nors netrukus po baudžiamojo nusižengimo padarymo L. T. užfiksuotas 0,3 promilės girtumas, ši aplinkybė

nepripažintina atsakomybę sunkinančia, kadangi nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje yra itin maža, paprastai neįtakojanti asmens elgesio ir veiksmų, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tent apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui.Â

           Atsižvelgiant į tai, kad L. T. teisiamas pirmÄ kartÄ , jo padarytas baudžiamasis nusižengimas nėra itin pavojingas, jam skirtina Å¡velniausia įstatymo nustatyta bausmė- laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamÄ jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomas įpareigojimas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei jÄ sunkinančių aplinkybių nustatytinas sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui artimas bausmės terminas-

1 metai.

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301-305 str., 307 str., 425 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str.3 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomas įpareigojimas.

Nuosprendis per

20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Â

Liudvikas Myško

                                                       Â

                           Â