768e97e9-275d-4a14-bbc4-528d7aa9e641 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1564-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11982-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovui advokatui Domantui Skebui, iÅ¡nagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)iuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl transporto priemonės „Land Rover Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu G. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 320 eurų baudÄ su transporto priemonės „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. G. J. buvo nubaustas už tai, jog pastarasis 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 13.30 val., Keramikų g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį „Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai Å¡i teisė jam atimta bei, policijos pareigÅ«nui pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ , nuo patikrinimo atsisakė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalis, kuria konfiskuotas UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantis automobilis „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡i bylos dalis perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo nurodyta, jog asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymo metu transporto priemonė „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ir Å¡iuo metu tebepriklauso UAB „Šiaulių banko lizingas“. 2017-02-22 raÅ¡tu UAB „Šiaulių banko lizingas“ informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , pastarajam iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė pateikti atsiliepimÄ bei dalyvauti bylos nagrinėjime.

UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2017-03-08 teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nagrinėti bylÄ UAB „Šiaulių banko lizingas“ nedalyvaujant. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog 2015-05-20 UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir (duomenys neskelbtini) sudarė Turto finansinės nuomos sutartį Nr. FV-152-02044, kuria UAB „Šiaulių banko lizingas“ įsipareigojo finansuoti lizingo bÅ«du transporto priemonės „Land Rover Range Rover“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , o (duomenys neskelbtini) įsipareigojo lizingo bÅ«du įsigyti transporto priemonę „Land Rover Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-05-23 Turto priėmimo - perdavimo aktu UAB „Šiaulių banko lizingas“ perdavė (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ transporto priemonę laikinai valdyti, naudoti ir saugoti lizingo laikotarpiu, o (duomenys neskelbtini) priėmė transporto priemonę laikinai valdyti, naudoti ir saugoti lizingo laikotarpiu. Minėtu aktu atsakomybę už perimamo turto naudojimÄ , valdymÄ , iÅ¡saugojimo užtikrinimÄ ir kt. prisiėmė (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog UAB „Šiaulių banko lizingas“ neturi informacijos apie transporto priemonės naudojimÄ , nuomininkus/subnuomininkus ar kitus asmenis, kuriems buvo suteikta teisė naudotis transporto priemone administracinio teisės pažeidimo įvykdymo momentu, taip pat neturi jokios informacijos apie transporto priemonės naudojimo sÄ lygas ir aplinkybes administracinio teisės pažeidimo įvykdymo momentu - visas aplinkybes bei kitus paaiÅ¡kinimus teismui galėtų pateikti (duomenys neskelbtini) atstovai bei įgalioti asmenys (b. l. 94-98).Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

J. parodė, jog pažeidimo padarymo metu jam buvo sunkus metas, tÄ dienÄ susirgo jo mažametė dukra ir jis važiavo jÄ pasiimti iÅ¡ darželio. Nors buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir neturėjo teisės vairuoti, tačiau darželis yra pakankamai toli nuo namų, dėl ko vieÅ¡uoju transporto nuvykti yra sudėtinga. Buvo iÅ¡gėręs, pasielgė neadekvačiai, sprendimas vairuoti pačiam buvo spontaniÅ¡kas (automobilį visada vairuodavo jo sugyventinė J. Č.), dėl ko labai gailisi. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, kuris yra reikalingas įmonės veikloje ir Å¡eimos gyvenime.

Turi 5 vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo ir mokymo įstaigas, be automobilio yra labai sudėtinga. Neturėdamas teisės, daugiau automobilio tikrai nevairuos, praėjusių metų pabaigoje kreipėsi anoniminės pagalbos, visai nebevartoja alkoholio.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas           D. Skebas prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (kas šiuo metu atitinka ANK 34 straipsnio       5 dalį) ir nekonfiskuoti transporto priemonės. Visų pirma pažymėtina, jog atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį teismas šiuo atveju apsiriboja tik klausimo, susijusio su transporto priemonės konfiskavimu, nagrinėjimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalis, kuria               G. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 straipsnį, Å¡iai dienai yra įsiteisėjusi, dėl ko teismas neturi galimybės iÅ¡ naujo vertinti G. J. veiksmų, spręsti kvalifikacijos ar perkvalifikavimo klausimus. Nagrinėdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ , teismas remiasi ATPK normomis, kadangi bÅ«tent pagal šį kodeksÄ yra iÅ¡nagrinėta G. J. administracinio teisės pažeidimo byla, pagal ATPK yra įvertinti jo veiksmai ir paskirta administracinė nuobauda.ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog, be kita ko, ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Nors nagrinėjamu atveju formaliai automobilio „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Šiaulių banko lizingas“, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog automobilis „Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas (duomenys neskelbtini) naudoti, pasiraÅ¡ant 2015-05-20 finansinės nuomos sutartį Nr. FV-152-02044 (b. l. 57-62). Pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FV-152-02004 5.8 punktÄ , pasiraÅ¡ius turto perdavimo-priėmimo aktÄ , atsitiktinė turto (automobilio) žuvimo, praradimo ar sugadinimo rizika tenka klientui, t. y. (duomenys neskelbtini). Pagal 2015-05-23 (duomenys neskelbtini) įgaliojimÄ , automobilį „Land Rover Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotas vairuoti direktorius G.

J. (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pažeidimo padarymo metu G. J. teisėtai valdė automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo, kaip įmonės vadovo sprendimu, sÄ moningai panaudojo jam patikėtÄ valdyti transporto priemonę administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl yra atsakingas dėl jos panaudojimo teisei prieÅ¡ingam tikslui. Taip pat pažymėtina, jog G. J. praeityje yra ne kartÄ baustas už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, vairavimÄ esant neblaiviam ir tokioje bÅ«senoje sukeliant eismo įvykį, po to, kai pastarajam buvo atimta teisė vairuoti, G.

J. ignoruodamas tokį teismo sprendimÄ , vėl sėdo už automobilio vairo, maža to, vėl neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Akivaizdu, jog paskirtos nuobaudos teigiamo poveikio pažeidėjui nepadarė ir neatgrasė jo nuo naujų pažeidimų darymo, todėl teismo nuomone, yra pagrindas skirti transporto priemonės konfiskavimÄ (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad tuo pačiu automobiliu („Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G.

J. padarė nė vienÄ itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ .Taip pat pažymėtina, jog nors Å¡iuo metu galiojančio ANK 424 straipsnio 5 dalyje už            G. J. padarytus teisės pažeidimus numatyta galimybė taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , o ATPK 1302, bÅ«tent kurio padarymu G. J. ir yra pripažintas kaltu, įtvirtintas bÅ«tinas transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus G. J. asmenybę, jo ankstesnius baustumus bei pažeidimo padarymo aplinkybes, laiko esant akivaizdų pagrindÄ taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , nepriklausomai nuo to, ar įstatyme transporto priemonės konfiskavimo taikymas numatytas kaip bÅ«tinas ar tik kaip galimas.

Dėl nurodytos priežasties teismas nemato pagrindo tenkinti (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens praÅ¡ymo grÄ Å¾inti transporto priemonę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, 1302 straipsniu,          224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu, n u t a r i a : G. J., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, taikyti automobilio „Land Rover Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir valdyti perduoto (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė–Raizgienė