768d80d6-d2e7-4846-98dd-903dedd9042b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1449-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00411-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 5 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. L. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 pagal ieÅ¡kovo R.

J. (vykdymo procese Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas R. J. pakeistas į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Ignalinos Å¡ilas“) ieÅ¡kinį atsakovams K. L., A. V., trečiajam asmeniui K. J. dėl 221850 Lt priteisimo ir             n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai R. L. ir K. V. 2012 m. balandžio 9 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012.

Nurodė, kad minimoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu panaikino Å iaulių apygardos teismo sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ patenkino ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovų K. L. ir A. V. ieÅ¡kovui priteisė 221850 Lt pagal 2010 m. balandžio 7 d. preliminariÄ sutartį, kuriÄ su ieÅ¡kovu sudarė atsakovų įgaliotas asmuo K. J.. PareiÅ¡kėjai R. L. ir K. V. yra atsakovų K. L. ir A. V. sutuoktiniai, dalyvauti byloje įtraukti nebuvo, o priimant 2014 m. vasario 12 d. sprendimÄ buvo nuspręsta dėl jų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl yra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2015 m. sausio 7 d. jiems tapo žinoma, jog UAB „Ignalinos Å¡ilas“ (ieÅ¡kovo R. J. teisių perėmėjas) Pakruojo rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį actio Pauliana instituto pagrindu ginčydamas pareiÅ¡kėjų sudarytus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius. Dėl to iÅ¡kilo reali grėsmė pareiÅ¡kėjų turtiniams interesams, nes sprendimas, priimtas praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje, gali bÅ«ti įvykdytas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų sutuoktiniams (pareiÅ¡kėjams) priklausantį turtÄ .

Atsakovai K. L. ir A. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame sutiko su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad nebuvo sudarę sandorio su R. J. ir negavo avanso, todėl nesitikėjo, kad jiems pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas ir nematė pagrindo praÅ¡yti į procesÄ Ä¯traukti sutuoktinius, tačiau teismas privalėjo numatyti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju santuokos metu įgytos prievolės atsakovų sutuoktiniams sukels turtines pasekmes. IeÅ¡kovas R. J. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje atsisakė. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti procesÄ daugiau kaip prieÅ¡ metus baigtoje nagrinėti civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl pirkėjo R. J. ir pardavėjų K. L. ir A. V. (pareiÅ¡kėjų sutuoktinių) sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo bei iÅ¡ to kilusių pasekmių – sumokėtų pagal preliminariÄ sutartį pinigų sugrÄ Å¾inimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kovui R. J. iÅ¡ atsakovų K. L. ir A. V. solidariai priteisė 64 252,20 Eur (221 850 Lt) sumokėto avanso, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Netenkindamas praÅ¡ymo teismas nurodė, kad, atnaujinant procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų.

Teismo teigimu pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ jų įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ar taikymui, kartu teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui ir nepateikė argumentų, kurie leistų protingai abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pažymėjo, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.

Teismas sutiko su atsiliepime pateiktais argumentais, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui avansinę įmokÄ solidariai iÅ¡ atsakovų, nesprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje pareiÅ¡kėjų (atsakovų sutuoktinių) materialiųjų teisių ir pareigų, nes tai yra asmeninės atsakovų prievolės, susijusios su po jų motinos mirties paveldėtu turtu. Teismas nepripažino civilinės bylos iÅ¡kėlimo proceso atnaujinimo pagrindu, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas ginčija praÅ¡omos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu sudarytus kitus sandorius, kuriais pareiÅ¡kėjai ir jų sutuoktiniai, tikėtina, siekė sumažinti bendro sutuoktinių turto balansÄ ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal asmenines atsakovų prievoles nukreipimo į atsakovams tenkančias turto dalis bendrojoje kiekvieno jų su pareiÅ¡kėjais nuosavybėje.Pagal bylos medžiagÄ ir LITEKO duomenis teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 ir jie turėjo teisę įstoti į bylÄ iki baigiamųjų kalbų pradžios, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjai R. L. ir K. V. padavė atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o Å iaulių apygardos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai grindžia tokiais argumentais:Teismas turi pareigÄ Ä¯traukti dalyvauti byloje visus suinteresuotus asmenis, kuriems bÅ«simas teismo sprendimas gali turėti įtakos ateityje.

Nagrinėjamu atveju teismas to nepadarė, o pareiškėjai pajuto grėsmę savo turtiniams interesams, kai UAB „Ignalinos šilas“, remdamasis actio Pauliana institutu, užginčijo su sutuoktiniais sudarytus sandorius, nes prašomoje atnaujinti byloje priimtas sprendimas gali būti įvykdytas iš pareiškėjams priklausančio turto.Pareiškėjai skunde pažymi, kad atsakovai, kaip ir kiti asmenys, buvo apgauti įgaliotinio K. J. bei kitų asmenų, kurių atžvilgiu atliekami baudžiamieji tyrimai, apgaulėje galimai dalyvaujant ir ieškovui R.

J.. Å ių asmenų veiksmų dėka buvo sudarytos aplinkybės, palankios ieÅ¡kinio patenkinimui, tačiau dabar vykstančių civilinių ir baudžiamųjų procesų pasėkoje gali paaiÅ¡kėti, kad ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas.Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė neigiamÄ nuomonę apie pareikėjus, kaip apie neva siekiančius sumažinti turto balansÄ ir iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes nei jie, nei atsakovai neprivalo savo užgyventu turtu dengti nusikaltimus padariusių asmenų skolas.Teismas skundžiamoje nutartyje be jokių motyvų konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai praleido CPK 368 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį byloje pareiÅ¡kęs R.

J. pateikė atsiliepimÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių teiginį, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimas turės įtakos jų teisėms ar pareigoms. Pažymi, kad minimas sprendimas liečia tik pareiÅ¡kėjų sutuoktinių asmeninį turtÄ . Nesutinka su apeliantų teiginiu, kad nepraleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareiÅ¡kimÄ paduoti per tris mėnesius nuo to dienos, kuriÄ sužinoma apie proceso atnaujinimo pagrindÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).             Kasacinio teismo nuosekliai yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015). Tai reiÅ¡kia, kad procesas civilinėje byloje, baigtoje įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, gali bÅ«ti atnaujintas tik nustačius ypatingas aplinkybes, atitinkančias CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, ir tik griežtai laikantis CPK XVIII skyriuje suformuluotų procesinių taisyklių. PareiÅ¡kėjai, siekdami proceso atnaujinimo Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 remiasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir teigia, kad byloje yra nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų (bÅ«tent pareiÅ¡kėjų) materialiųjų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-181/2014, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010, kt.).             Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 12 d. sprendimu tiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjų materialiųjų teisių ir pareigų nesprendė.

Teismas patenkino ieškinį atsakovams K. L. ir A. V. – pareiškėjų sutuoktiniams. Ieškinys susijęs su atsakovų paveldėtu t. y. asmeniniu turtu (Civilinio kodekso 3.89 str. 1 d. 2 p.) todėl ir pagal prievoles, kylančias iš su šiuo turtu susijusių teisnių santykių atsakovai atsako tik savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrojoje nuosavybėje, bet ne sutuoktinių turtu (Civilinio kodekso trečiosios knygos VII skyrius). Daroma išvada, kad netiesiogiai dėl pareiškėjų materialiųjų teisių ir pareigų byloje taip pat nėra nuspręsta.

PareiÅ¡kėjų minimoje Pakruojo rajono apylinkės civilinėje byloje (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Nr. 2-63-284/2015, dabar Å iaulių apygardos teismo byla Nr. 2-706-372/2015) sprendžiama dėl sutuoktinių turto dalies bendrojoje nuosavybėje ir jos perleidimo. Toks civilinis ginčas nėra susijęs su praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje iÅ¡spręstu ginču.             PareiÅ¡kėjai nurodo, kad apie aplinkybę, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimas gali įtakoti jų materialiÄ sias teises ir pareigas sužinojo 2015 m. sausio 7 d., kuomet paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo teisių perėmėjas UAB „Ignalinos Å¡ilas“ Pakruojo rajono apylinkės teisme užvedė civilinę bylÄ .

Å iaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjams buvo žinoma apie teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012, jie turėjo teisę įstoti į procesÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjai skunde su tokia teismo pozicija nesutinka. PareiÅ¡kėjai neneigia, kad apie procesÄ jiems buvo žinoma, tačiau tvirtina, jog patys neinicijavo įstojimo į procesÄ , nes iki Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo neturėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas ir tai turės įtakos jų teisėms bei pareigoms.

PareiÅ¡kėjų pozicija klaidinga. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai apie aplinkybę, kuriÄ jie pateikia kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , net tik turėjo sužinoti, bet ir sužinojo dar bylos nagrinėjimo metu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, jog pareiÅ¡kimo padavimo aplinkybės neatitinka CPK 368 straipsnio nuostatų.             Minėta, kad proceso atnaujinimo civilinėje byloje institutas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtinais atvejais ir griežtai laikantis procesinių taisyklių.

Tik pareiÅ¡kėjas turi teisę nurodyti ir pakeisti praÅ¡ymo pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjai proceso atnaujinimo pagrindu Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . Dėl pirmiau nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Greta argumentų, liečiančių pareiÅ¡kėjų teises ir pareigas, dėl kurių neva nuspręsta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 12 d. sprendimu, atskirajame skunde iÅ¡samiai pasisakoma dėl netinkamo bei galimai nusikalstamo praÅ¡omos atnaujinti bylos ieÅ¡kovo, jo teisių perėmėjo, trečiojo asmens, kitų asmenų elgesio, dėl minimo sprendimo neteisingumo, dėl galimai ateityje paaiÅ¡kėsiančių naujų aplinkybių.

Tačiau Å¡ie argumentai nesusiję su pareiÅ¡kėjų nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, nėra apeliacijos dalykas, nes dėl jų nesprendė pirmosios instancijos teismas, ir negali bÅ«ti atskirojo skundo tenkinimo pagrindas.IÅ¡nagrinėjęs klausimÄ pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinant atskirojo skundo netenkinamas ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                    Egidijus Žironas