768d58bb-864f-477c-9625-eac091907358 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-54-348/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01261-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 31 d. nutarties S. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. K. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos valdybos (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje už tai, kad 2021 m. balandžio 27 d. apie 17.51 val. kelyje (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), jo 50 km, vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ S. K. paskirta 80 eurų dydžio bauda.

2. Šį nutarimÄ S. K. apskundė Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas konstatuoti ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 31 d. nutartimi S. K. skundÄ atmetė konstatuodamas, jog S. K. padarytas administracinis nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai, o nuobauda paskirta laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Dėl ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimo teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turėdamas atstovÄ , žinodamas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , kurios pasiruoÅ¡imui turėjo mėnesį laiko, tinkamai nepateikė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas konstatuoti esminį ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ buvo atmestas kaip nepagrįstas.

3. Nubaustasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti bei pripažinti esminį ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ .

3.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti argumentai nepagrįsti, teigia, kad Institucija pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalies ir 569 straipsnio 1 dalies nuostatas, o teismas neįvykdė teisingumo, netinkamai iÅ¡tyręs ir nekonstatavęs ANK 616 straipsnio 3 dalies esminio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atėmus teisę tiesiogiai dalyvauti žodiniame administracinės bylos nagrinėjime. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ir nepaÅ¡alino administracinėje byloje esančių trÅ«kumų, susijusių su papildomų duomenų iÅ¡reikalavimu, kurių prašė pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad praÅ¡o apylinkės teismo iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io tiekėjo, kurių teismas neiÅ¡reikalavo. Nurodo, kad pats apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats pateikė mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kad jis nesisiuntė nei mobilių duomenų, nei skambino, nei rašė SMS ir mano, kad tai buvo vertinama jo nenaudai. Mano, kad Institucijai priimant nutarimÄ buvo padaryti esminiai administracinio nusižengimo teisenos pažeidimai, t. y. asmeniui, akivaizdžiai siekusiam žodinio bylos nagrinėjimo, nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti nagrinėjant administracinę bylÄ , teikti paaiÅ¡kinimus Institucijos atstovui tiesiogiai, papildomai pateikti ryÅ¡io iÅ¡klotines, gauti papildomus duomenis, reikalingus tiesos nustatymui, taip pat jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje. Å ių aplinkybių kontekste apeliantas mano, kad negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, be to, tokiu bÅ«du nebuvo vadovautasi ANK 566 straipsnyje įtvirtintais nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principai.

3.2. Nubaustasis skunde pažymi, jog suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ jame buvo nurodyta vien administracinės bylos nagrinėjimo data ir vieta, nenustatant konkretaus bylos nagrinėjimo laiko. Todėl, vadovaudamasis ANK 616 straipsniu, S. K. per savo atstovÄ advokatÄ EdgarÄ DereÅ¡kevičių prieÅ¡ administracinės bylos nagrinėjimÄ , t. y. 2021 m. gegužės 27 d. 10.12 val. pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo, taip pat prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Å ias aplinkybes, anot skundo autoriaus, pirmosios instancijos teismas pripažino ir aprašė. Be to, vykusiame teismo posėdyje apklausė pareigÅ«nę, kuri patvirtinto, jog praÅ¡ymas surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ buvo gautas, tačiau nurodė ir tai, kad praÅ¡ymas buvo gautas kitame skyriuje. Pažymima, jog vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Todėl nutarimÄ priėmusi Institucijos vyresnioji specialistė pažeidė minimÄ ANK straipsnį bei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atėmė net keletÄ jo procesinių teisių, numatytų ANK 577 straipsnio 2 dalyje, kas, anot apelianto, atėmė iÅ¡ administracinę bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no galimybę procesinį sprendimÄ priimti remiantis S. K. raÅ¡ytiniais duomenimis, iÅ¡klausyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡girsti jo atstovo – advokato paaiÅ¡kinimus bei teisinius argumentus, susijusius su faktiniais bei teisiniais administracinės teisenos pagrindais.

3.3. Skundo autoriaus pažymi, jog įprastai Lietuvos teisminėje praktikoje policijos pareigÅ«nų parodymai paprastai vertinami taip, jog pareigÅ«nai neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo, tačiau apeliantas su tuo nesutinka. Nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutu, kiekvienas pareigÅ«nas kiekvienais metais yra vertinamas, vertinant jo tarnybinės veiklos kokybę. Anot apelianto tai reiÅ¡kia, kad liudytoju apklaustas pareigÅ«nas, tarnybos metu surašęs administracinį protokolÄ , tikisi, kad vadovybė visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertins pareigÅ«no kvalifikacijÄ bei tarnybinės veiklos rezultatus, o tai reiÅ¡kia ir nepanaikintų administracinių protokolų skaičių.

Dėl ko, anot skundo autoriaus, policijos pareigÅ«nas įgauna subjektyvų norÄ ir siekį liudijant teisme žūtbÅ«t atstovėti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo pagrįstumÄ . Apeliantas analizuoja liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no D. Č. parodymus ir atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nui buvo sudėtinga atsakyti į nubaustojo klausimus ir mano, kad jis, kaip vienintelis inkriminuojamo pažeidimo Å¡altinis privalėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir aiÅ¡kiai atsakyti kurioje konkrečioje vietoje ir kokiu atstumu metrais, stovėjo pareigÅ«no tarnybinis automobilis, nes tokie svarbÅ«s duomenys nei suraÅ¡ytame protokole, nei tarnybiniame praneÅ¡ime nebuvo nurodyti.

Juolab, kad apklausiamas pareigÅ«nas teismui patvirtino, jog jokiomis papildomomis stebėjimo priemonėmis, iÅ¡skyrus pareigÅ«no akis, užfiksuoti padarytÄ pažeidimÄ , nebuvo naudojamos. Teigia, kad įsitikinti iÅ¡ kokio atstumo buvo įmanoma įžiÅ«rėti apelianto vairuojamo automobilio salone sėdinčius asmenis, o juolab, kÄ jie laiko rankose, neva buvo vienas pagrindinių pirmosios instancijos teismo uždavinių nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidinančiai rėmėsi pareigÅ«nų Bodycam kameros vaizdu, neatskleisdamas, kad Bodycam buvo įjungta tik pareigÅ«nams privažiavus stabdant apelianto vairuotÄ automobilį iÅ¡ automobilio galo, o apelianto praÅ¡ytas iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio be pateisinamų priežasčių liko neiÅ¡reikalautas.

Teigia, kad šis įrašas galėjo būti papildomu duomenų šaltiniu, kuris ne tik objektyviai galėjo patvirtinti pareigūnų liudijimus apie neva jų prielaidas, bet ir aiškiai bei nedviprasmiškai paneigti apelianto keliamas abejones dėl pareigūnų parodymų patikimumo.

3.4. Be kita ko, skunde teigiama ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė ANK nuostatas dėl įrodymų vertinimo, skundžiamos nutarties iÅ¡vados nebuvo pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Nurodoma, kad nors ANK 417 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, nesilaikymÄ , tačiau, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas savo nutartyje taip ir nenurodė kokiÄ konkrečiai mobiliojo ryÅ¡io priemonę nubaustas rankose laikė.

Teigia, kad kiti byloje esantys duomenys, t. y. mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus iÅ¡klotinės įrodo prieÅ¡ingai, kad apeliantas nei skambino, nei rašė SMS, nei siuntė kokį nors duomenų kiekį iÅ¡ ryÅ¡io tiekėjo. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjime teisme metu nenustatė ir to, kokiÄ mobiliojo ryÅ¡io priemonę S. K. rankose matė policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio nusižengimo protokolÄ . Skunde nubaustasis cituoja ANK 569 straipsnio nuostatas ir daro prielaidÄ , jog vienintelis administracinio nusižengimo padarymo įrodymas yra administracinio nusižengimo protokolas.

Anot apelianto, nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymÄ liudija A. S., tačiau pažymi, kad nei iÅ¡ protokolo, nei iÅ¡ nutarimo turinio neaiÅ¡ku nei kokiomis aplinkybėmis, nei iÅ¡ kokio atstumo, nei kokiomis priemonėmis naudojantis A. S. ar protokolÄ surašęs D. Č. pamatė, įsitikino bei kur užfiksavo kokius nors požymius, kad S. K. į rankÄ buvo paėmęs ne elektroninių cigarečių įrengti Iqos, o bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys į tai, kad iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos detalios informacijos matyti, jog 2021 m. balandžio 27 d. nuo 17:51 val. S. K. savo mobiliuoju telefonu nevykdė nei telefoninio pokalbio, nei siuntė/gavo SMS žinutes, nei naudojosi mobilaus interneto paslaugomis. Å ių duomenų kontekste apeliantas teigia, kad imti į rankas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis neturėjo jokio pagrindo.

3.5. Skundo autoriaus manymu buvo pažeistos ir ANK 618 straipsnio nuostatos, kadangi Institucijos nutarime yra nurodyta tik bendriausia informacija, jokių kitų objektyvių duomenų nenurodyta, nebuvo iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinos aplinkybės, nenurodyti jokie žmonės, kurių akivaizdoje apeliantas galėjo padaryti administracinį nusižengimÄ . Mano, kad nutarimÄ priėmusi specialistė pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ ir nesant įrodymų, patvirtinančių S. K. kaltę, nepagrįstai pripažino jį kaltu administracinio nusižengimo padarymu.

4. Atsiliepimu į nubaustojo skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Remiantis ANK 652 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde keliamas byloje surinktų įrodymų vertinimo klausimas, ginčijamas nutartyje padarytų iÅ¡vadų pagrįstumas, nurodomi padaryti procesiniai pažeidimai, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Dėl procesinių pažeidimų

6. Apeliaciniame skunde nubaustasis S. K. nurodo, kad Institucija, priėmusi nutarimÄ ir pripažinus S. K. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, pažeidė ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatas, o taip pat ir kitas ANK nuostatas, susijusias su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, kaip antai ANK 577 straipsnio nuostatas.

7. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog vadovaujantis bylos duomenimis, nubaustasis S. K. administracinio nusižengimo protokolÄ gavo jo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 27 d., jį pasirašė ir nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonu, vairuodamas transporto priemonę, nesinaudojo. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, be kita ko, matyti ir tai, kad jame buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data bei iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 616 straipsnio nuostatos, kad ne teismo tvarka bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinėje teisenoje dalyvaujančių asmenų, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę teikti Institucijai praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo jis gali pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole vis tik nebuvo numatytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas, o nubaustojo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kas iÅ¡ esmės nebuvo padaryta. Vertinant visus su ANK 616 straipsnio pažeidimu susijusius duomenis, vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir pats apeliantas elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, o tai yra pagrindas iÅ¡vadai, jog jis pats jam suteiktomis teisėmis naudojosi neapdairiai, taip trukdydamas Institucijos darbui. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad praÅ¡ymas surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ buvo gautas tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet buvo paskirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas ne teismo tvarka (b. l. 11).

8. IÅ¡ gauto praÅ¡ymo turinio matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ne teismo tvarka buvo praÅ¡oma atidėti, kadangi posėdžio data nebuvo suderinta su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovu, kuris 2021 m. gegužės 27 d. posėdyje negalėjo dalyvauti dėl užimtumo kitose bylose. Visų pirma, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo mėnesį laiko susirasti atstovÄ ir praneÅ¡ti jam apie paskirtos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ , juo labiau, kad paties S. K. pateiktais duomenimis, dar 2010 m. lapkričio 11 d. jis pasirašė atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Constat“ (b. l. 9), kurioje, be kita ko, dirba ir advokatas Edgaras DereÅ¡kevičius, tačiau praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet buvo paskirtas jos nagrinėjimas.

Antra, tiek paties S. K., tiek ir advokato Edgaro Dereškevičiaus veiksmai aukštesniajam teismui kelia abejonių dėl negalėjimo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, kurias patvirtina Informacinėje Lietuvos teismų sistemoje (LITEKO) esantys duomenys. Kaip minėta, S. K. atstovas prašyme Institucijai nurodė, jog administracinio nusižengimo byloje negali dalyvauti dėl užimtumo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamų dviejų bylų. Patikrinus duomenis LITEKO sistemoje aukštesnysis teismas nustatė, jog Edgaras Dereškevičius iš tiesų turėjo dalyvauti dviejuose teismo posėdžiuose, kurie vyko Vilniaus miesto apylinkės teisme bei Vilniaus regiono apylinkės teisme.

Tačiau patikrinus su nagrinėjamomis bylomis susijusius duomenis matyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. gegužės 27 d. 9.30 val. paskirtas teismo posėdis buvo atidėtas gavus advokato Edgaro DereÅ¡kevičiaus praÅ¡ymÄ , tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme paskirtas teismo posėdis nors ir vyko, tačiau jis vyko labai trumpai ir baigėsi 9.57 val. Taigi, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Edgaras DereÅ¡kevičius teikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , ir jį pateikė 10.12 val., kaip skunde aukÅ¡tesniajam teismui nurodo apeliantas, jeigu jokiose kitose bylose be jau paminėtų, advokatas dalyvauti neturėjo.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta nutarimÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė nurodė, jog praÅ¡ymas Institucijoje iÅ¡ tiesų buvo gautas, tačiau jis buvo gautas kitame skyriuje ir iki bylos nagrinėjimo nutarimÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė su juo susipažinusi nebuvo. Visi Å¡ie duomenys tik patvirtina, jog skundu tiek apylinkės teismui, tiek ir aukÅ¡tesniajam teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats buvo neapdairus ir iÅ¡ esmės elgėsi neatsakingai.

9. Vis tik, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog vadovaujantis ANK 609 straipsnio reikalavimu, bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta yra vienas iÅ¡ esminių administracinio nusižengimo protokolui keliamų reikalavimų. Akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokole nenurodant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiko, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti apie tikslų administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ , kadangi pastarasis nebuvo nurodytas, o tai, kaip teisingai nurodyta skunde aukÅ¡tesniajam teismui, pažeidžia asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiÅ¡kinimus bei gintis nuo kaltinimų. Nagrinėjamu atveju, nenurodžius tikslaus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiko, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, bÅ«ti iÅ¡klausytam, tokiu bÅ«du užkertant kelia gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius administracinį nusižengimÄ . Nenurodžius tikslaus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiko, tik apsiribojus datos nurodymu, lieka neaiÅ¡ku iki kada asmuo gali teikti praÅ¡ymÄ surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , o kad S. K. siekė, kad jo byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, patvirtina administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienÄ pateiktas praÅ¡ymas.

10. Visgi, net ir konstatavus, jog Institucija pažeidė ANK 616 straipsnio nuostatas, kadangi gavusi praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau Å¡is pažeidimas buvo iÅ¡taisytas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pateikė paaiÅ¡kinimus dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, taip pat buvo apklausti ir administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ surašę pareigÅ«nai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aktyviai naudojosi savo teisėmis, tiek užduodamas klausimus liudytojams, tiek ir teikdamas įrodymus. Todėl, atsižvelgiant į paminėtÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Institucijos padarytas ANK 616 straipsnio pažeidimas buvo tinkamai iÅ¡taisytas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, laikantis rungimosi principo, nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir gintis nuo kaltinimo. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Institucijos pažeidimai, kurie buvo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

11. Dėl administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trÅ«kumų aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Å¡iuose procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas (magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 50 km., 2021 m. balandžio 27 d. 17.51 val.), iÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o, daryto policijos pareigÅ«no Bodycam (b. l. 60) matyti, jog tikslaus administracinio nusižengimo padarymo adreso nurodyti net nebuvo jokios objektyvios galimybės, kadangi pažeidimas buvo padarytas ne gyvenamųjų namų kvartale ar miesto teritorijoje, kur bÅ«tų galima identifikuoti bent apytikslį adresÄ . Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole bei nutarime aiÅ¡kiai nurodyta kokį Kelių eismo taisyklių punktÄ S. K. pažeidė, taip pat nurodyta ir pagal kokį ANK straipsnį už tai numatyta administracinė atsakomybė. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo protokolas yra aiÅ¡kus ir suprantamas bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

12. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrino byloje esančius duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina S. K. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad Institucija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidavo administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K., nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ir in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principas. Be kita ko, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė konstitucinės jurisprudencijos nuostatų, kuriose numatyta, jog teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

14. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, nesilaikymÄ . Kelių eismo taisyklių 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

15. S. K. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu, teigia, kad mobilaus ryÅ¡io telefonu jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu jis nesinaudojo, to, pasak apelianto, nepatvirtina ir jokie objektyvÅ«s administracinio nusižengimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Tačiau, sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, aiÅ¡ku, kad jame iÅ¡ esmės pateikiami subjektyvÅ«s, S. K. palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi argumentuotai įvertinti. Jie, tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai iÅ¡vados dėl S. K. kaltės, nekeičia. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas S. K. kaltės klausimÄ jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ , remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

16. S. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tai yra dėl to, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. 2021 m. balandžio 27 d. 17.51 val., vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis. Nors apeliantas savo kaltės nepripažįsta, teigia, jog jo nekaltumÄ patvirtina duomenys, gauti iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir tinkamai įvertinus įrodymus, su tokiais S. K. motyvais nesutinka ir vertina juos kaip apelianto pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

17. Nustatyta, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi visa byloje pateikta medžiaga, t. y. tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡ais, liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymais. Nors apeliaciniame skunde nubaustasis teigia, esÄ policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymais vadovautis negalima, tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini, kadangi be pareigÅ«nų parodymų byloje yra ir kitų įrodymų, kurie patvirtina administracinio nusižengimo padarymo faktÄ , be kita ko, pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais bei jų tarnybiniais praneÅ¡imais nėra pagrindo ir dėl to, kad iki vertinamo įvykio S. K. jie nepažinojo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog jie turėjo pagrindÄ apkalbėti apeliantÄ . Vien tai, kad kasmet yra vertinama policijos pareigÅ«nų tarnyba ir jos rezultatai, nėra pagrindas suinteresuotumo konstatavimui, prieÅ¡ingu atveju kiekvienas policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas procesinis dokumentas administracinio nusižengimo, baudžiamosiose bei kitokiose bylose turėtų bÅ«ti vertinami kaip siekis aukÅ¡tesnio įvertinimo. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad kiekvienos institucijos darbuotojas, ne tik policijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir privačiose įmonėse dirbantis asmuo yra vertinamas savo atliekamų pareigų ir įvykdytų užduočių kontekste. Tačiau prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, darbuotojo rezultatų vertinimas nėra suinteresuotumo bylos baigtimi požymis.

18. Analizuojant byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad 2021 m. balandžio 27 d. 17.51 val. dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ , (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 50 km., kryptimi link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3). BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme buvo kreiptasi į InstitucijÄ dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio pateikimo.

Tačiau Institucija, 2021 m. rugsėjo 8 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad vaizdo įrašo iš tarnybinio pranešimo pateikti negali, kadangi nuo pažeidimo padarymo praėjo daugiau nei 60 dienų. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliantu, kad vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio iš tiesų nebuvo gautas, tačiau priešingai nei nurodoma skunde, vaizdo įrašo nepateikimo priežastys yra aiškios. O būtent, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. spalio 28 d.

įsakymo Nr. 5-V-963 „Dėl vaizdo stebėjimo bÅ«du užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ 42.1 punktu, vaizdo stebėjimo priemonėmis, įrengtomis tarnybinėse transporto priemonėse, užfiksuoti vaizdo duomenys saugomi automobilyje įrengtoje duomenų saugykloje ne trumpiau kaip 15 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 60 dienų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. balandžio 27 d., o pateikti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybinio automobilio buvo praÅ¡oma 2021 m. rugsėjo 3 d., taigi praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams.

Taigi, nors vaizdo įraÅ¡Ä ir buvo praÅ¡oma pateikti, tačiau jis nebuvo pateiktas dėl objektyvių priežasčių. Visgi, net ir nesant vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ mobiliosios stebėjimo priemonės „Transcend Body Camera Drive Pro Body 30“ Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u aukÅ¡tesnysis teismas nustatė, kad pažeidimo padarymo metu buvo Å¡viesus paros metas, nebuvo kritulių, todėl manytina, kad policijos pareigÅ«nams matyti vairuotojo veiksmus niekas netrukdė, todėl nėra ir pagrindo abejoti įvykio vietoje buvusių ir nusižengimÄ užfiksavusių policijos pareigÅ«nų teiginiais, jų Å¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi.

Juo labiau, kad mobiliosios stebėjimo priemonės „Transcend Body Camera Drive Pro Body 30“ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas policijos pareigÅ«no pokalbis su S. K., kuomet jis buvo sustabdytas, patvirtina, jog ir pats apeliantas suprato kokius veiksmus atliko. O bÅ«tent, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad S. K. paklaustas dėl ko yra sustabdytas teigė, kad nesupranta, tačiau policijos pareigÅ«nui paklausus kam Å¡iam vairuojant transporto priemonę yra reikalingas mobilaus ryÅ¡io telefonas, S. K. neneigė, jog rankose turėjo telefonÄ , nurodė, kad jam kažkas skambino, jis pasižiÅ«rėjo, tačiau telefonÄ numetė ant automobilio sėdynės, už šį pažeidimÄ policijos pareigÅ«no atsipraÅ¡inėjo, prašė skirti jam įspėjimÄ , kadangi jis yra paleistas lygtinai, o administracinių nusižengimų padarymas, kurių jis jau turi du, yra pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ (vaizdo įraÅ¡as pav. „(duomenys neskelbtini)“ nuo 00 min. 31 s. iki 02 min. 34 s.).

Akivaizdu, jog pats apeliantas neneigė rankose turėjęs mobilaus ryÅ¡io priemonę, pats nurodė, kad jam skambino, tačiau jis neatsiliepė, be to, suvokdamas administracinio nusižengimo padarymÄ policijos pareigÅ«nų prašė už pažeidimo padarymÄ skirti jam įspėjimÄ .

19. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir S. K. apeliacinio skundo teiginiai, jog tiriamo įvykio metu, pagal pateiktÄ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus iÅ¡klotinę, telefonu nebuvo skambinama, raÅ¡omi SMS praneÅ¡imai, ar naudojamasi mobiliuoju internetu. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad remiantis vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, tam, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laikytų mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose.

Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui, kÄ patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio metu policijos pareigÅ«no nurodytos aplinkybės, jog tuo metu, kuomet apeliantas naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, Å¡is iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . IÅ¡ aptarto seka, kad atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io pažeidimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip – juo perjungiama muzika, narÅ¡oma po mobilaus ryÅ¡io telefono nustatymus ir pan.

Todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymu nesiekė iÅ¡reikalauti iÅ¡klotinių iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismÄ vertinti kaip pasyvų, kadangi iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo bei kitų įrodymų akivaizdu, jog S. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už mobilaus ryÅ¡io telefono laikymÄ rankose, kuomet vairavo transporto priemonę, o tam nebÅ«tina reikalauti iÅ¡klotinių, kadangi nagrinėjamu atveju jos neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės. Apeliaciniame skunde keliama versija, neva apeliantas naudojosi Iqos sistema, taip pat atmetama.

Akivaizdu, jog apeliantas, pats policijos pareigÅ«nams pripažinęs administracinio nusižengimo padarymÄ , tiek tiekdamas skundÄ pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliaciniam teismui, savo kaltę bando paneigti duomenimis ir teiginiais, kurie prieÅ¡tarauja administracinio nusižengimo byloje surinktiems įrodymams.

20. Atsižvelgiant į paminėtÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Svetlana Jurgaitienė