768d4c3a-66e2-4b75-bb7b-a6594452bee4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1721-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05373-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4res“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Eco Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Enerlit“, uždarajai akcinei bendrovei „IJ Solutions“, mažajai bendrijai „Mylita“ ir O.

B. dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neteisėtos komercinės paslapties panaudojimo bei žalos atlyginimo ir atsakovės O. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „4res“ dėl susitarimo dėl komercinės paslapties neatskleidimo ir nekonkuravimo pripažinimo negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (ab initio).Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė: priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų O.

B., UAB „Nordic Eco Group“, UAB „Enerlit“, UAB „IJ Solutions“, MB „Mylita“ 30 003,74 Eur žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės O. B. 10 000,00 Eur; priteisti iÅ¡ solidarių atsakovų O. B., UAB „Nordic Eco Group“, UAB „Enerlit“, UAB „IJ Solutions“, MB „Mylita“ 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Turtinių ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Nordic Eco Group“ ir O.

B. priklausančias pinigines lėšas 30 003,74 Eur sumai, esančias pas juos arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų UAB „Nordic Eco Group“ ir O. B. turtines teises bei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, taip pat uždrausti perduoti pinigines lėšas ar kitÄ turtÄ tretiesiems asmenims;areÅ¡tuoti atsakovei O.

B. priklausančias pinigines lėšas 10 000 Eur sumai, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovei O. B. priklausančias turtines teises bei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovei O. B. bei esančiÄ pas atsakovę O. B. ar trečiuosius asmenis, taip pat uždrausti perduoti pinigines lėšas ar kitÄ turtÄ tretiesiems asmenims.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB ,,4res“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: areÅ¡tavo atsakovei O. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ 10 000 Eur sumai, uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę areÅ¡tuotÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, o nesant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ar jo nepakankant – areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, paliekant teisę įmokėti pinigus į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ , taip pat uždraudė disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu; kitoje dalyje teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovė O. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartyje: papildomai leisti atsakovei O. B. gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ar jam prilygintos pajamos, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant 1 minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio pinigines lėšas pragyvenimui per mėnesį, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas; atsiskaityti su advokatu už suteiktas teisines paslaugas, nevirÅ¡ijant Lietuvos advokatų tarybos 2015-03-16 raÅ¡tu Nr. 141 ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-10-20 sprendimu atsakovei nuo 2017-10-18 skirta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka. Vilniaus teritorinės darbo biržos Klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 2-ojo skyriaus 2018-03-01 pažymoje nurodyta, kad atsakovei nuo 2017-10-10 suteiktas bedarbio statusas. Jokių kitų pajamų negauna. Nedarbo iÅ¡mokos savo prigimtimi prilygsta darbo užmokesčiui. Antstolis areÅ¡tavęs tris sÄ skaitas bankuose, kiekvienoje sÄ skaitoje areÅ¡to mastas yra 10 000 Eur.

Teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡ areÅ¡tuotose sÄ skaitose esančių lėšų leido daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu. Atsakovė negali disponuoti net dalimi savo turimų lėšų ir nedarbo iÅ¡moka. Atsakovė negali pirkti maisto, drabužių, iÅ¡laikyti nepilnamečio vaiko, mokėti komunalinių mokesčių, kadangi vienintelės pajamos pervedamos tik į antstolio jau areÅ¡tuotas sÄ skaitas. Antstolis 2018 m. vasario 26 d. nutartį įvykdė netinkamai, kadangi neanalizavo, koks nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas atsakovei priklauso, o iÅ¡ karto areÅ¡tavo visas banko sÄ skaitose esančias lėšas.

Atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl priversta kreiptis į advokatÄ . Atsakovė patirs iÅ¡laidas pagal advokato pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už teisines paslaugas. Kadangi turtas areÅ¡tuotas, neturės galimybės laiku atsiskaityti su advokatu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo d. nutartimi atsakovės O. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Apylinkės teismas nurodė, jog jeigu atsakovė nesutinka su antstolio vykdymo procese priimtais patvarkymais, tai ji turi teisę Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus.

Atsakovė nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė O. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Nurodė, kad:antstolis areÅ¡tavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį atsakovei ir jos sutuoktiniui, vienÄ kelių transporto priemonę, vienÄ turtinę teisė į kelių transporto priemonę bei atsakovės visas tris sÄ skaitas bankuose.

Atsakovė negali disponuoti net dalimi savo turimų lėšų ir nedarbo iÅ¡moka. Apylinkės teismo argumentai skųsti antstolio veiksmus nepakankami atmesti praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingai suvaržytos visos atsakovės turimos teisės. Atsakovei negalint naudotis net dalimi lėšų atsiras papildomi įsiskolinimai už komunalines ir kitas paslaugas. PraÅ¡omos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų;skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo apmokestinamas žyminiu mokesčiu, negalėjo bÅ«ti pagrindas atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi žyminio mokesčio nesumokėjimo aplinkybė yra sprendžiama ne atmetant praÅ¡ymÄ , o pasitelkiant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ priėmimo Teisme 2018-05-08 gautas ieÅ¡kovo UAB „4res“ praÅ¡ymas dėl termino atsiliepimui į atsakovės atskirÄ jį skundÄ paduoti atnaujinimo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ priėmimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, nepraleidęs įstatymo nustatyto termino, teikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , tačiau patikrinus elektroninės bylos dokumentus elektroninėje bylos kortelėje pastebėjo, jog dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo elektroninėje bylos kortelėje nebuvo. Prašė atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti, kadangi atsiliepimas nepateiktas ne dėl ieÅ¡kovo valios priklausančių priežasčių.Apylinkės teismas ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateikimo iÅ¡siuntė 2018-03-15 (El. b. t. 1, b. l. 161).

Iki apylinkės teismas 2018-04-04 atskirojo skundo tomÄ iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui, ieÅ¡kovas atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog terminÄ atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti praleido dėl objektyvių priežasčių.

IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, jog atsiliepimo pateikimo momentu bÅ«tų netinkami veikęs elektroninių teismo paslaugų portalas ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo atsiliepimas nebuvo tinkamai įkeltas į elektroninę bylos kortelę. IÅ¡ elektroninės bylos kortelės matyti, jog nuo apylinkės teismo 2018-03-15 praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pateikimo iki 2018-04-04, kuomet apylinkės teismas atskirojo skundo tomÄ iÅ¡siuntė į apeliacinės instancijos teismÄ , Å¡alys aktyviai teikė dokumentus į bylÄ , jokių sistemos sutrikimų nepastebėta.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas, likus kelioms dienoms iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, pasitikrino bylos medžiagÄ ir pastebėjo, jog nėra pateikęs atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Lietuvos apeliacinio teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių keitimas apima tiek teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, keitimÄ (pvz., vieno areÅ¡tuoto turto pakeitimÄ kitu), tiek teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, konkretinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-703-236/2016).

Å iuo atveju ginčas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinės dalies konkretumo. Atsakovė prašė papildyti 2018 m. vasario 26 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodymais dėl galimybės disponuoti konkrečia pinigų suma bÅ«tiniesiems poreikiams.CPK 145 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties rezoliucinės dalies matyti, jog apylinkės teismas nurodė atsakovei galimas su lėšomis atlikti operacijas: atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu, Valstybinio socialinio draudimo fondu bei valstybės biudžetu. Daugiau jokių kitų operacijų, kurias galėtų atlikti atsakovė, aptariamoje nutartyje nenurodyta. Nesant konkrečiai teismo nurodytų operacijų, jų negalėtų atlikti ir antstolis vykdantis nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog areÅ¡tuojant fizinių asmenų turtÄ turėtų bÅ«ti paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties skolininko, bet ir į jo Å¡eimos narių (ypač vaikų) interesus, jų teisių apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-302/2017). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nenurodė, kad atsakovė turi teisę tam tikrÄ areÅ¡tuotinų lėšų dalį naudoti bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui.

Apylinkės teismas nenurodęs atsakovės teisės naudotis lėšomis, skirtomis bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones fiziniams asmenims, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinė dalis pildytina nurodant, kad atsakovė turi teisę į bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ . Atsakovė O. B. prašė nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinėje dalyje nurodyti papildomÄ leistinÄ atlikti operacijÄ â€“ atsiskaityti su advokatu už suteiktas teisines paslaugas.

Nei CPK, nei kiti įstatymai nenurodo baigtinio operacijų sÄ raÅ¡o, kurias gali leisti atlikti teismas atsakovui, areÅ¡tavęs jo lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, jog piniginių lėšų areÅ¡tas trikdo asmens įprastinę veiklÄ bei galimai riboja asmeniui laisvai įgyti jam reikalingas paslaugas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisė į teisminę gynybÄ , kurios sudėtine dalimi yra teisė turėti advokatÄ , efektyvus realizavimas yra viena pamatinių asmens teisių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015).

Atsakovė turi teisę gauti profesionalias teisines paslaugas, tačiau atsakovės praÅ¡ymas leisti atsiskaityti su advokatu už teisines paslaugas abstraktus. Negalima įvertinti konkretaus teisinių paslaugų poreikio bei paslaugų apimties, taip pat tokių paslaugų kainos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nors įstatymų leidėjas ir neįtvirtina draudimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pačiam nuspręsti dėl disponavimo areÅ¡tuotomis lėšomis sumos arba jos dydžio apribojimo, diskrecijos teisė nustatyti konkrečiÄ panaudotinÄ teismo leistoms operacijos sumÄ pripažįstama bÅ«tent antstoliui (CPK 145 straipsnio 6 dalis), o paties teismo nustatomi panaudotinų sumų ribojimai turėtų bÅ«ti iÅ¡imtiniai ir pateisinami tik iÅ¡skirtinių aplinkybių buvimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1204-464/2017, nutarties 26 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡laidos teisinei pagalbai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti pripažįstamos kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakovės iÅ¡laidų. Siekiant užtikrinti Å¡ia nutartimi leidžiamų atsiskaitymų vykdymo teisėtumo kontrolę, įvertinus, jog kiekvienÄ mėnesį apeliantės iÅ¡laidų dydis gali skirtis, konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioje nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti, pavestina nustatyti įstatymo leidėjo nurodytam subjektui – antstoliui, kuriam apeliantė ir turi pateikti įrodymus, susijusius su lėšų poreikių toms operacijoms atlikti.CPK 145 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenurodyta jokių įpareigojimų antstoliui nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems atsakovės poreikiams tenkinti. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties rezoliucinė dalis pildytina įpareigojant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantį antstolį nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ atsakovė O. B. per vienÄ kalendorinį mėnesį gali naudoti bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turi bÅ«ti mokėtinas žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus dėl Civiliniame kodekse numatytų Å¡eimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Nei CPK 80 straipsnio 5 dalis, nei kitos CPK nuostatos nenumato įpareigojimo mokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tai atvejais, kai praÅ¡oma nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinės dalies sukonkretinimo.

Daroma iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai nurodė atsakovei sumokėti žyminį mokestį už paduotÄ praÅ¡ymÄ , siekiant sukonkretinti nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, rezoliucinę dalį. Atsakovė O. B. nurodė, jog antstolis netinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje nutartyje nesprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas. Antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, sprendžiamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skundžiant konkrečius antstolio veiksmus.

Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių antstolio priimtų patvarkymų, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei žyminio mokesčio mokėjimo už laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reguliuojančias teisės normas, todėl nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).   Vadovaudamasis CPK 334–338 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „4res“ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.Atsakovės O.

B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės O. B. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,4res“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti iÅ¡ dalies.

AreÅ¡tuoti atsakovės O. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, palikti teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; Å¡io turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu.

Bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) sumos. AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leisti atsakovei O. B. naudoti banko sÄ skaitose esančias lėšas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Pavesti nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms su areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis atlikti“.LikusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                         Jūra Marija Strumskienė