768d0211-d429-4080-afd4-cfa50d6ebefc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4595-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-03822-2014-5  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo nustatė:

PareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-08-29 iki 2013-12-17 jo laisvė LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus, t. y. neužtikrinant minimalaus 3,6 kv. m kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui.

Kamerose nebuvo tinkamos ventiliacijos, todėl trÅ«kdavo gryno oro, bÅ«davo drėgna, nuo sienų ir lubų krisdavo dažai. Dėl per mažų staliukų, tekdavo valgyti atsistojus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, kuris kalinamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, neabejotinai patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta Civilinio kodekso (toliau – CK) 250 str. PareiÅ¡kėjo patirtÄ Å¾alÄ pagal CK 6.271 str. privalo atlyginti Lietuvos valstybė. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 10–12) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2013-08-29 iki 2013-12-17, LukiÅ¡kių TI-K laikomas nebuvo, todėl atsakovės atstovas negalėjo pažeisti jo teisių, susijusių su tinkamomis kalinimo sÄ lygomis. Ä® LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas atvyko 2006 metais, tačiau dar 2011-08-09 bausmei atlikti iÅ¡vyko į Alytaus pataisos namus ir į LukiÅ¡kių TI-K atvežtas nebuvo. Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių.

Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet ir, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo A. Å . reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė nuo 2013-08-29 iki 2013-12-17 LukiÅ¡kių TI-K buvo ribojama pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas. Esminis pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas siejamas su tuo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino, kad jam tektų 3,6 kv. m kameros ploto.

Vykdydamas teismo įpareigojimÄ , LukiÅ¡kių TI-K pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad skunde nurodytu laikotarpiu, t. y. 2013-08-29–2013-12-17, pareiÅ¡kėjo LukiÅ¡kių TI-K nebuvo, nes 2011-08-09 bausmei atlikti iÅ¡vyko į Alytaus pataisos namus ir į LukiÅ¡kių TI-K po to atvežtas nebuvo. Å ioms aplinkybėms pagrįsti teismui pateikė pareiÅ¡kėjo įskaitos kortelės kopijÄ (b. l. 13–20).Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo teisių kaip nurodoma jo pateiktame skunde pažeisti negalėjo, nes pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu metu LukiÅ¡kių TI-K nebuvo laikomas.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 str. kilti, t. y. LukiÅ¡kių TI-K neteisėti veiksmai (neveikimas). Nenustačius LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir               129 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė