768ada4c-e138-4f36-949b-4b63fdcb6ed9 · Panevėžio apygardos teismas

                                  Nr. 1S-326-511/2014                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19., (S)                                                     1.1.12.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 4 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Prano Å imkaus ir Jolantos Raščiuvienės,sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,nuteistojo gynėjai advokatei Vladai Buivydienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. M. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutarties, kuria atmestas nuteistojo A.

M. praÅ¡ymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, N U S T A T Ė : 2005-10-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-128/2005 pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutine subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme. 2005-12-22 minėtas nuosprendis įsiteisėjo, Panevėžio apygardos teismui nutartimi atmetus A. M. apeliacinį skundÄ .2014-01-23 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas A. M. praÅ¡ymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutartimi nuteistojo A.

M. praÅ¡ymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo atmestas.A. M. skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ - nutraukti 2005-10-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymÄ A. M. atžvilgiu dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties. Mano, kad 2014-02-26 teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, teismas objektyviai nevertino nustatytų aplinkybių visumos, be to, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nenurodyti teisės aktai, kuriais teismas remiasi konstatuodamas savo sprendimÄ , o tai, jog 2014-02-26 nutartyje nurodytas ne tas prokuroras, kuris dalyvavo teismo posėdyje, tik įrodo, jog RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas A.

M. skundÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai ir atsainiai. Teigia, kad teismas neįvertino visų aplinkybių, turinčių esminės reikÅ¡mės apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties instituto taikymui, tuo pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. Nuteistojo manymu, teismas neįvertino A. M. nurodytų aplinkybių, kurios leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas, jog jis net nežinojo apie tai, jog yra ieÅ¡komas RokiÅ¡kio rajono policijos pareigÅ«nų, t.y. to, jog jis nesislapstė nuo bausmės atlikimo.

Teismas be pagrindo suabsoliutino nuteistojo A. M. pareigÄ pačiam gauti teismo priimtus sprendimus, bÅ«tent nepagrįstai nurodė, jog A. M. pats buvo nerÅ«pestingas ir neatidus dėl to, jog nedalyvavo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo metu. Skunde nukreipiama į BPK 324 str. 11 d. ir teigiama, kad nesant duomenų apie tai, ar A. M. gavo 2005-12-22 Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo apeliacinis skundas, laikytina, jog Å¡is teismo sprendimas nebuvo įteiktas ir žinomas A.

M.. IÅ¡ minėtos įstatymo nuostatos akivaizdu, kad ne pats nuteistasis privalo rÅ«pintis teismo sprendimo gavimu, bet Å¡iÄ pareigÄ privalo vykdyti teismas nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ir asmens teisių. Apie tai, jog 2005-12-22 Panevėžio apygardos teismo nutartis nustatytais terminais ir tvarka nebuvo įteikta A. M., patvirtina ir RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato veiksmai, kurie vertinami kaip procesinės klaidos iÅ¡taisymas praėjus 8 metams po teismų sprendimų priėmimo - Å¡iÄ nutartį kartu su 2013-11-11 įspėjimu apie atvykimÄ atlikti bausmę ir perspėjimu apie galimÄ ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ jam neatvykus atlikti bausmės iki 2013-12-10, RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai pasiraÅ¡ytinai įteikė A.

M. mamai K. M. maždaug 2013-11-11 data. Taigi, Å¡ios visos aplinkybės rodo, jog ir paieÅ¡kÄ vykdančiai institucijai kilo pagrįstų abejonių dėl to, jog apie minėtus teismo sprendimus A. M. nežinojo, todėl, nežinodamas apeliacinės instancijos teismo sprendimo, iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį, nuo teisėsaugos nesislapstė, nesiekė iÅ¡vengti bausmės atlikimo, o sÄ Å¾iningai klydo neturėdamas teisinių žinių.Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nuteistojo mamos K.

M. paaiÅ¡kinimais apie sÅ«naus iÅ¡vykimÄ gyventi į užsienį, nes tokio procesinio dokumento kaip paaiÅ¡kinimas nenumato jokie Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, Å¡iame dokumente asmuo nėra įspėjamas už melagingų parodymų davimÄ , atsisakymÄ arba vengimÄ duoti parodymus, tuo pačiu jam nėra iÅ¡aiÅ¡kinama galimybė neduoti parodymų prieÅ¡ savo artimuosius ir Å¡eimos narius. Todėl teismo nutartyje minimas K. M. paaiÅ¡kinimas yra niekinis dokumentas, neturintis jokios juridinės galios, bei grubiai pažeidžiantis tiek nuteistojo, tiek jo mamos K.

M. konstitucines teises.Nuteistasis teigia, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-128/2013 RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, vykdę A. M. paieÅ¡kÄ , jau 2013-08-21 sužinojo jo tiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje, tačiau akivaizdu, kad nesiėmė jokių veiksmų tam, jog iÅ¡siųstų oficialų Å¡aukimÄ nuteistajam atvykti į atitinkamÄ institucijÄ ir atlikti bausmę. Apie tai, jog ne tik A. M., bet ir jo Å¡eimos nariai - tėvai, nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomÄ paieÅ¡kÄ , patvirtina ir tai, jog, pažeidus BPK 348 str. 2 d. reikalavimus, areÅ¡to bausmę vykdanti įstaiga nepranešė nuteistojo Å¡eimai ar artimiesiems giminaičiams apie bausmės atlikimo vietÄ , nė vienas iÅ¡ A.

M. Å¡eimos narių nebuvo apie tai informuoti. Atskaitos data laikytina 2013-11-11 raÅ¡to įteikimo K. M. data, kuomet ji savo paraÅ¡u patvirtino, jog gavo dokumentus, kviečiančius A. M. atlikti bausmę ir po kurio gavimo A. M. pasinaudojo savo baudžiamojo proceso įstatyme numatytomis teisėmis – teise į gynybÄ , teisė pateikti praÅ¡ymus ir t.t.Skunde teigiama, kad lemiantis veiksnys dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo yra nuteistojo žinojimas ar nežinojimas apie vykdomÄ paieÅ¡kÄ .

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, remdamasis baudžiamojoje byloje surinktų duomenų dalimi (nepalankių nuteistajam), kita dalimi (palankių A. M.) nesivadovaudamas ir neanalizuodamas, 2014-02-26 priėmė nepagrįstÄ nutartį, joje iÅ¡dėstyti argumentai yra formalÅ«s, neiÅ¡analizuotos įstatymų nuostatos, reglamentuojančios areÅ¡to bausmės vykdymÄ , apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties institutÄ , o iÅ¡vados apsiribojo iÅ¡ esmės vienu sakiniu apie tai, jog A. M. paieÅ¡ka buvo paskelbta pagrįstai.

Akivaizdu, jog 2014-01-17 praÅ¡yme ir Å¡iame skunde nurodyta daugybė teismo ir paieÅ¡kÄ vykdančių subjektų neveiklumo faktų, dėl kurių A. M. nebuvo žinoma apie 2005-10-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimÄ ir vykdymÄ , RokiÅ¡kio rajono policijos pareigÅ«nai vykdė tik formaliÄ paieÅ¡kÄ , kuri sudarė sÄ lygas bausmės vykdymo terminui tęstis virÅ¡ 8 metų, kuomet BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis numato tik 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti. Skundas atmetamas.Skunde pagrįstai minima aplinkybė, jog 2014-02-26 teismo nutartyje nurodytas ne tas prokuroras, kuris dalyvavo teismo posėdyje, nes iÅ¡ teismo posėdžio protokolo (skundo medžiagos 16-18 b.l.) matyti, kad A.

M. praÅ¡ymo dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nagrinėjime dalyvavo prokuroras R. Ž., nors skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas kitas prokuroras – I. P.. Tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas pagal BPK 361 str. ir savaime nereiÅ¡kia, jog skundžiamas teismo priimtas sprendimas dėl to yra neteisėtas ir neteisingas. Teisėjų kolegija nenustatė skunde minimo teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo fakto. Nuteistasis tariamÄ minėtos teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės grindžia, jo nuomone, netinkamu bylos duomenų įvertinimu ir nenurodymu teisės aktų, kuriais remdamasis teismas konstatavo sprendimÄ .

Tačiau su tokiais teiginiais nesutiktina. Byloje surinktų duomenų vertinimas yra teismo prerogatyva, o nepalankus ir nuteistojo lÅ«kesčių nepatenkinantis teismo sprendimas dar nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo ar kitų baudžiamojo proceso principų pažeidimų. Teismas teisingai įvertino bylos duomenis. Be to, skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodytos teisės normos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas. Teisėjų kolegija esminių pažeidimų, trukdžiusių apylinkės teismui priimti teisingÄ sprendimÄ , nenustatė.Dėl skunde minimo K.

M. paaiÅ¡kinimo pažymėtina, jog pagal Policijos veiklos įstatymo 20 str. 4 p. policijos pareigÅ«nas teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais turi teisę gauti iÅ¡ asmenų duomenis, paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų ar nusikalstamų veikų. Ä®siteisėjusį apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, paieÅ¡kÄ vykdančio policijos pareigÅ«no ir K. M. pokalbio apie galimÄ A. M. buvimo vietÄ raÅ¡tiÅ¡kas užfiksavimas paaiÅ¡kinimo forma bei to pokalbio turinio perkėlimas į tarnybinį praneÅ¡imÄ nesudaro pagrindo manyti, jog buvo pažeistos nuteistojo A.

M. bei jo motinos K. M. teisės. Toks pokalbis ir jo užfiksavimas nėra draudžiamas, todėl nėra neteisėtas.Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kada įsiteisėja teismo nuosprendis (BPK 336 str.), ir įsakmiai nurodo, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas (BPK 342 str.), jei nėra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir jei nuosprendžio vykdymas teismo nėra atidėtas (BPK 337 str., 338 str.).Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2005-10-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A.

M. buvo nuteistas pagal BK 181 str. 1 d., 178 str. 4 d. galutine subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2005-05-04 iki 2005-05-06.Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis A. M. apkaltinamÄ jį 2005-10-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį apskundė apeliacine tvarka ir dalyvavo skundo nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme. Nuteistasis skundu prašė apylinkės teismo nuosprendį pakeisti : jo veiksmus iÅ¡ BK 181 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 294 str. 2 d. ir skirti minimaliÄ bausmę.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad nuteistasis iÅ¡sakė savo pozicijÄ dėl apeliacinio skundo, o teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo ir netrukus sugrįžus į salę jo skelbti, A. M. salėje nebebuvo. (2 t., 108-112 b.l.). Taigi, žinodamas, kad tuoj bus skelbiamas jo atžvilgiu sprendimas, kuris iÅ¡ karto įsiteisėja, ir esant akivaizdžiai bausmės tikimybei, nuteistasis A. M. sÄ moningai paliko teismÄ neiÅ¡klausęs teismo iÅ¡vados dėl jo apeliacinio skundo.Panevėžio apygardos teismui nutartimi atmetus nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ , apkaltinamasis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendis 2005-12-22 įsiteisėjo (2 t., 113-116 b.l.). Panevėžio apygardos teismo 2005-12-22 nutarties nuoraÅ¡as 2006-01-03 A. M. iÅ¡siųstas paÅ¡tu jo nurodytu adresu (2 t., 117 b.l.). 2006-01-06 teismo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas patvarkymas apie įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymÄ A. M. atžvilgiu (2 t., 119 b.l.). Teismui pateiktoji medžiaga patvirtina, kad gavęs patvarkymÄ RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas ėmėsi veiksmų jį vykdyti, o teismas aktyviai domėjosi nuosprendžio vykdymo eiga (2 t., 140-154 b.l., skundo medžiagos 8-9 b.l.).

Byloje esantys duomenys rodo, kad policijos pareigÅ«nai, ieÅ¡kodami nuteistojo, bendravo su jo motina K. M., kas paneigia skundo teiginius apie tai, jog A. M. tėvams nebuvo žinoma apie jų sÅ«naus paieÅ¡kÄ . Policijos pareigÅ«nams nustačius, kad nuteistasis A. M. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, 2006-06-05 nutartimi paskelbta jo paieÅ¡ka (2 t., 131 b.l.). IÅ¡ pažymos apie Lietuvos Respublikos sienÄ kirtusius asmenis matyti, kad A. M. 2006-01-17 iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į LondonÄ (2 t., 10 b.l.). Å ios aplinkybės rodo, kad ne teismo ar policijos pareigÅ«nų veiksmai, kaip nepagrįstai teigia A.

M. skunde, o paties nuteistojo iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos sÄ lygojo apkaltinamojo nuosprendžio A. M. atžvilgiu neįvykdymÄ .Aplinkybės, kuomet dalyvaudamas teismo posėdyje ir žinodamas apie netrukus vyksiantį sprendimo paskelbimÄ nuteistasis palieka teismÄ ir neiÅ¡klauso sprendimo, o praėjus dviems savaitėms po sprendimo nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo iÅ¡vyksta į užsienį, rodo jog, A. M., aiÅ¡kiai suvokdamas jo atžvilgiu priimto nuosprendžio esmę ir gresiančiÄ bausmę, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , apsigyvendamas užsienyje, tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti paskirtos bausmės. BK 96 str. 1 d.

1) p. b) p.p. ir 2 p. numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, tačiau senatis taikoma tuomet, jei per šį laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

Tokiu atveju nuosprendis negalėtų bÅ«ti vykdomas tuomet, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos bÅ«tų praėję penkiolika metų. Pagal BK 96 str. 3 dalies nuostatas, nuteistajam R. M. po nuosprendžio įsiteisėjimo vengiant atlikti bausmę - 2006-01-07 iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, senaties eiga sustojo. Byloje esantys ir aptarti duomenys rodo, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų taikyti vykdymo senatį 2005-10-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo apkaltinamajam nuosprendžiui, nes nuteistasis A. M. tyčia vengė atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui nebuvo pagrindo tenkinti nuteistojo A. M. praÅ¡ymo dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, todėl skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., N U T A R I A: Nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-26 nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                    Eligijus Gladutis                                                                   Pranas Å imkus                                                                  Jolanta Raščiuvienė