N-575-699-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-699/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-06054-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 41.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. spalio 10 d. I. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. spalio 10 d., apie 13.00 val., prekybos centre „Iki“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapčia įsidėjo į striukės kišenę 5 vnt. cigarečių „Kent Nanotek Silver“, kurių vertė 45 Lt, ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Tokiais veiksmais I. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu I. J. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Tai įvertinęs, padarė išvadą, jog I. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad I. J. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ pareiškimu ir pažyma-pakvitavimu bei prekių grąžinimo aktu, taip pat policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į I. J. atsakomybę lengvinančią (prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančią (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) aplinkybes, pagrobto turto vertę ir tai, kad prekės yra grąžintos, t. y. reali žala nepadaryta.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Teigia, jog jai inkriminuotą pažeidimą padarė dėl sunkios psichinės ligos (paranoidinės šizofrenijos), kuriai paūmėjus negali valdyti savo veiksmų ir suprasti jų esmės, dėl ko yra nepakaltinama (ATPK 19 str.). Pažymi, kad nerūko, todėl negali suvokti, kodėl pavogė cigaretes ir to neprisimena. Taip pat nurodo, jog yra neįgali ir nedarbinga, o gaunamos pajamos nedidelės.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija teigia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo visus bylai reikšmingus įrodymus, tačiau pažymi, jog neprieštarautų, jeigu teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtų švelnesnę nuobaudą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu I. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 19 straipsnis numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad iš byloje esančios I. J. darbingumo lygio pažymos (b. l. 25) matyti, jog jai nustatytos diagnozės kodas pagal TLK-10 yra F20.0, t. y. paranoidinė šizofrenija. Apeliantės teigimu, ši psichinė liga turėjo įtakos nagrinėjamo pažeidimo padarymui, kadangi ji negalėjo valdyti savo veiksmų ir suprasti jų esmės, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino ir dėl jos nepasisakė. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga ištirti, ar šis asmens sveikatos sutrikimas galėjo lemti tokius I. J. veiksmus. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Šiuo atveju asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės (subjektyvioji pusė) dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Šiai aplinkybei išsiaiškinti yra būtina atlikti papildomą įrodymų rinkimą ir tyrimą.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu ATPK 272 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 1 d.) inter alia įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-137/2008 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta I. J. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuota tinkamai (b. l. 2), tačiau asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir jokių neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių, siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime, kas nagrinėjamu atveju galėjo lemti nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

I. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius