7689e7a4-e98e-4a90-b494-28463372fcf2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis VenckusTeisėja Liudmila Kuzmickienė                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-626-193/2012                                                                       Proceso Nr. 4-54-3-00420-2012-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.4.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimo R.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-401-731/2012 R. P. a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK ) 126 straipsnio 1 dalį ir pritaikius ATPK 301 straipsnį nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. R. P. nubaustas už tai, kad jis, 2012-10-22 apie 8.05 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - lengvo girtumo laipsnio (0,44 promilės).

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių toliau ( KET 14) punktÄ .Apeliaciniu skundu Utenos AVPK Zarasų r. PK praÅ¡o pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimÄ ir paskirti R. P. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Nurodo, kad skundžiamu teismo nutarimu R. P. buvo nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 straipsnis, todėl paskirta per Å¡velni nuobauda, t.y. nustatytas Å¡velnesnis nei ATPK 126 straipsnio 1 dalis sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų buvę galima taikyti aukščiau minėtÄ normÄ , be to, neatsižvelgė į tai, kad anksčiau R. P. Å¡eÅ¡is kartus buvo baustas už įvairius KET pažeidimus, o paskutinis KET pažeidimas yra laikomas vienu iÅ¡ pavojingiausių.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ teisme negautas.Apeliacinis skundas tenkinamas.             Ginčo dėl R. P. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apelianto kalte.

Apeliaciniu skundu ginčijamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - kaltininkui paskirtas Å¡eÅ¡ių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o ATPK 126 str. 1 dalyje už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) numatyta nuobauda yra bauda nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pažymėtina, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.

JÄ skiriant atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). Pagal teismų praktikÄ , nuobaudos ATPK 301 straipsnio pagrindais gali bÅ«ti Å¡velninamos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartis N63-681/2010).Nagrinėjamu atveju, skirdamas R. P. nuobaudÄ ATPK 301 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas nurodė kad tai daro atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad R.

P. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , neteistas, neįraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo (nustatytos 0,44 promilės) leistinÄ ribÄ , pažeidimo pobÅ«dį (alkoholiniai gėrimai vartoti ne pažeidimo dienÄ , nuo jo vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko, jis nuoÅ¡irdžiai suklydo vertindamas savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę, pažeidimas laikytinas atsitiktinio pobÅ«džio), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taigi, teismas priimdamas tokį sprendimÄ iÅ¡ esmės vertino tik padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir praktiÅ¡kai neatsižvelgė į kaltininko asmenybę, iÅ¡skyrus tai, kad nutarime nurodė, jog R. P. neteistas, neįraÅ¡ytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . Vertinant byloje esančius R. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis matyti, kad iki 2012-10-22 padaryto nagrinėjamo pažeidimo jis 2003-03-09 – 2011-10-23 laikotarpiu padarė Å¡eÅ¡is susijusius su KET administracinius teisės pažeidimus (b.l.7-10): 2003 metais vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tais pačiais metais vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, 2006 metais vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, 2009- 2010 metais – buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 30 km/h, jam buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, 2011-10-23 jis vėl pažeidė vairavimo tvarkÄ . Nors minėtų pažeidimų padarymas nėra laikomas sunkinančia aplinkybe, tačiau visi jie yra tyčiniai, charakterizuoja R.

P. kaip linkusį daryti administracinius teisės pažeidimus (tame tarpe ir Å¡iurkščius), skiriamos nuobaudos jam reikiamo poveikio nedaro. Apylinkės teismo nurodytų aplinkybių, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus R. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtinėmis ar atsitiktinėmis, kurios leistų skirti jam mažesnę nuobaudÄ nei numatyta normos sankcijoje. O ir pats pažeidėjas teismui nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas ATPK 301 straipsnį R.

P. pritaikė nepagrįstai, nes nebuvo pagrindo jam skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta normos sankcijoje. Paskirta R. P. nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji nebuvo tinkamai individualizuota, todėl siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis), teismo sprendimas dėl papildomos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo yra keistinas: R. P. skirtinas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės atėmimo minimaliÄ trukmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismasn u t a r ė :Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimÄ pakeisti.R.

P. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubausti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Ričardas Gilys