7687d6df-d11c-4e17-b82d-7cc82f685fd7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2713-640/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09781-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto atsakovo G. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

C. dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 773,58 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam, taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Pažymėjo, jog atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 773,58 Eur.

3. Atsakovas G. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo 773,58 Eur sumos už neva suteiktas paslaugas. Atsakovas pažymėjo, jog namo administratoriaus darbas yra prižiÅ«rėti namÄ rÅ«pinantis namo gyventojų interesais ir spręsti problemas, o ne priimti kuo didesnę sÄ matÄ iÅ¡ rangovų net nepažiÅ«rint kas joje paraÅ¡yta ir pasiimti sau oficialiai (o galbÅ«t dar ir ne oficialiai) procentÄ nuo jos už „paslaugas”. Atsakovo teigimu, 14m2 plytelių perklojimas, o juo labiau siÅ«lių užsandarinimas, ko greičiausiai bÅ«tų užtekę, nes duÅ¡inės buvo remontuotos ne taip ir seniai ir anksčiau niekas niekur nebėgo, nekainuoja 11 000 Eur (752,69 Eur už m2).

Atsakovas nurodė, kad įsipareigoja apmokėti gautÄ sÄ skaitÄ nedelsiant, jei tik sÄ skaita bus už realiai atliktus darbus ir adekvačiomis sumomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡ atsakovo G. C. 773,58 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 773,58 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 82,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas yra 773,58 Eur. Nors atsakovas ginčija atliktų darbų kainÄ , tačiau tai neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti skolÄ , kai buvo atliekamas remontas bendrojo naudojimo patalpos, t. y. duÅ¡o ir skalbyklos patalpos. Å iuo atveju atsakovas privalo savo įstatyminę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas.

7. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas šį įsiskolinimÄ bÅ«tų sumokėjęs. IeÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę, todėl atlikus byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 773,58 Eur užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros ir komunalines paslaugas. Ä®rodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , atsakovas nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas G. C. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ panaikinti.

9. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. Nurodė, kad UAB „Mano BÅ«stas Neris“ administruoja daugiabutį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui priklauso du butai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Anot UAB „Mano BÅ«stas Neris“ jų samdyti rangovai atliko duÅ¡o padėklų nuėmimo ir tų pačių duÅ¡o padėklų pastatymo atgal darbus bendro naudojimo duÅ¡inėse ir 14,53 m2 plytelių perklijavimÄ , už kuriuos reikalauja iÅ¡ gyventojų 10 936,55 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų 2022 m. vasario 22 d. atspausdintame ir niekieno nepasiraÅ¡ytame defektiniame akte 2021 m. liepos 12 d. Nr. DA405207, duÅ¡inėse apskritai nebuvo duÅ¡o padėklų, kuriuos neva ieÅ¡kovės rangovas, kaip jis raÅ¡o atliktų darbų priėmimo akto 3 ir 9 punktuose, už didelę kainÄ nuėmė ir paskui neva pastatė atgal. Atsakovas daug kartų prašė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pataisyti sÄ skaitÄ - iÅ¡mesti iÅ¡ jos darbus, kurie nebuvo atlikti (neegzistuojančių duÅ¡o padėklų nuėmimÄ ir pastatymÄ ir visus su tuo susijusius papildomus darbus), palikti tik plytelių perklijavimÄ ir įkainoti tÄ plytelių perklijavimÄ realiais tarifais. 9.2.

Pažymėjo, kad analogiško ieškinio dėl (duomenys neskelbtini) buto teismas civilinėje byloje Nr. e2-1855-1099/2022 netenkino, nes ieškovė neįrodė ieškinio sumos pagrįstumo. Todėl remiantis ankstesniu precedentu dėl skolos kitam atsakovo butui tame pačiame name dėl tų pačių remonto darbų, skundžiamas sprendimas naikintinas.

10. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 11.1. Nurodė, kad atsakovas nurodo formalius argumentus dėl neva netinkamai ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų ir atliktų darbų kainos. Tačiau bylos nagrinėjamo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų iÅ¡sakytus formalius argumentus. 11.2. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Taigi, įstatymas numato imperatyviÄ buto savininko pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimas (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

15. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. R-BST-V21-1103614-12, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto administravimo skyriaus 2022 m. vasario 8 d. raÅ¡tÄ , 2021 m. liepos 12 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022.

16. Ä®vertinęs praÅ¡omų pridėti dokumentų turinį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog naujų įrodymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kad Å¡ių dokumentų nebuvo galima pateikti anksčiau. Taip pat atsakovo pridėti dokumentai nei patvirtinta, nei paneigia jo įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl atsakovo į bylÄ pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022, nepriimamas.

Pastebėtina ir tai, kad 2021 m. liepos 12 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ atsakovas jau yra pateikęs kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, todėl teismas su Å¡iuo dokumentu gali susipažinti pirmosios instancijos teismo bylos procese. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme bÅ«tinumas nepagrįstas, todėl Å¡ie įrodymai nepriimtini. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 17. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

IÅ¡ byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas – kambarys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas yra 773,58 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 773,58 Eur skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Atsakovas nesutikdamas su skundžiamu sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog teismas ieÅ¡kinį patenkino neatsižvelgdamas į faktÄ , kad iÅ¡ UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateiktų dokumentų ir nuotraukų matyti, kad dalis darbų, už kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja pinigų, apskritai nebuvo atlikti, o likę darbai įkainoti neadekvačiais tarifais. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

19. Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė neatliko tam tikrų darbų, ar tai, kad atlikti darbai įkainoti nepagrįstais tarifais, yra neįrodyti jokiais byloje esančiais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo su jais sutikti. Tuo tarpu iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų duomenų (sÄ skaitų faktÅ«rų, mokesčių apskaičiavimo pažymos) nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas yra 773,58 Eur.

20. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi įstatymas numato imperatyviÄ buto savininko pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti. Å iuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors atsakovas ginčija atliktų darbų kainÄ , tačiau tai neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti skolÄ , kai buvo atliekamas remontas bendrojo naudojimo patalpose, t. y. duÅ¡o ir skalbyklos patalpose. Atsakovas privalo savo įstatyminę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas.

21. Atsakovas nurodo, kad analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022 teismas ieškovės ieškinio dėl atsakovui priklausančio (duomenys neskelbtini) buto netenkino, kadangi ieškovė neįrodė ieškinio sumos pagrįstumo. Apelianto vertinimu, remiantis ankstesniu precedentu dėl skolos kitam atsakovo butui tame pačiame name dėl tų pačių remonto darbų, skundžiamas sprendimas turi būti naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta.

22. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

23. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022 buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovui G. C. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. C. 854,14 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovas G. C. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 854,14 Eur. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, pateikė tik skolų valdymo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios teismas negali nustatyti bei įvertinti skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių ir pan.; be to, skolų valdymo ataskaitoje matyti, jog atsakovas 2021 m. lapkričio mėnesį atliko 63,16 Eur mokėjimÄ , o 2022 m. vasario mėnesį 65 Eur mokėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kaip minėtas sumas paskirstė. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog tokio pobÅ«džio ataskaita nėra informatyvi – iÅ¡ jos nėra aiÅ¡ku kaip buvo apskaičiuota skola, nėra aiÅ¡ku kas Å¡iÄ ataskaitÄ rengė, nėra pateikta iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų kopijų ar kitų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti įsiskolinimÄ , nėra aiÅ¡kÅ«s reikalaujamos priteisti skolos paskaičiavimo tarifai ir pan., atitinkamai toks įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai, o, kaip minėta, teismui įpareigojus ieÅ¡kovę pateikti kitus bylai reikÅ¡mingus-pirminius įrodymus, tokie nebuvo pateikti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 854,14 Eur skolÄ už per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Taigi, atsakovo nurodytoje byloje ieÅ¡kinys buvo atmestas, nes ieÅ¡kovė byloje nepateikė įrodymų pagrindžiančių praÅ¡omos priteisti skolos pagrįstumÄ .

24. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gavus ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas įpareigojo patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , t. y. jei reikalaujama priteisti užmokestį už atliktus remonto, keitimo, montavimo darbus, ieÅ¡kovas įpareigotinas aiÅ¡kiai nurodyti šį reikalavimÄ ieÅ¡kinyje, kartu nurodant, kokius remonto darbus atliko, kaip paskaičiavo skolÄ už atliktus remonto darbus; jei užmokesčio už atliktus remonto, keitimo, montavimo darbus nereikalaujama, ieÅ¡kovas įpareigotinas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodant įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį, neįskaitant priskaičiuoto užmokesčio už atliktus remonto, keitimo, montavimo darbus.

IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kartu pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas ir teiktas atsakovui, bei mokesčių pritaikymo detalizacijÄ . Teismas 2022 m. gegužės 5 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kurie pagrindžia praÅ¡omos priteisti skolos (užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiÅ«ros bei komunalines paslaugas) pagrįstumÄ . Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino pilna apimtimi ir jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisė susidariusį įsiskolinimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

27. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė