7686f773-0def-4e10-a9d5-6ac4e2aec667 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-278/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.7LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Accuratus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ bankroto byloje Nr. B2-2410-656/2011, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Accuratus“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė J. J. . Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi administratoriumi paskirtas UAB „Admivita“.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Accuratus“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris 2011 m. kovo 22 d. bei 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patikslintas. Patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 210 572,51 Lt.Ä®monės bankroto administratorius UAB „Admivita“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Accuratus“ bankrutavusia ir likviduojama.

Nurodė, jog 2011 m. birželio 30 d. įvykusiame pirmajame BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkime nuspręsta įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankrutuojančios įmonės kreditorius A. J. , kurio kreditorinis reikalavimas yra 156 144,30 Lt, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas netenkinti administratoriaus praÅ¡ymo, nes yra ginčijamas 2011 m. birželio 30 d. BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkimo nutarimas, teismo sprendimas dėl jo nėra priimtas.

Be to, nėra patvirtinti visų kreditorių reikalavimai, kadangi vyksta ginčai dėl dviejų didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių – IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V. (reikalavimas - 14 430 558 Lt) ir SA „Orhei-Vit“ (reikalavimas – 2 541 358 Lt), t. y. dėl 82,1 procentų visų pareikštų kreditorinių reikalavimų.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi pripažino BUAB „Accuratus“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje yra visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nurodytos sÄ lygos pripažinti įmonę bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, nes BUAB „Accuratus“ kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau nei trys mėnesiai (patvirtinta 2011 m. sausio 11 d. nutartimi), nutartis dėl taikos sutarties nebuvo priimta ir teismas Å¡io termino nepratęsė. Ä®BÄ® nenustatyta, kad esant visoms anksčiau nurodytoms sÄ lygoms, bÅ«tinas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Todėl teismas kreditoriaus nurodytÄ argumentÄ , kad negalima priimti nutarties dėl įmonės likvidavimo, nes vyksta ginčas dėl 2011 m. birželio 30 d. BUAB „Accuratus“ kreditorių susirinkimo nutarimo, atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas pažymėjo, kad Ä®BÄ® normose nenustatyta draudimo tikslinti kreditorių reikalavimus po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto priėmimo. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009, konstatuota, jog kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į nagrinėjamos bylos aplinkybes bei į bankroto proceso tikslus, t. y. vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl bankroto bylos UAB „Accuratus“ iškėlimo įsiteisėjo 2010 m. sausio 27 d., įmonė veiklos nebevykdo, įmonės mokumas nėra atstatytas, nėra duomenų, jog beveik dvejus metus trunkančio proceso metu būtų siekiama taikos sutarties sudarymo. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas priimti nutartį dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjas A.

J. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - BUAB „Accuratus“ administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo Å¡ios normos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kol vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, galima kaip iÅ¡imtis, bet ne taisyklė.

Teismas turėtų įvertinti, ar kreditoriaus reikalavimas ar reikalavimai, kurių patvirtinimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, yra reikÅ¡mingi. Å iuo metu dar nėra patvirtinti visi BUAB ,,Accuratus“ kreditoriniai reikalavimai, o nepatvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro didžiÄ ja dalį visų pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų sumos. Yra neiÅ¡spręsti IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V. pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo 14 430 558 Lt sumai ir SA „Orhei-Vit“ pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo 2 541 358 Lt sumai patvirtinimo klausimai.

Tuo tarpu patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra tik 3 707 480,64 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad pagal procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ yra iÅ¡spręstas klausimas tik dėl 17,9 procentų pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-240-640/2011 pagal BUAB „Accuratus“ ieÅ¡kinį atsakovui IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V., kur ieÅ¡kinio suma yra 8 694 749,27 litų. Teismui patenkinus šį ieÅ¡kinį, IDS BORJOMI BEVERAGES Co.

N.V. tampa didžiausiu debitoriumi, o IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. pareikÅ¡tas kreditorinis reikalavimas 14 430 558 Lt sumai nebÅ«tų patvirtintas, nes Å¡is kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas Gruzijos Respublikos Akhaltsikhe teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimu, kuris Lietuvos Respublikoje dar nėra pripažintas. Taigi, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-240-640/2011 teismui patenkinus BUAB „Accuratus“ ieÅ¡kinį, bÅ«tų pagrindas nutraukti įmonės bankroto bylÄ , nes įmonė nebebÅ«tų nemoki Ä®BÄ® prasme, t. y. jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ytų pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 p.).

PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, įmonė vykdo veiklÄ ir iÅ¡ veiklos gauna pajamas. IÅ¡ įmonės bankroto byloje esančios administratoriaus UAB „Admivita“ ataskaitos matyti, kad įmonė vykdo veiklÄ ir laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 27 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. gavo 18 685,12 Lt pajamų. Administratorius neturėjo įgaliojimo kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2011 m. birželio 30 d. BUAB „Accuratus kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo kreditoriai įpareigojo administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonę bankrutavusia, yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 15 punkte yra numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę siÅ«lyti teismui taikyti įmonė likvidavimo procedÅ«rÄ . Å i įmonės kreditorių teisė buvo pažeista, nes Å¡iuo klausimu kreditoriai nėra jokio nutarimo priėmė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB ,,Accuratus“ administratorius praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog yra visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies nurodytos sÄ lygos pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes:

BUAB „Accuratus“ kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei trys mėnesiai (patvirtinta 2011 m. sausio 11 d. nutartimi), nutartis dėl taikos sutarties nebuvo priimta ir teismas Å¡io termino nepratęsė. Taigi teismas, nustatęs visas Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė teisėta ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis pripažinti atsakovÄ BUAB „Accuratus“ bankrutavusia ir likviduojama įmone, yra pagrįsta ir teisėta.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 15 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę siÅ«lyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ . Tačiau Å¡i kreditorių susirinkimo teisė teismui nėra privaloma, nes klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo procedÅ«ros taikymo reglamentuoja Ä®BÄ® 30 straipsnio 1, 2 dalys. Å iose normose yra nurodytos aplinkybės, kurioms esant minimas klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas, ir jose privalomas kreditorių susirinkimo pritarimas nėra numatytas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimu.Apeliantas atskiruoju skundu nurodo, kad skundžiamos nutarties teismas negalėjo priimti, nes teisme vyksta ginčai dėl dviejų didžiausių kreditorių (IDS BORJOMI BEVERAGES Co. N.V. ir SA „Orhei-Vit“) finansinių reikalavimų pagrįstumo, be to, atsakovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V., kur ieÅ¡kinio suma yra 8 694 749,27 litų.

Teismui patenkinus šį ieÅ¡kinį, bÅ«tų pagrindas nutraukti įmonės bankroto bylÄ , nes įmonė nebebÅ«tų nemoki Ä®BÄ® prasme, t. y. jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ytų pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 p.). Tokie apelianto argumentai atmestini. Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog įmonė gali bÅ«ti pripažinta bankrutavusia ir likviduojama ir tuo atveju, kai dalies kreditorių reikalavimai dar yra ginčijami, t. y. įsiteisėjusia teismo nutartimi yra patvirtinti tik dalies kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti tvirtinami teismo nutartimi, kuria teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti, ar po to atskirai priimta nutartimi dėl kreditoriaus reikalavimo ar patikslinto reikalavimo.

Tokia nutartis gali bÅ«ti priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d., 30 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pripažinta, kad nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, kol vyksta teisminiai ginčai dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, galima kaip iÅ¡imtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-249/2009).

Nagrinėjamu atveju egzistuoja Ä®BÄ® 30 straipsnyje numatytos sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau egzistuoja ir kitos aplinkybės, į kurias sprendžiant BUAB ,,Accuratus“ pripažinimo bankrutavusia klausimÄ privalu atsižvelgti. Visų pirma pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, kai nėra patvirtinta didžioji įmonės kreditorių kreditorinių reikalavimų dalis, įmonės pripažinimo bankrutavusio ir likviduojama dėl bankroto klausimas turi bÅ«ti svarstomas įvertinant ir Å¡iÄ aplinkybę, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jos nepasisakė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dar nėra iÅ¡spręsti IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V. pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo 14 430 558 Lt sumai ir SA „Orhei-Vit“ pareikÅ¡to kreditinio reikalavimo 2 541 358 Lt sumai patvirtinimo klausimai, o patvirtintų kreditinių reikalavimų suma yra tik 3 707 480,64 Lt, t. y. nepatvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro didžiÄ ja dalį visų pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iai dienai dar nėra iÅ¡spręstas klausimas daugiau nei 80 proc. pareikÅ¡tų kreditinių reikalavimų patvirtinimo, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, ar esant tokiai situacijai Å¡ioje byloje galėjo bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir įmonė galėjo bÅ«ti pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto iki tol, kol nebus iÅ¡spręstas minėtų dviejų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties turinio, nebuvo nagrinėjamas ir klausimas dėl atsakovo reiÅ¡kiamo reikalavimo IDS BORJOMI BEVERAGES CO. N.V. įtakos sprendžiant atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto klausimÄ . Atsižvelgdama į tai, kad bankroto procesas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu bei visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų gynimu bei pusiausvyra, teisėjų kolegija laiko, jog norint teisingai iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos anksčiau nurodytos aplinkybės (CPK 185 str., 338 str., 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teisme yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas ir teismo padarytos teisės bei fakto klaidos dažniausiai iÅ¡taisomos bylos negrÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neatskleidė ginčo klausimo esmės ir teisėjų kolegija neturi galimybės jo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacine tvarka, todėl panaikinus skundžiamÄ teismo nutartį, klausimas dėl atsakovo įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p.).Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovo BUAB ,,Accutarus“ pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                                   Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė