7685bad0-d0b9-4d72-85b8-e3a2edb36dfd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-580-538/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius                          (Proceso Nr. 2-06-3-13866-2014-2)                           Procesinio sprendimo kategorijos:     110.1; 122.3;     (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 25 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams R. B. ir L. B. po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 800 Lt kiekvienam vaikui iki bus iÅ¡nagrinėta byla, nes Å¡iuo metu neturi iÅ¡ ko vaikų iÅ¡laikyti.

Nurodė, kad gauna minimalų darbo užmokestį, taip pat turi nepilnametę dukterį iÅ¡ pirmos santuokos. Atsakovas vidutiniÅ¡kai uždirba apie 5000 Lt, moka kreditÄ už butÄ , taip pat remia vaikÄ iÅ¡ pirmos santuokos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡Â atsakovo L. B. nepilnamečiams vaikams R. B. ir L. B. po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant N. B. vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Vertindamas nustatytas aplinkybes apie Å¡iuo metu esamÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, aplinkybę, kad atsakovas turi lygiÄ pareigÄ su ieÅ¡kove teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinant jų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , teismas laikė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais gyvena kartu, santuoka nėra nutraukta. Atsakovas vaikų iÅ¡laikyti nevengia, sutinka vaikams mokėti po 300 Lt iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįsti praÅ¡omÄ priteisti 800 Lt laikino iÅ¡laikymo dydį. Atsakovas iÅ¡vyksta į užsienį, palieka pinigų vaikų poreikių tenkinimui, todėl teismui neįsitikinus, ar ieÅ¡kovė nėra suinteresuota vaikams skirto iÅ¡laikymo panaudoti savo tikslais, nėra teisinio pagrindo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Tas faktas, kad Å¡alių santuoka nenutraukta, negali bÅ«ti kliÅ«timi vaikams gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas 2015-01-20 teismo posėdyje pripažino, kad neduoda pinigų vaikų iÅ¡laikymui, be to, iÅ¡vyksta keliems mėnesiams dirbti į užsienį. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nepilnamečiams vaikams priteista po 500 Lt laikino iÅ¡laikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas.

CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant Å¡eimos santykių bylas, sÄ raÅ¡as. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato teismui galimybę priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Å i norma yra taikoma visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė teismo iki teismo sprendimo byloje priėmimo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisti po 800 Lt.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , jį tenkino iÅ¡ dalies bei priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 500 Lt. Atsakovas su priteisti laikinu iÅ¡laikymu nesutinka, motyvuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė 800 Lt iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tinybės, jis vaikų iÅ¡laikyti nevengia sutinka mokėti po 300 Lt kiekvienam vaikui.Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ ; tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai.

Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos) privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2002-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2002).

Nors atsakovas teigia, kad iÅ¡laiko abu nepilnamečius vaikus, moka mokesčius už butÄ , perka maistÄ , drabužius, avalynę, moka už vaikų mobiliuosius telefonus, rÅ«pinasi kanceliarinėmis prekėmis mokyklai, moka už vaikų kirpimo paslaugas, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo nurodomas teikiamas iÅ¡laikymas nepakankamas, atsakovas dažnai iÅ¡vyksta į komandiruotes, nepalieka lėšų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti. Be to, 2015-03-12 sprendime nustatyta, kad nuo 2014 m. gruodžio mėn. atsakovas nebeprisideda net prie vaikų iÅ¡laikymo, Å¡ias aplinkybes patvirtino ieÅ¡kovė, byloje apklausta liudytoja, kuri paaiÅ¡kino, kad kartu su draugėmis jau kelis kartus vežė ieÅ¡kovei ir vaikams bÅ«tiniausius maisto produktus, kadangi pamatė, jog Å¡eima neturi kÄ valgyti, nes atsakovas, iÅ¡važiuodamas dirbti į užsienį, nepaliko Å¡eimai jokių lėšų pragyvenimui.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad 500 Lt dydžio priteistas laikinas iÅ¡laikymas atitinka minimalius vaiko poreikius, nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis atsakovo interesus. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais gyvena kartu, santuoka nėra nutraukta. Pažymėtina, kad teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda tada, kai tėvas arba motina nebevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, o ne tada, kai nepilnamečių vaikų tėvai nutraukia santuokÄ ar nebegyvena kartu (CK 3.200 straipsnis).Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis