7684fb13-7fb2-4688-af8c-2e8a3abec8ce · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8580-723/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02240-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.;3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. 874,89 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 440,46 Eur palÅ«kanų suma (fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino – 88,40 Eur; palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo – 352,06 Eur), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 – 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International R.

M. OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. Todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į su P. V. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 9830689001 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 874,89 Eur sumos dydžio skolÄ .2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (asmeniÅ¡kai 2018‑06‑30). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl yra visos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Atlikus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ savo įsipareigojimus pagal 2014-02-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 9830689001 ir jos 2014-05-29 papildymÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovui iÅ¡ viso 434,43 Eur (1 500,00 Lt) kreditÄ su 87,81 proc. vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma. Atsakovas privalėjo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 193,21 Eur (667,10 Lt) palÅ«kanas (kredito kainÄ ) nustatytu terminu (mėnesinėmis įmokomis iki 2015-03-22), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas UAB „4finance“ 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos.

Kadangi atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, pradinis kreditorius 2014-08-13 nutraukė sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2015-12-21 UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ International R. M. OÜ, kuris 2016‑03‑10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Å¡iÄ reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“. Pradinis kreditorius 2016‑05‑04 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino sumokėti įsiskolinimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pagal sutartį su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs.   5. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).6.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 88,40 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui tenkintinas (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai).7. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio turi imtis vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

8. Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ . Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. punktu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensacinio pobÅ«džio funkcijÄ , t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 p. nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ <...>.

Pagal sutarties 4.1 p., kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra iÅ¡reikÅ¡ta bendra Kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 133,40 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. IeÅ¡kovas paskaičiavo 352,06 Eur dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-08-14 iki 2015-09-29 (t. y. už 411 dienų).

9. Spręsdamas palÅ«kanų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos palÅ«kanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). IeÅ¡kovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ , tačiau byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio.10. Å iuo atveju, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pagrindinės prievolės sumÄ (434,43 Eur), palÅ«kanų normÄ (net 133,40 proc.), teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti 352,06 Eur kompensacinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 107,44 Eur sumos ((434,43 Eur + 88,40 Eur) x 0,05 proc. x 411 d.), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , o likusioje palÅ«kanų dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.11.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2018-06-27, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

12. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ viso 874,89 Eur. Sprendimu priteista 630,27 Eur (434,43 Eur + 88,40 Eur + 107,44 Eur). Patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai sudaro 72,03 procentų. IeÅ¡kovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 14,41 Eur žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 88,40 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 107,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 44 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 630,27 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,41 Eur (keturiolika eurų 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius