2025-01-15 Nr. AB-751-3-61-3-04994-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2024-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04994-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. B. prašymą ištaisyti klaidą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje pagal pareiškėjų O. B., K. B. (K. B.), O. T. (buvusi pavardė R.), A. T. (A. T.), O. S. ir A. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų O. B., K. B. (K. B.), O. R., A. T. (A. T.), O. S. ir A. A. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmajai nekilnojamojo kultūros paveldo tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Visagino savivaldybė, atstovaujama Visagino savivaldybės administracijos, individuali įmonė N. vairavimo mokykla, uždaroji akcinė bendrovė „Melgava“, L. S. ir V. S.) dėl sprendimo dalies panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja O. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama ištaisyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-2024-520/2024 (toliau – ir Sprendimas) padarytą klaidą (klaidas).

Pareiškėja prašo ištaisyti Sprendimo 55, 56 ir 58 punktuose klaidingai nurodytą jos vardą, vietoj „O. B.“ įrašant „O. B.“. Pareiškėja taip pat prašo ištaisyti klaidą Sprendimo 80 punkte, kuriame visiems pareiškėjams O. B., K. B. (K. B.), O. T. (buvusi pavardė R.), A. T. (A. T.), O. S. ir A. A. (toliau – ir pareiškėjai) lygiomis dalimis (po 257,50 Eur) iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos (toliau – ir atsakovas) priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose. Pareiškėja teigia, kad visas pagal Sprendimą iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas patyrė tik ji viena ir tai patvirtina pareiškėjams atstovavusios advokatės pateikti ir mokėjimus patvirtinantys banko išrašai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 2 dalimi, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog šis teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas iki kol sprendimas neįvykdytas ir ištaisyti tik tokiems teismo sprendimo netikslumams, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės (žr., pvz., teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1552-858/2017; kt.). Pažymėtina, kad taikant teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutą negali būti pildomi ir / ar keičiami teismo sprendimo motyvai, nagrinėjamos ir nustatomos kitos aplinkybės pagal bylos šalių pateiktus prašymus.

Sprendimo 80 punkte nurodymas, kad iš atsakovo pareiškėjams lygiomis dalimis (po 257,50 Eur) priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, nėra jokia klaida, kuri taisytina vadovaujantis ABTĮ 96 straipsnio 2 dalimi. Pareiškėja šiuo atveju siekia pakeisti Sprendimo turinį ir esmę. Sprendime yra išsamiai ir detaliai aptarta, dėl kokių priežasčių visiems pareiškėjams lygiomis dalimis priteistos bylinėjimosi išlaidos (sumokėtos žyminio mokesčio sumos ir atlygis už advokatės atstovavimą), o ne vienai pareiškėjai.

Sprendime nurodyta, kad vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o šiuo atveju buvo patenkintas visų pareiškėjų paduotas apeliacinis skundas (o ne vienos pareiškėjos), todėl jie visi įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodyta, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. pareiškėjai nenurodė, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos tik pareiškėjai, kuri tas išlaidas realiai apmokėjo. Sprendime įvertintos advokatės, atstovavusios visiems pareiškėjams, pateiktos sąskaitos visiems pareiškėjams (o ne vienai pareiškėjai), kurias apmokėjo pareiškėja. Pažymėtina, kad pareiškėjų, kurie pagal ABTĮ 35 straipsnį turėjo sumokėti žyminį mokestį už skundą ir apeliacinius skundus bei apmokėti advokatei pagal jos pateiktas jiems visiems sąskaitas, tarpusavio susitarimai ir atsiskaitymai nebuvo šios bylos dalykas. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nebuvo suformuluotas visų pareiškėjų prašymas sumokėtas žyminio mokesčio sumas ir atstovavimo išlaidų sumą priteisti tik vienai pareiškėjai.

Kita pareiškėjos nurodyta klaida, susijusi su klaidingai nurodytu jos vardu, vertintina kaip akivaizdus rašymo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia Sprendimo esmės, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ištaisyti Sprendime padarytą rašymo apsirikimą, Sprendimo 55, 56 ir 58 punktuose vietoj „O. B.“ įrašant „O. B.“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos O. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-2024-520/2024 55, 56 ir 58 punktuose ištaisyti rašymo apsirikimą – vietoj „O. B.“ įrašyti „O. B.“.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė