768174bf-e13c-4416-a811-afea7bbc7152 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-52-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05082-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Z.

Z., uždaroji akcinės bendrovė (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja su patikslintu skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti antstolio Z. Z. 2022 m. rugpjūčio 8 d. areÅ¡tÄ , kuris pritaikytas pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitai visai iÅ¡ieÅ¡komai sumai – 102 946,23 Eur. Nurodė, kad antstolis procesinį veiksmÄ (sÄ skaitos areÅ¡tÄ ) atliko po iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje sustabdymo, atitinkamai Å¡is areÅ¡tas reiÅ¡kia, kad į sÄ skaitÄ patenkančios lėšos bus pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Tokie antstolio veiksmai neteisėti, prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarčiai, kuria sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje.

2. Nurodė, kad areÅ¡tuota kelis kartus daugiau turto nei reikalinga reikalavimui patenkinti, kadangi antstolis taikė areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitai (102 946 Eur sumai), tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) reikalavimų patenkinimui taip pat jau yra areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas: Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 yra areÅ¡tavęs 2020 m. vasario 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 671 perleistÄ turtÄ : pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22000/85655 dalių kitų statinių-kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius-kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių- aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 17 d. sprendimu (kurį ir vykdo antstolis) paliktos galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo).

Yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turtui, kurio vertė 1 716 958 Eur, o antstolio taikomas banko sÄ skaitos areÅ¡tas yra visiÅ¡kai perteklinis.

3. Antstolis Z. Z. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundÄ persiuntė teismui. Nurodė, kad tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje sustabdomas, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus. CPK 662 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gali antstoliui nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia.

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas. Esant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymui, antstolis 2022 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tavo Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-169-459/2022 (buvęs Nr. e2-889-459/2020) UAB (duomenys neskelbtini) į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ ir grÄ Å¾intinÄ 76 398,43 Eur užstatÄ .

AreÅ¡to mastas nurodytas 104 446,37 Eur, kas atitinka skolos dydį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir antstolio vykdymo iÅ¡laidas. Jokio kito skolininkės turto antstolis nėra areÅ¡tavęs, t. y. skolininkės turto nėra areÅ¡tuota per daug.

4. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino, panaikino antstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimtÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-14-5994. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1. Teismas nurodė, kad dėl antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų vykdymo veiksmų, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , yra pasisakyta civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 priimtoje įsiteisėjusioje nutartyje ir iÅ¡ esmės pritarė minėtoje nutartyje nurodytiems kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, kad, tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.

Nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl to, kad vykdomoji byla sustabdyta yra nebeaktualÅ«s, plačiau dėl jų nematė faktinio ir teisinio pagrindo. 5.2. Teismas pažymėjo, kad reikalinga vertinti antstolio taikyto areÅ¡to pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitai (sÄ skaitoms) pagrįstumÄ . Pažymėjo, kad nors Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, kuri priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 taip pat buvo pasisakyta ne tik dėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. S-22-14-5995, bet ir dėl antstolio PLAIS sistemoje pateikto nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti skolininkės pinigines lėšas, tačiau minėtoje byloje teismas iÅ¡ esmės pasisakė kitu aspektu (dėl areÅ¡to masto).

Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoms taikyto turto areÅ¡to pagrįstumo teismas pažymėjo, kad teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista skola iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai ir kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į konkretų teismo sprendime nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Duomenų apie tai, kad Å¡io turto nepakaktų vykdomojo raÅ¡to daliai dėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti, vykdomojoje byloje nėra.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje, užuot pirmiausia nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ turtÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepagrįstai 2022 m. rugpjūčio 5 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-14-5994 taikė apribojimus pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoms (nurašė pinigines lėšas), užuot pirmiausia nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ turtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 yra prejudicinė.

Å ioje nutartyje pasisakyta ne tik dėl antstolio teisės nuraÅ¡yti pinigines lėšas, bet ir dėl tokio veiksmo kaip perteklinio, t.y. dėl areÅ¡to masto. Å iuo atveju teismas neturėjo teisės antrÄ kartÄ kitaip spręsti jau iÅ¡nagrinėto klausimo. 6.2. Pažymi, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Å iuo teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad negalima iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipti į kitÄ turtÄ ir, kad teismas nustatė iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Å¡io Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

8. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 9. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl antstolio teisės nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir dėl tokio veiksmo kaip perteklinio, neturėjo teisės antrÄ kartÄ kitaip spręsti jau iÅ¡nagrinėto klausimo. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 vertino, ar antstolio patvarkymas nėra perteklinis ir nusprendė ne tik dėl teisės nuraÅ¡yti pinigines lėšas, bet ir dėl tokio veiksmo masto.

Nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 yra prejudicinė ir teismas neturėjo antrÄ kartÄ kitaip spręsti dėl iÅ¡nagrinėto klausimo. Be to, pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo aplinkybių vertinimu, kad nepagrįstai nebuvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į vykdomajame raÅ¡te nurodyta nekilnojamÄ jį turtÄ , o buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos. Mano, kad teismas klaidingai interpretavo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021.

10. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šia CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta taisykle siekiama proceso ekonomiškumo, kad nebūtų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu.

Å io reguliavimo tikslas, inter alia, yra užtikrinti teisinį stabilumÄ , įgytų teisių apsaugÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į teisėtumo ir teisinio tikrumo principus, apima reikalavimÄ , kad tais atvejais, kai teismai jau yra iÅ¡sprendę ginÄÄ , jų sprendimu neturėtų bÅ«ti abejojama (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2006 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Kehaya ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijų Nr. 47797/99, 68698/01, 61 punktas).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

12. Viena iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimÄ , yra nustatymas, kad aplinkybė, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taigi vien tai, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje apie aplinkybę, dėl kurios faktinės prejudicijos daromos iÅ¡vados, pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ atsiranda to fakto prejudicija. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas).

13. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su 2022 m. rugpjūčio 25 d. skundu dėl antstolio Z. Z. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ Nr. S-22-14-5995 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindė teiginiais, kad antstolio veiksmai, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, reikalavimas Å¡ias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra neteisėti; pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės beveik 20 kartų virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdomÄ sias iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nusprendė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. antstolio patvarkymas Nr. S-22-14-5995, kuriuo antstolis areÅ¡tavo visas esamas ir bÅ«simas skolininkės atžvilgiu iÅ¡mokėtinas lėšas 104 446,37 Eur sumai, yra teisėtas. Teismas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-293-253/2021 bendra iÅ¡ieÅ¡komos skolos suma (su palÅ«kanomis) – 100 126,84 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma – 4319,53 Eur.

PareiÅ¡kėjos turimos prievolės kreditorei suma (kartu su vykdymo iÅ¡laidomis) atitinka antstolio areÅ¡tuotÄ sumÄ â€“ 104 446,37 Eur. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad patvarkymu Nr. S-22-14-5995 areÅ¡tuotų piniginių lėšų suma virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėjo, pareiÅ¡kėjai atsiėmus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios nutarties pagrįstumas apeliacine tvarka nebuvo patikrintas.

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertino, kad reikalinga pasisakyti kitu pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu aspektu dėl antstolio taikyto areÅ¡to pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitai pagrįstumo, kadangi civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 pasisakyta dėl areÅ¡to masto, o ne apie tai, ar galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas. Teismas nustatė, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, antstolis areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje. Skundžiama nutartimi teismas panaikino antstolio nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti areÅ¡tuotas pinigines lėšas, kadangi nusprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausiai turi bÅ«ti nukreiptas į vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ turtÄ .

15. Nurodytos civilinės bylos ir nagrinėjamos civilinės bylos skirtingumÄ lemia antstolio veiksmų vertinimÄ skirtingais aspektais: civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 pasisakyta dėl taikyto areÅ¡to, o nagrinėjamojo byloje pasisakyta dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo vykdyti priverstinai nuraÅ¡ant areÅ¡tuotas pinigines lėšas, o ne nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vykdomajame raÅ¡te nurodyta nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundų dėl antstolio veiksmų dalykus, pagrindus, apibrėžiančius teisminio nagrinėjimo ribas, nėra pagrindo pripažinti, kad įsiteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo Nr. 2YT-9057-1071/2022 nutartis turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.

Kaip jau buvo minėta, civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo nagrinėjimo dalykas ar bent jo dalis, tačiau Å¡iuo atveju nurodytoje civilinėje byloje teismas netyrė ir nevertino, ar antstolis, teismui sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, o ne į vykdomajame dokumente nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pirmosios instancijos teismas laikė prejudicinę minėtos nutarties dalį kurioje buvo pasisakyta dėl areÅ¡to masto.

Taip pat skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėjos skundo argumentai, susiję su skolininkės piniginių lėšų arešto negalimumu dėl to, kad vykdomoji byla sustabdyta, yra nebeaktualūs, nes dėl šių argumentų pasisakyta civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022, o patikslintame skunde dėl antstolio veiksmų atkartojami tie patys argumentai dėl nepagrįsto arešto taikymo esant vykdomajai bylai sustabdytai. Taigi, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nėra nustatytų prejudicinę reikšmę turinčių faktų, kurie būtų aktualūs nagrinėjamo atskirojo skundo kontekste.

16. Kitas aspektas, kuriuo skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra dėl to, kad suinteresuoto asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021, kuriuo pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi suinteresuotas asmuo nurodo, kad CK 6.66 straipsnio 4 dalis riboja kitų kreditorių teises nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nuginčytu sandoriu perleistÄ turtÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo teises pagal savarankiÅ¡kÄ (atskirÄ ) reikalavimÄ priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ skolininko turtÄ . Suinteresuoto asmens vertinimu actio Pauliana institutas neriboja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko turto.

17. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pvz., nustatyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimai, draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tam tikrÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė ir pan. Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

19. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 d. sprendimo pagrindu 2022 m. vasario 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas 2022 m. birželio 9 d. pateiktas vykdyti antstolio kontorai. 2022 m. birželio 10 d. patvarkymu antstolis nenustatė kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje buvo sustabdytas. 2022 m. liepos 5 d. antstolis priėmimo patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje. 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl skolininkės piniginių lėšų areÅ¡to. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to“ areÅ¡tavo Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-169-459/2022 (buvęs Nr. e2-889-459/2020) UAB (duomenys neskelbtini) į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ ir grÄ Å¾intinÄ 76 398,43 Eur užstatÄ .

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 17 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-293-253/2021 buvo išspręsti du savarankiški išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimai:

1) dėl 82 422,85 Eur skolos priteisimo ir 2) dėl 2020-02-03 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 671, pripažinimo negaliojančia (actio Pauliana pagrindu) ir restitucijos taikymo.

21. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiamas į perduotÄ pagal sandorį turtÄ , jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. Kitaip, nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliana ieÅ¡kinio tikslas.

Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001). CK 6.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta actio Pauliana specifika nuo kitų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų, pavyzdžiui patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį iÅ¡reikalautas turtas, kitaip nei tenkinant actio Pauliana ieÅ¡kinį, įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams patenkinti.

Kreditorius reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį siekia apginti savo interesus, todėl patenkinus tokį ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , turtas perduodamos ne skolininkui, o skiriamas actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-584/2006).

22. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas nusprendė, kad antstolis pirmiausiai turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ ir negalėjo taikyti areÅ¡to banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms. Teismas sutapatino ir, atitinkamai, klaidingai vertino restitucijos ypatumus taikant actio Pauliana ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ . Pripažinus negaliojančiu sandorį actio Pauliana pagrindu teisinių pasekmių taikymas pagal CK turi tam tikrÄ specifikÄ , nes Å¡iuo institutu ginčijamas sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus interesus. Tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių taikymo klausimus reglamentuoja CK 6.66 straipsnio 4, 5 dalyse įtvirtintos specialiosios teisės normos, kuriose nustatyti restitucijos ypatumai:

1) actio Pauliano instituto tikslas – ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, o kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas;

2) sandoris pripažįstamas negaliojančiu trečiojo asmens–kreditoriaus, o ne sandorio šalies reikalavimu;

3) CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytos kitos teisinės pasekmės. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). TokiÄ nuostatÄ lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis.

23. CPK 665 straipsnyje reglamentuotas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinio asmens turto eiliÅ¡kumas: pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. AntrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas. TrečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje, kuris numato, jog ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai.

24. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, sutiktina su atskirajame skunde dėstoma pozicija, kad antstolis pagrįstai pirmo ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui, pirmiausiai nukreipė į pinigines lėšas, o Å¡ių esant nepakankamai, likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į UAB (duomenys neskelbtini) antru ieÅ¡kinio reikalavimu nuginčytu sandoriu perleistÄ turtÄ (CPK 662 straipsnio 2 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų grindė aplinkybe, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje buvo sustabdyti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su skolininkės piniginių lėšų areÅ¡to negalimumu sustabdytoje vykdomojoje byloje yra nebeaktualÅ«s, nes dėl jų pasisakyta civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nurodė, jog pritaikydamas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 82 422,85 Eur skolos ir 8 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) naudai sustabdymÄ , pirmosios instancijos teismas prioritetÄ suteikė UAB (duomenys neskelbtini) interesams, be pagrindo ignoruodamas UAB (duomenys neskelbtini) teisę gauti atlyginimÄ už dar 2019 metais atliktus darbus, nors Å¡i atsakovės teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį vykdo antstolis Z.

Z. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas, panaikino ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė visiÅ¡kai. Taigi, svarbu pažymėti, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu 2022 m. birželio 30 d. nutartis, kurios pagrindu buvo sustabdyta vykdomoji byla, buvo panaikinta ir iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai galėjo bÅ«ti tęsiami.

26. Vadinasi, panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kurios pagrindu buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, tapo nebeaktualÅ«s ir pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolių veiksmų nurodomas skundo pagrindas ir dalykas. Dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolių veiksmų minimų argumentų pasisakyta iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9057-1071/2022. Spręsdamas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ juridinio asmens turto.

Anksčiau nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl procesinės bylos baigties 27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Teisėja Larisa Šimanskienė