76806b93-eafd-4fd3-a64a-83c42219f704 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-7878-838/2016(Proceso Nr. 2-06-3-05533-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismasNutartis 2016 m. birželio 14 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Marijos Blauert pareiÅ¡kimÄ suinteresuoti asmenys UAB „S. K.“, VSDFV Klaipėdos skyrius, T. M. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu UAB „S. K.“ vadovui T.

T. už 2015-08-06 reikalavimo pristatyti įkeistÄ turtÄ automobilį į antstolės kontorÄ apžiÅ«rai nevykdymÄ UAB „S. K.“ vadovui T. M. skirti baudÄ .Teisme gautas UAB „S. K.“ vadovo T. M. raÅ¡tas, jog kuriuo suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, jog automobilis nepristatomas antstolei, kadangi transporto priemonė reikalinga įmonės veiklai vykdyti. PraÅ¡o antstolės praÅ¡ymo netenkinti ir neskirti baudos.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Marija Blauert vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr.Ä®AS-6-11 dėl 4318,25 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „S. K.“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Klaipėdos skyrius nauda priverstine tvarka parduodant įkeitimu įkeistÄ turtÄ transporto priemonę VW C.

L. (v.b.l. 1-2). 2015-08-06 antstolė iÅ¡siuntė kvietimÄ UAB „S. K.“ vadovui T. M. atvykti į antstolės kontorÄ 2015-08-04 ir pristatyti automobilį VW C. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai bei transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir techninį pasÄ . Kvietimas iÅ¡siųstas skolininko UAB „S. K.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). 2015-08-06 turto areÅ¡to aktu antstolės padėjėjas areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ automobilį VW C.

L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 6). 2015-09-01 praneÅ¡imu T. M. informavo antstolę, kad reikalavimÄ Ä¯vykdys 2015-09-17 (v.b.l. 27). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 585 straipsnis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotas asmuo T.

M. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, kadangi bÅ«damas UAB „S. K.“ vadovu buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK 645 str. 3 d.), tačiau iki pareiÅ¡kimo padavimo reikalavimo neįvykdė ir paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, nepateikė. Tiek anstolės reikalavimas pateikti transporto iki 2015-08-14, tiek paties skolininko UAB “S. K.” vadovo T. M. praneÅ¡imas, jog reiklavimas bus įvykdytas iki 2015-09-17 nėra įvykdyti.

Ä®monės vadovas apie antstolės reikalavimo privalomumÄ Å¾inojo ir buvo informuotas 2015-08-06 iÅ¡siųstais imonės buveinės adresais bei elektroniu paÅ¡tu. Vykdomojoje byloje esantis 2015-09-01 T. M. praneÅ¡imas antstolei patvirtinÄ faktÄ , jog įmonės vadovas apie antstolės reikalvimÄ Å¾inojo ir buvo informuotas, tačiau nurodydamas jog transporto priemonė yra užsienyje savo prievolės paties patikslintu terminu iki 2015-09-17 nevįykdė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Esant tokioms aplinkybėms UAB „S. K.“ apsunkina vykdymo procesÄ ir tiesiogiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčius bei teisėtus interesus.Antstolės reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai, kadangi buvo siunčiamas įmonės rekvizituose nurodytu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), bei įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. įtvirtina, kad kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „S. K.“ vadovas nuo 2013-02-25 yra T. M. (v.b.l. 12). UAB “S. K.” vadovas T. M. turėjo įstatyminę pareigÄ vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį teismas gali pagrįstai paskirti UAB „S. K. “ vadovui T. M. baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat tai, jog UAB „S. K.“ vadovas T. M. nevykdo antstolės reikalavimo pakankamai ilgÄ ir jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstÄ laikÄ , su antstole nebendradarbiauja, duomenų, jog reikalavimas bus įvykdytas nėra, todėl UAB „S. K.“ vadovui T.

M. už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymÄ skirtina 4,50 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 585 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Už antstolio reikalavimo nevykdymÄ paskirti UAB „S. K.“, (duomenys neskelbtini), vadovui T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,50 Eur baudÄ nuo 2016-05-06 už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0108/15/00716 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai antstolei Marijai Blauert.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                            Lina Giedrė