767dee2b-e4d7-4564-a776-4d0be86135d7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5422-577/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02317-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.2; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ENERSTENA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovei Midroc Automation AB arbitražo teisme, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Enerstena“ pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo arbitražo teismui – uždrausti trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ iÅ¡mokėti lėšas (ar dalį jų) atsakovui Midroc Automation AB (arba, jei iÅ¡mokėjimas pradėtas, sustabdyti Å¡ių lėšų mokėjimÄ ) pagal AB „Swedbank“ iÅ¡duotas garantijas: 2016 m. balandžio 4 d. garantijÄ Nr.16-030339-GM, 2016 m. gegužės 2 d. garantijÄ Nr. 16-042450-GM ir 2017 m. birželio 27 d. garantijÄ Nr. 17-043371-GM, arba bet kuriÄ iÅ¡ jų; nurodė, jog teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės 2018 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos taikymo.

Pasak ieÅ¡kovės, pakartotiniame praÅ¡yme nurodyti anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai, taip pat papildomi argumentai ir įrodymai, kurie tenkina teismo nutartyje nurodytas sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovas buvo nurodęs, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovei du baigtus kondensato ekonomaizerius, atlikti bandymus ir mokymus. Galutinis viso projekto užsakovas yra Danijos Karalystėje veikianti bendrovė Silkeborg Vare A/S. Sutartyje nurodytoms prievolėms užtikrinti ieÅ¡kovė pateikė vykdymo garantijÄ ir dvi avansines garantijas.

IeÅ¡kovė prievoles įvykdė laiku; po įrenginio pristatymo atsakovė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų; sumokėjo sutartyje numatytÄ kainÄ . Vėliau įranga buvo montuojama visame katilinės komplekse, ir tai lėmė, kad ieÅ¡kovės įranga Å¡iuo metu veikia netinkamai – sutrikimai kilo ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl iÅ¡orinių veiksnių (galimai sukeltų atsakovo). Midroc Automation AB reikalauja pareiÅ¡kėjos sumokėti nepagrįstÄ sumÄ (305 000 Eur iÅ¡laidų padengimo, 402 000 Eur netesybų), pratęsti garantijų terminus, suteikti naujas garantijas, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokiu bÅ«du daro spaudimÄ , nesiekdama ginčo iÅ¡spręsti konstruktyviu bÅ«du.

IeÅ¡kovė ketina kreiptis į arbitražo teismÄ reikalaudama pripažinti avansines garantijas pasibaigusiomis, tiksliai ir aiÅ¡kiai nustatyti ieÅ¡kovės ir atsakovės kaltę ir atsakomybės dydį, bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės padidėjusių iÅ¡laidų atlyginimÄ (preliminariai – 352 278 Eur). Kadangi atsakovas disponuoja galimybe pasinaudoti lėšomis pagal banko garantijas, gali bÅ«ti sukelta itin didelė žala. Pakartotiniame praÅ¡yme ieÅ¡kovas papildomai pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiams taikoma Å vedijos Karalystės teisė, lemia, jog ieÅ¡kiniui parengti ir tiksliems reikalavimams suformuluoti reikalingas netrumpas laiko tarpas.

Tačiau aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ys arbitražo teismo priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių (patirtų dėl vykimo į projekto vykdymo vietÄ , atliktų papildomų darbų ir kitų veiksmų) atlyginimÄ . Teigia, jog dėl atsakovo kaltės visas objektas nebuvo baigtas laiku ir priduotas užsakovui daugiau nei 1,5 metų, nekeičiant sutartyje nustatyto įgyvendinimo grafiko. Atsakovas iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei jokios pretenzijos dėl netesybų ar nuostolių atlyginimo; bandymų metu kilusių vibracijų priežastis iki Å¡iol nenustatyta, nors ieÅ¡kovė prašė pateikti apie tai informacijÄ .

Atsakovas nepagrindė, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovė atsakinga už defektus; siekiant identifikuoti defektų kilmę, bÅ«tina atlikti ekspertizę, ir tik tuomet spręsti dėl atsakovo reikalavimų pagrįstumo. Vienintelis bÅ«das iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo kaltės mastÄ yra arbitražinis procesas. IeÅ¡kovė tik 2018 m. gruodžio 7 d. sužinojo, kad atsakovas ketina pasinaudoti banko iÅ¡duotų garantijų lėšomis; ieÅ¡kovė teiks praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo ir iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas neteikia jokios informacijos, o ieÅ¡kovė neturi galimybės įvertinti, koks atsakovo atsakomybės mastas.

IeÅ¡kovės reikalavimas yra aiÅ¡kus (ji sieks, kad atsakovė atlygintų ieÅ¡kovės dėl papildomų veiksmų patirtas iÅ¡laidas) bei Å¡io reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindas (ieÅ¡kovė atlikti papildomi veiksmai, susiję su projekto įgyvendinimu, kurie nepatenka į sutarties apimtį). Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovas artimiausiu metu pasinaudos Banko iÅ¡duotomis garantijomis (teiks reikalavimÄ bankui nuraÅ¡yti visÄ sumÄ (1 125 000 Eur), todėl ieÅ¡kovė arbitražiniame procese pateiks reikalavimÄ dėl piniginių lėšų gavimo (pagal banko garantijas) neteisėtumo.

Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai – ieÅ¡kovė ne kartÄ prašė atsakovo pateikti reikalavimų pagrindimÄ , tačiau atsakovas tai atsisakydavo padaryti. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, kad pasinaudodamas galimybe gauti banko iÅ¡duotų garantijų lėšas, daro spaudimÄ ieÅ¡kovei reikalaudamas sumokėti ir pateikti papildomas garantijas; tai patvirtina poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar užtikrinti įrodymus iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu ir pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina palankaus ieÅ¡kovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ teikia pakartotinai. Neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „ENERSTENA“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nutartyje nurodyta, kad teismas neturi galimybės įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes teismui preliminarus ieÅ¡kinio variantas pateiktas nėra; teismui nėra nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis pareiÅ¡kėja įrodinės, jog ji neturi atsakomybės dėl parduotos įrangos veikimo sutrikimų ar garantijos pasibaigimo.

Taigi, teismas sprendė, kad negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog arbitražo teismui ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Be to, teismo manymu, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja grėsmė, jog arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, jog nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nekonkretiems ieÅ¡kinio reikalavimams; nėra galimybės įvertinti, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimus, ar nepažeidžia Midroc Automation AB teisių.

PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai neįrodinėjo atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų jos tyčinius veiksmus siekiant sukelti pareiÅ¡kėjai žalÄ ar ateityje kliudyti įvykdyti teismo sprendimÄ . Taip pat teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas lemtų akivaizdžiai neproporcingÄ Midroc Automation AB teisių suvaržymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas ieÅ¡kovės pakartotinai pateiktÄ praÅ¡ymÄ teismas gali vertinti tik naujas praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus.

Tačiau susipažinus su ieÅ¡kovės pakartotinio praÅ¡ymo turiniu, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomi motyvai pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę Å¡iuo konkrečiu atveju. Pažymėtina, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Visais atvejais tarp praÅ¡omų taikyti konkrečių prevencinių priemonių ir toje byloje siekiamo teisinio rezultato turi bÅ«ti toks tarpusavio ryÅ¡ys, kad tam tikri veiksmai ar draudimai paÅ¡alintų (eliminuotų) bÅ«tent toje byloje priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, negali būti taikoma, nes priešingu atveju būtų pažeistas ekonomiškumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, prašymo argumentai dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos teisės bei ieškinio parengimui būtino laiko, nekeičia ankstesnėje nutartyje padarytos išvados, kad ieškovės būsimo ieškinio reikalavimai nėra konkretūs ir kad nėra galimybės įvertinti, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės juos atitinka.

IeÅ¡kovė dar sprendžia, kokie bus konkretÅ«s jos ieÅ¡kinio, teikiamo arbitražo teismui, reikalavimai. AkcentuojamÄ ketinimÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo kaltės patirtus nuostolius (dėl vykimo į projekto vykdymo vietÄ , atlikti papildomus darbus ir pan.) ieÅ¡kovė buvo iÅ¡dėsčiusi ir pirminiame praÅ¡yme (be kita ko, nurodydama, kad ieÅ¡kovė dar sprendžia, ar Å¡is reikalavimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas arbitražo procese, nes minėta iÅ¡laidų suma tik iÅ¡ dalies susijusi su sutarties vykdymu).

Taigi, paminėta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma nauja, sudarančia pagrindÄ iÅ¡ naujo svarstyti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kita vertus, Å¡is reikalavimas nėra siejamas su aplinkybėmis dėl pasinaudojimo garantijų lėšomis, ir tuo pačiu su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. PraÅ¡ymo teiginys, kad ieÅ¡kovei bus sudėtinga iÅ¡ atsakovės atgauti pagal banko garantijas iÅ¡duotas garantijas panaudotas lėšas, taip pat iÅ¡ esmės niekuo nepagrįstas.

Nesuformulavus bÅ«simu ieÅ¡kiniu siekiamo rezultato, detalesnis faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymas, nesudaro pagrindo tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinti kitaip, nei jis atliktas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartyje. Aplinkybės, kurias pakartotiniame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodo, kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat buvo nurodytos pradiniame praÅ¡yme, todėl nelaikytinos papildomai įrodančiomis grėsmę, kad arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. ieÅ¡kovei pakartotiniu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės nenurodžius naujų aplinkybių, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimÄ , ieÅ¡kovės UAB „Enerstena“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio arbitražo teismui pateikimo, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Enerstena“ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovei Midroc Automation AB arbitražo teisme. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos teikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jadvyga Mardosevič