767db227-cc16-415a-a45c-e37fbe55393e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-202-1181/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00112-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 16.9.8.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Institucijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.

2. Minėta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ . II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. V. R. gynėja advokatė Lina AndriuÅ¡kevičienė dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo pateikė skundÄ , kuriuo remdamasi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir pareiÅ¡kėjui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ nuo 6 mėnesių sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui 2020 m. spalio 9 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį (vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui neturėdamas 2 metų vairavimo stažo), jam paskirta 30 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Dėl minėto administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas kaltę pripažino ir, siekdamas įvykdyti teisės aktų reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo, kreipėsi į papildomÄ vairuotojų mokymÄ teikiančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, joje baigė papildomo vairuotojų mokymų programÄ ir 2020 m. spalio 27 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta papildomo vairuotojo mokymų baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡siųsta į valstybės įmonę (toliau – ir VÄ®) „Regitra“.

PareiÅ¡kėjas dėl neapdairumo ir teisių grÄ Å¾inimo tvarkos nežinojimo neteisingai suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntus VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie jo baigtus papildomus vairuotojo mokymus, teisė vairuoti transporto priemones jam bus automatiÅ¡kai grÄ Å¾inta suėjus teisių atėmimo terminui, t. y. kad jam daugiau nereikės atlikti jokių veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų teisę vairuoti transporto priemones. Atitinkamai, vairuodamas transporto priemonę 2022 m. lapkričio 21 d. klaidingai manė, jog turi teisę vairuoti transporto priemonę.

Tik 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo fiksavimo metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad nėra įvykdęs paskutinės sÄ lygos teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo, t. y. nebuvo nuvykęs į VÄ® „Regitra“ ir neparašė praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones, todėl iÅ¡ karto po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas nuvyko į VÄ® „Regitra“, joje parašė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, Å¡i teisė jam buvo grÄ Å¾inta ir iÅ¡duotas naujas vairuotojo pažymėjimas, t. y. jis atitiko visas sÄ lygas teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimui, tačiau, pareiÅ¡kėjo teigimu, nurodytos aplinkybės nebuvo įvertintos.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, jam skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota, specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir suvaržys jo teises labiau negu reikia. PaaiÅ¡kinama, jog nutarimo priėmimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimo padarymÄ sÄ lygojo elementari žmogiÅ¡koji klaida ir neapdairumas, o ne tyčiniai pareiÅ¡kėjo veiksmai, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjui jau buvo grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones.

Skunde pabrėžiama, kad pareiškėjas dirba mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek (duomenys neskelbtini), tiek rūpinantis besilaukiančia gyvenimo drauge, tiek netrukus gimsiančiu vaiku, be kita ko, pareiškėjas neginčija nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, taip pat neginčija ir savo kaltės (b. l. 2–6).

4. Institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grÄ Å¾inti PareiÅ¡kėjui teisės vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190104541 buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai.

Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, tarnybiniu praneÅ¡imu ir kitais duomenimis. Institucija pažymi, jog pareiÅ¡kėjas kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Å¾inoti, kokia bausme yra nubaustas, taip pat žinoti ir apie poreikį užbaigti papildomus kursus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl KET pažeidimų. Taip pat atsiliepime paaiÅ¡kinama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas galimas tik iÅ¡skirtinais atvejais, o, Institucijos teigimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė aplinkybių, kurios bÅ«tų iÅ¡imtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 35–38).

III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 5. PareiÅ¡kėjas V. R. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad atėmus iÅ¡ jo teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui, jis praėjo papildomus kursus, tačiau dėl nežinojimo nenuvažiavo į VÄ® „RegitrÄ â€œ ir nepaspaudė „varnelės“ už 1,50 Eur, kad galėtų vairuoti transporto priemones ir pusantrų metų jis važinėjo be teisės vairuoti transporto priemones. Jį važiuojantį į darbÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino dokumentus.

Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis nustebo, nes tuo metu kursus jau buvo praėjęs. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, bet jis tÄ pačiÄ dienÄ po valandos nuvažiavo į VÄ® „RegitrÄ â€œ ir atsinaujino teises, po dviejų dienų jam buvo atsiųstas jo dokumentas. Kaltę pripažįsta, nepasigilindamas padarė apmaudžiÄ klaidÄ . Vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas (duomenys neskelbtini), jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kas (duomenys neskelbtini) važiuoja į (duomenys neskelbtini), arba pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), teisių atėmimas labai apsunkintų jo gyvenimÄ , pažymi, kad jo sužadėtinė už (duomenys neskelbtini) mėnesių gimdys.

Jis baudos dydžio neginčija, tačiau praÅ¡o sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ . Jis buvo įsitikinęs, kad padarė visus veiksmus dėl teisių vairuoti transporto priemones jam sugrÄ Å¾inimo.

6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimÄ dėl nerÅ«pestingumo. Institucijos teigimu, pareiÅ¡kėjas nevisiÅ¡kai supranta savo neatliktų veiksmų svarbÄ ir turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pabrėžia, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, t. y. neskiriant arba sutrumpinant administracinio poveikio priemonės trukmę, turi bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, kurios rodytų, kad numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

7. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10–ANR_P-46363-2022 (ROIK: 22190104541) matyti, kad jis suraÅ¡ytas V. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ . 2022 m. lapkričio 21 d. asmuo protokolo skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ ranka įrašė „nežinojo“ ir pasirašė. Asmuo buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta, galimybe pateikti reikalavimÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 26).

8. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos baigimo kopijos matyti, kad V. R. 2020 m. spalio 27 d. mokėsi ir pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 9).

9. Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarties kopijos matyti, kad V. R. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12).

10. IÅ¡ pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. sumokėjo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 jam paskirtÄ baudÄ ir pervedė 308 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ (b. l. 45–46).

11. Iš pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. pervedė VĮ „Regitra“ 3,50 Eur (b. l. 13).

12. Iš pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. pervedė VĮ „Regitra“ 16,89 Eur (b. l. 14).

13. Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinio centro nėščiosios kortelės kopijos duomenų matyti, kad E. J. (pareiškėjo sužadėtinė) laukiasi (b. l. 20–22).

14. Iš D. K. 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 21 d., apie 10.34 val., dirbdamas su (duomenys neskelbtini) R. V., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta nagrinėjimo data, su protokolu supažindintas, kopija įteikta, vairuotojas paaiškino, kad nežinojo, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilis perduotas M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

15. Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažymos dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. gruodžio 30 d. duomenų matyti, kad V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), yra neteistas (b. l. 19).

16. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro 2023 m. sausio 6 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus be kita ko matyti, kad V. R. administracine tvarka yra baustas už KET pažeidimÄ , įvažiuojant į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir neturint kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu klevo lapu viduryje ant automobilio galinės dalies (b. l. 8). IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjo V. R. skundas tenkinamas.

17. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

18. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. kaltės įrodymus, teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje yra įrodyta, jog V. R. 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ . Už tai jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

19. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

20. Å ioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. PareiÅ¡kėjas taip pat neginčija ir už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtos piniginės baudos, kuriÄ sumokėjo, dydžio, savo kaltę pripažįsta. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jam skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota, specialiosios teisės atėmimo terminas yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir suvaržys jo teises labiau negu reikia.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog nutarimo priėmimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimo padarymÄ sÄ lygojo elementari žmogiÅ¡koji klaida ir neapdairumas, o ne tyčiniai pareiÅ¡kėjo veiksmai, taip pat nebuvo įvertinta tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjui jau buvo grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesiams sutrumpinti iki 1 mėnesio.

21. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).

22. Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

23. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato imperatyvÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

24. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ . Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis Å¡iuo principu, įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis. Å iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

25. V. R. praÅ¡o jam taikyti Å¡velnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali bÅ«ti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimÄ nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).

26. IÅ¡ skundžiamo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28809-2022 matyti, kad Institucija savo sprendimÄ dėl V. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn grindė tuo, jog V. R. 2022 m. lapkričio 21 d. 10.34 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ . Su tokia Institucijos pozicija teismas iÅ¡ esmės sutinka. Minėto administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas.

Tačiau, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, jog pareiÅ¡kėjas V. R. 2022 m. lapkričio 21 d. administracinį nusižengimÄ , kurio metu vairavo transporto priemonę „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones, padarė dėl nerÅ«pestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Å iÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat D. K. 2022 m. lapkričio 21 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėjas pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10–ANR_P-46363-2022 (ROIK: 22190104541) skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, kurioje pareiÅ¡kėjas ranka įrašė „nežinojau“ ir pasirašė.

Be kita ko, Institucijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo. Teismo vertinimu, 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojo elementari žmogiÅ¡koji klaida ir neapdairumas, nulemtas nežinojimo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo atlikti tam tikrus formalius veiksmus, kad atgautų teisę vairuoti transporto priemones, o ne sÄ moningas ar piktybiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo elgesys. IÅ¡ bylos medžiagoje pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopijos matyti, kad V.

R. papildomÄ vairuotojų mokymÄ pabaigė 2020 m. spalio 27 d., t. y. praėjus itin trumpam laiko tarpui po 2020 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo padarymo, po kurio jis prarado teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas dėjo akivaizdžias pastangas siekdamas susigrÄ Å¾inti prarastÄ teisę vairuoti transporto priemones ir Å¡ios prarastos specialiosios teisės nesusigrÄ Å¾inimÄ lėmė iÅ¡imtinai formalaus veiksmo neatlikimas, nulemtas žmogiÅ¡kosios klaidos ir nepakankamo apdairumo.

27. Svarstant klausimÄ dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės termino sutrumpinimo, neabejotinai svarbu atsižvelgti ir į pareiÅ¡kėjo dirbamo darbo specifikÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypač reikalinga dėl atliekamo darbo specifikos, o Å¡ios specialiosios teisės neturėjimas sÄ lygotų jo darbo santykių pasibaigimÄ . Neabejotinai reikÅ¡mingu faktu svarstant pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės termino proporcingumo klausimÄ laikytina ir ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo sužadėtinė E. J. laukiasi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina bylos medžiagoje esantys VĮ „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinio centro nėščiosios kortelės kopijos duomenys.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl 2022 m. lapkričio 21 d. padaryto nusižengimo neginčija, iÅ¡ bylos medžiagoje pateiktos pinigų pervedimo operacijos dokumento kopijos matyti, kad V. R. sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ ir pervedė 308 Eur į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į VÄ® „Regitra“ ir atliko privalomai atliktinus formalius veiksmus dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo, Å¡i teisė jam buvo grÄ Å¾inta dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo.

Šios aplinkybės tik patvirtina, kad faktiškai pareiškėjas turėjo įgijęs teisę vairuoti, tačiau dėl formalių veiksmų neatlikimo tokia teisė jam formaliai buvo atimta.

28. Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad ilgalaikis V. R. negalėjimas atlikti darbo funkcijų kaip minėta, neigiamai įtakotų jo Å¡eimos gerovę tiek rÅ«pinantis besilaukiančia sužadėtine, tiek rÅ«pinantis artimiausiu metu gimsiančiu vaiku, į tai, kad 2022 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojo elementari žmogiÅ¡koji klaida ir neapdairumas, į tai, kad paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo, savo kaltę pripažino, papildomÄ vairuotojų mokymÄ pabaigė, buvo akivaizdžiai suinteresuotas susigrÄ Å¾inti prarastÄ teisę vairuoti transporto priemones, į tai, kad Å¡ios prarastos specialiosios teisės nesusigrÄ Å¾inimÄ lėmė iÅ¡imtinai formalaus veiksmo neatlikimas dėl elementaraus nežinojimo ir nepakankamo apdairumo, teismas konstatuoja, kad 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, yra neproporcinga, varžanti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiÅ¡kėjui skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę (trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ). Teismas pabrėžia, jog: 1) pareiÅ¡kėjas savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, atsakomybės nevengia ir paskirtÄ baudÄ sumokėjo;

2) padarytas nusižengimas yra iÅ¡imtinai atsitiktinio pobÅ«džio, kurio padarymÄ lėmė žmogiÅ¡koji klaida, nepakankamas pareiÅ¡kėjo apdairumas ir nežinojimas, kad jis turėjo atlikti tam tikrus formalius veiksmus, kad atgautų teisę vairuoti transporto priemones; 3) pareiÅ¡kėjo darbas yra tiesiogiai susijęs su (duomenys neskelbtini), V. R. darbo reikalais dažnai važinėja pas (duomenys neskelbtini) į kitus miestus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.) ir pareiÅ¡kėjo negalėjimas atlikti darbo funkcijų neigiamai įtakotų jo Å¡eimos gerovę tiek rÅ«pinantis besilaukiančia sužadėtine, tiek rÅ«pinantis artimiausiu metu gimsiančiu vaiku;

4) teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Papildomai pažymėtina ir tai, kad V. R. nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti ne dėl to, kad sÄ moningai ignoravo reikalavimÄ nuvykti į VÄ® „Regitra“ ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo, minėta, Å¡io veiksmo neatlikimÄ lėmė nepakankamas rÅ«pestingumas, todėl, teismo vertinimu, toks V. R. elgesys lemia mažesnį rÅ«Å¡inį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nei kitų asmenų padarytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, kai asmenys, žinodami, kad jiems teisės vairuoti yra atimta, sÄ moningai, neatlikę jokių veiksmų, kad tokia teisė jiems bÅ«tų sugrÄ Å¾inta, arba net neturėdami galimybės tokiÄ teisę susigrÄ Å¾inti, renkasi vairuoti transporto priemones.

Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28809-2022 V. R. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas (6 mėnesiai) nagrinėjamu atveju akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo principams ir suvaržytų jo teises labiau negu reikia. Teismo vertinimu, visuomenės interesas bus užtikrintas net ir paskyrus pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę, negu numato įstatymas, administracinio poveikio priemonę, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams – terminÄ sutrumpinus iki 1 mėnesio.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo V. R. skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, nutaria: V. R. skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-28809-2022 administracinio nusižengimo byloje ir V.

R. už administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams – terminÄ sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Zina Vilnienė