767befff-05dd-468c-93fa-cd4d4563efe0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr.2-1723-329/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01053-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.2.; 75.6.2.; 93.2.22.; 99.7.; 114.11.; 117.1.; 117.2.; 117.3.; 129.1.;129.5.; 129.11.(S)MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 28 d. Marijampolėu Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB banko Snoras praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenimis skolininkui T. M., antstoliui ArtÅ«rui Augliui, G.

M. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, n u s t a t ė:                                      Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. kovo 17 d. priimtas pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB banko Snoras praÅ¡ymas nustatyti skolininkui T. M. priklausančiÄ Â½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad skolininkui T. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės G.

M. gaunamo darbo užmokesčio pajamų iÅ¡ darbo santykių (2-3 b.l.).                      PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.L2-5716-91 dėl 2851,69 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. M. pareiÅ¡kėjos naudai. Vykdomojoje byloje Nr.0023/09/000554 antstolis nustatė, jog skolininko vardu jokio registruotino turto ir pajamų, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra, skolininkas nedirba, kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi.

Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su G. M., kuri dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iÅ¡ UAB ,,Palink“. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2015-02-03 gavo antstolio 2015-01-22 pasiÅ«lymÄ Nr.0023/09/00554 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Todėl, atsižvelgdamas į antstolio siÅ«lymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas CPK 667 str. pagrindu praÅ¡o nustatyti, jog skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamų pajamų iÅ¡ darbo užmokesčio, kad antstolis galėtų nukreipti į Å¡iÄ skolininkei priklausančiÄ dalį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .                      Suinteresuotas asmuo skolininkas T.

M. į pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB banko Snoras praÅ¡ymÄ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Suinteresuotas asmuo G. M. į pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB banko Snoras praÅ¡ymÄ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.).                      Suinteresuotas asmuo antstolis ArtÅ«ras Auglys atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB banko Snoras praÅ¡ymÄ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.).                      PareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.).

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta 2015 m. balandžio 10 d. specialiame interneto tinklapyje (20-21 b.l.).                                    PraÅ¡ymas atmestinas.        CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, per antstolio nustatytÄ terminÄ kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Taigi, tik tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.              Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų yra tai, jog teismui turi bÅ«ti pateiktas antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (Å¡iÄ nuosavybę sudarantį konkretų turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo per antstolio nustatytÄ terminÄ CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Tuo atveju, jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia ir pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bankrutavusi AB bankas Snoras 2015 m. kovo 12 d. į teismÄ kreipėsi dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, gavusi antstolio 2015-01-22 pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto (pajamų) dalies nustatymo. Susipažinus su pateikta vykdomÄ ja byla Nr. 0023/09/00554 nustatyta, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr.0023/09/00554, užvestoje pagal 2008-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr.L2-5716-91/08 dėl 9773,33 Lt/ 2830,55 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų skaičiuotinų nuo mokėjimo termino pasibaigimo ir 73 Lt/ 21,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

M. (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/030554 1 lapas). Skolininkas T. M. 2007-07-21 yra sudariusi santuokÄ su G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų apie T. M. ir G. M. vardu sudarytas galiojančias vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nenustatyta (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/030554 110 lapas). Neesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko, t.y. nesant jo vardu registruotino kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, niekur nedirbant, antstolis 2015-01-22 pateiktu pasiÅ«lymu Nr.0023/09/030554 pareiÅ¡kėjui kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr.0023/09/030554 111 lapas).

PareiÅ¡kėjas realizuodamas savo teisę kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti skolininkui T. M. priklausančiÄ Â½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančio turto, o bÅ«tent, jog skolininkui T. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės G. M. gaunamų pajamų iÅ¡ darbo santykių. Kaip jau minėta, CPK 667 str. numato skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė dalies nustatymo galimybę, jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuri yra bendra su kitais asmenimis nėra nustatyta.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-955-571/2015 buvo patenkintas pareiškėjos ,,Bitė Lietuva“ pareiškimas ir 2015-03-02 priimta įsiteisėjusia nutartimi nustatyta, kad skolininkui T. M. priklauso pusė G. M. gaunamo darbo užmokesčio, minėtas aplinkybes patvirtina ir antstolio Artūro Auglio teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0023/09/030554, esanti minėta teismo nutartis (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr.0023/09/030554 113 lapas).

IÅ¡ nurodyto seka, jog skolininko turto dalis, kuriÄ Å¡iuo atveju praÅ¡oma individualizuoti kaip dalį bendrojoje nuosavybėje, o bÅ«tent skolininkui priklausanti jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalis, jau nustatyta, dėl ko pakartotinas turto dalies nustatymas tam pačiam turtui nėra galimas. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju jau esant nustatytai skolininko turto daliai, esančiai bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, skolininko turimų įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti atliekamas įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ priklausančio turto dalies atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo eilę (CPK 754 str.).

Taip pat nustatyta, jog antstolio ArtÅ«ro Auglio 2015-03-23 priimtu patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0023/09/00554, jau atliekami vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB bankas Snoras naudai iÅ¡ skolininko T. M. sutuoktinės G. M. darbo užmokesčio (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr.0023/09/030554 115 lapas).                    Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB bankas Snoras naudai antstolis 2011-10-21 priimtu patvarkymu Nr.0023/09/00554 yra areÅ¡tavęs skolininkui T.

M. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/09/00554 61 lapas). Tuo tarpu atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , duomenų apie antstolio atliktÄ apraÅ¡ymÄ bei areÅ¡tÄ sutuoktinės G. M. darbo užmokesčiui ar kitoms iÅ¡ darbinės veiklos gaunamoms pajamos, kas sudarytų prielaidas antstoliui siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo bÅ«tent į šį turtÄ CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, nepateikta.             Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad skolininkui priklausanti jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalis jau nustatyta, teismui nėra teisinio pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.

             Vadovaujantis LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nuostatomis, kuriomis nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 593 str., 667 str., teismas n u t a r i a :                         pareiÅ¡kėjo bankrutavusios AB bankas Snoras praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                Virginija Å eÅ¡kuvienė                       Â