767bc031-e74a-4615-a69e-b45b063afdc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-714-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61027-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Mantui Arasimavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis, teistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

D. K. 2018 m. gruodžio 27 d., apie 09.25 val., Vilniuje, Antakalnio – V. Žalakeviciaus gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,17 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs 4 butelius stipraus alaus. Ryte jautėsi žvaliai. Kiek žino, buvo iÅ¡kvietimas, todėl ir buvo sustabdytas. Važiavo iÅ¡ Didžiosios g. į MilaÅ¡iaus g., kadangi turėjo atidaryti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ir nusipirkti cigarečių. Automobilis priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis krikÅ¡tamotės. Tuo automobiliu jis nesinaudoja, tai buvo vienetinis atvejis.

Automobilis priklauso ne jam, todėl nemano, kad bÅ«tų teisinga jį konfiskuoti, o dėl vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo sutinka, tik praÅ¡o atsižvelgti į jaunÄ amžių ir pajamų neturėjimÄ . Jį iÅ¡laiko tėvai, gyvena su jais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 26 d. su mama ir krikÅ¡tamote vakare buvo kavinėje, kur jis iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, apie 00.00 val. jie grįžo namo, jis iÅ¡gėrė dar 1 litrÄ alaus ir visi nuėjo miegoti. Prabudęs apie 09.00 val. jis nusprendė nuvažiuoti nusipirkti cigarečių ir grįžti į butÄ , kur gyveno. Sėdęs vairuoti automobilį Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo Vilniuje, Antakalnio gatve, važiuojant, sankryžoje su V.

Ž. gatve per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė Å¡vyturėlius, iÅ¡kart sustojo kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, ir paprašė dokumentus, jam padavė. Tada pareigÅ«nas paprašė iÅ¡lipti ir atnešė alkoholio kiekio matuoklį, su kuriuo jam nustatė 2,16 promilių girtumÄ . Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo. Tolimesniam tyrimui jį nuvežė į pirmÄ policijos komisariatÄ , o iÅ¡ ten į areÅ¡tinę.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį, neįvertinęs savo girtumo. 2019 m. sausio 8 d. parodė, kad jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato. Patvirtina parodymus, duotus 2018 m. gruodžio 28 dienÄ ir papildomai nori pažymėti, kad automobilį, radęs namuose raktelius, paėmė pats be niekieno leidimo (b. l. 29, 38). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d., apie 09 val. 20 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. L., iÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Antakalnio g. važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. MinėtÄ automobilį pastebėjo Antakalnio gatvėje, sustabdė Antakalnio g. prieÅ¡ posÅ«kį į V. Ž. gatvę. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai Å¡nekėjo, nekoordinavo judesių.

Paklausus asmens, ar vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad nevartojo. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0266, patikros sertifikato Nr. 0844851, buvo nustatytas 2,10 prom. girtumas. Asmuo buvo pristatytas į Respublikinę priklausomybės ligų centrÄ , o vėliau į Vilniaus m. 1 policijos komisariatÄ , spec. priemonės nepanaudotos. Automobilis užrakintas ir paliktas stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). IÅ¡ policijos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Olandų gatve link Antakalnio gatvės važiuoja Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vairuotojas, įtariama, neblaivus. Pranešėja važiuoja paskui (b. l. 6). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, savininkas – AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11). VšĮ „Emprekis“ 2018 m. gruodžio mėn. žinyne „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ duomenimis, lengvojo automobilio Audi A8, variklio darbinis tūris 2967 cm³, variklio galia: 184 kW/250 AG, 2012 metų gamybos, kaina su PVM yra 23 530 Eur (b. l. 14). 2018 m. gruodžio 27 d. alkotesterio duomenimis, D.

K. 09.28 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas (b. l. 10). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gruodžio 28 d. specialisto išvada Nr. T-A 12636/2018(01) nustatyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilių etilo alkoholio (b. l. 47). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis D. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs 4 butelius stipraus alaus, ryte jautėsi žvaliai.

Kiek žino, buvo iÅ¡kvietimas, todėl ir buvo sustabdytas. Važiavo iÅ¡ Didžiosios g. į MilaÅ¡iaus g., kadangi turėjo atidaryti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ir nusipirkti cigarečių. Be to, tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai: liudytojo E. S. parodymai, alkotesterio kvito pažyma, policijos registro iÅ¡raÅ¡as bei specialisto iÅ¡vada. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D.

K. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, aptartų įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, kad kaltinamasis D. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir Å¡ie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, studijuoja, dirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka (b. l. 44-45).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. K. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pasiūlyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. K. laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gruodžio 27 d. 09.25 val. iki 2018 m. gruodžio 28 d. 09.08 val. (b. l. 18, 24). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam skiriamÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnį, pažymėtina, jog kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl taikytinos BK 64 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė bausmių apėmimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jos vykdymÄ Â D.

K. atidedant. Teismas konstatuoja, kad D. K. bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas maksimaliam terminui – 3 metams, taip pat jam turi bÅ«ti nustatytos baudžiamajame įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios atitiktų jo paties, visuomenės bei valstybės interesus. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , savo kaltę teisme pripažino, anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, taip pat į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,17 promilių), jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam D.

K. nustatyta, kad jis, bÅ«dama neblaivus, vairavo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kurio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai iÅ¡ dalies patvirtina kaltinamojo parodymai bei byloje esantis VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as (b. l. 11). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis apie automobilio Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 23 530 Eur, taip pat į tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę ir nurodė, jog gailisi, į skirtinos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės vertės dalies, t. y. 5000 Eur atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo D. K. yra proporcinga (adekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ir asmenybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu D. K. skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 30) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuoti D. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 27 d. 09.25 val. iki 2018 m. gruodžio 28 d. 09.08 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 ir 72 straipsniais, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones: - draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams; baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminÄ skaičiuoti nuo 2018 m. gruodžio 28 d. - iÅ¡ D.

K. konfiskuoti dalį automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos – 5000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų). D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas