767ae52f-bc7d-4577-8221-7c64bb65ade2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1887-923/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00004-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 1.2.18.11; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajam G. D., jo gynėjui advokatui Teisučiui Milickiui, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyriausioji specialistei J.

K., vertėjui D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. D. laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 bÅ«damas UAB „D.“ (toliau – ir Bendrovė), JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vienasmeniu valdymo organu – vadovu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, kur numatyta, kad „ūkio subjektai buhalterinę apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur numatyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur numatyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, nes Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2015-12-31 UAB „S.“ atstovei R.

J. ir laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-04­30 UAB „V.“ atstovei J. Č., nežinojusioms apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tyčia nepateikė 1 214 383,01 Eur sumokėjimÄ Lenkijos Respublikos bendrovei (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų: 2015 metais pateikė mokėjimų dokumentus 12 720 Eur sumai, nors buvo apmokėta 211 310, 58 Eur, tai yra, nepateikė 198 590,58 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų; 2016 metais pateikė mokėjimų dokumentus 288 448 Eur sumai, nors buvo apmokėta 561 386,51 Eur, tai yra, nepateikė 272 938,51 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų; 2017 metais pateikė mokėjimų dokumentus 800 250 Eur sumai, nors buvo apmokėta 1 163 966,24 Eur, tai yra, nepateikė 363 716,24 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų; 2018 m. sausio–balandžio mėnesiais pateikė mokėjimų dokumentus 44 850 Eur sumai, nors buvo apmokėta 423 987,68 Eur, tai yra, nepateikė 379 137,68 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų, dėl ko bendrovės buhalterės 2015, 2016, 2017, 2018 metų sÄ skaitų Nr. 443 „Skolos tiekėjams“ detalizacijose nurodė tikrovės neatitinkančius bendrus įsiskolinimus tiekėjams.

Taip apgaulingai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, G. D. laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 bÅ«damas UAB „D.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vienasmeniu valdymo organu – vadovu, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (su vėlesnėmis redakcijomis) patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 64 punktÄ bÅ«damas atsakingas už inventorizacijos organizavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, kad „ūkio subjektai buhalterinę apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalį, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalį, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalį, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, nes Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms: laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2015-12-31 UAB „S.“ atstovei R.

J. ir laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-04-30 UAB „V.“ atstovei J. Č. laiku nepateikė Lenkijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2015-04­24 Nr. FHUE/15/04/00026, 2015-05-07 Nr. FHUE/15/05/00001, 2015-07-07 Nr.FHUE/15/07/00014, 2015-11-27 Nr.FHUE/15/11/00040, 2015-12-21 Nr. FHUE/15/12/00043, 2016-02-15 Nr.FHUE/16/02/00026, 2016-09-23 Nr. FHUE/16/09/00027, 2016-10-04 Nr.FHUE/16/10/00006, 2017-04-07 Nr. FHUE/17/04/00008, 2017-04-07 Nr. FHUE/17/04/00009, 2017-06-29 Nr. FHUE/17/06/00030, 2017-07-03 Nr. FHUE/17/07/00001, 2017-11-10 Nr.FHUE/17/11/00015, iÅ¡ viso už 283 683,09 Eur sumÄ , dėl ko jos į Bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktos nesavalaikiai – tik 2018 metais; - 1999-06-03 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 punktÄ (pagal vėlesnes redakcijas 7 punktÄ ), jog ,,subjektai, iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo sektoriaus subjektus, privalo inventorizuoti visÄ turtÄ ir įsipareigojimus ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ sudarant metines finansines ataskaitas pagal ne vėlesnius kaip ataskaitinių finansinių metų paskutinės dienos duomenis”, 30 punktÄ , kad „atliekant inventorizacijÄ esantis turtas suskaičiuojamas, pasveriamas, iÅ¡matuojamas arba naudojami kiti jo kiekio nustatymo bÅ«dai, atsižvelgiant į kiekvienos rÅ«Å¡ies turto matavimo vienetÄ , laikymo vietÄ ir bÅ«dÄ â€œ, nes 2015, 2016, 2017 metais faktiÅ¡kai neatliko inventorizacijų, nes sandėlyje esančių prekių kiekio faktiÅ¡kai nenustatė, o materialinių vertybių inventorizacijos apraÅ¡uose 2015-12-31, 2016-12-31, 2017-12-31 datoms įrašė buhalterinės apskaitos duomenų kiekius ir sumas.

Taip aplaidžiai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko už laikotarpį nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „D.” komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Kaltinamasis G. D. kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį prisipažino, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tiriamuoju laikotarpiu (2015-03-19 – 2018-04-30) dirbo UAB „D.“ direktoriumi.

Å ias pareigas užima iki Å¡iol. Å ios bendrovės akcininkai yra ukrainiečiai V. B. ir A. I.. Kol nebuvo vykdomas UAB ,,D.“ mokestinis patikrinimas, nežinojo, jog yra neatitikimų buhalterinėje apskaitoje dėl apmokėjimų lenkijos įmonei ir yra neįtrauktų Lenkijos įmonės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. Kiek prisimena, mokestinis patikrinimas prasidėjo 2017 metais, pradžioje Valstybinė mokesčių inspekcija informavo apie neįtrauktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, vėliau Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė dokumentus (sandorių suvestines), ant kurių pasirašė neįsigilinęs į situacijÄ .

Gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias lenkai atsiuntė dalimis, palaipsniui įtraukė į UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ . Jos buvo įtrauktos į UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ pavėluotai. Å iuo metu visos 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra apskaitytos UAB ,,D.“ buhalterinėje apskaitoje. Tiriamuoju laikotarpiu visi atsiskaitymai su tiekėjais ir pirkėjais buvo atliekami tik bankiniu pavedimu, kitų atsiskaitymo bÅ«dų – grynaisiais pinigais ar per trečiuosius asmenis nėra naudojęs, jam nėra žinoma, kad UAB „D.“ su Lenkijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atsiskaičiusi grynaisiais pinigais. 2015-03 – 2018-04 įsiskolinimų Lenkijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ UAB „D.“ turėjo, bet įsiskolinimai bÅ«davo apmokami bankiniu pavedimu, o ne grynaisiais.

Lenkijos įmonė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiusdavo dviem bÅ«dais: elektroniniu paÅ¡tu arba perduodavo jas per vairuotojus. Vairuotojui iÅ¡ Lenkijos atvykus su kroviniu į UAB „D.“ sandėlį, Å¡is pateikdavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra, CMR, dezinfekcijos sertifikatÄ ir visus reikalingus dokumentus. Vairuotojas dokumentus paduodavo sandėlio vadovui, kuris paduodavo administracijai. Sandėlio vadovas turėdavo priimti prekes, jas suskaičiuoti, kad atitiktų CMR nurodytÄ kiekį. Visu laikotarpiu sandėlio darbuotojai keitėsi, buvo 2-3 žmonės. DidžiausiÄ dėmesį kreipė į CMR dokumentÄ , kadangi nebÅ«davo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų prekėms, atvežtoms iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ .

Jeigu Lenkijos įmonė gaudavo patvirtinimÄ ir CMR yra užantspauduotas, o UAB „D.“ prisiėmė prekes, tada jie PVM nemokėdavo. Pradėjus mokestinį patikrinimÄ , jis kreipėsi į Lenkijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ su praÅ¡ymu pateikti visus jų teigimu UAB ,,D.“ darytus mokėjimus, tačiau tokių duomenų jie jam nepateikė. Å ių duomenų Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir negalėtų pateikti, nes UAB ,,D.“ jokių grynųjų pinigų Lenkijos įmonei už prekes nevežė, o Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ neturi suraÅ¡iusi pinigų paėmimÄ patvirtinančių dokumentų, kuriuose bÅ«tų pinigus pristačiusio asmens paraÅ¡ai.

Tačiau nei lenkai, nei VMI negalėjo pateikti jam dokumentų apie mokėjimÄ . Pripažįsta, kad pasirašė ant 4 Lenkijos įmonės atsiųstų suvestinių (suderinimo aktų), patvirtindamas, jog UAB ,,D.“ atsiskaitė su Lenkijos bendrove ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2015 m. – 2018 m. pirmÄ pusmetį. Å ias suvestines (suderinimo aktus) pasirašė neįsigilinęs. 2017 m. liepos 26 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai mokestinio patikrinimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2015 metų perka prekes (dėvėtus rÅ«bus) iÅ¡ Lenkijos, už kurias yra pilnai atsiskaitę, tačiau Å¡iuo metu nepamena, kad galėjo taip teigti, kadangi UAB ,,D.“ nedarė tokių apmokėjimų.

Valstybinei mokesčių inspekcijai paaiÅ¡kino, kad visi mokėjimai buvo vykdomi tik per bankÄ . Kaltinamasis G. D. savo kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (pagal BK 223 straipsnio 1 dalį) pripažino ir paaiÅ¡kino nepateikęs buhalterinei apskaitai 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡vardintų kaltinime, tačiau tai nebuvo padaryta tyčia, tai atsitiko dėl žmogiÅ¡kos klaidos. PVM moka tik pardavus prekes, pagal čekius, eksporto dokumentus, todėl neturėjo tikslo meluoti. Ä® apskaitÄ gautos prekės (dėvėti rÅ«bai) iÅ¡ Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukiamos remiantis PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau jeigu jos nėra, tai yra aplaidumas.

Buhalterės jo neinformavo apie trÅ«kstamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.Tiriamuoju laikotarpiu buhalterinę apskaitÄ 2015 metais trumpÄ laikotarpį vykdė „S.“, vėliau „V.“. Kuomet buhalterinę apskaitÄ tvarkÄ UAB ,,S.“, buhalterinius dokumentus apskaitai nuveždavo jis pats. Kai buhalterinę apskaitÄ vykdė UAB ,,V.“ buvo situacijų kai pats nuveždavo dokumentus iki sutartos dienos arba atvažiuodavo juos pasiimti darbuotoja iÅ¡ „V.“. Kito atsakingo asmens už dokumentų pateikimÄ buhalterei UAB ,,D.“ paskyrusi nebuvo.

Galėjo bÅ«ti atvejų kai buhalterės, kurios tvarkė UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ , skambindavo ir praÅ¡ydavo trÅ«kstamų buhalterinių dokumentų. Dėl žmogiÅ¡kos klaidos buhalteriniai dokumentai galėjo ir pasimesti. Už 2015 m., 2016 m., 2017 m. UAB ,,D.“ turto inventorizacija realiai nebuvo atliekama. Inventorizacijos komisija 2015–2017 metais UAB ,,D.“ nebuvo sudaryta, inventorizacijos aktus paraÅ¡ydavo pagal buhalterės dokumentus – apskaitytus prekių likučius. Tam, kad atlikti inventorizacijÄ reikia atlikti daug darbo, kadangi prekių sandėlys yra 2000 kv. metrų ploto, perrÅ«Å¡iuojamos visos jame esančios prekės, keičiasi svoriai.

Šiuo metu yra įvesta tvarka, inventorizacijos yra atliekamos, kadangi supranta, jog anksčiau gana aplaidžiai į tai žiūrėjo. Liudytoja V. Š. parodė, kad G. D. yra įmonės UAB „D.“ direktorius, kurioje ji dirba pardavimų vadybininke. Įmonėje dirba nuo 2015 m. birželio mėnesio. Pagrindinės darbo funkcijos yra klientų paieška, bendravimais su jais, su vadybininkais suskirsto kokias prekes ir kiek parduoti klientams. Ji dirba su pardavimais, o su pirkimais – akcininkas V. (pavardės nežino).

UAB „D.“ vykdo didmeninę prekybÄ dėvėtais ir visos kategorijos drabužiais. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®monė bendradarbiauja su užsienio valstybėmis, eksportuoja produkcijÄ Ä¯ BaltarusijÄ , EstijÄ , LatvijÄ , SlovakijÄ . ImportÄ gaunÄ iÅ¡ Lenkijos, Vokietijos, Anglijos, Kanados, Amerikos. Prekės yra sandėliuojamos, sandėliai yra (duomenys neskelbtini). Ji, bÅ«dama pardavimų vadybininke, sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėja, jas iÅ¡raÅ¡o administratorė, kaip ir eksporto dokumentus.

Už importÄ ir eksportÄ bendrovėje atsiskaitoma dažniausiai bankiniu pavedimu. Yra buvę atvejų kai Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ su savo transportu atvežė. 2015-2018 m. direktorius važiuodavo į komandiruotes Baltarusijoje, tačiau ar važiuodavo į LenkijÄ nežino. Pagal CMR dokumentÄ yra tikrinamas atgabentų prekių kiekis sandėlyje, kuriuos sutikrindavo sandėlininkas, priimant prekes sutikrindavo ar pagal CMR sutampa kilogramų ir maišų skaičius. Dažniausiai prekės bÅ«davo pasveriamos, tačiau dažnai bÅ«na jau su kodais ir nurodytais tiksliais kilogramais ant kiekvieno maiÅ¡o, todėl jų nesverdavo.

Atgabenus prekes pagrindinis dokumentas yra CMR, taip pat yra svarbus dokumentas „invoicas“, kurį dažniausiai gaudavo iÅ¡ tiekėjo el. paÅ¡tu. Už prekių priėmimÄ 2015 metais buvo atsakingas direktorius, vėliau J. R.. J. R. pavaduodavo V. M.. CMR pateiktas bÅ«davo sandėlininkams, kurie jį atiduodavo D. K.. Apie tai, kad grynaisiais pinigais bÅ«tų atsiskaitoma vairuotojams, jai nėra žinoma. Su tiekėjais atsiskaitydavo direktorius, o bendraudavo akcininkas V., kuris yra iÅ¡ Ukrainos ir atvažiuodavo į metus kartÄ .

Kiek liudytojai žinoma, su tiekėjais direktorius atsiskaitydavo bankiniais pavedimais. Su tiekėjais grynais pinigais neatsiskaitydavo. Mano, kad nėra realu, jog UAB „D.“ galėjo sumokėti kaltinime nurodytÄ sumÄ . Jeigu po darbo valandų atvykdavo pirkėjai, juos pasitikdavo direktorius. Tokiu atveju pardavimo dokumentus iÅ¡siraÅ¡ydavo direktorius. Eksporto uždarymas vyksta tik su trečiosiomis Å¡alimis, su Europos Å¡alimis užtenka CMR gauti. Pardavimo dokumentus, sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ydavo administracija – D.

K.. 2015–217 metais vykdavo UAB ,,D.“ sandėlio inventorizacijos, kuriose ir pati dalyvavo bei pasirašė. Galėjo bÅ«ti, kad vadovo nurodymu 2015-12-31, 2016-12-31 ir 2017-12-31 pasirašė inventorizacijos aktuose. Inventorizacijos metu direktorius su sandėlininkais kilnojo maiÅ¡us, o jos pagrindinė užduotis bÅ«davo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiam kodui priklauso konkreti prekė, konkretus maiÅ¡as. Darant inventorizacijÄ turėdavo sutapti kilogramai pagal buhalterijos pateiktus likučius. Minėtų trijų inventorizacijų metu kai kurios buvo sveriamos prekės, kai kurios ne, kadangi ant maišų jau buvo tiksliai nurodyti kilogramai.

Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad inventorizacijos aktus pasirašydavo vadovo nurodymu, tačiau prekės esančios sandėlyje nebuvo svertos, ar kaip nors kitaip suskaičiuotos, o tik remiantis buhalterės pateiktu dokumentu buvo užpildyti dokumentai, nurodant, kad prekių sandėlyje kiekis sutampa su fiksuotu buhalterijoje, realiai įmonėje inventorizacijos nebuvo atliktos. Sandėlis yra pakankamai didelis, 2000 kvadratinių metrų, pakankamai aukštas, su keltuvu tenka kelti prekes.

Prekes gauna supakuotas, o jas parduodant jei gauna didelę pakuotę rÅ«Å¡iuoja į mažesnes pakuotes. BÅ«na prekių, kurias reikia nuraÅ¡yti, nes jos netinkamos. Liudytojas V. K. M. parodė, kad apie 4 metus dirba UAB „D.“ krovėju sandėlyje. Darbo funkcijos: iÅ¡krauti, pakrauti prekes ir vairuoti autokrautuvÄ . Prekės yra dėvėti rÅ«bai, kurie bÅ«na dideliuose maiÅ¡uose, ant kurių pažymėtas pavadinimas ir uždėtas kodas, nurodytas pakuotės svoris, kuris yra matuojamas kilogramais.

Per savo darbo patirtį yra tekę pavaduoti sandėlio vedėjÄ kelis kartus, galėjo bÅ«ti ir 2015-2018 metų laikotarpiu. Pavaduojant J. R. teko dirbti priimant prekes. Atvažiavus prekėms, iÅ¡ vairuotojo paimamas CMR dokumentas, kur yra įraÅ¡ytas kiekis ir svoris. Kraudami sutikrindavo ar atitinka kiekis, jeigu bÅ«davo neaiÅ¡ku – pasverdavo. Jeigu CMR duomenys atitikdavo, dokumentus paduodavo administracijai. Kiek teko tikrinti, visada atitikdavo. Jei ant maišų nebÅ«davo lipduko su svoriu, tada patikrindavo pasveriant ant svarstyklių.

BÅ«davo, kad kartais ir vairuotojai nuneÅ¡davo administracijai CMR. Bendrovėje darydavo inventorizacijÄ , prieÅ¡ porÄ metų dalyvavo, tačiau komisijos narys nebuvo. Inventorizacijos atlikimo metu jeigu reikėdavo, persverdavo maiÅ¡us su autokrautuvu. J. R. inventorizacijos metu dirbdavo su kompiuteriu, yra matęs ir direktorių dalyvaujantį. Minėta inventorizacija užtruko kelias dienas, joje dalyvavo antstolis. Kai bÅ«davo parduodamos prekės tai tekdavo ir jas pakrauti, direktorius nurodydavo kiek prekių pakrauti, nurodydavo kodus.

Kai maiÅ¡ai suplyÅ¡davo, nuveždavo į cechÄ ir juos sutvarkydavo, supakuodavo į maiÅ¡us, kodas likdavo tas pats. Pakrovus prekes pirkėjui, dokumentais rÅ«pindavosi buhalterija. Yra tekę prekes pakrauti ir po darbo valandų, tuo metu dalyvaudavo G., kuris tikriausiai iÅ¡raÅ¡ydavo pardavimo dokumentus. BÅ«davo, kai maiÅ¡us perrÅ«Å¡iuodavo. Sandėlis yra didelis, apie 2000 kvadratų. Liudytojas J. R. parodė, kad nuo 2016-01-16 iki 2020 m. rugsėjo mėnesio dirbo UAB „D.“. IÅ¡ pradžių dirbo vadybininku, vėliau tapo sandėlio vadovu.

Kaip sandėlio vadovas prižiÅ«rėjo, kad kroviniai bÅ«tų pakrauti, prekių svoris, skaičius atitiktų. Sandėlyje priimdavo ir iÅ¡kraudavo prekes – dėvėtus rÅ«bus. Kai priimdavo prekes į sandėlį, vairuotojas paduodavo dokumentus, kuriuos pats liudytojos arba kolega V. M. nuneÅ¡davo D. K.. Jis sandėlyje dirbdavo pagal tai kas nurodyta CMR, sutikrindavo ar atitinka svoris, jei neatitikdavo praneÅ¡davo administracijai. Yra tekę paimti iÅ¡ vairuotojų visÄ dokumentų segtuvÄ ir nuneÅ¡ti administratorei D.

K.. Inventorizacija buvo atliekama, tačiau tai sudėtingas procesas, kadangi sandėlis yra labai didelis. Yra daręs apie 2-3 inventorizacijas. Inventorizacijos metu jis į kompiuterį suvesdavo pagal kodus prekių kiekius ir svorį. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad inventorizacija buvo atliekama vienÄ kartÄ prieÅ¡ 2-3 metus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t turėjo omenyje auditinę inventorizacijÄ . Tačiau yra darę daug nedidelių inventorizacijų. Inventorizacijos komisijos narys nebuvo, jÄ atliko V.

Å ., G. D., darbuotojai, kurie krovė maiÅ¡us. Kartu su Å¡iais žmonėmis atlikinėdavo inventorizacijÄ . Auditinėje inventorizacijoje nedalyvavo. Nepamena, kad bÅ«tų pasirašęs inventorizacijos dokumentÄ . Jo darbo valandos yra iki 17.00 val., tačiau bÅ«davo, kad ir po darbo valandų kraudavo prekes, tokiu atveju dokumentus perduodavo G. D., sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo G. D., D. K.. Liudytoja D. K. parodė, kad 6 metus dirba UAB „D.“ administratore. Jos darbo funkcijos surinkti dokumentus, pildyti kasos knygÄ , yra atsakinga už įmonės dokumentų surinkimÄ ir atidavimÄ buhalterijai.

Ä®monėje yra kasa, bÅ«na, kad grynais pinigais atliekami pardavimai. Pati įmonė prekių grynaisiais pinigais neperka, ar direktorius perka nežino, jokių dokumentų dėl pirkimo grynaisiais pinigais nėra pildžiusi. Apie tai, jog su Lenkijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ už prekes bÅ«tų atsiskaitoma grynais pinigais, jai nežinoma. Parduodant dėvėtus rÅ«bus, klientui iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , į kasÄ Ä¯muÅ¡ami pinigai, o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ perduoda į buhalterijÄ .

Dokumentus perduoda mėnesio bėgyje ir bÅ«davo paduodami visi mėnesio dokumentai. ApskaitÄ vykdo „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiuodavo Å¡ios įmonės įgaliota darbuotoja ir jai paduodavo visus dokumentus. Kai atvažiuoja prekės į UAB ,,D.“, vairuotojas atveža CMR, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Gavus prekes, dokumentus jai pateikia vairuotojas, kartais direktorius. Nuo 2015 m. iki 2018 m. ne visais atvejais su CMR bÅ«davo pristatomos ir sÄ skaitos faktÅ«ros, tokiu atveju praneÅ¡davo direktoriui, tačiau ne visais atvejais gaudavo sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ vadovo.

Vadovas sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo per 1-2 savaites, kartais jas pateikdavo pats buhalterijai. CMR prisiima sandėlio vadovas, kuris atneÅ¡davo dokumentÄ , ant CMR bÅ«davo sandėlio vadovo paraÅ¡as, kuris galbÅ«t tuo metu buvo J. R.. Sandėlio vadovas pasiraÅ¡ydamas ant CMR patvirtindavo, kad kiekis atitinka, kuris yra paraÅ¡ytas ant CMR, tačiau kaip tai tikrindavo nežino. BÅ«davo, kad direktorius sÄ skaitas faktÅ«ras ir pats iÅ¡raÅ¡o ranka. Liudytoja J. Č. parodė, kad dirba buhaltere ir jos įmonė nuo 2016 m. ar 2017 m. tvarko UAB „D.“ įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Sutartį pasirašė kaip įmonės „V.“ atstovė, o G. D. pasirašė kaip UAB „D.“ atstovas. Sutartyje numatyta, kad klientas iki sekančio mėnesio 10 dienos pristato visus dokumentus: pirkimo-pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras, banko iÅ¡raÅ¡us, apmokėjimo grynais, kasos pajamų orderius, kasos aparato duomenis ir teikia duomenis apie savo darbuotojų atostogas, pravaikÅ¡tas. UAB „D.“ dokumentus atveždavo G. D., o jeigu pati nuvažiuodavo į įmonę, tai įmonėje paduodavo darbuotojos.

DidžiÄ jÄ dokumentų dalį pati nuvažiuoja pasiimti. Trečiojo asmens, kuris galėjo pasiimti ar pateikti dokumentus negalėjo bÅ«ti. Kas turėjo teisę pasiraÅ¡yti bankinius pavedimus UAB „D.“ nežino. UAB „D.“ inventorizacijose nėra dalyvavusi. Suformavusi inventorizacijos aktÄ , jÄ pateikia įmonei UAB „D.“, vadovo praÅ¡ymu, kadangi metų gale visi įmonėms vadovai praÅ¡ydavo.Vėliau įmonė atlikusi inventorizacijÄ , užpildydavo ir jÄ atveždavo su komisijos narių paraÅ¡ais, ir paskutinį paraÅ¡Ä padėdavo liudytoja.

IÅ¡ viso yra pasiraÅ¡iusi 5 inventorizacijos aktus. Atliekant inventorizacijÄ , tai kÄ skaičiavo, prekės dar galėjo bÅ«ti neatvažiavusios į sandėlį. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad tai ne vienintelė įmonė, kurioje trÅ«ktų dokumentų, dažnai pasitaiko. IÅ¡ bendro UAB „D.“ elektroninio paÅ¡to buvo atsiųstos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurie buvo įtraukti į apskaitÄ . SÄ skaitos buvo gautos atskirai, ne visos kartu. LaiÅ¡kas buvo persiųstas, tačiau Å¡iuo metu neatsimena koks tiekėjas buvo.

SÄ skaitas faktÅ«ras apskaitė ir deklaravo. Visas kurias gavo sÄ skaitas-faktÅ«ras perdeklaravo, tačiau tai buvo ne vienu metu, kadangi buvo skirtingais metais. Mokesčių inspekcija patikrinusi pastebėjo, kad trÅ«ksta dokumentų, kadangi liudytoja negali žinoti kai trÅ«ksta užsienietiÅ¡kos faktÅ«ros, gali žinoti, kai trÅ«ksta lietuviÅ¡kos. Gaudama buhalterinės apskaitos dokumentus taip pat gaudavo ir CMR, kurie niekada nebÅ«davo tuÅ¡ti, įprastai prie jų bÅ«davo prisegta daug dokumentų.

Tačiau liudytoja negalėjo nurodyti ar prie kiekvieno CMR bÅ«davo sÄ skaita faktÅ«ra, kadangi sandėlį vesdavo D. Å .. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jai nėra žinoma, kad nebuvo apskaityta virÅ¡ 1 mln. eurų. UAB „D.“ banko iÅ¡raÅ¡us matydavo. Dažniausiai kiek matė mokėdavo apvaliomis sumomis – 10 000 eurų, ir jeigu neparaÅ¡yta už kokiÄ sÄ skaitÄ konkrečiai mokama, tai dengiasi anksčiausiai pirktos sÄ skaitos. Užsienio įmonės dažnai moka viena už kitÄ . IÅ¡ankstinių mokėjimo visada bÅ«na, kadangi mokami avansai, tačiau ne 1 mln. eurų suma.

Dažniausiai UAB „D.“ mokėjimai bÅ«davo atliekami bankiniu pavedimu, tačiau yra buvę ir grynais pinigais. Tai kÄ surenka iÅ¡ pirkėjų, įneÅ¡a į bankÄ , anksčiau per kasÄ mokėdavo darbo užmokesčius. Per metus kasos apyvarta gali bÅ«ti apie 200 000 eurų. Su UAB „D.“ akcininku yra tekę bendrauti, atvažiuodavo pas liudytojÄ Ä¯ ofisÄ . Siunčiant sandėlio likučius FNTT specialistei, sistemoje jau buvo viskas suvesta, tačiau prekės dar nebuvo atvažiavusios, dėl ko gavosi nesusipratimas.

Kol nėra iÅ¡muitinama tai, į buhalterijÄ sÄ skaitos nepatenka. Jeigu vyksta prekių iÅ¡vežimas, tai pagal dokumentus pavyzdžiui iÅ¡vežimas yra spalio mėnesį, tačiau prekių sandėlyje jau nebus rugsėjo mėnesį. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad yra gavusi ranka raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų, bÅ«na pavėluotų sÄ skaitų. Nepastebėjo, kad bÅ«tų neapskaitytų pinigų ar prekių. Liudytojas P. M. parodė, kad nuo 2017-01-01 iki 2020-12-30 dirbo direktoriumi Lenkijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“.

PrieÅ¡ tai įmonėje nebuvo prekybos direktoriaus, buvo vadybininkai skirtingiems rajonams. Kelis kartus važiavo į LietuvÄ , bendradarbiavo su įmone UAB „D.“. G. D. pažįsta, vizitų Lietuvoje metu sutiko vienÄ ar du kartus. Jo užduotis buvo patikrinti ar partneriai vis dar veikia, todėl teko lankytis sandėlyje, sutiko vadybininkÄ , tačiau nepamena ar buvo sutikęs UAB „D.“ akcininkus. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog įmonių bendradarbiavimas prasidėjo 2015 m. balandžio mėnesį, kai buvo sudarytas pirmas sandoris.

Liudytojo atstovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja dėvėtais drabužiais eksportuojamais iÅ¡ vakarų Europos, juos rÅ«Å¡iuoja. UAB „D.“ pirko skirtingų kategorijų iÅ¡rÅ«Å¡iuotus dėvėtus drabužius, batus, taip pat buities priemones. Klientai užsakymus pateikia įvairiais bÅ«dais: telefonu, skambina į klientų aptarnavimo skyrių, arba el. paÅ¡tu, arba siunčia informacijÄ ko jiems reikia, dažniausiai tai vyksta telefonu arba el. paÅ¡tu. Užsakymus priiminėdavo ne pats, tuo užsiimdavo klientų aptarnavimo skyrius.

UAB „D.“ užsakymus atlikdavo ne savininkas, o didmenos skyriaus virÅ¡ininkas, tačiau pavardės nepamena. UAB „D.“ 2017-2020 m. atsiskaitydavo daugiausia bankiniais pavedimais, su grynųjų pinigų operacijomis nesusidÅ«rė. Kokiu bÅ«du UAB „D.“ atsiskaitydavo iki 2017 m. Å¡iuo metu neatsimena. Liudytojas patvirtino savo duotus parodymus pagal Europos tyrimo orderį, jog UAB „D.“ iÅ¡ pradžių mokėdavo grynaisiais į kasÄ Kielce mieste. Liudytojas negalėjo patvirtinti tos aplinkybės, jog UAB „D.“ bÅ«tų mokėjusi už visus sandorius per metus laiko vienu mokėjimu ir paaiÅ¡kino, kad kiekvienas partneris moka paprastai už konkretų pristatymÄ , konkretų užsakymÄ , gali bÅ«ti kartÄ Ä¯ savaitę, kartÄ Ä¯ mėnesį, bet ne vienÄ kartÄ Ä¯ metus.

UAB „D.“ neturėjo įsiskolinimų, gali bÅ«ti, jog vėlavo dienÄ ar dvi, tačiau ilgesnių uždelsimų nebuvo. BÅ«davo atvejų kai „(duomenys neskelbtini)“ savo transportu pristatydavo prekes į LietuvÄ , tačiau dažniausiai pasiimdavo iÅ¡orės transporto įmonė. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pateikė apyvartos ir sandorių dokumentus, tačiau nepamena ar teikė papildomus dokumentus. Liudytojas negalėjo nurodyti kas dirbo su UAB „D.“, bet greičiausiai buvo atstovas Baltijos Å¡alims arba rytų Europai. 2015-2016 m. nedirbo įmonėje, tačiau mano, kad įmonės kasa buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. firmos bÅ«stinėje, Kelcai mieste, kur buvo fiziÅ¡kai pinigus priimanti kasa, kuri buvo fiziÅ¡kai susieta su sandėliu.

IÅ¡ praktikos gali pasakyti, kad bÅ«davo Baltijos Å¡alių, kai užsakovas nurodydavo kitÄ mokėtojÄ , kuris apmokėdavo užsakymÄ . Kartu su CMR bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos ir sÄ skaitos-faktÅ«ros visada. Viskas buvo daroma pagal Europos SÄ jungos dokumentacijos reikalavimus, iÅ¡duodant prekes yra visas sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriuos reikia pateikti, tarp jų buvo ir CMR ir sÄ skaita-faktÅ«ra. Nepamena kokius atsiskaitymo dokumentus pateikė teisėsaugai, kadangi tai buvo prieÅ¡ 1-2 metus, tačiau viskÄ kÄ pateikė buvo oficialÅ«s dokumentai iÅ¡ buhalterijos.

Ar buvo teikiami pirminiai dokumentai liudytojas neprisimena. Mano, kad iš dokumentų būtų galima atskirti kiek mokėjimų buvo atlikta bankiniu pavedimu, o kiek grynais. Liudytojas negalėjo nurodyti ar iš pateiktų dokumentų teisėsaugai galima identifikuoti atsiskaičiusį asmenį, neatskleidžiant komercijos paslapčių. Bankiniuose pavedimuose mokėtojų duomenis galima gauti visada, o dėl mokėjimo grynaisiais, tai įmonė šiuos duomenis turi, tačiau ar jie buvo pateikti teisėsaugos institucijoms nežino.

Liudytojas nepamena iki kada tarp UAB „D.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, tačiau tai galėjo bÅ«ti susiję su Europos SÄ jungoje bankiniu reglamentavimu dėl mokėjimų grynais, kadangi 2015-2016 m. vyko permainos, dėl ko nebuvo prasmės priimti atsiskaitymus grynaisiais pinigais. Kas iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ priimdavo grynus pinigus iÅ¡ UAB „D.“ tiksliai nurodyti negali, kadangi įmonė turėjo du kasininkus. Bendra praktika buvo, jog kasos orderiai buvo iÅ¡duodami asmeniui įmokėjus pinigus.

Ar pagal grynų pinigų įmokėjimo orderį galima identifikuoti asmenį sumokėjusį už prekes nežino, tačiau buvo įraÅ¡oma firma už kuriÄ mokama, galbÅ«t bÅ«davo paraÅ¡as žmogaus, kuris sumokėdavo. Liudytojas neturi tokios informacijos, jog už užsakovÄ atsiskaitytų kiti subjektai. 300 000 eurų suma yra apie 10 užsakymų. Yra galimybė, jog galėjo bÅ«ti užskaita už kitÄ Ä¯monę, kadangi praktikoje yra pasitaikę. IÅ¡ UAB „D.“ neapmokėjimų nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojos R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui apie tai, kad ji dirba UAB „S.“ vyr. buhalterės pareigose nuo 2014 metų. Viena iÅ¡ įmonės veiklų yra buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimas pagal sutartis įvairiems Å«kio subjektams.  2015-03-27 buvo pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 40 su UAB „D.“, kuriÄ atstovavo direktorius G.

D., įmonės veikla buvo prekyba dėvėtais rÅ«bais. Å ios bendrovės apskaitÄ tvarkė iki 2015-12-31. Pagal sutartį UAB „S.“ įsipareigojo tvarkyti minėtos įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, taip pat teikti ataskaitas, deklaracijas VMI, SODRA ir kitoms institucijoms. Vadovas G. D. įgaliojo jÄ atstovauti VMI, VÄ® Registrų centras, o V. J. teikti ataskaitas VSDFV, nes ji skaičiavo darbo užmokestį. Pagal sutartį G. D. pirminius dokumentus jai pristatydavo vienÄ kartÄ per mėnesį už praeitÄ laikotarpį, tada pirminiai dokumentai bÅ«davo suvedami į registrus, suskaičiuojamas PVM, darbo užmokestis, suvedama kasa, suskaičiuojami mokėtini mokesčiai ir G.

D. pateikiama informacija. Ji neturėjo prieigos prie įmonės banko sÄ skaitos, neturėjo teisės atlikti banko pavedimus, banko iÅ¡raÅ¡us jai pateikdavo G. D.. Pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų priėmimo kvitus raÅ¡ydavo pati įmonė ir jai pateikdavo įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ . Ar tuo laikotarpiu įmonė turėjo kasos aparatÄ ji neprisimena, negali pasakyti. Pirminius dokumentus į jų įmonės patalpas atveždavo G. D., kelis kartus buvo atvykęs UAB „D.“ akcininkas, V., jo pavardės neprisimena, jis kalbėjo rusų kalba, jis ne lietuvis, gal baltarusis, buvo atvykęs su įmonės vadovu.

Jis jai nurodė kokias ataskaitas jam pateikti, tačiau tokių ataskaitų pagal LR įstatymus jos neprivalėjo rengti, dėl to kilo jo nepasitenkinimas, jis norėjo gauti duomenis, kokių reikalauja Baltarusijos įstatymai ir dar rusų kalba, o ji už sutartÄ užmokestį nesutiko tokių ataskaitų rengti. Dėl to abipusiu susitarimu paslaugų teikimo sutartį nutraukė. 2016 metų kovo 1 d. UAB „S.“ atidavė įmonei visus turėtus pirminius dokumentus ir registrus, buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų priėmimo perdavimo aktas. Dėl VMI nustatytų UAB „D.“ apskaitos pažeidimų neįtraukiant pirkimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias įmonė įgijo prekes iÅ¡ Lenkijos Respublikos Å«kio subjekto „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad visi G.

D. pateikti pirminiai dokumentai bÅ«davo įtraukiami į UAB „D.“ apskaitÄ , jei sÄ skaitos nebuvo apskaitytos, vadinasi, tos sÄ skaitos nebuvo pateiktos (3 t., b. l. 49–50). Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimo skyriaus vyriausioji specialistė J. K. teisiamajame posėdyje patvirtino UAB „D.“ atliktÄ veiklos tyrimo 2019-08-09 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu, paskaičiavus mokesčius pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nustatė, jog buvo atlikti mokėjimai Lenkijos bendrovei.

Pateikė užklausÄ Lenkijos įmonei, kurie atsiuntė dokumentus. Nuo gautų sumų buvo taikomas netiesioginis mokesčių apmokestinimo bÅ«das ir nuo to buvo apskaičiuoti mokesčiai. Apmokėjimo duomenys buvo kaip aplinkybė, jog galėtų apskaičiuoti mokesčius nuo neapskaitytų sandorių, o apmokėjimo nenagrinėjo. IÅ¡vados akte nurodė, kad UAB „D.“ mokėjimų grynaisiais pinigais savo buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaičiuosi, o sÄ skaitoje rastas pinigų likutis nebÅ«tų pakankamas atsiskaityti su Lenkijos įmone.

Tokia iÅ¡vada buvo padaryta gavus iÅ¡ Lenkijos mokesčių administratoriaus lenteles, ataskaitas, kur nebuvo atskirai pateiktas dokumentas, kuriuose apmokėjimo sandoriai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir apmokėjimų, kurių pagal ataskaitas nebuvo apskaityta. Tos sÄ skaitos, kurios buvo apskaitytos įmonėje, apmokėjimai buvo pagal sÄ skaitas, neapskaitytos sÄ skaitos įmonėje figÅ«ravo kaip neapmokėtos. UAB „D.“ turėjo nedidelį įsiskolinimÄ , o kai atbuline eiga apskaitė Å¡ias sÄ skaitas tyrimo metu, tada automatiÅ¡kai iÅ¡augo įsiskolinimas.

Ne patikrinimo metu, vykstant mokestiniams ginčams, buvo pasakyta, jog realiai atsiskaitė Ukrainos įmonė, tačiau ta skola nebuvo apskaityta apskaitoje. Tyrimo metu nebuvo duomenų, jog UAB „D.“ bÅ«tų skolinga Ukrainos įmonei, nors UAB „D.“ teigimu, ukrainiečiai sumokėjo lenkams. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateiktos prieÅ¡ mokestinį patikrinimÄ , kurį perėmė iÅ¡ buvusios kolegės, kuri atlikinėjo mokestinį tyrimÄ . Jo metu paaiÅ¡kėjo, kad yra ne tokie deklaravimai kaip lenkai rodo.

Pradėjus mokestinį patikrinimÄ , dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų atsirado, bet jos buvo apskaitytos atgaline data. Dėl nelaiku apskaitytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų buvo neapskaičiuoti mokesčiai. Kadangi neapskaityti įsigijimai automatiÅ¡kai neapskaičiuotos ir nedeklaruotos pajamos, pardavimų PVM. Kadangi nebuvo apskaičiuoti mokesčiai, negalima nustatyti visų gautų pajamų, įsiskolinimai buvo neteisingai apskaityti ir visos pajamų, turto struktÅ«ros nebuvo apskaitytos. Nebuvo pateikti dokumentai apie apmokėjimus Lenkijos Respublikos bendrovei dėl apmokėjimo virÅ¡ 1 milijono eurų.

Apie tai, kad toks mokėjimas yra įvykęs, nustatė iÅ¡ to, jog buvo lyginami apmokėjimai per bankÄ ir duomenys, kuriuos pateikė Lenkijos mokesčių administratorius – lentelės, ataskaitos. Prie Å¡ių lentelių, Lenkijos administratorius neteikė jokių pirminių dokumentų. IÅ¡ pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad mokėjimai buvo atliekami bankiniu pavedimu ir grynaisiais arba užskaitos, ar čekiai. Specialistė nurodė, jog kadangi tai nebuvo esminis dalykas, todėl negalėjo paaiÅ¡kinti, ar UAB „D.“ direktorius pateikė paaiÅ¡kinimÄ kokiu bÅ«du buvo atlikti mokėjimai.

Ataskaitos, kurios buvo atsiųstos Lenkijos mokesčių administratoriaus, buvo patvirtintos direktoriaus paraÅ¡u. Dėl Å¡io pažeidimo buvo pažeisti teisės aktai – buhalterinės apskaitos reikalavimų 4 straipsnis – neapskaitytos ne visos pajamos ir paslaugos, buhalterinės apskaitos žiniaraščių duomenys neatitiko kitų vedamų apyvartos kiekinės apskaitos. Pažeistos 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, 12 straipsnis – visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti įtrauktos. Padaryta iÅ¡vada, kad mokėtojo pateiktose suvestinėse buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiuose, finansinėse ataskaitose nurodyti prekių likučiai yra klaidingi.

Ne visos ūkinės operacijos atvaizduotos buhalterinėje apskaitoje, mokestinio patikrinimo metu vis buvo atnaujinamas ataskaitos, keičiami likučiai. Iš dalies nėra galimybės nustatyti koks yra mokėtojų kreditorinių įsipareigojimų, atsargų likutis einamuoju laikotarpiu. Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „D.“ komercinės ūkines, finansinės veiklos rezultatų, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Mokesčiai apskaičiuoti netiesioginiu būdu, tai yra vedant vidurkius, vidutines kainas, o ne tikslias kainas. Mokestinio tyrimo metu, kurį atliko kita specialistė, buvo paprašyta pateikti inventorizacijos aprašus. Specialistės mokestinio patikrinimo metu jau buvo pateikti inventorizacijos aprašai, pagal kuriuos lygino su kiekine vedama apskaita. Kai buhalterijoje buvo keičiami likučiai, neatitiko inventorizacijų aprašuose nurodyti likučiai. Iš to darytina išvada, kad apskaita buvo neteisingai tvarkoma, inventorizacijos buvo atliekamos formaliai.

Likučiai realiai neatitiko, nors visada bÅ«na trÅ«kumai, perteklius, o Å¡iuo atveju koks buvo apskaitos registre likutis, toks ir parodytas. Buhalterei pradėjus keisti apyvartos žiniaraščius, prasidėjo neatitikimai – inventorizacijos neatitiko. Aplinkybė, jog apraÅ¡uose buvo tie patys likučiai kaip ir apskaitoje, daroma iÅ¡vada, kad prekės neapskaitytos, jos neįtrauktos į apskaitÄ . Inventorizacija turi bÅ«ti atlikta faktiÅ¡kai suskaičiuojant prekes. Å iuo atveju, kadangi tai buvo sveriamos prekės, todėl atliekant inventorizacijÄ turėjo bÅ«ti sveriami daiktai ir įraÅ¡yti faktiniai svoriai.

Ä®monėje apskaitos dėl nuraÅ¡ymo nebuvo. Kadangi nebuvo atliktos inventorizacijos nebuvo galima nustatyti atsargų likučių. Specialistė paaiÅ¡kino, kad mokestinio patikrinimo metu taikė netiesioginius metodus. Imant įmonės duomenis, tai kas apskaityta, iÅ¡vestas kainų vidurkis. Mokesčių inspekcija neįtrauktų sÄ skaitų faktÅ«rų nustatė – 2015 metais 5 sÄ skaitos, 2016 metais 3 sÄ skaitos, 2017 metais 5 sÄ skaitos, iÅ¡ viso 13 sÄ skaitų. Ä®monė įtraukė Å¡ias sÄ skaitas dalimis, mokesčiai paskaičiuoti – 71668,00 eurai pridėtinės vertės mokesčio, 17785,91 PVM delspinigių ir pelno mokestis 16148,00 eurų.

Mokesčių bazės apskaičiuotos nuo 341 276,94 eurų, lentelėje neapskaitytų prekių pardavimo pajamos 341 276,94 eurai. Atsiskaitymo dokumentus tarp UAB „D.“ ir Lenkijos įmonės mokesčių inspekcija gavo – banko dokumentai buvo pateikti. Tiek kiek buvo įtraukta į apskaitÄ , tiek atsiskaitymų yra, o 13 sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios nebuvo įtrauktos į apskaitÄ , tai tų atsiskaitymų ir nėra. VMI iÅ¡ Lenkijos mokesčių administratoriaus duomenis pagal kuriuos apskaityti bÅ«tų galima, tai yra pirminių dokumentų negavo, tik tai kas nurodyta lentelėse, sandorių suvestinėse.

Galima apskaitas padaryti ir pagal pažymas, jeigu yra prarasti tam tikri dokumentai, Å¡iuo atveju užskaitant įsiskolinimÄ ne lenkams, o ukrainiečiams. Atsiskaitymas dokumentais gali bÅ«ti ir užskaitom, skolos gali bÅ«ti nemokėjimas, jei direktorius teigia, kad atsiskaitė trečias asmuo, jis gali apskaityti užneÅ¡damas įsiskolinimÄ kitai įmonei, o kai atsiskaitys su ukrainiečiais, tada ir turės mokėjimo dokumentÄ , kurį apskaitoje apskaitys. Skola turi bÅ«ti apskaityta. Specialistė paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu neskaičiavo iÅ¡ kokių lėšų UAB „D.“ galėjo sumokėti Lenkijos įmonei.

Kasoje apskaitytų pinigų likučių nebÅ«tų užtekę atsiskaityti su Lenkijos įmone, todėl daro iÅ¡vada, kad atsiskaityta iÅ¡ piniginių lėšų pardavus neapskaitytas prekes. Liudytojas P. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu pagal Eurpos tyrimo orderį pateikė dokumentus: UAB „D.“ pareiÅ¡kimÄ lenkų kalba su vertimu apie tai, kad atsiųsti sandorių suvestinės duomenys už 2015 metus, tai yra UAB „D.“ atlikti atsiskaitymai pagal pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atitinka turimus apskaitos duomenis.

Yra paraÅ¡as (4 t., b. l. 136–137); UAB „D.“ pareiÅ¡kimÄ lenkų kalba su vertimu apie tai, kad atsiųsti sandorių suvestinės duomenys už 2016 metus, tai yra UAB „D.“ atlikti atsiskaitymai pagal pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atitinka turimus apskaitos duomenis. Yra paraÅ¡as (4 t., b. l. 138–139); UAB „D.“ pareiÅ¡kimas lenkų kalba su vertimu apie tai, kad atsiųsti sandorių suvestinės duomenys už 2017 metus, tai yra UAB „D.“ atlikti atsiskaitymai pagal pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Atitinka turimus apskaitos duomenis.

Yra paraÅ¡as (4 t., b. l. 140–141); UAB „D.“ pareiÅ¡kimas lenkų kalba su vertimu apie tai, kad atsiųsti sandorių suvestinės duomenys už 2018 metus, tai yra UAB „D.“ atlikti atsiskaitymai pagal pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Atitinka turimus apskaitos duomenis. Yra paraÅ¡as (4 t., b. l. 142–143). UAB „D.“ G. D. atsiskaitymai už 2015-2018 m. 1-2 ketvirtį su vertimu, kuriuose yra užpildytos grafos apie įraÅ¡o datÄ , dokumento datÄ , numerį, pirkėjo numerį, apraÅ¡ymÄ , valiutÄ , debeto/kredito sumÄ ir bendrÄ sumÄ (4 t., b. l. 149–170). 2019-08-09 mokestinio patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D.“ vykdytos veiklos, nustatyta, kad mokestinis patikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2018-04-20 po 2018-07-20 atlikto mokestinio tyrimo pagal mokėtojo pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, įvertinus gautÄ informacijÄ iÅ¡ Lenkijos mokesčių administratoriaus apie UAB „D.“ sandorius su Lenkijos mokėtoju (duomenys neskelbtini).

Lenkijos bendrovė, laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30, UAB „D.“ patiekė prekių (dėvėtų rÅ«bų) ir suteikė paslaugų už 242 6163,66 Eur. Lenkijos įmonė pateikė duomenis, kad UAB „D.“ direktorius G. D. yra pasiraÅ¡ytinai patvirtinęs atsiskaitymus su Lenkijos įmone už 2015-2018 m. I pusmečio laikotarpį. Ant visų skolų suderinimo dokumentų uždėtas spaudas, pažymintis 2018-11-20 datÄ . Mokestinio patikrinimo metu, palyginus pateiktų Lenkijos bendrovės dokumentų duomenis su UAB „D.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytais duomenimis, nustatyta, kad ji apskaitė ir deklaravo ne visus prekių įsigijimus iÅ¡ Lenkijos mokėtojo.

Neapskaitytų prekių vertė – 283 683,05 Eur. UAB „D.“ mokestinio patikrinimo metu, dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių neapskaitytų įsigijimų, buhalterinės apskaitos registrų duomenis keitė, papildomai įtraukdama Å«kines operacijas su minėtu Lenkijos mokėtoju. Pirmi pakeitimai atlikti 2018-10-08, vėlesni 2019-07 mėn. 18-19 d. Lenkijos mokėtojas prie iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikė CMR, kuriuose prekių gavimas patvirtintas gavėjo paraÅ¡u, spaudu. Lenkijos mokėtojas nurodė ir pateikė duomenis, kad visos sÄ skaitos buvo apmokėtos, mokėta grynais pinigais per VIVE kasos aparatÄ arba bankiniais pavedimais.

Mokėjimus atliko asmenys, kurie veikė UAB „D.“ vardu. Prekių, paslaugų įsigijimams ir mokėjimams pagrįsti pateikė UAB „D.“ direktoriaus G. D. pasiraÅ¡ytas ir bendrovės spaudu patvirtintas suvestines (tarpusavio suderinimo aktus), kuriuose nurodyti dokumentai, įforminantys tiekimÄ , sandorių vertės, apmokėjimai ir suminiai duomenys bei įsiskolinimas metų pabaigoje. Å iuos duomenis G. D. patvirtino raÅ¡ytiniais pareiÅ¡kimais, kad nurodytos sumos atitinka jų bankinius mokėjimus ir buhalterinę dokumentacijÄ .

Pažymėtina, kad UAB „D.“ mokėjimų grynais pinigais savo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaičiusi. Kasoje apskaitytų pinigų likučių nebÅ«tų užtekę atsiskaitymams su Lenkijos įmone, todėl daroma iÅ¡vada, kad atsiskaityta iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus neapskaitytas prekes. Inventorizacijos, įformintos pateiktuose inventorizacijų apraÅ¡omos, laikomos formaliomis, formaliai sudarytomis pagal kiekinę prekių apskaitÄ , nes vertinant nustatytus neatitikimus apskaitant ir nuraÅ¡ant prekes, nepagrįstai apskaitytÄ ir bendrovės vardu įformintÄ pardavimÄ Ä¯ UkrainÄ , faktinės inventorizacijos duomenys negalėjo ir neturėjo atitikti buhalterinėje apskaitoje apskaitomų likučių.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad buhalterinė apskaita tikrinamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) reikalavimus: 4 straipsnio nuostatas Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams” – buhalterinėje apskaitoje apskaitytos ne visos prekės ir paslaugos, gautos iÅ¡ Lenkijos PVM mokėtojo (duomenys neskelbtini), todėl neapskaitytos pajamos jas realizavus, nuraÅ¡ytų prekių savikaina skiriasi apskaitytos kiekinėje prekių apskaitoje, o deklaruoti duomenys finansinėse ataskaitose neatitinka faktinių duomenų. Mokestinio patikrinimo metu patikrinimo pradžiai pateiktų UAB „D.“ balanso sÄ skaitų apyvartos suvestinių įraÅ¡ai skiriasi nuo įrašų 2019-07-19 el. paÅ¡tu atsiųstose balanso sÄ skaitų apyvartos suvestinėse, bei nei vienos balanso sÄ skaitų apyvartos suvestinės duomenys neatitinka įrašų Valstybės įmonei Registrų centras pateiktuose balansuose už 2016 ir 2017 metus; 6 straipsnio 2 dalies nuostatas – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansinių sumų, įsipareigojimų dydžių ar struktÅ«ros pasikeitimu”.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad ne visi įsigijimai iÅ¡ Lenkijos PVM mokėtojo užregistruoti buhalterinės apskaitos registruose, todėl neapskaitytos pajamos, jas realizavus. Buhalterinės apskaitos registrai, kuriuose apskaitomos atsargos, įsiskolinimai tiekėjams, neatitinka faktinių Å«kinių operacijų duomenų, duomenys į juos nesuvesti arba suvesti ženkliai vėliau; 12 straipsnis „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas”, 1 dalies nuostatas, pagal kurias visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 4 dalies nuostatas, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius įsigijimai 148 638,84 Eur sumoje iÅ¡ Lenkijos PVM mokėtojo (duomenys neskelbtini) neužregistruoti apskaitos registruose, o įsigijimai 135 044,25 Eur sumoje – nesavalaikiai.

Taip pat pajamos, gautos realizavus Å¡ias prekes, neįformintos dokumentais bei neužregistruotos apskaitos registruose; 11 straipsnis „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ numatyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančio asmens, arba centralizuotai tvarkančios apskaitÄ biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma raÅ¡ytinėje sutartyje, sudaromoje su užsakovu.

Tikrinamuoju laikotarpiu UAB „D.“ apskaitÄ tvarkė UAB „S.“ įgaliotas asmuo R. J., „V.“ įgaliotas asmuo J. Č.. Paminėtina, kad vesti atsargų apskaitÄ yra įsipareigojusi UAB „D.“; Pagal 21 straipsnį „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir jų duomenų teikimÄ â€œ 1 dalies nuostatas, už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, t. y. UAB „D.“ vadovas G.

D.. Mokestinio patikrinimo metu daroma iÅ¡vada, kad Mokėtojo pateiktose suvestinėse, buhalterinių sÄ skaitų apyvartų žiniaraščiuose, taip pat VÄ® Registrų centrui pateiktose finansinėse ataskaitose nurodyti likučiai yra klaidingi. Tikrinamuoju laikotarpiu nebuvo apskaityta dalis prekių ir paslaugų įsigijimo, atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini), neįforminta dokumentais prekių pardavimas, ne visos Å«kinės operacijos atvaizduotos buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje, keičiami įraÅ¡ai buhalterinės apskaitos registruose.

Todėl iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti, koks yra Mokėtojo kreditorinių įsipareigojimų, atsargų likutis tikrinamųjų laikotarpių pradžioms ir pabaigoms. Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „D.“ komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. (1 t., b. l. 44–64). 2019-08-09 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D.“ vykdytos veiklos prieduose pateikti 2015, 2016, 2017 metų materialinių vertybių inventorizacijos apraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti prekių likučiai, neatitinkantys įmonės buhalterinės apskaitos duomenų (2 t., b. l. 165–174). 2019-08-09 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D.“ vykdytos veiklos prieduose pateiktos ir tirtos Lenkijos įmonės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, CMR, suvestinės (tarpusavio suderinimo aktai), UAB „D.“ pareiÅ¡kimai, kad atsiųsti sandorių suvestinės duomenys už 2016-2018 metus, tai yra UAB „D.“ atlikti atsiskaitymai pagal pirkimo sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atitinka jų turimus apskaitos duomenis (1 t., b. l. 84–134). 2019-10-21 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintas 2019-08-09 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65–83). 2020-02-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sprendimu Nr. 69-13, patvirtintas 2019-10-21 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 148–157). 2020-05-25 Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ skundas atmestas.

Patvirtintas 2020-02-14 sprendimas Nr. 69-13. Jame nustatyta, kad PareiÅ¡kėja 2018-07-10 mokestiniam tyrimui pateiktuose pirminiuose apyvartos žiniaraščiuose iÅ¡ Lenkijos mokėtojo (duomenys neskelbtini) nebuvo apskaičiusi prekių pagal 13 sÄ skaitų faktÅ«rų už 283 683,05 Eur sumÄ , tačiau dalį prekių pagal 6 sÄ skaitas faktÅ«ras už 135 044,25 Eur apskaitė 2018-10-08, likusi dalis prekių apskaityta 2019-07 mėn. 18-19 d. Minėti pavėluotai apskaityti įsigijimai iÅ¡ Lenkijos įmonės PareiÅ¡kėjos pateiktose PVM deklaracijose nėra deklaruoti.

PareiÅ¡kėjo direktoriaus G. D. pasiraÅ¡yti ir spaudu patvirtinti tarpusavio suderinimo aktai, kuriuose nurodyti dokumentai, įforminantys tiekimÄ , sandorių vertės, apmokėjimai ir suminiai duomenys bei įsiskolinimas metų pabaigoje net jei ir bÅ«tų tik PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kiekio ir sumos suderinimas, kaip teigia PareiÅ¡kėjas, vadinasi, vadovui buvo žinoma, kokiais kiekiais ir už kokias sumas įsigyjamos prekės, todėl neapskaitant net 13 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ 28 turėjo kilti pagrįstų įtarimų dėl buhalterinės apskaitos vedimo teisingumo.

BAÄ®, MAÄ® aiÅ¡kiai apibrėžia, kad informacijos tikslinimas turi bÅ«ti savalaikis, Å«kinių įvykių duomenys apskaitos registruose turi bÅ«ti užregistruoti Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėn. PareiÅ¡kėjo duomenų tikslinimas neatitinka teisės aktuose įtvirtintų taisyklių ir negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas ir nepiktnaudžiaujantis teise, nes PareiÅ¡kėja neapskaitė tęstiniu dviejų su pusę metų laikotarpiu beveik pusės Lenkijos įmonės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Tai atliko tik pradėjus mokestini tyrimÄ , o vėliau patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjo teiginys, kad Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikė prekes atvežę Lenkijos įmonės vairuotojai kartu su CMR, prieÅ¡tarauja Lenkijos įmonės pateiktiems CMR, kurių antrų egzempliorių 24 langelyje PareiÅ¡kėjo antspaudu ir atstovo, kai kuriais atvejais G. D., paraÅ¡ais yra patvirtintas su Å¡iais CMR gabentų prekių PareiÅ¡kėjo įmonėje gavimas. Todėl neįtikinama, kad prekes gabenę vairuotojai, pateikę PareiÅ¡kėjo atstovui CMR patvirtinti prekių gavimo faktÄ , kartu su prekėmis atgabentas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras užmirÅ¡davo atiduoti PareiÅ¡kėjo atstovui.

Be to, CMR nurodyti prekių kiekiai visais atvejais sutampa su nurodytais PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, taigi, pasiraÅ¡iusiems atstovams buvo žinomas realus atgabentų prekių kiekis juolab, kad gauti duomenys, jog gavus prekes jos iÅ¡kart buvo sveriamos. Atmeta PareiÅ¡kėjo prielaidÄ , kad Lenkijos įmonė apmokėjimÄ užskaitė iÅ¡ depozito, nes nepateikta jokia sutartis, PareiÅ¡kėjos buhalterinėje apskaitoje nefiksuojamas įsiskolinimas užsienio juridiniam subjektui už garanto suteikimÄ ar atsiskaitymÄ , PareiÅ¡kėja Å¡io juridinio vieneto neįvardija, tokių duomenų nenurodė ir Lenkijos įmonė.

PrieÅ¡ingai, Lenkijos įmonė deklaravo visus tiekimus PareiÅ¡kėjai ir neturi jokio suinteresuotumo teikti klaidingÄ informacijÄ dėl PareiÅ¡kėjos įsiskolinimo jos atžvilgiu. Atkreipia dėmesį į PareiÅ¡kėjo pateiktus Materialinių vertybių inventorizacijos apraÅ¡us, kurie neatitinka Inventorizacijos taisyklių nes į Å¡iuos apraÅ¡us perkėlė buhalterinėje apskaitoje esančius duomenis, kurie faktiÅ¡kai neatitiko remiantis pirminiais prekių įsigijimo ir pardavimo dokumentais nustatytų duomenų.

Net ir darant prielaidÄ , kad įsigytų prekių neapskaitymas įvyko dėl žmogiÅ¡kos klaidos, tai faktiÅ¡kai didesnis prekių kiekis turėjo bÅ«ti nustatytas inventorizacijų metu, o tokie neatitikimai nenustatyti. Atkreipia dėmesį, kad PareiÅ¡kėjos direktorius dar 2017-07-26 paaiÅ¡kinime Kauno Valstybinei mokesčių inspekcijai yra nurodęs, kad PareiÅ¡kėja nuo 2015 m. iki Å¡iol perka iÅ¡ Lenkijos įmonės prekes ir už gautas prekes yra pilnai atsiskaičiusi. Taip pat yra pateiktos G.

D. pasirašytos ir antspaudu patvirtintos suvestinės – tarpusavio suderinimo aktai, kuriuose nurodyti dokumentai, įforminantys tiekimus, sandorių vertės, apmokėjimai, įsiskolinimai kiekvienų metų pabaigoje. Pagal šias suvestines 2017 m. pabaigoje fiksuotas Pareiškėjo įsiskolinimas Lenkijos įmonei 27 009,08 Eur, ši aplinkybė neprieštarauja G. D. 2017-07-26 paaiškinimui, jog dar liepos mėnesį Pareiškėja buvo atsiskaičiusi pilnai. Tuo tarpu Pareiškėjos apskaitoje apskaitytas įsiskolinimas Lenkijos įmonei 2017-12-31 dienai sudaro net 872 369,85 Eur.

Taip pat PareiÅ¡kėjo direktorius atskirų ataskaitinių metų duomenis ir tarpusavio atsiskaitymus yra patvirtinęs pareiÅ¡kimais, kad suvestinėse esantys duomenys atitinka jo buhalterinę dokumentacijÄ . Konstatavo, kad PareiÅ¡kėja realizavo įsigytas ir nesavalaikiai apskaitytas prekes neiÅ¡raÅ¡iusi jų pardavimo dokumentų, iÅ¡ kurių ir vykdė atsiskaitymus už įsigytas, tačiau neapskaitytas prekes (3 t., b. l. 1–22). 2020-04-16 Kauno apskrities VMI raÅ¡tu pateikti dokumentai, gauti iÅ¡ Lenkijos Respublikos mokesčių administratoriaus pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administratoriaus užklausimÄ , kuriais remiantis nustatyti neatitikimai dėl įsiskolinimo Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ bei neapskaityti sandoriai (3 t., b. l. 67–93). 2020-09-24 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu UAB „D.“ skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos ir mokestinių ginčų komisijos sprendimų panaikinimo atmestas.

Teismas konstatavo, kad bylos dokumentai aiÅ¡kiai patvirtina, kad tikrinamuoju laikotarpiu PareiÅ¡kėja savo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė prekių pagal 13 sÄ skaitų faktÅ«rų už 283 683,05 Eur sumÄ . Dalį prekių pagal 6 sÄ skaitas faktÅ«ras už 135 044,25 Eur apskaitė 2018-10-08, likusi dalis prekių apskaityta 2019-07 mėn. 18-19 d. Minėti pavėluotai apskaityti įsigijimai iÅ¡ Lenkijos įmonės PareiÅ¡kėjos pateiktose PVM deklaracijose nėra deklaruoti. Teismas pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjo neva padarytos klaidos, kurios buvo daromos tęstiniu dviejų su pusę metų laikotarpiu, tuo tarpu klaidų taisymas prasidėjo mokesčių administratoriui pradėjus PareiÅ¡kėjo kontrolės procedÅ«ras, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti tinkamu buhalterinės apskaitos vedimu.

Atmetė pareiÅ¡kėjo teiginius, kad Å¡i nėra pardavusi pagal ginče aptariamas Lenkijos įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras gautų prekių, jos sandėliuojamos ir jos skola Lenkijos įmonei siekia apie 240 000 Eur, nes jie prieÅ¡tarauja surinktų faktinių duomenų visumai ir vykdomo verslo ekonominei logikai, kadangi PareiÅ¡kėjo tikslas yra gauti pajamų iÅ¡ savo vykdomos veiklos, tuo tarpu prekių laikymas sandėlyje nesuderinamas su vykdomos veiklos tikslais. Teismas konstatavo, kad PareiÅ¡kėja realizavo įsigytas ir nesavalaikiai apskaitytas prekes neiÅ¡raÅ¡iusi jų pardavimo dokumentų, iÅ¡ kurių ir vykdė atsiskaitymus už įsigytas, tačiau neapskaitytas prekes (3 t., b. l. 171–183).

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad UAB „D.“ akcininkai nuo 2015-03-19 yra V. B. ir A. I.. Nurodyta jų gyvenamoji vieta Ukrainoje (5 t., b. l. 23–24). UAB „D.“ raštu, informuota, kad laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2019-12-31 realios inventorizacijos nebuvo atliekamos. Raštas pasirašytas vadovo G. D. vardu (6 t., b. l. 60). 2020-09-14 UAB „D.“ papildomai pateiktų dokumentų apžiūros protokole užfiksuota specialistei pateiktų dokumentų apžiūra: UAB „D.“ registrai – įmonės UAB „D.“ padalinio administracija prekių apyvarta nuo 18 01 01 iki 19 09 06 ir „UAB „D.“ padalinio administracija prekių likučiai 2019 09 06 bei 2019-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.

99. Susipažinusi pateikė iÅ¡vadÄ pagal užduotus klausimus. ApžiÅ«rai pateiktas 2019-09-05 antstolio S. U. pasiraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 99, kuriame konstatuota, kad atlikus UAB „D.“ drabužių, esančių sandėliavimo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), svėrimÄ , rasta 11 059 vnt. maišų, kurių bendras svoris 301 837,20 kg. ApžiÅ«rai pateikti du UAB „D.“ apskaitos registrai, kuriuose apskaityti dėvėtų drabužių likučiai 2019 m. rugsėjo 6 d., tačiau juose duomenys nesutampa:

1. UAB „D.“ apskaitos registre įmonės UAB „D.“ padalinio administracija prekių apyvarta nuo 18 01 01 iki 19 09 06“, kuris pateiktas FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybai 2020-05-25 raÅ¡tu, nurodyti dėvėtų drabužių likučiai kiekine ir sumine iÅ¡raiÅ¡ka 2018-01-01, pirktas, parduotas didmeninėje prekyboje, parduotas mažmeninėje prekyboje, nuraÅ¡ytas, grÄ Å¾intas tiekėjams kiekis ir vertė bei likučiai kiekine ir sumine iÅ¡raiÅ¡ka 2019-09-06. Å iame registre dėvėtų drabužių kiekio likutis 2019-09-06 „iÅ¡ viso“ užfiksuotas 305 630,123 kg (vertė 736 146,82 Eur) bei 1070 vnt. (vertė 7492,40 Eur).

Bendra drabužių vertė nurodyta 743 639,22 Eur. Tačiau šiame registre neteisingai įrašytas dėvėtų drabužių kiekis ir vertė (suma) „iš viso“, nes tai neatitinka kiekio ir vertės, kurie susidaro, susumavus kiekį ir vertę pagal padarytus atskirus įrašus, nes pagal juos kiekis „iš viso“ turi būti 781 669,507 kg (t. y. 476 039,384 kg didesnis nei įrašytas „iš viso“), o suma turi būti 1 913 005,36 Eur ( t. y. 1 176 858,54 Eur didesnė nei įrašyta „iš viso“).

Šiame registre dėvėtų drabužių kiekio ir vertės skirtumai susidarė neteisingai susumavus įrašytus registre kiekius ir vertes.

2. UAB „D.“ apskaitos registre „UAB „D.“ padalinio administracija prekių likučiai 2019 09 06“, kuris pateiktas FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybai 2020-07-30 raÅ¡tu, padaryti įraÅ¡ai, nurodant gavimo datÄ , kainÄ , kiekį ir sumÄ . Å iame registre dėvėtų drabužių kiekio likutis 2019-09-06 „iÅ¡ viso“ užfiksuotas 511 430,131 kg (vertė 1 251 821,08 Eur) bei 1070 vnt. (vertė 7492,40 Eur). Bendra drabužių vertė nurodyta 1 259 313,48 Eur.

Tačiau šiame registre neteisingai įrašytas dėvėtų drabužių kiekis ir vertė (suma) „iš viso“, nes tai neatitinka kiekio ir vertės, kurie susidaro susumavus kiekį ir vertę pagal padarytus atskirus įrašus, nes pagal juos kiekis „iš viso“ turi būti 510 536,823 kg (t. y. 893,308 kg mažesnis nei įrašyta „iš viso“), o suma turi būti 1 249 865,92 Eur (t. y. 1955,16 Eur mažesnė nei įrašyta „iš viso“). Šiame registre dėvėtų drabužių kiekio ir vertės skirtumai susidarė neteisingai susumavus įrašytus registre kiekius ir vertes.

3. UAB „D.“ apskaitos registruose tai pačiai datai – 2019-09-06, apskaityti skirtingi prekių kiekiai ir vertės. Apskaityti kiekiai pagal įrašus „iš viso“ nesutampa 205 800,008 kg (511 430,131 kg –305 630,123 kg), o vertės 515 674,26 Eur (1 251 821,08 Eur – 736 146,82 Eur). Tuo tarpu kiekiai, kurie susidaro, susumavus kiekius pagal padarytus įrašus nesutampa 271 132,684 kg (781 669,507 kg – 510 536,823 kg), o vertės (sumos), kurios susidaro, susumavus vertes pagal padarytus įrašus, nesutampa 663 139,44 Eur (1 913 005,36 Eur – 1 249 865,92 Eur).

Dėl kokių priežasčių nesutampa abiejuose registruose nurodyti dėvėtų drabužių kiekiai ir vertės, iš apžiūrėtų dokumentų negalima nustatyti. Pagal aukščiau išdėstytus duomenis nei viename apžiūrai pateiktame UAB „D.“ apskaitos registre apskaityti dėvėtų drabužių likučiai 2019-09-06 įrašyti „iš viso“ bei nustatyti, susumavus likučius pagal padarytus įrašus, nesutampa su faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 99 užfiksuotu dėvėtų drabužių kiekiu.

Faktiškai rastas kiekis (301 837,20 kg) visais atvejais mažesnis nei užfiksuotas (įrašytas) apskaitos registruose:

1) palyginus su apskaitos registre „įmonės UAB „D.“ padalinio administracija prekių apyvarta nuo 18 01 01 iki 19 09 06“ nurodytu kiekiu „iš viso“ (305 630,123 kg), faktiškai nustatytas kiekis 3792,923 kg mažesnis, o palyginus su kiekiu pagal padarytus įrašus (781 669,507 kg) – faktiškai nustatytas kiekis 479 832,307 kg mažesnis;

2) palyginus su apskaitos registre „UAB „D.“ padalinio administracija prekių likučiai 2019 09 06“ nurodytu kiekiu „iš viso“ (511 430,131 kg), faktiškai nustatytas kiekis 209 592,931 kg mažesnis, o palyginus su kiekiu pagal padarytus įrašus (510 536,823 kg ) – faktiškai nustatytas kiekis 208 699,623 kg mažesnis. Dėl kokių priežasčių susidaro dėvėtų drabužių kiekio skirtumai tarp buhalterinės apskaitos registruose nurodyto kiekio ir nustatyto faktiškai kiekio, iš apžiūrėtų dokumentų negalima nustatyti. (5 t., b. l. 13–15).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

BK 222 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje nustatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014).

Pažymėtina, kad nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, tai yra, asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Todėl, jei įmonės vadovas pateikia buhalteriui ar specializuotajai įmonei melagingus duomenis arba sÄ moningai nepateikia duomenų, tada jis laikomas Å¡io nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-202-303/2020). Kaltinamasis G. D. savo kaltės dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal BK 222 traipsnio 1 dalį nepripažino, tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai pagrindžia jo kaltę ir leidžia patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu (2015-03-19–2018-04-30) tvarkė kitos bendrovės sutarčių pagrindu: nuo 2015-03-27 iki 2015-12-31 UAB ,,S.“, atstovaujama R. J., o nuo 2016-01-01 iki 2018-04-30 UAB ,,V.“, atstovaujama J. Č.. Tačiau, kaip jau minėta, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

IÅ¡ liudytojos R. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad pagal sutartį UAB ,,D.“ direktorius G. D. pirminius buhalterinius dokumentus pristatydavo į jos bendrovės patalpas vienÄ kartÄ per mėnesį už praėjusį laikotarpį. G. D. pateiktus dokumentus suvesdavo į registrus, suskaičiuojamas PVM, darbo užmokestis, suvedama kasa, suskaičiuojami mokėtini mokesčiai. Pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų priėmimo kvitus iÅ¡raÅ¡ydavo pati UAB ,,D.“ ir pateikdavo jai įtraukti į buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡ liudytojos J. Č. parodymų nustatyta, kad pagal sutartį UAB ,,D.“ direktorius G. D. pirminius dokumentus pristato jai kiekvienÄ mėnesį iki 10 dienos už praėjusį laikotarpį. Kartais dokumentus pravažiuodama pasiima ji iÅ¡ UAB ,,D.“ kontoros, esančios (duomenys nesklebtini). G. D. pateiktus dokumentus suveda į registrus, suskaičiuoja PVM, darbo užmokestis, suvedama kasa, suskaičiuojami mokėtini mokesčiai. Pardavimo sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų priėmimo kvitus iÅ¡raÅ¡o pati UAB ,,D.“ ir pateikia jai įtraukti į buhalterinę apskaitÄ .

Abi liudytojos patvirtino, jog UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu tvarkė pagal tokius pirminius dokumentus, kokius joms pristatydavo UAB ,,D.“ vadovas G. D.. Kaltinamasis G. D. patvirtino, kad ir UAB ,,S.“ ir UAB ,,V.“ pirminius dokumentus pristatydavo jis pats, kito įgalioto asmens, galinčio pateikti pirminius dokumentus buhalterinei apskaitai tvarkyti, UAB ,,D.“ nebuvo. IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto 2019-08-09 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 UAB ,,D.“ pirko iÅ¡ Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių (dėvėtų rÅ«bų) ir transportavimo paslaugų už 2 426 163,66 Eur.

Atlikus mokestinį patikrinimÄ nustatyta, kad UAB ,,D.“ buhalterinei apskaitai nepateikė 1 214 383 Eur sumokėjimÄ Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ patvirtinančių buhalterinių dokumentų: 2015 metais pateikė mokėjimų dokumentus 12 720 Eur sumai, nors buvo apmokėta 211 310, 58 Eur, tai yra, nepateikė 198 590,58 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų; 2016 metais pateikė mokėjimų dokumentus 288 448 Eur sumai, nors buvo apmokėta 561 386,51 Eur, tai yra, nepateikė 272 938,51 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų; 2017 metais pateikė mokėjimų dokumentus 800 250 Eur sumai, nors buvo apmokėta 1 163 966,24 Eur, tai yra, nepateikė 363 716,24 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų; 2018 m. sausio–balandžio mėnesiais pateikė mokėjimų dokumentus 44 850 Eur sumai, nors buvo apmokėta 423 987,68 Eur, tai yra, nepateikė 379 137,68 Eur mokėjimus patvirtinančių dokumentų.

IÅ¡ liudytojų R. J. ir J. Č. parodymų nustatyta, kad Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktų mokėjimų už prekes ir paslaugas dokumentai nebuvo įtraukti į UAB ,,D.“ apskaitÄ , kadangi UAB ,,D.“ vadovas G. D. joms tokių dokumentų nepateikė. TokiÄ aplinkybę pripažino ir kaltinamasis G. D.. Taigi, Å¡iuo atveju atsakomybė už pirminių dokumentų nepateikimÄ buhalterinei apskaitai kyla ne UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms UAB ,,S.“ ir UAB ,,V.“ buhalterėms, o UAB ,,D.“ vadovui – jos direktoriui G.

D.. Kaltinamasis G. D. paaiÅ¡kino teismui, kad dokumentų apie mokėjimus Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinei apskaitai nepateikė dėl to, kad jis tokių dokumentų negavo, ir jeigu bÅ«tų gavęs, juos bÅ«tų pateikęs buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms, be to, jam nežinoma, kas UAB ,,D.“ vardu atsiskaitė su Lenkijos įmone ,,(duomenys neskelbtini)“, pažymėjo, kad UAB ,,D.“ niekada neatsiskaitinėjo su Lenkijos įmone grynaisiais pinigais. Tačiau į bylÄ yra pateiktos Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiųstos sandorių suvestinės (tarpusavio suderinimo aktai), kuriuose yra nurodyti dokumentai, įforminantys prekių tiekimÄ , sudarytų sandorių vertė, apmokėjimai bei įsiskolinimai metų pabaigoje už 2015–2018 I ketvirčio laikotarpį.

Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu atstovavęs P. M., byloje apklaustas liudytoju, patvirtino, kad UAB ,,D.“ pirkimo sÄ skaitas apmokėjo grynaisiais pinigais per ,,(duomenys neskelbtini)“ kasÄ arba bankiniais pavedimais, liudytojas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡duotÄ Europos tyrimo orderį ikiteisminio tyrimo metu į bylÄ pateikė duomenis, kad UAB ,,D.“ vadovas G. D. teikė pareiÅ¡kimus, jog sandorių suvestinėse nurodytos sumos atitinka jų buhalterinės apskaitos duomenis (4 t., 136–143), o sandorių suvestines patvirtino 2018-11-20 spaudu.

Vadinasi, UAB ,,D.“ vadovui buvo žinoma, koks prekių kiekis ir už kokiÄ sumÄ tiriamuoju laikotarpiu buvo įsigytas iÅ¡ Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, ir kokiu bÅ«du apmokėta. Be to, byloje yra paties kaltinamojo 2017-07-26 teiktas paaiÅ¡kinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad UAB ,,D.“ nuo 2015 metų perka iÅ¡ Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekes ir už gautas prekes UAB ,,D.“ Lenkijos įmonei yra pilnai atsiskaičiusi. Kaltinamojo G. D. pasiraÅ¡ytose ir 2018-11-20 spaudu patvirtintose suvestinėse (tarpusavio suderinimo aktuose), 2017 m. pabaigoje fiksuotas UAB ,,D.“ įsiskolinimas Lenkijos įmonei – 27 009,08 Eur.

Ir Å¡i aplinkybė neprieÅ¡tarauja kaltinamojo G. D. 2017-07-26 paaiÅ¡kinimui, jog dar liepos mėnesį UAB ,,D.“ buvo atsiskaičiusi pilnai. Tuo tarpu, kaip nustatė Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB ,,D.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas įsiskolinimas Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-31 dienai buvo 872 369,85 Eur. Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus UAB ,,D.“ vykdytos veiklos tyrimÄ (2019-08-09 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir palyginus Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis su UAB ,,D.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytais duomenimis, nustatyta, kad UAB ,,D.“ mokėjimų grynaisiais pinigais savo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaičiusi.

Kasoje apskaitytų pinigų likučių nebÅ«tų užtekę atsiskaitymams su Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ už prekes, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog su Lenkijos įmone buvo atsiskaityta iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus neapskaitytas prekes. TokiÄ iÅ¡vadÄ Ä¯siteisėjusiu 2020-09-24 sprendimu patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB ,,D.“ skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-05-25 sprendimo atmesti UAB ,,D.“ skundÄ dėl 2020-02-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo patvirtinti 2019-08-09 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. D. teismui paaiÅ¡kino, kad Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiųstas sandorių suvestines (tarpusavio suderinimo aktus) patvirtino į juos neįsigilinęs, tačiau tai nepaÅ¡alina jo atsakomybės, nes jis, bÅ«damas UAB ,,D.“ vadovas privalėjo tinkamai organizuoti jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitÄ , kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymas. Taip pat niekuo nepagrįstas ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad Lenkijos įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ už prekes, jam nežinant, galėjo apmokėti ir UAB ,,D.“ akcininkai iÅ¡ depozito, tačiau nagrinėjamu atveju sandorių suvestines (tarpusavio suderinimo aktus) su Lenkijos įmone patvirtino bÅ«tent kaltinamasis G.

D.. Taip pat byloje nenustatyta, kad tiekėjas Lenkijos įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo suinteresuotumÄ teikti tyrimui klaidingÄ informacijÄ apie UAB ,,D.“ įsiskolinimus jai, juo labiau teikti sau ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ informacijÄ â€“ patvirtinti, kad pirkėjas su ja yra atsiskaitęs, kai tuo tarpu pirkėjas tvirtina, kad nėra pilnai atsiskaitęs su tiekėju. IÅ¡ aptartų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad UAB ,,D.“ atsiskaitė su Lenkijos įmone ,,(duomenys neskelbtini)“ už prekes ir paslaugas, tačiau kaltinamasis G.

D., bÅ«damas UAB ,,D.“ vadovas ir atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms buhalterėms nepateikė 1 214 383 Eur sumokėjimÄ patvirtinančių buhalterinių dokumentų, ir tokiu bÅ«du buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas ženkliai didesnis įsiskolinimas tiekėjui, negu buvo realiai. Aptartais veiksmais UAB ,,D.“ vadovas G. D. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, kur numatyta, kad „ūkio subjektai buhalterinę apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur numatyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur numatyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“,12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ ir tokie Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimai lėmė tai, kad buhalterinėje apskaitoje apgaulingai nurodžius didesnį įsiskolinimÄ tiekėjui, negu jis buvo realiai, laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,D.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tokie G. D. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

BK 223 straipsnyje numatytas aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.). Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymÄ ir kitus teisės aktus visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais.

Kaltinamasis G. D. savo kaltę dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį pripažino ir paaiÅ¡kino, kad laiku nepateikė buhalterinei apskaitai Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡vardintų kaltinime, tačiau tai atsitiko dėl žmogiÅ¡kos klaidos, taip pat pripažįsta 2015–2017 metais neatlikęs UAB ,,D.“ turto inventorizacijos, o 2015-12-31, 2016-12-31 ir 2017-12-31 inventorizacijos aktuose įrašė sandėlyje esančių prekių kiekį ir sumÄ pagal buhalterinės apskaitos duomenis.

IÅ¡ 2019-08-09 mokestinio patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 UAB „D.“ savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė ir deklaravo ne visus prekių įsigijimus iÅ¡ Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, neapskaitytų prekių vertė – 283 683,05 Eur. Nustatyta, kad į UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtraukta Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2015-04-24 Nr. FHUE/15/04/00026, 2015-05-07 Nr. FHUE/15/05/00001, 2015-07-07 Nr. FHUE/15/07/00014, 2015-11-27 Nr. FHUE/15/11/00040, 2015-12-21 Nr. FHUE/15/12/00043, 2016-02-15 Nr. FHUE/16/02/00026, 2016-09-23 Nr. FHUE/16/09/00027, 2016-10-04 Nr. FHUE/16/10/00006, 2017-04-07 Nr. FHUE/17/04/00008, 2017-04-07 Nr. FHUE/17/04/00009, 2017-06-29 Nr. FHUE/17/06/00030, 2017-07-03 Nr. FHUE/17/07/00001, 2017-11-10 Nr. FHUE/17/11/00015.

UAB „D.“ mokestinio patikrinimo metu, dėl iÅ¡aiÅ¡kėjusių neapskaitytų įsigijimų, buhalterinės apskaitos registrų duomenis keitė, papildomai įtraukdama Å«kines operacijas su minėta Lenkijos įmone, pirmi pakeitimai atlikti 2018-10-08, vėlesni 2019-07 mėn. 18-19 d. Liudytoja J. Č. patvirtino, kad tiriamuoju laikotarpiu tvarkydama į UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ laiku neįtraukė 13 Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kadangi jų nepateikė UAB ,,D.“ vadovas G.

D.. Kai Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo mokestinį patikrinimÄ , G. D. trÅ«kstamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pateikė, ji jas įtraukė į buhalterinę apskaitÄ . Ir Å¡iuo atveju teismas sprendžia, jog už 13 pirkimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neįtraukimÄ Ä¯ UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ atsakomybėn traukiama ne buhalterė, kadangi ji UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ tiriamuoju laikotarpiu tvarkė pagal tokius pirminius dokumentus, kokius jai pristatydavo UAB ,,D.“ vadovas G.

D.. Kaltinamasis G. D. patvirtino, kad UAB ,,V.“ pirminius dokumentus pristatydavo jis pats arba atvykdavo paimti buhalterė, kito įgalioto asmens, galinčio pateikti pirminius dokumentus buhalterinei apskaitai tvarkyti, UAB ,,D.“ nebuvo. Liudytoja J. Č. paliudijo ir tai, kad UAB ,,D.“ vadovui G. D. paprašius ji pateikdavo buhalterinius duomenis apie prekių likučius. Tada UAB ,,D.“ vadovas jai pristatydavo pasirašyti materialinių vertybių inventorizacijos aprašus su atstovų parašais, kurie sutapdavo su jos siųstais likučiais.

Ji juose pasirašydavo, nors realiai inventorizacijose nedalyvaudavo. Liudytojai V. K. M. ir J. R. parodė, kad dirbo bendrovės sandėlyje. Atvykus kroviniui, jiems svarbiausias dokumentas buvo CMR, pagal kurį sutikrindavo atvežtas prekes ir dokumentus atiduodavo D. K.. Kitų dokumentų netikrindavo. Jie inventorizacijose nedalyvavo, inventorizacijas atlikdavo direktorius G. D. ir V. Š.. Liudytoja V. Š. parodė, kad ji buvo inventorizacijos komisijos narė, o pirmininkas – direktorius G. D.. Inventorizacijose dalyvaudavo ir sandėlininkai, kurie kilnodavo maišus, žiūrėdavo kodus, kažkuriuos (ne visus) maišus pasverdavo.

Realios inventorizacijos bendrovėje nebuvo atliekamos, tik 2019 metais prekės sandėlyje buvo susvertos ir atlikta inventorizacija. Liudytoja D. K. parodė, kad apie inventorizacijas bendrovėje nieko nežino. Jai sandėlio darbuotojai, bendrovės vadovas arba vairuotojai atneÅ¡davo krovinių dokumentus – CMR ir sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriuos sutikrinus atiduodavo į buhalterijÄ . Liudytojas P. M. parodė, kad jų įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ su kroviniu visada pateikdavo CMR ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Jų įmonė labai didelė, nuolat tikrinama, todėl negalėjo sau leisti nepateikti tokių dokumentų. 2019-08-09 mokestinio patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad inventorizacijos, įformintos 2015-12-31, 2016-12-31, 2017-12-31 inventorizacijos aktuose, laikomos formaliomis, nes faktinės inventorizacijos duomenys negalėjo ir neturėjo atitikti buhalterinėje apskaitoje apskaitomų prekių likučių. Tokia pati išvada padaryta ir 2020-05-25 Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendime – materialinių vertybių inventorizacijos aprašai neatitiko Inventorizacijos taisyklių, kadangi UAB ,,D.“ į inventorizacijos aprašus perkėlė buhalterinėje apskaitoje esančius duomenis, kurie faktiškai neatitiko pirminių prekių įsigijimo ir pardavimo dokumentų.

Be to, atlikus mokestinį patikrinimÄ ir iÅ¡ jį atlikusios specialistės J. K. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad UAB ,,D.“ tik pradėjus mokestinį patikrinimÄ per kelis kartus (2018-10-08, 2019-07-18/19) apskaitė savo buhalterinėje apskaitoje pirkimus iÅ¡ Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, įtraukdama į apskaitÄ 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir toks įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ buvo atliktas nesavalaikiai. Laiku nepateikdamas UAB ,,D.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei Lenkijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų 13 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, pagrindžiančių prekių įsigijimÄ už 283 683,09 Eur, UAB ,,D.“ vadovas G.

D. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, jog „ūkio subjektai buhalterinę apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jog „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, jog „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“.

O 2015, 2016, 2017 metais realiai neatlikdamas turto inventorizacijos, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintos Inventorizacijos taisyklės, UAB ,,D.“ vadovas G. D. pažeidė minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 punktÄ (pagal vėlesnes redakcijas 7 punktÄ ), numatantį, jog subjektai, iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo sektoriaus subjektus, privalo inventorizuoti visÄ turtÄ ir įsipareigojimus ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ sudarant metines finansines ataskaitas pagal ne vėlesnius kaip ataskaitinių finansinių metų paskutinės dienos duomenis.

Kaltinamasis G. D., bÅ«damas UAB ,,D.“ vadovas privalėjo organizuoti bendrovės buhalterinę apskaitÄ taip, kaip reikalaujama minėtuose teisės aktuose, bet taip neorganizavo ir tokie Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių pažeidimai lėmė tai, kad pagal pateiktus buhalterinius dokumentus laikotarpiu nuo 2015-03-19 iki 2018-04-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „D.” komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Kaltinamojo G. D. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę G. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų priskiriamas neatsargiems (BK 223 str. 1 d.), kitas tyčiniams apysunkiams (BK 222 str. 1 d.) nusikaltimams, vienÄ nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 223 str. 1 d.), kitÄ veikdamas tiesiogine tyčia (BK 222 str. 1 d.), į tai, kad nusikaltimai baigti.

Vertinant G. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , per paskutinius trejus metus administracine tvarka baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinės nuobaudos nebegalioja, kaltinamasis vedęs, augina ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , gimusį 2021-05-23, dirba UAB ,,D.“ direktoriumi. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Atsižvelgdamas į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir aptartus bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad G. D., kuris teisiamas pirmÄ kartÄ ir yra dirbantis asmuo, skirtina su areÅ¡tu ir laisvės atėmimu nesusijusi BK 222 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – bauda, nustatant artimÄ minimaliam bausmės dydį. Kadangi kaltinamasis turi iÅ¡laikytinį mažametį vaikÄ , nustatomas ilgesnis nei įprastai savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu G. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Å ioje proceso stadijoje kardomoji priemonė taip pat neskirtina įvertinus tai, kad kaltinamasis, kuriam kardomoji priemonė nepaskirta, nesutrukdė bylos nagrinėjimo teisme, ir nėra duomenų, kad jis galėtų sutrukdyti nuosprendžio įvykdymÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo G. D. sutuoktinė K. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti sutuoktinį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (7 t., b. l. 1–2).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visumai ir kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo diskrecija (teisė spręsti klausimÄ savo nuožiÅ«ra), o ne pareiga. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. D. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose numatytas sÄ lygas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; turtinės žalos padarymas Å¡ioje byloje nekonstatuotas; yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos sÄ lygos.

Ä®statymų leidėjas BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtino, jog nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ gali bÅ«ti atleidžiamas tas, kas visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino tik dėl nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, jis kaltu neprisipažino nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaip jau minėta, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visoms BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytoms sÄ lygoms.

Å iuo atveju kaltinamajam nepripažinus savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jis negali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudÄ , pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudÄ . Kardomosios priemonės G. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti G. D., kad baudÄ (6000 eurų) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitÄ .

Nesumokėjus per nustatytÄ terminÄ bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Lina Lesinskienė