7679bb34-fa57-4b83-a376-628fe3357040 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                        Administracinė byla Nr. I-3495-426/2010                                                  Proceso Nr. 3-61-3-02648-2010-6)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 33.3; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijų, susidedanti iÅ¡ RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. K., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai G.

K., dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija).              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra (toliau AgentÅ«ra) praÅ¡o panaikinti Vyriausios administracinių ginčų komisijos (toliau Komisija) 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ Nr. 3R-199 (2010/01-4R-259). Skunde (b. l. 1-3) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2009 m. birželio 1 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos", ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. gauti (paraiÅ¡kos reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo 13,12 ha žemės Å«kio ir naudmenų plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos. ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis, patvirtintomis žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188 (toliau Taisyklės), bei Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, paramos už energetinius augalus, kompensacinių iÅ¡mokų už valstybės ir savivaldybių įsteigtas saugomas teritorijas bei paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000“ administravimo 2009 m. procedÅ«ros apraÅ¡u, patvirtintu AgentÅ«ros direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 28 d.

įsakymu Nr. BR1-638.Pažymi, kad Taisyklių 9 p. yra nustatyta, jog žemės Å«kio naudmenos, už kurias praÅ¡oma iÅ¡mokų, turi atitikti Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms reikalavimus, patvirtintus žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (toliau GAAB reikalavimai). Taip pat nustatyta, kad AgentÅ«ra, taikydama sankcijas už GAAB reikalavimų 1.6 ir 3 p. nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ , turi vadovautis Aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiÅ¡kėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus.2009 m. lapkričio 6 d.

Agentūroje buvo gauti duomenys iš Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (reg. Nr. BR5.2-13898), kuriais remiantis nustatyta, jog pareiškėjos deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 9, kuriame deklaruotas 3,40 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo, t. y. „ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos“, todėl buvo pritaikytos sankcijos dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo.

Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ taikymo metodikos, patvirtintos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 (toliau Metodika), 2 p. nustatyta, kad tyčinis reikalavimų pažeidimas - atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kai pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrina net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba sÄ moningai aktyviais veiksmais daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai.

Vadovaujantis Metodikos 13.1 p., tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriamas atvejis, kai pareiÅ¡kėjo valdoje nustatomi Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai. Metodikos 1 priedo 6 p. nurodyta, kad žolė ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose ir kiti žemės Å«kio augalai bei jų ražienos negali bÅ«ti deginami, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Aplinkos apsaugos reikalavimuose deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas, patvirtintuose aplinkos ministro 1999 m. rusėjo 1 d.

įsakymu Nr. 269. Tvirtina, kad sankcijos pareiÅ¡kėjai buvo pritaikytos vadovaujantis Metodikos 10.1 p., kuriame nurodyta, kad iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus pagal Metodikos 1, 2 ir 3 priedus. Atsižvelgiant į tai, pagrindinė iÅ¡mokos dalis pareiÅ¡kėjai buvo sumažinta 23 proc.Atsakovės teigimu, kompleksinio paramos susiejimo reikalavimai taikomi pareiÅ¡kėjams, pateikusiems paraiÅ¡kas pagal Å¡ias priemones:

„Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, „Tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius ir žemės Å«kio naudmenas“, „Parama už energetinius augalus, skirtus biokuro gamybai“, „Atskiros tiesioginės iÅ¡mokos už baltÄ jį cukrų“, „Kompensacinės iÅ¡mokos už valstybės ar savivaldybių įsteigtose saugomose teritorijose esančias žemės Å«kio naudmenas“, „Parama už          braÅ¡kes ir avietes, skirtas perdirbti“. 2009 m. birželio 1 d. pateikdama ParaiÅ¡kÄ , PareiÅ¡kėja savo paraÅ¡u patvirtino, jog įsipareigoja laikytis GAAB reikalavimų, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. 3D-327 (ParaiÅ¡kos 3 dalies „Įsipareigojimai“ 5 p.).    Atsakovė mano, kad Komisijos priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi pažeistas Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str., kuriame nurodyta, kad sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Komisija netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir tuo pagrindu priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Taisyklių 41.2 p. numatyta, kad dėl GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimo sankcijos taikomos atskiro žemės Å«kio ministro įsakymo nustatyta tvarka.

Å iuo atveju sankcijų skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Metodika, kurios 1 p. numatyta, kad pagrindinis tikslas - nustatyti sankcijų dėl valdymo reikalavimų, GAAB reikalavimų ir TrÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų nesilaikymo žemės Å«kio veiklos subjektams, pateikusiems paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas, tvarkÄ .

Atsižvelgiant į Metodikos nuostatas matyti, kad GAAB reikalavimų pažeidimai yra skirstomi į tyčinius ir netyčinius. Netyčinis reikalavimų pažeidimas apibrėžiamas kaip pareiÅ¡kėjo per aplaidumÄ sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai. Tuo tarpu tyčinis reikalavimų pažeidimas apibrėžiamas kaip atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kai pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrina net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba sÄ moningai aktyviais veiksmais daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiÅ¡kėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimÄ dydis pasiekia 15 proc. ir pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu.Nesutinka su Komisijos nuomone, jog „GAAB reikalavimų pažeidimu, vadovaujantis Metodika, laikomas ne visas lauko, kuriame jie buvo nustatyti, plotas, o tik konkreti nustatyta Å¡io lauko ploto dalis“.

Metodikos 13 p. apibrėžiami atvejai, kurie yra priskiriami tyčiniams reikalavimų pažeidimams. Metodikos 13.1 p. numatyta, kad, „kai pareiškėjo valdoje nustatomi šios Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai bei šios Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas, kai pažeidimų plotas sudaro daugiau kaip pusę faktinio lauko ploto, ir 2, 3, 9 ir 14 šios Metodikos punktuose nurodytų valdymo reikalavimų pažeidimai“, yra laikoma tyčiniu reikalavimų pažeidimu.Kai pareiškėjo valdoje nustatomi Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 p. nurodyti GAAB reikalavimų pažeidimai, jie jau yra automatiškai priskiriami tyčiniams, nesvarbu kokiame plote jie nustatyti, o plotas yra svarbus tik tuo atveju, kai yra nustatytas Metodikos 2 priedo 1 p. nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas.

Pažymi, kad pareiškėjos deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 9, kuriame deklaruotas 3,40 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo, t. y. „ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos valdoje buvo nustatytas GAAB 1.6 p. reikalavimo pažeidimas, t. y. nustatytas tyčinis reikalavimų pažeidimas.

Vadinasi, Komisija neteisingai įvertino byloje esančias aplinkybes ir dėl to priėmė neobjektyvų ir netinkamÄ sprendimÄ .             PareiÅ¡kėja G. K. su atsakovės skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 16-19) paaiÅ¡kino, kad valdoje visÄ laikÄ laikėsi GAAB taisyklių reikalavimų. Su atsakovės priimtu sprendimu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 ir 8 str. normas bei jos teises.

Nurodo, kad AgentÅ«ra yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl privalo laikytis tiek bendrųjų teisės aktų, skirtų visiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams, tiek specialiųjų teisės aktų, apibrėžiančių tik konkrečios institucijos veiklÄ , reikalavimų. Sprendimas patenka į vieÅ¡ojo administravimo sritį, todėl jam taikytini VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nurodyti administracinio sprendimo teisėtumo kriterijai. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 ir 2 p. įtvirtinti įstatymo virÅ¡enybės ir objektyvumo principai reiÅ¡kia, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 d. nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.Pareiškėjos teigimu, atsakovė nesilaikė įstatyme nustatytų individualaus administracinio akto turinio reikalavimų ir šis pažeidimas yra esminis. G. K. iki šiol nėra žinoma kuo konkrečiai ji yra kaltinama, o tai prieštarauja administracinių procedūrų principams ir tikslams. Atsakovė sprendime tik lakoniškai užsimena, kad „gavus duomenis iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžių įstaigų buvo nustatyta, jog Pareiškėjas kontroliniame žemės ūkio nesilaikė GAAB reikalavimų 1.6. punkte nustatyto reikalavimo, t. y.

„ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali bÅ«ti deginamos“, todėl paraiÅ¡ka buvo administruojama iÅ¡ naujo ir pritaikytos sankcijos“.                                                  Akcentuoja, kad atsakovė turėjo konkrečiai nurodyti, kas jai pateikė duomenis, kokį užfiksavo pažeidimÄ , konkrečiÄ pažeidimo vietÄ ir datÄ , kokio pobÅ«džio tai pažeidimas, ar pareiÅ¡kėjas yra baustas (administracine tvarka) už šį pažeidimÄ aplinkai ir t. t.

Tačiau pareiÅ¡kėja, nepaisant daugkartinio kreipimosi į atsakovę, negavo konkretaus atsakymo už kokį, kur, kada įvykdytÄ pažeidimÄ yra baudžiama, Tokių duomenų negavo ir iÅ¡ Aplinkos apsaugos ministerijai pavaldžių įstaigų. Tokie įrodymai nebuvo pateikti ir Komisijai.PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovės padarytas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo pažeidimas reikÅ¡mingas ne tik vertinant jį sankcijų taikymo prasme (t. y. ar pagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareikalauta grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtos paramos), bet ir dėl to, kad atsakovei tinkamai nepaaiÅ¡kinus pažeidimo, kurį atsakovė teigia esant, pareiÅ¡kėja negali vertinti savo veiksmų ateityje naudojantis parama, kad ateityje iÅ¡vengtų pažeidimų.Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas savo suformuotoje teisminėje praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės, jeigu iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti iÅ¡vados, kokiais faktais ir / ar teisės normomis vadovaujantis Å¡is administracinis aktas buvo priimtas, tokiu atveju įrodyti akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pastarajam Å¡ių aplinkybių neįrodžius, toks administracinis aktas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai adm. bylose Nr. A-03-750/2004;

Nr. A-444-203/2005, Nr. A-556-549/2007, Nr. A-63-994/2008, Nr. A-556-1395/2008).Pagal Taisyklių 9 p. AgentÅ«ra (atsakovas), taikydama sankcijas už GAAB 1.6 ir 3 p. nurodytų reikalavimų nesilaikymÄ , turi vadovautis Aplinkos apsaugos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiÅ¡kėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus. Minėtoje normoje konkrečiai ir imperatyviai atsakovei nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as institucijų, pagal kurių nustatytus pažeidimus gali bÅ«ti taikomos sankcijos.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 30 str. vieÅ¡ojo administravimo subjektas, dalyvaujantis administracinėje procedÅ«roje, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje.

Asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra, ir suinteresuotiems asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie patikrinimo laikÄ kad jie galėtų, jei pageidauja, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Jeigu Å¡io patikrinimo metu gali bÅ«ti paskelbta informacija, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡a, asmeniui, dėl kurio yra pradėta administracinė procedÅ«ra, ir suinteresuotiems asmenims sudaroma galimybė susipažinti su faktinių duomenų patikrinimo vietoje rezultatais. Žodiniai paaiÅ¡kinimai ir patikrinimo vietoje metu nustatyti faktiniai duomenys turi bÅ«ti užfiksuoti patikrinimo akte (iÅ¡vadoje) ir Å¡is aktas (iÅ¡vada) tikrintojų pasiraÅ¡ytas.

RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pridedami prie patikrinimo akto (iÅ¡vados). Tačiau nepaisant pareiÅ¡kėjai įstatymo suteiktos teisės, ji dėl aukščiau iÅ¡vardintų priežasčių (neturint informacijos apie pažeidimo esmę, laikÄ ir vietÄ ) negalėjo Å¡ia teise pasinaudoti. PareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar atsakovė iÅ¡ tikrųjų nustatė, kad GAAB taisyklių nesilaikymas buvo tyčinis. Sprendime taip pat nenurodoma, kokio masto, sunkumo ir poveikio trukmės buvo tariamas pažeidimas, kas savaime suprantama turėtų įtakoti teisingÄ sankcijos parinkimÄ .

             Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija su atsakovės skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti.              Atsiliepime į skundÄ (b. l. 23-25) paaiÅ¡kino, kad GAAB reikalavimų pažeidimai į tyčinius ir netyčinius nėra skirstomi remiantis nustatytu pažeidimo plotu. Metodikos 2 p. yra numatyta, kad tyčinis reikalavimų pažeidimas - atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramÄ , kai pareiÅ¡kėjas sÄ moningai neužtikrina net minimalios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba aktyviais veiksmais sÄ moningai daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiÅ¡kėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimÄ , dydis pasiekia 15 proc. ir pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu.

Netyčiniu reikalavimų pažeidimu laikomi pareiÅ¡kėjo per aplaidumÄ sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai.Metodikos 4 p. nustatyta, kad patikros vietoje arba administracinės patikros metu nustatytas reikalavimų pažeidimas įvertinamas ir sankcijų dydis nustatomas pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus. Taip pat pažeidimas įvertinamas pagal pasikartojimo kriterijų, nustatant, ar reikalavimų pažeidimas yra pakartotinis, tyčinis ar netyčinis.

Tokia pat tvarka nustatyta ir 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009, nustatančiame bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų Å«kininkams pagal bendrÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas Å«kininkams, iÅ¡ dalies keičiančiame Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančiame reglamentÄ (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16) (toliau Reglamentas (EB) Nr. 73/2009). Vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 73/2009 23 ir 24 str. 1 d., tokiais atvejais, kai nesilaikoma teisės aktais nustatytų valdymo arba geros žemės Å«kio bei aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų, ir reikalavimų buvo nesilaikoma dėl veiksmų arba neveikimo, kurie tiesiogiai priskiriami Å«kininkui atsižvelgiama į nustatyto pažeidimo sunkumÄ , mastÄ , pastovumÄ ir pasikartojimÄ .Metodikos 13 p. yra numatyti atvejai, kurie yra priskiriami prie tyčinių reikalavimų pažeidimų, t. y.

Metodikos 1 priedo 4, 6, 8, 9 p. nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai. Pažymi, kad su lauko plotu yra siejamas tik vienas Metodikos priedo 2 p. nurodytas GAAB reikalavimų pažeidimas („Ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos, soduose ar uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų“) (Metodikos 7.3 ir 13.3 p.).

Visi kiti Metodikos 1 priede nurodomi GAAB reikalavimų pažeidimai įvertinant juos kaip tyčinius arba netyčinius, su plotu nesiejami.Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Metodikoje aiÅ¡kiai nustatyta ir teisės normomis apibrėžta, koks GAAB reikalavimų pažeidimas laikomas tyčiniu ar netyčiniu, o sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo, poveikio ir trukmės kriterijus (Metodikos 1 priedas). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ prašė atsakovės skundo netenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė atsakovės skundÄ tenkinti.              Skundas atmestinas.              Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.              Remiantis bylos duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2009 m. birželio 1 d. AgentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos", ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. gauti (paraiÅ¡kos reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje deklaravo 13,12 ha žemės Å«kio ir naudmenų plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos. AgentÅ«ra 2010 m. liepos 29 d. sprendime Nr. BR6-1434386 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (VAGK byla, l. 18-19) nurodė, kad pagal ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis G. K. skiriama 3 620,45 Lt dydžio galutinė paramos suma, o kompleksinio paramos susiejimo sankcija siekia 879,16 Lt. PareiÅ¡kėja minėtÄ sprendimÄ apskundė Komisijai (VAGK byla, l. 1).

Å i 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 3R-199 (2010/01-4R-259) (VAGK byla, l. 39-42) panaikino AgentÅ«ros 2010 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. BR6-1434386, konstatavusi, kad minėtas AgentÅ«ros sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtintų reikalavimų.              AgentÅ«ra skunde dėsto argumentus, kad Komisijos priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, atsakovės pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 str. apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje.To paties įstatymo 3 str. įtvirtinti vieÅ¡ojo administravimo principai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų - įstatymo virÅ¡enybės. Å is principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 1 p.). Viešojo administravimo įstatymo 8 str. įtvirtinti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai: individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 d.); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 d.); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 d.).

Taigi, vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato iÅ¡imčių, turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nurodytus reikalavimus.Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 10 d. nutarime yra konstatavęs, kad teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai - auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d.). ne kartÄ yra konstatavęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostata, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis.

Sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartis adm. byloje Nr. A17-174/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1 (11), 2007; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis adm. byloje Nr. A5-990/2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis adm. byloje Nr. A5-964/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007). Taip pat pažymėtina, kad AgentÅ«ra, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, savo veikloje turi vadovautis ne tik VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais vieÅ¡ojo administravimo principais, bet ir bendraisiais teisės principais (protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo), gero administravimo principo reikalavimais bei konstitucine nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.AgentÅ«ros 2010 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. BR6-1434386 dėl mokėtinų iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų, kurį ginčijamu sprendimu panaikino Komisija, laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam taikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo numatyti reikalavimai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, AgentÅ«ra, įvertinusi pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , 2010 m. liepos 29 d. sprendime Nr. BR6-1434386 nurodė, kad G.

K. skiriama 3 620,45 Lt dydžio galutinė paramos suma. Sprendime taip pat pateikta lentelė, kurioje nurodyta, kad pagrindinė iÅ¡moka už 13,12 ha žemės Å«kio naudmenų plotus sudaro 3 822,45 Lt (1 eilutė); susieta su gamyba papildoma nacionalinė tiesioginė iÅ¡moka sudaro 677,16 Lt (2 eilutė); kompleksinio paramos susiejimo sankcija yra 879,16 Lt (3 eilutė); galutinė suma yra 3 620,45 Lt. Sprendime nurodyta, kad nustatytas tyčinis GAAB reikalavimo „žolė ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose ir kiti žemės Å«kio augalai bei jų ražienos negali bÅ«ti deginami, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Aplinkos apsaugos reikalavimuose deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas, patvirtintuose aplinkos ministro 1999 m. rusėjo 1 d.

įsakymu Nr. 269 (Žin., 1999, Nr. 75-2284)“, nesilaikymo atvejis, konstatuojama, kad parama sumažinta 23 proc. AgentÅ«ros sprendime taip pat nurodoma, kad sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis Metodika, kad nustatydama konkrečiam pareiÅ¡kėjui taikytinų sankcijų dydį, AgentÅ«ra atsižvelgia į Metodikos 1 priede nustatytÄ reikalavimų nesilaikymo sunkumÄ , mastÄ , pastovumÄ ir pasikartojimÄ . Kolegijos nuomone, iÅ¡ Å¡ios sprendime įvardintos frazės visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiu konkrečiai Metodikos punktu AgentÅ«ra rėmėsi skirdama 879,16 Lt dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcijÄ pareiÅ¡kėjai, kodėl taikė sankcijÄ dėl tyčinio GAAB reikalavimų nesilaikymo, nors tokių objektyvių duomenų (faktų) sprendime nenurodė, taip pat nenurodė, kokiomis teisės normomis remdamasi padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nesilaikė GAAB reikalavimų.

Komisija sprendime teisingai pažymėjo, kad Agentūros 2010 m. liepos 29 d. sprendime Nr. BR6-1434386 nenurodytos faktinės aplinkybės (objektyvūs duomenys), dėl kurių nustatytas GAAB reikalavimų pažeidimas, ir konkrečios teisės aktų normos, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. Be to, Komisija pagrįstai pažymėjo, kad Agentūra 2010 m. liepos 29 d. sprendime Nr. BR6-1434386 nenurodė kada ir kokiomis priemonėmis GAAB reikalavimų pažeidimai buvo nustatyti, nepaaiškino, kuo remiantis G.

K. skirta bÅ«tent 23 proc. dydžio sankcija ir koks jos teisinis pagrindas. IÅ¡ AgentÅ«ros 2010 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BR6-1434386 yra aiÅ¡ku tik tai, kad atsakovė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikė 879,16 Lt dydžio kompleksinio paramos susiejimo sankcijÄ , tuo sumažindama galutinę skirtinos paramos sumÄ . Komisijai konstatavus AgentÅ«ros 2007 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BR6-1434386 neatitikimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimams tuo aspektu, kad minėtas sprendimas nėra pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis (faktiniais duomenimis) bei konkrečiomis teisės normomis, nepasisakytina dėl atsakovės skundo argumentų bei pareiÅ¡kėjos atsiliepimo į atsakovės skundÄ argumentų, kuriais bylos Å¡alys grindė savo pozicijas dėl GAAB reikalavimų laikymosi, nes kaip, jau minėta, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o administracinio akto priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo pripažinimui neteisėtu.

             Kolegijos vertinimu, Komisija pagrįstai konstatavo, kad AgentÅ«ros 2010 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. BR6-1434386 VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. prasme negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu individualiu administraciniu aktu. VieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto neatitikimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytiems individualaus administracinio akto bendriesiems reikalavimams buvo pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamÄ aktÄ nepagrįstu, neteisėtu ir jį panaikinti.

Darytina iÅ¡vada, kad Komisija iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes ir tinkamai aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas. Jos 2010 m. rugpjūčio 25 d. priimtas sprendimas Nr. 3R-199 (2010/01-4R-259) iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti. Atsakovės skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                      ArÅ«nas Dirvonas Rosita Patackienė            Â